+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
+7 (812) 385-05-33 +7 (911) 920-45-58
ул. Заставская, д. 33Ж, оф. 308
пн-птн с 9.00 до 18.00

Аудиоверсия статьи

Досрочное погашение векселя при предбанкротном состоянии кредитополучателя: можно ли взыскать с кредитора проценты за пользование чужими деньгами

Имеет ли векселедатель досрочно потребовать погашения долга векселедержателем, если он находится в сложной финансовой ситуации? Не ущемляет ли это права третьих лиц? Можно ли признать такую сделку недействительной и потребовать от векселедателя проценты за пользование чужими средствами за период, когда ценная бумага была погашена досрочно и до момента, когда за нее должны были быть выплачены средства кредитором по договору? Апелляционный суд расставил все точки над i.

13 декабря 2017 г. 13-й Апелляционный арбитражный суд рассмотрел жалобу Банка ВТБ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-33155/2017. Судебный акт был принят ранее по иску ООО «Судостроительный банк» о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами. Общество требовало взыскать с Банка ВТБ 24 млн. рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Судостроительный банк» считает, что указанная сумма образовалась в период с 14 февраля 2015 г. по 16 ноября 2016 г. Именно последняя дата была определена как срок возврата платежей по векселю Банка ВТБ в сумме 150 млн. рублей для Судостроительного банка. Но векселедатель потребовал досрочного погашения, а именно 14 февраля 2015 г., в связи с несостоятельностью должника. Эту сделку и квалифицировал ранее суд первой инстанции как недействительную и посчитал, что за указанный период Банк ВТБ фактически пользовался чужими средствами.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил иск Судостроительного банка и конкурсного управляющего о взыскании процентов с ВТБ. При вынесении решения судебный орган исходил из Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. и определения Московского арбитражного суда по делу № А40-31510/2015. Данные документы подтверждают, что ответчик, Банк ВТБ, знал, что по итогам сделки с Судостроительным банком будет нанесен ущерб остальным кредиторам.

159043_html_1980ddea.jpg

Датой, с которой начинается начисление процентов, считается день, когда кредитору стало известно, что сделка имеет все основания быть недействительной. Банк ВТБ был осведомлен, что у Судостроительного банка существуют определенные финансовые трудности и дело идет к банкротству. Потому и затребовал погасить вексельные платежи досрочно. Учитывая ранее вынесенное определение от 9 сентября 2016 г. об определении данной сделки недействительной, суд первой инстанции решил, что Банк ВТБ необоснованно использовал чужие деньги.

Расчет процентов, представленный обществом «Судостроительный банк», суд признал корректным.

Доводы истца

Банк ВТБ подал жалобу на судебный акт первой инстанции. Ответчик просит отменить решение в связи с тем, что, по его мнению, у Истца истек срок давности для обращения в суд. Ответчик при этом ссылается на ст. 181 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК, проценты на необоснованное обогащение начисляются со дня, когда приобретателю стало известно о неправомерности получения либо сбережения чужих денег. По мнению ВТБ, срок давности для подачи иска истек в тот же день, что и срок главного обязательства.

Сокращенный срок для подачи иска может применяться ко времени начисления долга с 10 февраля 2015 г. по 15 ноября 2016 г.

Исходя из п. 29.1 Постановления № 63 Пленума ВАС, проценты должны начисляться с 26 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г., и составляют 2 млн. рублей.

По мнению ответчика, сделка с Судостроительным банком проведена в раках текущей деятельности кредитного предприятия, процедуры по краткосрочному кредитованию между банками имеют целью поддержать Банк и не могут квалифицироваться как несущие ущерб кредиторам Банка.

Сделка от 13 февраля 2015 г. по погашению Судостроительным банком кредита являлась 72-й сделкой, по которой Банк ВТБ предоставил средства за период с 08 декабря 2011 г. по 23 января 2015 г.

По мнению ответчика, его статус как кредитной организации не говорит о том, что Банк может быть осведомлен о неплатежеспособности контрагента.

Отзыв Судостроительного банка

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на положения ст. 395 ГК. По этой норме требование о возврате процентов не относится к требованиям об определении сделки недействительной. Таким образом, в данном случае должен применяться общий срок давности для подачи иска.

Право Судостроительного банка обратиться с требованием возвратить проценты появилось с даты вступления в силу акта арбитражного суда – 26 сентября 2016 г. Именно с этого момента ВТБ должен был быть осведомлен о необоснованности обогащения.

Учитывая, что кредитор знал о неплатежеспособности Судостроительного банка и признания ранее сделки недействительной, ВТБ неосновательно использовал чужие деньги.

Как считает суд?

Удостоверившись, что решение суда первой инстанции законно, апелляционная инстанция не видит причин для его отмены. Ранее, 25 апреля 2015 г., Московский арбитражный суд признал Судостроительный банк банкротом. В отношении общества на один год было открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела о банкротстве Судостроительного банка определением столичного арбитражного суда установлено:

  • 13 февраля 2015 г. исполнено обязательство Судостроительного банка перед ВТБ по погашению вексельной суммы в размере 150 млн. рублей;
  • Данная сделка признана недействительной;
  • Восстановлены права Судостроительного банка к ВТБ по вексельным обязательствам в размере 150 млн. рублей и восстановлены обязательства по кредитному договору в размере 133 млн. рублей и по расчетам по банковским картам VISA в размере 16 млн.

Сделка квалифицирована судом как недействительная по положениям ст. 61.2, ст. 61.3 № 127-ФЗ.

Судом также оценены доводы ВТБ о том, что рассматриваемая сделка представляет собой операцию, необходимую для ведения банковской деятельности. Сделка по погашению долга Судостроительного банка перед ВТБ не может являться совершенной при имеющемся встречном предоставлении и не ущемляет прав иных кредиторов. Суд берет за основу Постановлении Президиума ВАС РФ № 12825/13 от 21января 2014 г. Согласно документу, краткосрочные сделки по предоставлению кредита одним банком другому нельзя обжаловать как выполненные тогда, когда подобные сделки осуществлены при обычных условиях.

В данном случае погашение кредита при помощи векселей ВТБ не квалифицируется как сделка, осуществленная при обычных условиях, если сравнить с предшествующими сделками по погашению кредитов, выданных Судостроительному банку, так как прежде не было просрочек по кредитованию, а кредиты предоставлялись на 1 день.

Межбанковский кредит в сумме 131 млн. рублей был выдан 18 декабря 2014 г. до 19 декабря 2014 г., потом срок продлевался несколько раз до 26 января 2015 г.

Из-за невыполнения обязательств по выплате кредита в указанный срок у Судостроительного банка вырос долг перед ВТБ. С 26 января 2015 г. долг учитывался как просроченная задолженность.

Следовательно, по предшествующим кредитам деньги возвращались вовремя и лишь по кредиту от 18 декабря 2014 г. появилась просрочка с 26 января 2015 г. по 13 февраля 2015 г.

Еще один признак необычности этой сделки – метод ее совершения. Погашение кредита и обязательств по неоконченным расчетам по картам VISA осуществлено за счет предмета залога – векселей ВТБ. Значит, погашение векселей ВТБ происходило посредством зачета встречных обязательств Судостроительного банка внутрибанковскими проводками. Учитывая все это, суд установил, что при таких обстоятельствах не может применяться п. 3 ст. 127-ФЗ.

Суд установил, что у Судостроительного банка имеются признаки неплатежеспособности, так как на счетах общества нет денег для исполнения всех платежных обязательств. Наличие перечня неисполненных платежей уже говорит о том, что сделка не относится к обычной деятельности.

Судом установлены и иные признаки неплатежеспособности Судостроительного банка на дату совершения рассматриваемой сделки. Банк ВТБ – профессиональный участник рынка банковских услуг. Это предполагает возможность и обязанность оценивать финансовое состояние клиента. Длительная просрочка Судостроительного банка в выплате кредита ВТБ и просрочка обязательств по незавершенным расчетам по картам VISA тоже говорят о том, что ВТБ знал о неплатежеспособности своего клиента.

Определение Московского арбитражного суда не обжаловалось и вступило в силу. Следовательно, изложенные ВТБ доводы об отсутствии факта нанесения ущерба кредиторам Судостроительного банка и его неосведомленности о безосновательности получения 150 млн. рублей посредством зачета вексельных обязательств суд не принимает во внимание.

Согласно п. 29.1 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г., если суд признал недействительными действия получателя кредита, проценты за использование чужих денег начисляются с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. И это при условии, если нет доказательств того, что кредитор знает, что сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 61.2 либо ст. 61.3 127-ФЗ. Данные проценты насчитываются с даты, когда кредитор узнал об этом.

Также устанавливается дата, с которой насчитываются проценты на возобновленное требование кредитора.

Ключевое обязательство в рассматриваемой ситуации – получение ВТБ необоснованного обогащения по итогам незаконного выполнения его требования к Судостроительному банку о возврате вексельных платежей с нарушением прав прочих кредиторов.

Указанные требования не являются следствием недействительности сделок. То, что сделка имеет такой статус, говорит о том, что между сторонами остаются правоотношения, которые появились до заключения сделки, и возник характер необоснованного обогащения ответчиком.

Начисление процентов связано с обязательствами, которые возникли после получения ответчиком необоснованного обогащения, а не после заключения недействительной сделки. Следовательно, первая судебная инстанция правильно применила общий срок давности для рассмотрения иска.

Исковое заявление подано 16 мая 2017 г. и укладывается в 3-летний срок, который в данном случае отсчитывается с даты появления обязательства из необоснованного обогащения.

Учитывая сказанное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ВТБ.

22.03.2018

Заявка на услугу "Представительство в арбитражном суде" Подробнее об услуге "Представительство в арбитражном суде"

Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%

Есть вопросы? Поможем! (812) 385-05-33 ежедневно с 9:00 до 18:00

Возврат к списку