Оценка ресторана
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Оценка ресторана

Наши преимущества
Мы гарантируем соблюдение сроков.
Оценка выполняется экспертами, имеющими опытом работы не менее 5 лет и безупречную деловую репутацию.
С Вами общаются только самые вежливые сотрудники.
В стоимость включена бесплатная поддержка Отчетов в течение 6 месяцев.
Высокие стандарты качества Отчета позволяют использовать его в любых инстанциях и организациях.

 Собственный бизнес – это отличный способ обеспечить себе безбедную старость.  Каждый предприниматель выбирает для себя то, что ему по душе. Кто-то продает различные виды металла, кто-то открывает магазины, продающие канцтовары, а кто-то пытается построить новый футбольный стадион – все зависит от того, что интересно и в чем виднеются перспективы. Собственное дело является хорошим способом заработка, к тому же многим людям просто претит работать на кого-то кроме себя и приносить деньги какому-то постороннему «дяде», получая лишь малую часть того, что, в сущности, зарабатывается. Очень многие пытаются завести собственный бизнес, но далеко не у каждого получает довести дело до конца. Проблем может быть масса: недобросовестные партнеры, нехватка средств, отсутствие энтузиазма, различные  юридические запреты – примерно 90% бизнес идей так и остаются нереализованными. Зато те, кто доводит дело до конца, несмотря ни на какие препятствия, могут с уверенностью сказать, что они прошли этот естественный отбор. Любой бизнес рано или поздно нуждается в оценке его рыночной стоимости, причины могут быть разные, от продажи его другому лицу, до внесения его в уставной капитал нового предприятия. В данной статье речь пойдет о ресторане как части собственного бизнеса и об особенностях его оценки.

Иметь собственный ресторан – это, как минимум, престижно. Если этот ресторан имеет имя и постоянных клиентов, то это ещё и крайне выгодно. Оценивая ресторан как бизнес, недостаточно просто рассмотреть отдельно здание, в котором он располагается и все, что в нем находится. Ресторан – это комплекс материальных и нематериальных активов, каждый из которых необходимо тщательно проанализировать. Чаще всего оценка ресторана производиться в следующих случаях:

  • Если владелец берет в банке кредит, а ресторан выступает залогом. В данном случае, собственнику необходимо будет предоставить результаты независимой оценки  ресторана. Банк рассмотрит отчет и на его основании назовет сумму, которую он будет готов предоставить в кредит за этот ресторан.
  • Если ресторан необходимо застраховать. В данном случае оценка будет нужна, чтобы определить сумму, которую получит собственник при возникновении страхового случая, а также, чтобы определить размер ежемесячных страховых взносов.
  • Если ресторану был нанесен ущерб, и необходимо  узнать, на какую сумму.
  • При заключении сделки купли-продажи ресторана. В данном случае независимая оценка является не обязательной, но рекомендуемой. Чаще всего инициатором её является покупатель, но заказ на проведение оценки оформляется только собственником. Оценка нужна для того, чтобы сделка прошла максимально честно, и ни одна из сторон не чувствовала себя обманутой. Итоги независимой оценки открывают обеим сторонам вид на среднерыночные цены по аналогичным объектам. При этом результаты независимой оценки неспособны напрямую повлиять на цену, назначаемую продавцом, так как носят лишь рекомендательный характер.
  • Для того чтобы оптимизировать процедуру налогообложения
  • При постановке (или при снятии) ресторана на баланс бухгалтерского учета
  • При разработке инвестиционного проекта
  • При необходимости урегулирования различных имущественных споров (например, связанных с наследованием).

Критериев, по которым оценивается ресторан, довольно много, в целом их можно разделить на две категории:

  • Формальные. Месторасположение, бренд, историческая ценность, архитектура, интерьер, качество обслуживания, разнообразность меню, качество приготовлено пищи и наличие развлекательной программы.
  • Расчетные. Размер выручки, уровень затрат, уровень заемных средств, необходимые капиталовложения, уровень рисков, уровень собственных оборотов, стоимость земельного участка, стоимость улучшений и стоимость прав на бренд.

В оценке ресторанного бизнеса используются три основных подхода:

  • Сравнительный. Объект оценки сравнивается с аналогичными на существующем рынке. По результатам оценки выводится средняя рыночная стоимость, учитывающая индивидуальные особенности заведения.
  • Затратный. Рассчитываются все затраты, которые были понесены для доведения ресторана до его нынешнего состояния. Учитываются затраты на аренду земли, постройку здания, оформление ресторана, его рекламу, а также на многое другое.
  • Доходный. В рамках данного подхода оценивается примерный доход, который ресторан может приносить своему владельцу. Необходимо учесть все критерии оценки, чтобы составить полную картину.

Компания «1Капиталь» имеет богатый опыт в оценке различных объектов бизнеса, в том числе, в оценке ресторанов. Мы выполним свою работу быстро и в срок, а по её итогам предоставим вам подробнейший отчет. Всю информацию о стоимости работ, сроках их проведения и необходимой документации вы можете найти ниже.

Банки

Стоимость услуг

Стоимость работ

Ресторан от 5 дней

* Возможна доставка отчетов по Санкт-Петербургу (стоимость — 500 руб);
** Cтоимость работ указана за типовой объект.

Что включено в стоимость

  • Выезд оценщика;
  • Все затраты компании, в том числе непредвиденные;
  • Печать 2 экземпляров Отчета об оценке

Необходимые документы

Для определения стоимости нам потребуются от вас следующие документы:

  • Свидетельство о государственной регистрации права, либо договор купли – продажи, либо иной документ, подтверждающий вид права на недвижимость;
  • Договор аренды (в случае оценки арендованного имущества, либо оценки частичных прав);
  • Сведения об имеющихся обременениях (договор залога, долгосрочной аренды);
  • Технический паспорт;
  • Поэтажный план.

Также нашим специалистам может понадобиться дополнительная информация: наличие обременений, залоговых обязательств, судебных споров в отношении объекта оценки и другое.
Настоящий перечень не является исчерпывающим и окончательно определяется нашими специалистами совместно с Заказчиком.

Также рекомендуем: Создание виртуальных туров по объектам недвижимости



Акционерное общество нарушило порядок заключения сделки: действителен ли договор?

Руководитель акционерного общества большую часть вопросов, связанных с ежедневной хозяйственной деятельностью, решает самостоятельно. Если возникает необходимость подписать договор на значительную сумму, либо стороной соглашения становится зависимое от директора лицо, в таких случаях потребуется получить разрешение от управляющего органа. При отсутствии необходимого одобрения, акционер может обратиться в суд с требованием признать такой договор недействительным. Как показывает судебная практика, одного факта нарушения недостаточно. Рассмотрим похожую ситуацию на примере одного судебного дела.

Основание подачи иска

В сентябре 2014 г. «Уфаавиапроект» в лице генерального директора Шангареевой Н.Х. и гражданка Шангареева Н.Х. заключили договор займа. По условиям договора гражданка предоставила Обществу беспроцентный заем в размере 2 млн. рублей. Заем был оформлен в целях осуществления выплаты заработной платы работникам «Уфаавиапроект». Передача денежных средств зафиксирована актом приема-передачи. Договором был установлен срок для возврата займа – не позднее 31.12.2014. В дальнейшем данный срок отодвинулся на 1 год на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В 2017 году Шангарева Н.Х. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к обществу «Уфаавиапроект», в котором просила вернуть задолженность по договору займа в сумме 1 млн. рублей (1 млн. рублей был возвращен заемщиком в декабре 2014 года). Так как акционером ОАО «Уфаавиапроект» являлось АО «Технодинамика», суд привлек его к участию в процессе в качестве третьего лица.

Узнав о совершении указанной сделки, АО «Технодинамика» посчитало ее заключенной в нарушение устава общества и обратилось в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной.

11212726.jpg

Рассмотрение в суде первой инстанции не привело к положительному решению

В своем иске Общество утверждало, что заключение договора целевого займа не соответствует правилам, установленным в Законе об акционерных обществах, а сделка проведена в нарушение положений устава организации. В частности, не получено одобрение Совета директоров акционера, договор заключен между взаимозависимыми лицами, в результате оформления сделки акционеры понесли убытки.

Суд первой инстанции принял решение отказать в иске по нескольким причинам.

I. Как установлено положениями 42 главы ГК РФ, подтверждением заключения договора займа является передача денег. Заем может быть целевым и, как правило, дается на возвратной платной основе. Если условия сделки нарушены одной из сторон, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.

Суд, руководствуясь статьями 79 и 84 Закона об АО, не может признать требования иска об объявлении сделки недействительной, в связи с тем, что она является крупной или совершенной в интересах сторон договора, если отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба, а также иных отрицательных последствий.

Общество не доказало, что в результате заключенной сделки действительно наступили неблагоприятные финансовые последствия для участников Общества.

Судом установлены следующие факты:

  • заем предоставлен на 2 млн. рублей, что является крупной суммой, на срок более 1 года, без уплаты процентов;
  • заем являлся целевым — для выплаты долга по заработной плате работникам организации;
  • передача денежных средств зафиксирована в соответствующем акте, также данные сведения отражены в кассовой книге и в карточках счетов аналитического учета. Истец не подвергал сомнению данные документы и не заявлял об их подделке;
  • денежные средства полностью израсходованы на выплату заработной платы, что также не оспаривает акционер. Долг перед работниками действительно имелся, а возможность его самостоятельного погашения у ответчика отсутствовала. Данные обстоятельства также не опровергнуты стороной по делу.

Доводы ответчика о причинении ему убытков вследствие взыскания в судебном порядке долга и начисленных пени, а также возложения на общество обязанности по оплате судебных расходов не приняты судом, поскольку все перечисленное не относится к убыточности самой сделки, а связано с обычными последствиями несоблюдения условий договора. Даже если бы договора не существовало, а средства были бы получены, то Общество все равно в силу закона было бы обязано выплатить проценты за использование чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, размер неустойки, определенный спорным договором за нарушение сроков возврата займа, составлял только 0,01% от суммы долга, что в соотношении со ст. 395 ГК РФ, является намного меньшим значением по сравнению, например, с ключевой ставкой ЦБ РФ, которая в то время составляла 10-11%, или со средним значением ставок по вкладам граждан — 7-9%.

II. Общество не приложило к материалам дела документы об избрании Совета директоров, что могло бы подтвердить факт его существования на момент заключения сделки. Кроме того, суду не предоставлены документы, указывающие на необходимость получения разрешения Совета директоров на заключение похожих сделок.

В Законе об АО (главы 10-11) содержатся правила заключения сделок, в которых стороны проявляют взаимный интерес. Так, для заключения подобных сделок требуется получить согласие совета директоров или общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае договор действительно относится к сделкам, в совершении которой обе стороны были заинтересованы, так как он подписан одним и тем же лицом, но с разным правовым статусом. С одной стороны — это лицо возглавляет общество, а с другой — является обычным гражданином. Также анализ уставных полномочий органов управления подтверждает, что решение о заключении договора мог принять только Совет директоров Общества. Это вытекает из следующего.

Акционерное общество «Технодинамика» владело полным пакетом акций в уставном капитале ОАО «Уфаавиапроект». В уставе, действовавшем в период совершения сделки, было указано следующее:

  • единоличный исполнительный орган руководит текущей работой Общества;
  • Совет директоров решает все вопросы о заключении, изменении или расторжении сделок, которые превышают сумму в 100 млн. рублей либо 10% от стоимости основных средств на отчетную дату, установленную до момента совершения сделки;
  • общее собрание акционеров выносит решения об одобрении сделок в установленных законом случаях.

В июне 2014 года согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Уфаавиапроект» общая стоимость его основных средств составляла 16 млн. рублей (т.е. 10 % от данной суммы — 1,6 млн. рублей).

Следовательно, согласие на получение займа в 2 млн. рублей не могло быть принято единолично директором ОАО «Уфаавиапроект».

Суд подтвердил, что стороны договора займа знали о требованиях устава в части получения согласия на его заключение. Ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие направление каких-либо запросов в Совет директоров для получения разрешения на оформление займа.

Тем не менее, данных обстоятельств не достаточно, чтобы сделка была признана судом недействительной.

  1. Истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Финансовая отчетность ежегодно сдавалась ответчиком акционеру, который ее впоследствии утверждал.

В данных бухгалтерской отчетности за 2014 год ответчиком указаны сведения о наличии займа на сумму 1 млн. рублей. Деятельность Общества была проверена аудитором, который в своем заключении указал, что все финансовые операции за 2014 год проведены законно, верно отражены результаты хозяйственной деятельности и перемещение денежных средств.

В данных бухгалтерской отчетности за 2015 год Ответчиком указаны сведения о наличии займа на сумму 1 млн. рублей. Деятельность Общества также была проверена аудитором, который в своем заключении указал, что все финансовые операции за 2015 год проведены законно, верно отражены результаты хозяйственной деятельности и перемещение денежных средств.

В то же время в пояснениях, подготовленных к бухгалтерскому балансу за 2014 и 2015 годы, в разделе, касающемся наличия задолженности по кредитам, информация о данном займе отсутствовала. Отражен лишь общий размер долга в сумме 13 млн. 179 тыс. рублей (за 2014 год) и 14 млн. 471 тыс. рублей (за 2015 г.). Кроме того, не указаны сведения о заключении сделок в данный период с взаимосвязанными участниками гражданских правоотношений.

Ссылаясь на последнее обстоятельство, истец пояснял суду, что не мог знать о заключении сделки в момент утверждения финансовых документов. Однако суд посчитал, что, обнаружив в документах несоответствия и неточности, акционер был вправе запросить дополнительные пояснения в указанной части, однако этого не сделал. Так как договор займа был заключен в 2014 году, бухгалтерская отчетность утверждена АО «Технодинамика» в 2015 году, а исковое заявление подано только в 2017 году, суд указал на пропуск срока давности.

Апелляция оставила решение суда 1 инстанции в силе

Истец не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном суде.

Доводы жалобы сводились к тому, что руководство ОАО «Уфаавиапроект» знало о необходимости одобрения сделки на получение крупного займа, что само по себе является достаточным для признания договора недействительным. Кроме того, податель жалобы указал, что в результате обращения займодателя в суд общей юрисдикции Общество несет убытки в виде оплаты процентов за использование чужих денежных средств и расходов в связи с рассмотрением дела в суде. АО «Технодинамика» не согласилось с тем, что срок подачи иска пропущен, ввиду того, что до 2017 года оно не обладало сведениями о заключенном договоре займа.

Апелляционный суд еще раз изучил документы и подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции. В жалобе было отказано.

Краткий вывод                                

Таким образом, истцам по заявлениям, связанным с признанием сделок недействительными, необходимо не только подтвердить нарушение обязательных правил ее заключения, но и доказать, что сделка причинила значительные убытки. Если суд посчитает доказанными оба факта, решение по иску будет положительным.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу