Использование товарного знака производителя продавцом: законно?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Использование товарного знака производителя продавцом: законно?

Представим ситуацию: компания реализует холодильники и использует торговый знак производителя для обозначения его устройств. Будет ли считаться это нарушением исключительных прав производителя на официальный логотип, рассмотрим на примере дела № А56-13978/2017.

«Завод имени Серго» ( «ПОЗиС») и «Центрхолод» обратились с апелляцией, чтобы обжаловать решение, принятое 9 августа 2017 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску завода к обществу о взыскании 35 миллионов рублей компенсации. Это равно двойной сумме стоимости права пользования товарным знаком.

Заявление производителя холодильников удовлетворено судом первой инстанции частично: своим решением судья обязал «Центрхолод» выплатить истцу 1 миллион рублей компенсации, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Обе стороны не согласились с решением и обратились с апелляцией.

holodilnik.jpg

Требования сторон

В жалобе на решение суда первой инстанции истец потребовал отменить пункт об уменьшении компенсационной суммы. Представитель «ПОЗиС» мотивировал это отсутствием ходатайства со стороны ответчика об уменьшении данной выплаты. Потому, считает истец, у суда не было законных оснований снижать заявленную в иске сумму.

Требование второй стороны также заключается в отмене решения суда первой инстанции, отказе в принятии положительного решения по иску «ПОЗиС». Ответчик сосласлся на следующие обстоятельства:

  • Некорректная ссылка судом на положения ст. 1487 Гражданского кодекса в свете обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с которыми не будет нарушением применение официального логотипа по отношению к продукции, выпущенной в оборот правообладателем;
  • Необоснованное принятие расчета компенсационной выплаты, представленного истцом в рамках п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК, дающей правообладателю право потребовать возмещения убытков за неправомерное пользование официальным логотипом в размере, превышающем в два раза стоимость права применения такого знака;
  • Неправомерное толкование п.п. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ. В соответствии с этим положением размер выплаты определяется судом, без ходатайства истца.

Обстоятельства дела

Истцу, «ПОЗиС», принадлежит официальный логотип POZIS на холодильное оборудование и устройства класса 11 МКТУ (право действительно до 18 апреля 2021 г.), класса 11, 12, 13 МКТУ (до 8 июня 2017 г.). Завод производит холодильные установки разного назначения, в том числе для фармацевтики. Посредством системы «Яндекс. Директ» истец обнаружил, что его товарный знак используется компанией «Центрхолод» неправомерно: общество разместило рекламный текст с формулировкой «Фарм холодильник Позис». Словосочетание использовалось в рекламной ссылке, входило в текст рекламного материала, было доступно пользователям. Факт подтверждался в суде истцом протоколами просмотра интернет-страницы.

В 2016 г. «ПОЗиС» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением об использовании «Центрхолод» формулировки, сходной с товарным знаком истца, что является нарушением его исключительных прав. УФАС выдало компании «Центрхолод» предупреждение о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. От ответчика последовало письмо, в котором он отчитался в выполнении предупреждения и устранении нарушения.

27 января 2017 г. истец обратился к обществу с требованием выплатить компенсацию за незаконное пользование официальным логотипом производителя. Причитаемая сумма была вычислена путем оценки рыночной цены брендовой маркировки. Так как «Центрхолод» не выполнил претензионные требования, «ПОЗиС» было вынуждено обратиться с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в первой инстанции судья пришел к выводу о том, что компания «Центрхолод» незаконно пользовалась в рекламных целях официальным логотипом без ведома правообладателя, и теперь истец может получить компенсацию. Такая норма предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. Однако оценка стоимости судьей не была квалифицирована как достаточное доказательство. Потому сумму компенсации определили в суде в размере 1 миллиона рублей.

Позиция апелляционного суда

Изучив жалобы, апелляционный суд принял сторону «Центрхолод» и решил удовлетворить его требования. Чем мотивировал суд свою позицию?

  1. В соответствии со ст. 1229, п. 1 ст. 1484 ГК РФ, правообладатель официального товарного знака использует его на свое усмотрение. Логотип может размещаться на продукции, документации, в объявлениях и рекламных материалах, в том числе в Интернете.
  2. П. 3 ст. 1484 ГК запрещает применять товарный знак без ведома его владельца. Также нельзя использовать схожие с официальным брендом символы, если в результате есть риск смешения.
  3. Применять официальный логотип без согласия правообладателя незаконно и влечет санкции.
  4. Ст. 1250 ГК предусматривает защиту прав посредством требования возмещения убытков к тому, кто незаконно воспользовался товарным знаком.

Согласно материалам дела, истец владеет товарным знаком POZIS законно. Размещение логотипа в сети «Интернет» доказано заверенными нотариально протоколами просмотра сайта. Фирменный логотип присутствует в рекламе с активной ссылкой на сайт en-med.ru. Именно на нем опубликованы сведения о моделях холодильников «Енисей».

Это обстоятельство суд первой инстанции квалифицировал как незаконное пользование товарной маркировкой компанией «Центрхолод» для рекламы холодильных установок POZIS.

Выходит, что логотип POZIS позволяет эффективно продвигать холодильники, продаваемые «Центрхолодом», и вводит посетителей сайта в заблуждение. Однако из смысла ст. 1487 ГК РФ следует, что если официальный логотип используется сторонней организацией для реализации продукции правообладателя товарного знака и с его согласия, то нет нарушения исключительных прав.

Поэтому ответчику предстоит доказать, что реализация оборудования происходила с ведома и согласия владельца товарного знака. В рамках обязательства ответчик предоставил суду контракты на поставку продукции компаниями «Белар», «ФармИнвест». Документы свидетельствуют, что «Центрхолод» купил холодильники ПОЗИС именно в этих компаниях. При этом на странице в интернете указано, что общества «Белар», «ФармИнвест» являются дилерами товаров, производимых «ПОЗиС». Следует, что применение знака «ПОЗИС»(POZIS) на продукции истца происходит с разрешения правообладателя?

Какова тогда роль компании «Центрхолод»? Общество в этом случае продает товар, изготовленный третьими компаниями под товарными знаками этих организаций, то есть применяет название товара в рекламных материалах о своей деятельности. Из них следует, что «Центрхолод» не является изготовителем этой продукции.

В разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 октября 2012 г. № 58 об основных положениях закона о рекламе есть один существенный момент. В нем допускается факт использования в рекламных целях логотипа продукции, реализуемой непрямыми партнерами производителя, если они продают эту категорию товаров.

Суд апелляционной инстанции решил не квалифицировать применение логотипа «ПОЗИС» (POZIS) к продукции завода при ее реализации ответчиком как использование товарного знака «ПОЗиС». Судья посчитал это всего лишь названием товара, который продает «Центрхолод». Суд также учел, что продукция введена в оборот на территории России самим «ПОЗиС». Компания «Центрхолод» не использует логотип «ПОЗИС» (POZIS) для собственной идентификации.

Из этого следует, что суд первой инстанции неверно истолковал норму закона, потому с общества «Центрхолод» не может быть взыскана компенсация как за применение официального логотипа без согласия правообладателя: такого нарушения в данном случае нет. Следовательно, некорректно применено и положение ст. 1515 ГК.

Апелляционный суд также полагает, что сумма компенсации рассчитана неверно. «ПОЗиС» для расчета ориентировалось на нормы п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой стоимость определяется ценой, указанной в лицензионном договоре, или другим путем (в данном случае была проведена оценка независимой оценочной компанией).

Апелляционный суд установил, что расчет заявителя является необоснованным:

  • Из Отчета нельзя определить стоимость, которая бы взималась за неправомерное использование товарного знака;
  • Стоимость права пользования товарным знаком в Отчет об оценке определена посредством использования рекомендуемого размера роялти за использование логотипа в процентом отношении от выручки заявителя от продажи холодильного оборудования;
  • Заявитель использовал выручку от реализации им всех холодильных установок, а не от продажи фармацевтического холодильного оборудования.

Суд считает, что отчет не является основанием для вычисления суммы компенсации за использование официального логотипа заявителя. Следовательно, не доказана сумма компенсации, нет доводов, которые позволили бы установить сумму в рамках искового заявления. Чтобы применить положение п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, суду нужно предоставить основания для изменения суммы компенсации. Учитывая, что оценка стоимости не является основанием для определения суммы, суд первой инстанции не мог также изменить размер компенсации.

По этой причине апелляционный суд счел иск «ПОЗиС» не подлежащим удовлетворению, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое постановление по делу.

Выводы

Не всегда применение в рекламных целях продавцами официально зарегистрированного знака производителя продукции будет приравниваться к несоблюдению исключительных прав. Магазины часто используют брендовые логотипы для привлечения внимания потребителей к ассортименту. Суд второй инстанции расставил все точки над i в вопросе правомерности использования подобной маркировки компаниями, которые реализуют продукцию, введенную в оборот самим заводом-изготовителем.

Заявка на услугу Защита интеллектуальной собственности
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Суд запретил показ кино и закрыл доступ к сайту-источнику

Авторские права с недавнего времени активно защищаются через специальный орган госвласти – Роскомнадзор. Новые полномочия ведомство получило с принятием «антипиратского» закона. Но ему пока не удается полностью охватить все ресурсы, на которых размещаются материалы с нарушением прав авторов. В таких случаях правообладатели имеют возможность самостоятельно защитить себя при помощи судебных тяжб.

Так, в марте 2016 года Московский городской суд принял решение в пользу российского телеканала, чьи права нарушались несколькими компаниями.

Основания обращения с иском в суд

Телеканал АО «ТНТ-Телесеть» обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства в Московский городской суд. Иск был адресован трем компаниям: Digital Ocean Inc. (владелец сайта koikino.net), Disk Group Ltd. (владелец сайта kinoboom.net) и Eurohoster Ltd. (владелец сайта xalyava.club). Истец просил суд принять меры по защите его авторских прав на сериал «Универ. Новая общага», неправомерное нахождение и воспроизведение которого осуществлялось Ответчиками на их сайтах.

Истец указал, что исключительные права на сериал принадлежат только ему, в том числе на показ произведения в сети Интернет. В нарушение данных прав Ответчики, не получив согласия Истца, разместили и транслировали сериал на принадлежащих им сайтах.

kinop.jpg

Сведения о владельцах сайтов получены при помощи доступного для всех сервиса Whois, который был разработан в США в целях упорядочения процедур, связанных с доменами и прочим функционалом сети «Интернет». Воспользовавшись данным сервисом, можно без труда узнать сведения о регистраторах доменных и сетевых имен. Из открытых данных указанного сервиса следовало, что владельцем домена koikino.net является Digital Ocean Inc., kinoboom.net – Disk Group Ltd., сайта xalyava.club – Eurohoster Ltd.

Исковые требования были предъявлены владельцам доменов, в чьем ведении они находились в период обнаружения посягательств на исключительные права Истца.

В судебном заседании присутствовали только представители истца, Ответчики не явились и не просили суд отложить разбирательство. Третье лицо – Роскомнадзор – также не явилось и предложило решить вопрос в соответствии с усмотрением суда.

Телеканал заявил два требования:

  • возложить на Ответчиков обязанность по исключению технической возможности для размещения и иного распоряжения в Интернете сериалом «Универ. Новая общага»;
  • полностью запретить доступ к ресурсу xalyava.club.

Суд подтвердил правомочность рассмотрения им данного дела

В ч.3 ст.26 ГПК РФ указано, что районным судам надлежит выносить решения по делам, связанными с охраной авторских и аналогичных прав в сети Интернет, за исключением фото произведений и их аналогов, по которым ранее суд принял защитные меры на основании ст. 144.1 ГПК РФ.

В декабре 2017 г. телеканал обратился в данный суд с заявлением о применении предупредительных мер в отношении Ответчиков, чтобы исключить посягательства на его авторские права касательно сериала. Суд признал применение таких мер допустимым.

На основании чего подтверждена компетенция суда на рассмотрение данного дела.

Аудиовизуальное произведение – объект охраны интеллектуальной собственности

Исходя из с. 1225 ГК РФ права автора на результат его труда подлежат охране. Защите подлежат все результаты индивидуальной деятельности, в том числе в сфере науки, литературы и искусства. Согласно ст. 1259 ГКРФ, продукт, созданный путем записи аудио или видео материала, относится к произведению искусства.

Из положений п.1 ст. 1229 ГК РФ следует, что владелец авторских прав вправе самостоятельно определять, как и кем его творческий продукт будет использован в дальнейшем. Если запрет официально не выражен, это не означает, что произведение становится общедоступным для использования любым желающим. В обязательном порядке необходимо получить одобрение автора, за рядом исключений, обозначенных в ГК РФ. Если лицо решило воспользоваться каким-либо произведением, не получив предварительного согласия автора, то такое использование считается незаконным и влечет за собой юридическую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, автор уполномочен выбрать любой способ использования своего права, в том числе:

  • передать его за плату по договору иному лицу;
  • передать использование части авторских прав.

В документах дела имелся лицензионный договор с телеканалом (исключительная лицензия), по которому Истец обладал всеми правами на использование сериала «Универ. Новая общага».

Следовательно, только Истец был вправе использовать данный творческий продукт в сети Интернет.

В судебном процессе на основании скриншотов интернет-страниц было установлено, что сайты Ответчиков предоставляли возможность любому посетителю сайта скопировать на свои носители спорный сериал, что подразумевало под собой предоставление к нему доступа неограниченного круга лиц.

Определить конкретное лицо, разместившее на сайтах Ответчиков сериал, не представлялось возможным.

Сам телеканал как правообладатель не размещал данные видео на указанных в иске сайтах и не передавал кому-либо возможность такого размещения. Из указанного следует, что согласие автора Ответчиками не было получено, как того требуют нормы ст.ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ.

Исходя из этого судья заключил, что использование сериала «Универ. Новая общага» осуществлялось без законных на то оснований.

Лицензиат может выбрать дополнительные способы защиты нарушенного права

Как следует из ст. 1254 ГК РФ, в тех случаях, когда происходит нарушение авторских прав владельца исключительной лицензии, он может просить защиты своих прав в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защитить права, переданные по лицензионному договору, можно путем заявления требования о прекращении неправомерных действий. Требование выставляется как непосредственно к тому, кто данные действия совершает или готовится к их совершения, так и к тому, кто уполномочен прекратить их.

Судья обратил внимание на то, что конкретное лицо, разместившее сериал на сайтах Ответчиков, не удалось определить. Исходя из указанной нормы права, телеканал правомерно потребовал прекратить использование сериала Ответчиками, так как у них имеются технические условия для этого.

Также судья привел в обоснование своих выводов положения ст. 1253.1 ГК РФ, в которой сказано, что требование об охране авторских прав в части удаления незаконного контента или запрещения доступа к нему может быть заявлено к лицу, оказывающему информационные посреднические услуги, несмотря на то, что фактически оно не является ответственным за допущенное нарушение.

К таким посредникам п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ относит лиц:

  • передающих материалы через интернет;
  • предоставляющих доступ к возможности загрузки сведений через интернет;
  • дающих право использования данных в интернете.

Специальный закон о защите информации (Закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ) дает определение провайдеру хостинга. Под ним подразумевается лицо, предоставляющее услуги по доступу к вычислительной мощности в целях размещения материалов в сети «Интернет» на бесперебойной основе.

Исходя из этого, к провайдеру хостинга автор может заявить требования об исключении возможности размещения материалов, распространенных без его согласия. То есть Ответчики являются по смыслу названных правовых норм прямыми информационными посредниками.

Суд, принимая решение в пользу Истца, учел, что на дату вынесения решения неправомерно размещенный контент был удален Ответчиками со своих сайтов. Указанное не имело значения для принятия решения по делу, так как данные действия не гарантировали, что в дальнейшем подобные нарушения не повторятся.

Основания для постоянного запрещения доступа к сайту

Рассматривая заявленное Истцом требование о прекращении доступа к сайту одного из Ответчиков, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч.3 ст. 26 ГПК РФ если в суд поступило заявление о защите авторских прав, а ранее данным судом уже было положительно решено дело по аналогичному вопросу с участием того же Истца, то суд обязан рассмотреть необходимость ограничения доступа к сайту, размещающему незаконный контент.

В деле имелась копия решения Московского городского суда от 13.10.2017 г. по иску Телеканала о защите авторских прав в отношении некоторых частей программы «Битва экстрасенсов», которые были неправомерно размещены на сайте xalyava.club.

Решение обрело законную силу 15.11.2017 г., то есть задолго до подачи нового иска.

Данные события подтвердили, что на сайте xalyava.club в течение короткого промежутка времени периодически нарушались права на интеллектуальную собственность Телеканала.

В связи с чем, суд посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для запрещения доступа к названному сайту. Наложение такого запрета в силу ч. 1 ст. 15.6 Федерального закона № 149-ФЗ обязывает Роскомнадзор подготовить и выслать в адрес операторов сети «Интернет» указания о необходимости введения ограничений на доступ к указанному в решении суда сайту.

Таким образом, суд принял решение в отношении двух Ответчиков о принятии ими мер по недопущению использования сериала, а в отношении третьего Ответчика – о прекращении доступа к его сайту ввиду многократных повторяющихся нарушений авторских прав Истца.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.