Последствия использования товарного знака в Интернете без разрешения правообладателя
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Последствия использования товарного знака в Интернете без разрешения правообладателя

Из желания быстро заработать некоторые компании прибегают к нечестному способу: используют чужой раскрученный бренд или узнаваемый популярный товарный знак в своих интересах. Зачастую компании без разрешения владельца применяют результат интеллектуальной деятельности в Интернете: то ли по незнанию порядка, установленного нормами права в данной области, то ли из предположения, что в сети никто не сможет за это наказать.

Рассмотрим на примере судебного разбирательства по делу № А40-132026/2017 последствия неправомерного использования результатов чужой интеллектуальной деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску «Азбука вкуса» к «Регистратор Р01» и гражданину Лукину В.В. о защите исключительных прав на товарный знак. Заявитель в суд, чтобы обязать ответчиков закрыть доступ к Интернет-ресурсу azbuka-vkusa-nim.ru, а также ко всем материалам страницы, так как на ней незаконно размещены изображения трех товарных знаков, принадлежащих обществу «Азбука вкуса».

Azbuka-Vkusa-zakrivaet-magaz.jpg

Основные моменты дела

Компании «Азбука вкуса» принадлежат три товарных знака. Два из них неправомерно без ведома правообладателя были размещены на вышеназванном сайте, и один знак является частью доменного имени. Фирменный бренд общества представляет собой следующее:

  1. Первый – это многокомпонентный товарный знак. Он состоит из слов и графического изображения, прошел регистрацию 21 апреля 2011 г. и действует до 18 марта 2020 г.;
  2. Второй – это многокомпонентный товарный знак. Он также состоит из слов и графического изображения, зарегистрирован 22 октября 2012 г., действителен до 27 июня 2021 г.;
  3. Третий товарный знак состоит из комбинации слов, зарегистрирован 12 марта 2002 г. и действует до 5 апреля 2021 г.

При разбирательстве дела суд руководствовался положениями следующих норм:

  • Ч. 1 ст. 1229 ГК РФ. Согласно норме, гражданин либо организация, которым принадлежит результат интеллектуальной деятельности, могут пользоваться им по своему усмотрению, также передавать его другим лицам. Таким результатом третьи лица могут пользоваться только с согласия его владельца;
  • Ст. 1484 ГК РФ, в соответствии с которой товарный знак необходим для индивидуализации товаров посредством размещения этого знака на упаковке, документации товара, в рекламных материалах, СМИ, Интернете, доменном имени и т.д. Запрещается применять без согласия правообладателя товарный знак для сходных товаров другими лицами, если это может стать причиной введения в заблуждение;
  • Ст. 1476 ГК, по смыслу которой фирменное наименование может являться элементом товарного знака.

Комбинация слов «Азбука вкуса» применяется компанией в качестве фирменного обозначения и наименования, согласно нормам ст. ст. 1538 и 1473 ГК РФ, соответственно.

Товарный бренд «Азбука вкуса» является популярным и узнаваемым среди потребителей продуктов питания Москвы, области, Санкт-Петербурга.

Исходя из протокола «Whois», компания «Регистратор Р01» выступает регистратором в сети Интернет адреса azbuka-vkusa-nim.ru, собственник которого не установлен. Адрес был зарегистрирован 10 марта 2016 г., его администратором является Лукин В.В., не явившийся в суд.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд признал принадлежность товарных знаков компании «Азбука вкуса».

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122, степень сходства обозначений, знаков может быть установлена судом по факту без экспертного заключения.

В данном случае неправомерное применение компанией «Регистратор Р01» и Лукиным В.В. обозначения, напоминающего товарный знак «Азбуки вкуса», находит подтверждение.

Лукин В.В. применил в доменном имени словосочетание «azbuka vkusa», схожее с третьим товарным знаком. При этом, в соответствии с п. 41 Правил, введенных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2015 № 482, товарный знак будет являться похожим на другое обозначение, если оно вызывает ассоциацию с ним, если даже присутствуют некоторые отличия.

На странице azbuka-vkusa-nim.ru размещены изображения первого и второго товарных знаков. Факт подтверждается протоколом осмотра сайта, заверенным нотариусом. Исходя из порядка регистрации доменных имен, администратор домена отвечает за информационное наполнение ресурса. Так как размещение товарных знаком общества «Азбука вкуса» является незаконным, то их неправомерное применение может быть пресечено путем прерывания делегирования доменного имени.

Согласно материалам дела, истец не давал разрешения использовать первый и второй товарные знаки для размещения на указанном сайте и включать компоненты третьего в доменное имя. Следовательно, действия по размещению в сети фирменных логотипов «Азбуки вкуса» являются незаконными и нарушают права заявителя на результат его интеллектуальной деятельности.

Кроме того, Интернет-ресурс позиционирует себя как сайт сети магазинов «Азбука вкуса», содержит информацию об акциях, предлагает возможность удаленной покупки продукции. По факту сайт не принадлежит заявителю и не регулируется им, что ставит под сомнение достоверность указанных на нем сведений.

Доменное имя сайта зарегистрировано 10 марта 2016 г. Из этого следует, что товарные знаки размещены и находятся на момент рассмотрения дела на нем неправомерно, что составляет длящееся правонарушение.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ товарный знак может размещаться в Интернете и содержаться в доменном имени. П. 3 ст. 1484 ограничивает право пользования фирменными логотипами: без разрешения правообладателя их использование является незаконным.

П. 3 ст. 1515 ГК обязывает лиц, незаконно применяющих чужие результаты интеллектуальной деятельности, удалить их либо также отказаться от иных обозначений, похожих на эти знаки.

П. 2 ст. 1539 ГК не допускает применение третьими лицами коммерческого знака, похожего на фирменное наименование, товарного знака или иного обозначения, принадлежащего другому лицу, зарегистрировавшему свое право ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 1539 ГК тот, кто нарушил порядок использования товарного знака, обязан перестать пользоваться обозначением и возместить владельцу знака убытки.

П.1 ст. 1253.1 Кодекса устанавливает ответственность за несоблюдение интеллектуальных прав в Интернете, если вина доказана.

В данном случае компания «Регистратор Р01» выступает информационным посредником, под которым в силу п.1 ст. 1253.1 ГК понимаются лица:

  • Передающие материалы в Интернете;
  • Дающие возможность разместить материал, доступ к которому осуществляется через Интернет;
  • Предоставляющие доступ к материалу в сети.

Компания «Регистратор Р01» является информационным посредником, дающим возможность доступа к материалам. При этом он также имеет техническую возможность закрыть доступ к содержанию сайта для посетителей. При урегулировании доменных споров судами используется Справка СИП от 28 марта 2014 № СП-21/4, согласно которой от администратора доменного имени можно потребовать пресечения неправомерного применения доменного имени. Возможность пресечь нелегальное пользование товарным знаком у регистратора также имеется.

Решение суда

Судом установлено, что имеется факт использования сайтом azbuka-vkusa-nim.ru первого и второго товарных знаков, включения третьего фирменного наименования в виде коммерческого названия в доменное имя. Данное обстоятельство удостоверяется протоколами осмотра сайта, заверенного нотариально, и подтверждает незаконность размещения коммерческого названия и сочетания «Азбука вкуса» на спорной странице.

Исходя из норм п. 1 ст. 1252 ГК, защита интеллектуальных прав обеспечивается путем пресечения нарушающих право действий. На основании указанной нормы суд решил обязать компанию «Регистратор Р01» и администратора сайта Лукина В.В.:

  • прекратить неправомерно использовать третий товарный знак в доменном имени;
  • прекратить пользоваться первым и вторым фирменными логотипами компании «Азбука вкуса», размещаемыми ответчиками на сайте azbuka-vkusa-nim.ru.

Доводы, приведенные ответчиком, судом признаны неаргументированными и отклонены.

Заключение

В соответствии со ст. 1539 ГК РФ при неправомерном применении коммерческого обозначения его правообладатель может потребовать возмещения причиненных убытков, возникших вследствие такого применения.

В рассматриваемой ситуации, когда для использования товарного знака и коммерческого наименования в доменном имени не было получено соответствующее разрешение, важен сам факт пресечения незаконных действий по использованию чужой интеллектуальной собственности. Это важно, чтобы прекратить незаконное получение прибыли за счет достижений заявителя и не вводить в заблуждение потребителей.

Законодательство не запрещает использование результатов интеллектуальной деятельности с разрешения правообладателя. Таким образом, владельцу доменного имени следовало заблаговременно обратиться к собственнику товарных знаков для оформления соглашения на пользование этими логотипами на обоюдовыгодных условиях. Поэтому лицам, намеревающимся вести дело на просторах Интернета, очень важно знать нюансы законодательства, касающиеся интеллектуального права и при малейших затруднениях обращаться за квалифицированной консультацией.




Размещение фонограммы в Интернете без разрешения правообладателя: последствия для хостинг-провайдера

Для размещения произведения на сайте в интернете по закону необходимо получить письменное разрешение от его автора или иного правообладателя. Использование изобретения, фонограммы, исполнения без разрешения квалифицируется Гражданским кодексом как нарушение интеллектуальных прав.

Если компания или частное лицо обнаруживают в общем доступе в сети свое творение, хотя они не давали разрешения на его использование, то есть возможность обратиться в суд с иском. Хорошо, если правообладатель смог установить лиц, которые совершили правонарушение, использовав произведение без его согласия. Но что делать, если нельзя обнаружить виновного? Оказывается, законом предусмотрено право через суд запретить создавать технические условия для использования произведений.

В зависимости от статуса ответчика, правообладатель может требовать выплату компенсации и запрет на формирование условий для дальнейшего незаконного использования произведения, в соответствии с нормой ст. 1301 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс также предусматривает ответственность информационных посредников, если не установлен прямой нарушитель. Ст. 1253.1 кодекса обязывает такое лицо исключить технические возможности для неправомерного распространения произведения.

noty.jpg

Рассмотрим на примере судебного разбирательства, какие последствия ожидают хостинг-провайдера, предоставившему вычислительные мощности сайтам, на которых без разрешения автора размещена фонограмма к музыкальному произведению.

Судебная практика

23 июня 2017 г. Мосгорсудом рассмотрено дело № 3-0262/2017 по иску ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» к компаниям «КлаудФлэрИнк.» и «OVHBV» о защите интеллектуальных прав на фонограмму к песне «Tuesday» в исполнении Б. Йетер. Судебное разбирательство проходило с участием третьей стороны – представителя Роскомнадзора как контролирующего сеть «Интернет» ведомства.

Согласно иску, фонограмма к названной песне «Tuesday» размещена в интернете на сайтах muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru, mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru без разрешения правообладателя.

Истцу удалось выяснить через общедоступный сервис Whois хостинг-провайдеров указанных сайтов. На дату обнаружения нарушения истцом ресурсы mp3-muzyka.com и mp3-pesnii.ru были в ведении компании «OVHBV», сайты muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru – «КлаудФлэр Инк.».

Общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» как лицензионный правообладатель фонограммы обратилось с иском, чтобы суд запретил ответчикам обеспечивать технические условия для незаконного использования фонограммы к песне «Tuesday» на указанных сайтах.

Правовые основания для удовлетворения иска

Ранее, 15 мая 2017 г., Московский городской суд по иску общества «СониМьюзик Энтертейнмент» принял предварительные меры для защиты прав на использование фонограммы к песне «Tuesday». Судом было определено, что произведение не может использоваться без разрешения заявителя.

Исходя из нормы ст. 1225 ГК РФ, фонограмма, как интеллектуальная собственность, защищается законодательством. Так, ст. 1323 устанавливает, что исключительное право принадлежит изготовителю, который может разрешать и запрещать другим людям или организациям пользоваться ею. Без согласия изготовителя произведения его никто не может использовать. Так, согласно норме статьи, только изготовитель фонограммы может обнародовать ее посредством публичного исполнения или размещения в сети. Нарушение запрета влечет наказание по ст. 1301 ГК.

Нюансы дела                                                                         

28 апреля 2016 г. общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» заключило лицензионный договор с исполнителем песни «Tuesday» Б. Йетером. Певец предоставил компании право использовать фонограмму композиции по своему усмотрению.

Позднее истцом обнаружено, что в интернете на вышеуказанных сайтах неправомерно размещена данная фонограмма. При этом посетителям веб-площадок дается возможность прослушивать и скачивать это произведение. Для подтверждения факта истец приложил к заявлению скриншоты страниц ресурсов. На распечатках видно, что на них есть специальные кнопки «Слушать» и «Скачать». Техническая возможность прослушивания и скачивания музыкального файла подтверждается актами Роскомнадзора, составленными в ходе мониторинга интернет-страниц 16 мая 2017 г.

Однако заявителю не удалось установить лиц, которые разметили спорный материал на указанных сайтах без его разрешения. ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» воспользовалось правом, которое дается ст. 1252 ГК РФ. Согласно норме, собственник произведения может потребовать прекращение нарушения его исключительных прав и обязать ответчиков, провайдеров хостинга, перестать обеспечивать веб-ресурсы техническими возможностями для размещения, распространения, скачивания и прослушивания спорного аудиофайла.

Информационный посредник

Ст. 1253.1 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, создающее условия для распространения произведения в Интернете, является информационным посредником. К нему, согласно п. 4 статьи, предъявляются требования по удалению противоправной информации либо ограничению к ней допуска.

Согласно п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», вычислительную мощность для целей размещения материала в информационной системе предоставляет провайдер хостинга. Следовательно, от него можно потребовать пресечения обеспечения технических условий для размещения, передачи, прослушивания и скачивания спорных материалов. Провайдер хостинга в данном случае выступает информационным посредником, который создает технические условия для использования аудиоматериала в информационно-телекоммуникационном пространстве.

Возможность узнать, кто является провайдером хостинга вышеназванных сайтов, предоставляет сервис Whois, созданный Международной НКО по управлению доменами и IP-адресами. На нем в открытом доступе хранятся сведения, полученные во время регистрации домена, в том числе о провайдере хостинга.

Из открытых данных Whois, мониторинговых актов Роскомнадзора от 16 мая 2017 г., 15 июня 2017 г., следует, что хостинг-провайдером ресурсов muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru является компания «КлаудФлэрИнк.». Установлен также хостинг-провайдер mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru, им выступает ответчик – компания «OVHBV».

Суд определил, что данные провайдеры являются информационными посредниками, которые создали технические условия и предоставили вычислительные мощности для размещения и неограниченного использования в Интернете содержимого названных сайтов.

На основании доказательств заявителя, общества «СониМьюзикЭнтертейнмент», суд решил удовлетворить исковые требования о пресечении распространения фонограммы песни «Tuesday» и запрете технических условий для ее размещения и использования на указанных ресурсах.

Тот факт, что на день принятия такого решения у сайтов mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru поменялся хостинг-провайдер, не обладает юридической силой и не влияет на принимаемое судебным органом решение. Дело в том, что на дату подачи иска информационным посредником, соответственно, и ответчиком, являлась компания «OVHBV».

Кроме того, не исключается вероятность, что хостинг-провайдер будет меняться еще не раз. Чтобы предупредить незаконное использование музыкального произведения, суд решил обязать ответчика не давать технические возможности для размещения и неограниченного использования фонограммы на песню «Tuesday».

На день принятия судебного решения фонограмма была удалена со всех вышеуказанных сайтов, что подтверждается мониторинговыми актами Роскомнадзора. Несмотря на этот факт, суд все равно решил выполнить требование заявителя, так как сохраняется угроза нарушения лицензионных прав и ничто не мешает владельцам сайта разместить фонограмму обратно.

Итак, суд запретил хостинг-провайдерам создавать технические условия для размещения на названных сайтах фонограммы к песне «Tuesday».

Финансовая ответственность за размещение произведения без разрешения автора

При создании сайтов, на которых предполагается размещение произведений, необходимо получить разрешение на их использование от авторов или иных правообладателей. Игнорирование этого требования Гражданского кодекса влечет серьезные последствия для нарушителей. Ст. 1301 кодекса предусматривает право владельца интеллектуальной собственности на получение от нарушителя компенсации:

  • В пределах 10 тыс. – 5 млн. рублей. Сумма зависит от характера правонарушения, понесенного ущерба. Определяется судом;
  • В сумме, превышающей в два раза стоимость использования объекта, если бы оно осуществлялось на законных основаниях. При этом учитывается способ использования материала и предполагается, что стоимость может быть разной в зависимости от способа;
  • В двойном размере стоимости незаконно использованных экземпляров произведения.

В данном случае суд обязал информационных посредников устранить технические возможности для использования аудиоматериала. В такой ситуации провайдеры выступают как площадки, предоставляющие технические возможности и вычислительные мощности для сайтов. Поэтому истец не мог требовать компенсаций, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, так как не установил лиц, разместивших спорный материал в интернете.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.