Уголовная ответственность за использование контрафактного ПО
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Уголовная ответственность за использование контрафактного ПО

Незаконное пользование объектами авторского права квалифицируется как уголовное деяние и может наказываться очень строго. Рассмотрим пример судебного разбирательства преступления в сфере интеллектуального права, выразившегося в использовании без согласия правообладателя компьютерной программы. Дело № 1-432/2017 рассмотрено Промышленным районным судом Самары.

Обстоятельства преступления

Суд обвинил молодого человека Мотыгина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273, п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ. Установлено, что обвиняемый незаконно использовал объект авторского права, а именно программу для разработки инженерных проектов в целях установки на ПК за плату. Использование выразилось в покупке, хранении, транспортировке контрафактных экземпляров ПО для дальнейшей реализации в крупном размере.

Для продажи программы Мотыгин разместил объявление в Интернете, указав свой телефон. Ему позвонил некий П. и попросил установить софт на компьютер. Фактически права на программу принадлежат компании А, которая не давала разрешения распространять ее свободно.

Мотыгин ответил П. согласием. Затем он переписал на флэш-носитель купленные через Интернет для дальнейшей продажи две нелицензионные компьютерные программы. Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, софт относится к объектам авторского права. Значит, он не может никем и ни в какой форме использоваться без позволения правообладателя.

После приобретения программы хранились некоторое время у Мотыгина, затем он их перевез в общежитие, зная, что они контрафактные и запрещенные для свободного распространения. Он установил ПО на компьютер П. Действия Мотыгина квалифицируются как преступные, так как он использовал результат чужой интеллектуальной деятельности для собственной выгоды без разрешения автора. Следовательно, умышленные действия Мотыгина стали причиной крупного материального ущерба компании А.

Также судом установлено, что Мотыгин совершил неправомерное распространение вредоносных программ, зная, что они нейтрализуют защиту компьютера.

П. по телефону попросил Мотыгина установить эти программы. На софт также не имелось разрешение автора для распространения. Зная, что несанкционированный продукт может навредить ПК и стать причиной социально-опасных последствий, обвиняемый установил программу заказчику. Это вызвало нейтрализацию системы защиты, предусмотренной обладателем ее прав, компанией А.

Через какое-то время П. повторно обратился к Мотыгину с просьбой об установке программного обеспечения, принадлежащего компании А.

Показания обвиняемого

Мотыгин признал все обвинения, пояснив, что подрабатывал установкой программ на компьютеры. Для этого он дал объявление в Интернете с указанием своих контактов. Так с ним связался незнакомый ему ранее П. и заказал установку программы. Чтобы выполнить заказ, молодой человек скачал из Интернета ПО и установил П. за вознаграждение. Через какое-то время от П. поступил еще один заказ на установку двух программ за определенную сумму. После работы и получения средств Мотыгин был задержан полицией.

Кроме показаний обвиняемого, его преступления также подтверждаются полученными доказательствами.

Интересы П. на суде защищал его представитель. С его слов, П. является представителем компании А и занимается охраной ее авторских прав и интеллектуальной собственности. Компания А обладает правами на компьютерные программы для создания чертежей, инженерных проектов и моделей, которые также используются в машиностроении, металлообрабатывающей и прочих сферах.

Лицензионные программы распространяются в фирменных упаковках, с инструкцией, диском с программой, ключом защиты от незаконного доступа. Каждый экземпляр имеет оригинальный номер, указываемый в лицензионном договоре, заключаемом между продавцом и пользователем.

Производитель лицензионной программы уведомляет каждого покупателя о порядке эксплуатации и устанавливает ограничения во избежание нарушения авторских прав. Вот как это происходит:

  • Информация о соблюдении авторских прав предусмотрена лицензионным соглашением;
  • Информация выводится на экран при запуске программы;
  • Все лицензионные программы включают название правообладателя, год создания программного обеспечения и знак защиты авторских прав – буква «C» в круге.

Благодаря включению таких данных, правообладатель имеет право не регистрировать официально результат интеллектуальной деятельности. Покупка программы не говорит о том, что она лицензионная – для этого требуется заключить соглашение между правообладателем и потребителем, позволяющее применять софт.

Номер лицензионного договора идентичен номеру анкеты, заполняемой покупателем, где указывается также имя пользователя и адрес места установки ПО. Анкета высылается пользователю компанией А.

К материалам дела приобщена экспертная оценка, согласно которой контрафактная компьютерная программа отличается от подлинника следующими признаками:

  • Она не обеспечена ключом защиты;
  • На ПО отсутствуют сопроводительные документы;
  • Контрафактная программа оснащена инструментом взлома, при помощи которой обходится способ защиты, предусмотренный в подлинной версии;
  • Нелицензионный продукт функционирует без демонстрационного периода, что дополнительно свидетельствует о контрафактности ПО.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что контрафактная программа с торговой маркой компании А не является оригинальным продуктом. Действия Мотыгина имеют признаки нарушения положений ст.1229 ГК РФ, запрещающей пользоваться результатом интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя. В результате действий ответчика компании А был нанесен денежный ущерб, равный стоимости лицензионного ПО.

Операция «Проверочная закупка»

Согласно показаниям сотрудника полиции, полученным при предварительном расследовании, от П. поступило заявление о том, что молодой человек незаконно распространяет компьютерную программу. Работа по указанному заявлению была поручена оперуполномоченному К. В заявлении также были указаны данные сайта с контактной информацией Мотыгина, предлагавшего услугу по установке ПО.

Оперуполномоченный К. обратился с рапортом к начальнику отдела полиции для оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого была запланирована проверочная закупка. Она позволила бы убедиться в незаконном сбыте контрафактной программы и задокументировать правонарушение. После подписания рапорта была организована проверочная закупка с участием заявителя П.

Для покупки софта П. предоставил личные деньги, с которых при свидетелях в отделении полиции были сняты светокопии. Процедура была занесена в акт, подписанный оперуполномоченным К., П., а также двумя представителями общественности. Затем все направились к месту встречи с Мотыгиным. Обвиняемый передал П. два диска с ПО, а П. рассчитался деньгами. Когда они разошлись, к Мотыгину подошел оперуполномоченный с двумя представителями общественности и попросил представиться и назвать цель нахождения в данном месте. Мотыгин признался, что продал П. компьютерную программу за 300 рублей. Оперуполномоченный запротоколировал обстоятельство правонарушения, изъял два диска и 3 купюры по 100 рублей, серии и номера которых совпали с реквизитами купюр, осмотренных в отделении полиции.

Оперуполномоченный К. также оформил акт закупки, получив подписи П., Мотыгина и свидетелей. Далее все были приглашены в отделение полиции, где Мотыгин пояснил, что ранее устанавливал П. программы за деньги.

При проведении проверочной закупки оперуполномоченный К. также передал П. средство для аудиозаписи встречи с Мотыгиным. После прослушивания записи на компьютере были составлены акт и стенограмма диалога Мотыгина с П. Оба документа были подписаны сторонами сделки.

В ходе опроса Мотыгин оформил чистосердечное признание об установке им на компьютер П. программных продуктов.

В целях расследования дела у П. также был на время изъят системный блок, изучение которого показало, что на нем установлена программа в нарушение авторского права компании А. О продаже нелицензионного софта было сообщено в компанию А, после чего П. оформил заявление в отделение полиции о привлечении Мотыгина к ответственности.

Приговор суда

На основании представленных материалов суд установил, что вина Мотыгина в перечисленных правонарушениях доказана. Его действия квалифицируются как преступные в связи с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности для продажи и извлечения прибыли.

Кроме того, установлено распространение Мотыгиным вредоносных программ, предназначенных для незаконной нейтрализации компьютерной защиты.

Принимая во внимание предполагаемую общественную опасность действий, чистосердечное признание обвиняемого, отсутствие судимости, раскаяние и добровольное возмещение ущерба потерпевшей компании, положительную характеристику, суд признал обоснованным возможность смягчить ответственность и обойтись без изоляции.

Суд вину Мотыгина признал, квалифицировав его действия как преступления, выразившиеся в следующем:

  • В незаконном применении объектов авторского права (ч. 2 ст. 146);
  • В распространении вредоносных программ (ч. 1 ст. 273);
  • В незаконном применении объектов авторского права в крупной размере (п. «в» ч. 3 ст. 146).

Исходя из характера правонарушения, суд назначил Мотыгину 7 месяцев условного лишения свободы и годовой испытательный срок. На основании ст. 53 УК ему предписано соблюдать ограничения: не покидать дом с 10 часов вечера до 7 утра, не уезжать из города и не менять место проживания без разрешения госоргана, контролирующего исполнение наказания осужденным, и регулярно в нем регистрироваться.

Нарушение авторских прав является серьезным преступлением, в результате которого правообладателю наносится денежный ущерб. Деяние карается сурово. Так, за преступления, совершенные Мотыгиным по ч. 2 ст. 146 УК, предусматривается максимальное наказание в виде лишения свободы до 2 лет; по п. «в» ч. 3 грозит лишение свободы до 6 лет со штрафом, равным доходу за 3 года. За применение вредоносных программ по ст. 273 предусмотрено заключение до 4 лет со штрафом, равным доходу за 18 месяцев. 

Заявка на услугу Защита интеллектуальной собственности
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Суд запретил показ кино и закрыл доступ к сайту-источнику

Авторские права с недавнего времени активно защищаются через специальный орган госвласти – Роскомнадзор. Новые полномочия ведомство получило с принятием «антипиратского» закона. Но ему пока не удается полностью охватить все ресурсы, на которых размещаются материалы с нарушением прав авторов. В таких случаях правообладатели имеют возможность самостоятельно защитить себя при помощи судебных тяжб.

Так, в марте 2016 года Московский городской суд принял решение в пользу российского телеканала, чьи права нарушались несколькими компаниями.

Основания обращения с иском в суд

Телеканал АО «ТНТ-Телесеть» обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства в Московский городской суд. Иск был адресован трем компаниям: Digital Ocean Inc. (владелец сайта koikino.net), Disk Group Ltd. (владелец сайта kinoboom.net) и Eurohoster Ltd. (владелец сайта xalyava.club). Истец просил суд принять меры по защите его авторских прав на сериал «Универ. Новая общага», неправомерное нахождение и воспроизведение которого осуществлялось Ответчиками на их сайтах.

Истец указал, что исключительные права на сериал принадлежат только ему, в том числе на показ произведения в сети Интернет. В нарушение данных прав Ответчики, не получив согласия Истца, разместили и транслировали сериал на принадлежащих им сайтах.

kinop.jpg

Сведения о владельцах сайтов получены при помощи доступного для всех сервиса Whois, который был разработан в США в целях упорядочения процедур, связанных с доменами и прочим функционалом сети «Интернет». Воспользовавшись данным сервисом, можно без труда узнать сведения о регистраторах доменных и сетевых имен. Из открытых данных указанного сервиса следовало, что владельцем домена koikino.net является Digital Ocean Inc., kinoboom.net – Disk Group Ltd., сайта xalyava.club – Eurohoster Ltd.

Исковые требования были предъявлены владельцам доменов, в чьем ведении они находились в период обнаружения посягательств на исключительные права Истца.

В судебном заседании присутствовали только представители истца, Ответчики не явились и не просили суд отложить разбирательство. Третье лицо – Роскомнадзор – также не явилось и предложило решить вопрос в соответствии с усмотрением суда.

Телеканал заявил два требования:

  • возложить на Ответчиков обязанность по исключению технической возможности для размещения и иного распоряжения в Интернете сериалом «Универ. Новая общага»;
  • полностью запретить доступ к ресурсу xalyava.club.

Суд подтвердил правомочность рассмотрения им данного дела

В ч.3 ст.26 ГПК РФ указано, что районным судам надлежит выносить решения по делам, связанными с охраной авторских и аналогичных прав в сети Интернет, за исключением фото произведений и их аналогов, по которым ранее суд принял защитные меры на основании ст. 144.1 ГПК РФ.

В декабре 2017 г. телеканал обратился в данный суд с заявлением о применении предупредительных мер в отношении Ответчиков, чтобы исключить посягательства на его авторские права касательно сериала. Суд признал применение таких мер допустимым.

На основании чего подтверждена компетенция суда на рассмотрение данного дела.

Аудиовизуальное произведение – объект охраны интеллектуальной собственности

Исходя из с. 1225 ГК РФ права автора на результат его труда подлежат охране. Защите подлежат все результаты индивидуальной деятельности, в том числе в сфере науки, литературы и искусства. Согласно ст. 1259 ГКРФ, продукт, созданный путем записи аудио или видео материала, относится к произведению искусства.

Из положений п.1 ст. 1229 ГК РФ следует, что владелец авторских прав вправе самостоятельно определять, как и кем его творческий продукт будет использован в дальнейшем. Если запрет официально не выражен, это не означает, что произведение становится общедоступным для использования любым желающим. В обязательном порядке необходимо получить одобрение автора, за рядом исключений, обозначенных в ГК РФ. Если лицо решило воспользоваться каким-либо произведением, не получив предварительного согласия автора, то такое использование считается незаконным и влечет за собой юридическую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, автор уполномочен выбрать любой способ использования своего права, в том числе:

  • передать его за плату по договору иному лицу;
  • передать использование части авторских прав.

В документах дела имелся лицензионный договор с телеканалом (исключительная лицензия), по которому Истец обладал всеми правами на использование сериала «Универ. Новая общага».

Следовательно, только Истец был вправе использовать данный творческий продукт в сети Интернет.

В судебном процессе на основании скриншотов интернет-страниц было установлено, что сайты Ответчиков предоставляли возможность любому посетителю сайта скопировать на свои носители спорный сериал, что подразумевало под собой предоставление к нему доступа неограниченного круга лиц.

Определить конкретное лицо, разместившее на сайтах Ответчиков сериал, не представлялось возможным.

Сам телеканал как правообладатель не размещал данные видео на указанных в иске сайтах и не передавал кому-либо возможность такого размещения. Из указанного следует, что согласие автора Ответчиками не было получено, как того требуют нормы ст.ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ.

Исходя из этого судья заключил, что использование сериала «Универ. Новая общага» осуществлялось без законных на то оснований.

Лицензиат может выбрать дополнительные способы защиты нарушенного права

Как следует из ст. 1254 ГК РФ, в тех случаях, когда происходит нарушение авторских прав владельца исключительной лицензии, он может просить защиты своих прав в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защитить права, переданные по лицензионному договору, можно путем заявления требования о прекращении неправомерных действий. Требование выставляется как непосредственно к тому, кто данные действия совершает или готовится к их совершения, так и к тому, кто уполномочен прекратить их.

Судья обратил внимание на то, что конкретное лицо, разместившее сериал на сайтах Ответчиков, не удалось определить. Исходя из указанной нормы права, телеканал правомерно потребовал прекратить использование сериала Ответчиками, так как у них имеются технические условия для этого.

Также судья привел в обоснование своих выводов положения ст. 1253.1 ГК РФ, в которой сказано, что требование об охране авторских прав в части удаления незаконного контента или запрещения доступа к нему может быть заявлено к лицу, оказывающему информационные посреднические услуги, несмотря на то, что фактически оно не является ответственным за допущенное нарушение.

К таким посредникам п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ относит лиц:

  • передающих материалы через интернет;
  • предоставляющих доступ к возможности загрузки сведений через интернет;
  • дающих право использования данных в интернете.

Специальный закон о защите информации (Закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ) дает определение провайдеру хостинга. Под ним подразумевается лицо, предоставляющее услуги по доступу к вычислительной мощности в целях размещения материалов в сети «Интернет» на бесперебойной основе.

Исходя из этого, к провайдеру хостинга автор может заявить требования об исключении возможности размещения материалов, распространенных без его согласия. То есть Ответчики являются по смыслу названных правовых норм прямыми информационными посредниками.

Суд, принимая решение в пользу Истца, учел, что на дату вынесения решения неправомерно размещенный контент был удален Ответчиками со своих сайтов. Указанное не имело значения для принятия решения по делу, так как данные действия не гарантировали, что в дальнейшем подобные нарушения не повторятся.

Основания для постоянного запрещения доступа к сайту

Рассматривая заявленное Истцом требование о прекращении доступа к сайту одного из Ответчиков, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч.3 ст. 26 ГПК РФ если в суд поступило заявление о защите авторских прав, а ранее данным судом уже было положительно решено дело по аналогичному вопросу с участием того же Истца, то суд обязан рассмотреть необходимость ограничения доступа к сайту, размещающему незаконный контент.

В деле имелась копия решения Московского городского суда от 13.10.2017 г. по иску Телеканала о защите авторских прав в отношении некоторых частей программы «Битва экстрасенсов», которые были неправомерно размещены на сайте xalyava.club.

Решение обрело законную силу 15.11.2017 г., то есть задолго до подачи нового иска.

Данные события подтвердили, что на сайте xalyava.club в течение короткого промежутка времени периодически нарушались права на интеллектуальную собственность Телеканала.

В связи с чем, суд посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для запрещения доступа к названному сайту. Наложение такого запрета в силу ч. 1 ст. 15.6 Федерального закона № 149-ФЗ обязывает Роскомнадзор подготовить и выслать в адрес операторов сети «Интернет» указания о необходимости введения ограничений на доступ к указанному в решении суда сайту.

Таким образом, суд принял решение в отношении двух Ответчиков о принятии ими мер по недопущению использования сериала, а в отношении третьего Ответчика – о прекращении доступа к его сайту ввиду многократных повторяющихся нарушений авторских прав Истца.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.