Уголовная ответственность за использование контрафактного ПО
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Уголовная ответственность за использование контрафактного ПО

Незаконное пользование объектами авторского права квалифицируется как уголовное деяние и может наказываться очень строго. Рассмотрим пример судебного разбирательства преступления в сфере интеллектуального права, выразившегося в использовании без согласия правообладателя компьютерной программы. Дело № 1-432/2017 рассмотрено Промышленным районным судом Самары.

Обстоятельства преступления

Суд обвинил молодого человека Мотыгина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273, п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ. Установлено, что обвиняемый незаконно использовал объект авторского права, а именно программу для разработки инженерных проектов в целях установки на ПК за плату. Использование выразилось в покупке, хранении, транспортировке контрафактных экземпляров ПО для дальнейшей реализации в крупном размере.

Для продажи программы Мотыгин разместил объявление в Интернете, указав свой телефон. Ему позвонил некий П. и попросил установить софт на компьютер. Фактически права на программу принадлежат компании А, которая не давала разрешения распространять ее свободно.

Мотыгин ответил П. согласием. Затем он переписал на флэш-носитель купленные через Интернет для дальнейшей продажи две нелицензионные компьютерные программы. Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, софт относится к объектам авторского права. Значит, он не может никем и ни в какой форме использоваться без позволения правообладателя.

После приобретения программы хранились некоторое время у Мотыгина, затем он их перевез в общежитие, зная, что они контрафактные и запрещенные для свободного распространения. Он установил ПО на компьютер П. Действия Мотыгина квалифицируются как преступные, так как он использовал результат чужой интеллектуальной деятельности для собственной выгоды без разрешения автора. Следовательно, умышленные действия Мотыгина стали причиной крупного материального ущерба компании А.

Также судом установлено, что Мотыгин совершил неправомерное распространение вредоносных программ, зная, что они нейтрализуют защиту компьютера.

П. по телефону попросил Мотыгина установить эти программы. На софт также не имелось разрешение автора для распространения. Зная, что несанкционированный продукт может навредить ПК и стать причиной социально-опасных последствий, обвиняемый установил программу заказчику. Это вызвало нейтрализацию системы защиты, предусмотренной обладателем ее прав, компанией А.

Через какое-то время П. повторно обратился к Мотыгину с просьбой об установке программного обеспечения, принадлежащего компании А.

Показания обвиняемого

Мотыгин признал все обвинения, пояснив, что подрабатывал установкой программ на компьютеры. Для этого он дал объявление в Интернете с указанием своих контактов. Так с ним связался незнакомый ему ранее П. и заказал установку программы. Чтобы выполнить заказ, молодой человек скачал из Интернета ПО и установил П. за вознаграждение. Через какое-то время от П. поступил еще один заказ на установку двух программ за определенную сумму. После работы и получения средств Мотыгин был задержан полицией.

Кроме показаний обвиняемого, его преступления также подтверждаются полученными доказательствами.

Интересы П. на суде защищал его представитель. С его слов, П. является представителем компании А и занимается охраной ее авторских прав и интеллектуальной собственности. Компания А обладает правами на компьютерные программы для создания чертежей, инженерных проектов и моделей, которые также используются в машиностроении, металлообрабатывающей и прочих сферах.

Лицензионные программы распространяются в фирменных упаковках, с инструкцией, диском с программой, ключом защиты от незаконного доступа. Каждый экземпляр имеет оригинальный номер, указываемый в лицензионном договоре, заключаемом между продавцом и пользователем.

Производитель лицензионной программы уведомляет каждого покупателя о порядке эксплуатации и устанавливает ограничения во избежание нарушения авторских прав. Вот как это происходит:

  • Информация о соблюдении авторских прав предусмотрена лицензионным соглашением;
  • Информация выводится на экран при запуске программы;
  • Все лицензионные программы включают название правообладателя, год создания программного обеспечения и знак защиты авторских прав – буква «C» в круге.

Благодаря включению таких данных, правообладатель имеет право не регистрировать официально результат интеллектуальной деятельности. Покупка программы не говорит о том, что она лицензионная – для этого требуется заключить соглашение между правообладателем и потребителем, позволяющее применять софт.

Номер лицензионного договора идентичен номеру анкеты, заполняемой покупателем, где указывается также имя пользователя и адрес места установки ПО. Анкета высылается пользователю компанией А.

К материалам дела приобщена экспертная оценка, согласно которой контрафактная компьютерная программа отличается от подлинника следующими признаками:

  • Она не обеспечена ключом защиты;
  • На ПО отсутствуют сопроводительные документы;
  • Контрафактная программа оснащена инструментом взлома, при помощи которой обходится способ защиты, предусмотренный в подлинной версии;
  • Нелицензионный продукт функционирует без демонстрационного периода, что дополнительно свидетельствует о контрафактности ПО.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что контрафактная программа с торговой маркой компании А не является оригинальным продуктом. Действия Мотыгина имеют признаки нарушения положений ст.1229 ГК РФ, запрещающей пользоваться результатом интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя. В результате действий ответчика компании А был нанесен денежный ущерб, равный стоимости лицензионного ПО.

Операция «Проверочная закупка»

Согласно показаниям сотрудника полиции, полученным при предварительном расследовании, от П. поступило заявление о том, что молодой человек незаконно распространяет компьютерную программу. Работа по указанному заявлению была поручена оперуполномоченному К. В заявлении также были указаны данные сайта с контактной информацией Мотыгина, предлагавшего услугу по установке ПО.

Оперуполномоченный К. обратился с рапортом к начальнику отдела полиции для оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого была запланирована проверочная закупка. Она позволила бы убедиться в незаконном сбыте контрафактной программы и задокументировать правонарушение. После подписания рапорта была организована проверочная закупка с участием заявителя П.

Для покупки софта П. предоставил личные деньги, с которых при свидетелях в отделении полиции были сняты светокопии. Процедура была занесена в акт, подписанный оперуполномоченным К., П., а также двумя представителями общественности. Затем все направились к месту встречи с Мотыгиным. Обвиняемый передал П. два диска с ПО, а П. рассчитался деньгами. Когда они разошлись, к Мотыгину подошел оперуполномоченный с двумя представителями общественности и попросил представиться и назвать цель нахождения в данном месте. Мотыгин признался, что продал П. компьютерную программу за 300 рублей. Оперуполномоченный запротоколировал обстоятельство правонарушения, изъял два диска и 3 купюры по 100 рублей, серии и номера которых совпали с реквизитами купюр, осмотренных в отделении полиции.

Оперуполномоченный К. также оформил акт закупки, получив подписи П., Мотыгина и свидетелей. Далее все были приглашены в отделение полиции, где Мотыгин пояснил, что ранее устанавливал П. программы за деньги.

При проведении проверочной закупки оперуполномоченный К. также передал П. средство для аудиозаписи встречи с Мотыгиным. После прослушивания записи на компьютере были составлены акт и стенограмма диалога Мотыгина с П. Оба документа были подписаны сторонами сделки.

В ходе опроса Мотыгин оформил чистосердечное признание об установке им на компьютер П. программных продуктов.

В целях расследования дела у П. также был на время изъят системный блок, изучение которого показало, что на нем установлена программа в нарушение авторского права компании А. О продаже нелицензионного софта было сообщено в компанию А, после чего П. оформил заявление в отделение полиции о привлечении Мотыгина к ответственности.

Приговор суда

На основании представленных материалов суд установил, что вина Мотыгина в перечисленных правонарушениях доказана. Его действия квалифицируются как преступные в связи с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности для продажи и извлечения прибыли.

Кроме того, установлено распространение Мотыгиным вредоносных программ, предназначенных для незаконной нейтрализации компьютерной защиты.

Принимая во внимание предполагаемую общественную опасность действий, чистосердечное признание обвиняемого, отсутствие судимости, раскаяние и добровольное возмещение ущерба потерпевшей компании, положительную характеристику, суд признал обоснованным возможность смягчить ответственность и обойтись без изоляции.

Суд вину Мотыгина признал, квалифицировав его действия как преступления, выразившиеся в следующем:

  • В незаконном применении объектов авторского права (ч. 2 ст. 146);
  • В распространении вредоносных программ (ч. 1 ст. 273);
  • В незаконном применении объектов авторского права в крупной размере (п. «в» ч. 3 ст. 146).

Исходя из характера правонарушения, суд назначил Мотыгину 7 месяцев условного лишения свободы и годовой испытательный срок. На основании ст. 53 УК ему предписано соблюдать ограничения: не покидать дом с 10 часов вечера до 7 утра, не уезжать из города и не менять место проживания без разрешения госоргана, контролирующего исполнение наказания осужденным, и регулярно в нем регистрироваться.

Нарушение авторских прав является серьезным преступлением, в результате которого правообладателю наносится денежный ущерб. Деяние карается сурово. Так, за преступления, совершенные Мотыгиным по ч. 2 ст. 146 УК, предусматривается максимальное наказание в виде лишения свободы до 2 лет; по п. «в» ч. 3 грозит лишение свободы до 6 лет со штрафом, равным доходу за 3 года. За применение вредоносных программ по ст. 273 предусмотрено заключение до 4 лет со штрафом, равным доходу за 18 месяцев. 



Размещение фонограммы в Интернете без разрешения правообладателя: последствия для хостинг-провайдера

Для размещения произведения на сайте в интернете по закону необходимо получить письменное разрешение от его автора или иного правообладателя. Использование изобретения, фонограммы, исполнения без разрешения квалифицируется Гражданским кодексом как нарушение интеллектуальных прав.

Если компания или частное лицо обнаруживают в общем доступе в сети свое творение, хотя они не давали разрешения на его использование, то есть возможность обратиться в суд с иском. Хорошо, если правообладатель смог установить лиц, которые совершили правонарушение, использовав произведение без его согласия. Но что делать, если нельзя обнаружить виновного? Оказывается, законом предусмотрено право через суд запретить создавать технические условия для использования произведений.

В зависимости от статуса ответчика, правообладатель может требовать выплату компенсации и запрет на формирование условий для дальнейшего незаконного использования произведения, в соответствии с нормой ст. 1301 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс также предусматривает ответственность информационных посредников, если не установлен прямой нарушитель. Ст. 1253.1 кодекса обязывает такое лицо исключить технические возможности для неправомерного распространения произведения.

noty.jpg

Рассмотрим на примере судебного разбирательства, какие последствия ожидают хостинг-провайдера, предоставившему вычислительные мощности сайтам, на которых без разрешения автора размещена фонограмма к музыкальному произведению.

Судебная практика

23 июня 2017 г. Мосгорсудом рассмотрено дело № 3-0262/2017 по иску ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» к компаниям «КлаудФлэрИнк.» и «OVHBV» о защите интеллектуальных прав на фонограмму к песне «Tuesday» в исполнении Б. Йетер. Судебное разбирательство проходило с участием третьей стороны – представителя Роскомнадзора как контролирующего сеть «Интернет» ведомства.

Согласно иску, фонограмма к названной песне «Tuesday» размещена в интернете на сайтах muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru, mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru без разрешения правообладателя.

Истцу удалось выяснить через общедоступный сервис Whois хостинг-провайдеров указанных сайтов. На дату обнаружения нарушения истцом ресурсы mp3-muzyka.com и mp3-pesnii.ru были в ведении компании «OVHBV», сайты muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru – «КлаудФлэр Инк.».

Общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» как лицензионный правообладатель фонограммы обратилось с иском, чтобы суд запретил ответчикам обеспечивать технические условия для незаконного использования фонограммы к песне «Tuesday» на указанных сайтах.

Правовые основания для удовлетворения иска

Ранее, 15 мая 2017 г., Московский городской суд по иску общества «СониМьюзик Энтертейнмент» принял предварительные меры для защиты прав на использование фонограммы к песне «Tuesday». Судом было определено, что произведение не может использоваться без разрешения заявителя.

Исходя из нормы ст. 1225 ГК РФ, фонограмма, как интеллектуальная собственность, защищается законодательством. Так, ст. 1323 устанавливает, что исключительное право принадлежит изготовителю, который может разрешать и запрещать другим людям или организациям пользоваться ею. Без согласия изготовителя произведения его никто не может использовать. Так, согласно норме статьи, только изготовитель фонограммы может обнародовать ее посредством публичного исполнения или размещения в сети. Нарушение запрета влечет наказание по ст. 1301 ГК.

Нюансы дела                                                                         

28 апреля 2016 г. общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» заключило лицензионный договор с исполнителем песни «Tuesday» Б. Йетером. Певец предоставил компании право использовать фонограмму композиции по своему усмотрению.

Позднее истцом обнаружено, что в интернете на вышеуказанных сайтах неправомерно размещена данная фонограмма. При этом посетителям веб-площадок дается возможность прослушивать и скачивать это произведение. Для подтверждения факта истец приложил к заявлению скриншоты страниц ресурсов. На распечатках видно, что на них есть специальные кнопки «Слушать» и «Скачать». Техническая возможность прослушивания и скачивания музыкального файла подтверждается актами Роскомнадзора, составленными в ходе мониторинга интернет-страниц 16 мая 2017 г.

Однако заявителю не удалось установить лиц, которые разметили спорный материал на указанных сайтах без его разрешения. ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» воспользовалось правом, которое дается ст. 1252 ГК РФ. Согласно норме, собственник произведения может потребовать прекращение нарушения его исключительных прав и обязать ответчиков, провайдеров хостинга, перестать обеспечивать веб-ресурсы техническими возможностями для размещения, распространения, скачивания и прослушивания спорного аудиофайла.

Информационный посредник

Ст. 1253.1 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, создающее условия для распространения произведения в Интернете, является информационным посредником. К нему, согласно п. 4 статьи, предъявляются требования по удалению противоправной информации либо ограничению к ней допуска.

Согласно п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», вычислительную мощность для целей размещения материала в информационной системе предоставляет провайдер хостинга. Следовательно, от него можно потребовать пресечения обеспечения технических условий для размещения, передачи, прослушивания и скачивания спорных материалов. Провайдер хостинга в данном случае выступает информационным посредником, который создает технические условия для использования аудиоматериала в информационно-телекоммуникационном пространстве.

Возможность узнать, кто является провайдером хостинга вышеназванных сайтов, предоставляет сервис Whois, созданный Международной НКО по управлению доменами и IP-адресами. На нем в открытом доступе хранятся сведения, полученные во время регистрации домена, в том числе о провайдере хостинга.

Из открытых данных Whois, мониторинговых актов Роскомнадзора от 16 мая 2017 г., 15 июня 2017 г., следует, что хостинг-провайдером ресурсов muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru является компания «КлаудФлэрИнк.». Установлен также хостинг-провайдер mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru, им выступает ответчик – компания «OVHBV».

Суд определил, что данные провайдеры являются информационными посредниками, которые создали технические условия и предоставили вычислительные мощности для размещения и неограниченного использования в Интернете содержимого названных сайтов.

На основании доказательств заявителя, общества «СониМьюзикЭнтертейнмент», суд решил удовлетворить исковые требования о пресечении распространения фонограммы песни «Tuesday» и запрете технических условий для ее размещения и использования на указанных ресурсах.

Тот факт, что на день принятия такого решения у сайтов mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru поменялся хостинг-провайдер, не обладает юридической силой и не влияет на принимаемое судебным органом решение. Дело в том, что на дату подачи иска информационным посредником, соответственно, и ответчиком, являлась компания «OVHBV».

Кроме того, не исключается вероятность, что хостинг-провайдер будет меняться еще не раз. Чтобы предупредить незаконное использование музыкального произведения, суд решил обязать ответчика не давать технические возможности для размещения и неограниченного использования фонограммы на песню «Tuesday».

На день принятия судебного решения фонограмма была удалена со всех вышеуказанных сайтов, что подтверждается мониторинговыми актами Роскомнадзора. Несмотря на этот факт, суд все равно решил выполнить требование заявителя, так как сохраняется угроза нарушения лицензионных прав и ничто не мешает владельцам сайта разместить фонограмму обратно.

Итак, суд запретил хостинг-провайдерам создавать технические условия для размещения на названных сайтах фонограммы к песне «Tuesday».

Финансовая ответственность за размещение произведения без разрешения автора

При создании сайтов, на которых предполагается размещение произведений, необходимо получить разрешение на их использование от авторов или иных правообладателей. Игнорирование этого требования Гражданского кодекса влечет серьезные последствия для нарушителей. Ст. 1301 кодекса предусматривает право владельца интеллектуальной собственности на получение от нарушителя компенсации:

  • В пределах 10 тыс. – 5 млн. рублей. Сумма зависит от характера правонарушения, понесенного ущерба. Определяется судом;
  • В сумме, превышающей в два раза стоимость использования объекта, если бы оно осуществлялось на законных основаниях. При этом учитывается способ использования материала и предполагается, что стоимость может быть разной в зависимости от способа;
  • В двойном размере стоимости незаконно использованных экземпляров произведения.

В данном случае суд обязал информационных посредников устранить технические возможности для использования аудиоматериала. В такой ситуации провайдеры выступают как площадки, предоставляющие технические возможности и вычислительные мощности для сайтов. Поэтому истец не мог требовать компенсаций, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, так как не установил лиц, разместивших спорный материал в интернете.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.