Когда Арбитражный суд наказывает компанию за использование товарного знака без согласия владельца
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Когда Арбитражный суд наказывает компанию за использование товарного знака без согласия владельца

С ростом популярности Интернет-торговли растет число судебных споров, связанных с неправомерным использованием такого результата интеллектуальной деятельности, как товарный знак. Какие последствия могут ожидать компанию, реализующую продукцию с чужой маркировкой, и администратора доменного имени, разберем на примере дела № А40-160815/2017.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску «Альфа Альянс» к «Дергрос» (первый ответчик) и гражданину Репину В.В. (второй ответчик). Истец является обладателем товарного знака «Альпинист», которым неправомерно воспользовалась компания «Дергрос». В отношении ответчиков были предъявлены следующие требования:

  • Взыскать компенсацию в сумме 15 млн. рублей за несоблюдение исключительного права на товарный знак;
  • Взыскать компенсацию 6,8 млн. рублей, что составляет стоимость товара в двойном размере по контракту поставки от 27 марта 2017 г. № 38.
  • Обязать компанию «Дергрос» прекратить использовать товарный знак «Альпинист» в рекламных объявлениях в Интернете о продаже детских игровых комплексов, состоящих из различных сооружений, качелей, стенок, лестниц, горок, домиков и подобной продукции без разрешения правообладателя;
  • Прекратить действия, которые могут привести к нарушению исключительного права компании в перспективе.

Позиция суда в отношении второго ответчика

Изучив материалы дела, суд пришел к вводу о необходимости прекращения производства в отношении второго ответчика, Репина В.В.

На основании положений ст. 27, а также п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК судом установлено, что спор может быть разрешен в отношении индивидуального предпринимателя. Так как истцом не представлено доказательств того, что Репин В.В. является им, то спор не относится к юрисдикции арбитражного суда.

10558_3.jpg

Согласно  ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, спор с участием граждан может быть рассмотрен арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ. При этом также должно соблюдаться условие разбирательства – оно должно носить экономический характер.

Истец не представил суду материалы, доказывающие экономическую сферу деятельности Репина В.В. Фактически ответчик занимается администрированием домена. Следовательно, исковые требования к гражданину не являются подсудными арбитражному суду, а относятся к суду общей юрисдикции.

Ключевые моменты дела

Изучив все материалы дела по первому ответчику, суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Исходя из материалов следует, что истец является владельцем исключительного права на зарегистрированный товарный знак «Альпинист» для его применения в отношении детских игровых комплексов, в которые входят домики, горки, стенки, качели, лестницы. Фирменный логотип также зарегистрирован в отношении некоторых услуг, связанных с рекламой в Интернете, демонстрацией продукции, коммерческими действиями по оптово-розничной реализации продукции.

Со слов заявителя, компания «Дергрос» регулярно и долгое время нарушала исключительное право общества «Альфа Альянс»:

  • Ответчик продавал детские игровые комплексы, имеющие маркировку «Альпинист», через Интернет, на таких страницах, как igragrad.ru и toys4kid.ru;
  • Посредством ресурса Google AdWords ответчик размещал коммерческую рекламу в Интернете с применением ключевой фразы «Детские игровые комплексы» и переадресацией на сайт igragrad.ru;
  • Нарушение исключительного права также выражалось в реализации детских игровых комплексов с маркировкой «Альпинист», похожей на товарный знак заявителя.

Со слов истца, указанные сайты в сети Интернет не имеют к нему никакого отношения. На ресурсах указаны контактные данные компании «Дергрос». Администрированием доменных имен, которые ссылаются на указанные ресурсы, занимается директор компании Репин В.В.

Заявитель также привел в качестве примера один случай, когда его прежний покупатель, компания «Дельта Групп», выбрал в качестве поставщика товаров «Дергрос», так как общество предложило приобретать продукцию, имеющую такой же товарный знак «Альпинист», как у истца. Ответчик и компания «Дельта Групп» заключили договор о купле-продаже 25 комплектов игровых комплексов. Следовательно, по мнению заявителя, общество «Дергрос», продавало нелегально детские игровые комплексы без гарантийных обязательств и подтверждения качества продукции. На основании указанных фактов заявитель был вынужден обратиться в суд.

Как следует из п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак оформляется свидетельство, удостоверяющее исключительное право организации или индивидуального предпринимателя на него.

В силу ст. 1229 ГК иные лица могут использовать фирменный логотип лишь с согласия его обладателя. Применение знака без разрешения является неправомерным и предусматривает ответственность.

Доводы ответчика

Представитель компании «Дергрос» не отрицает использование товарного знака «Альпинист», принадлежащего обществу «Альфа Альянс», в названиях реализуемых детских игровых комплексов. Однако, со слов ответчика, обозначение «Альпинист» было исключено с сайтов, а продажа игровых комплексов с такой маркировкой была прекращена сразу же после получения претензии со стороны правообладателя.

Кроме того, компания «Дергрос» направила уведомления контрагентам об изменении наименования товара на «Шато» и предприняло меры по корректировке названия продукции на партнерских сайтах.

Следовательно, представителем общества «Дергрос» не отрицается незаконное использование чужого товарного знака без согласия его владельца.

Решение суда

Компании «Дергрос» и «Альфа Альянс» ведут однородную деятельность, осуществляют реализацию однотипной продукции.

Исходя из сложившейся ситуации, представленных доказательств и согласия ответчика с предъявленными фактами, суд решил удовлетворить требования компании «Альфа Альянс» и обязать общество «Дергрос» к следующему:

·         Прекратить использование товарного знака компании;

·         Прекратить размещать схожую с товарным знаком маркировку «Альпинист» в рекламных объявлениях о реализации детских игровых комплексов в Интернете без разрешения компании «Альфа Альянс»;

·         Предотвращать ситуации, создающие риски нарушения в будущем.

Что касается требования о взыскании компенсации, то есть все основания отказать во взыскании суммы в требуемом размере. Суд принимает во внимание, что ответчик добровольно признал факт неправомерного использования знака, указал на фактическое отсутствие ущерба из-за нарушения исключительного права и законных поводов для взыскания выплаты в таком размере.

Также ответчик пояснил по поводу договора, заключенного с обществом «Дельта Групп». По его словам, на дату получения претензии от компании «Альфа Альянс» этот договор не успели исполнить, а покупатель был извещен о том, что продукция, обозначенная знаком «Альпинист», снята с реализации. Договор отменен сторонами, а общество «Дергрос» вернуло компании «Дельта Групп» авансовый платеж. Ответчик приобщил материалы к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ собственник товарного знака вправе требовать компенсацию либо превышающую в два раза стоимость товара, на который неправомерно нанесен фирменный логотип, либо превышающую в два раза стоимость права пользования продуктом интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что спорная продукция представляет собой сложное, многокомпонентное изделие, изготавливающееся по заказу. Договор на поставку продукции компании «Дельта Групп» ответчиком был расторгнут. Ответчик не успел изготовить заказанные изделия, значит и маркировать их товарным знаком истца он не мог.

Следовательно, у истца нет оснований требовать выплачивать сумму, которая в два раза больше стоимости реализованной продукции. Компанией «Альфа Альянс» не приведено доказательств продажи на заявленную сумму.

Согласно ст. 1515 ГК при нарушении исключительных прав держатель товарного знака может потребовать от нарушителя выплатить от 10 тысяч до 5 млн. рублей. Окончательная сумма определяется судом исходя из серьезности проступка. Сумма компенсации также может быть равна двукратной стоимости продукции, на которую неправомерно нанесен товарный знак, либо двукратной стоимости права применения знака. Последняя сумма определяется от цены, которая в обычной ситуации взимается за законное использование фирменного логотипа.

Компания «Альфа Альянс» на основании положений п.1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ требует у общества «Дергрос» выплатить 15 млн. рублей за пользование его товарным знаком:

  • 5 млн. рублей за неправомерное применение знака на ресурсе toys4kid.ru;
  • 5 млн. рублей за незаконное размещение логотипа на странице igragrad.ru;
  • 5 млн. рублей за указание обозначения «Альпинист» в рекламных объявлениях.

Судом также установлено, что ответчик не администрирует сайт igragrad.ru и не имеет отношения к указанному домену. Поэтому, принимая во внимание характер правонарушения, добровольное признание ответчиком использования товарного знака без разрешения, соразмерность требуемой выплаты и последствий нарушения, суд решил уменьшить размер возмещения до 1 млн. рублей: по 500 тысяч рублей за каждый из двух фактов нарушения.

На примере данного судебного разбирательства можно сделать следующий вывод: использование товарного знака без позволения его владельца может иметь для нарушителя весьма серьезные последствия в виде крупных финансовых потерь. Если компания намеревается реализовывать продукцию с узнаваемым брендом, самым верным решением, с правовой и этической точки зрения, является обращение к правообладателю для заключения официального договора. Эта мера позволит не только избежать судебных разбирательств, крупных выплат, но и потери клиентов, а также репутационных издержек компании. 



Размещение фонограммы в Интернете без разрешения правообладателя: последствия для хостинг-провайдера

Для размещения произведения на сайте в интернете по закону необходимо получить письменное разрешение от его автора или иного правообладателя. Использование изобретения, фонограммы, исполнения без разрешения квалифицируется Гражданским кодексом как нарушение интеллектуальных прав.

Если компания или частное лицо обнаруживают в общем доступе в сети свое творение, хотя они не давали разрешения на его использование, то есть возможность обратиться в суд с иском. Хорошо, если правообладатель смог установить лиц, которые совершили правонарушение, использовав произведение без его согласия. Но что делать, если нельзя обнаружить виновного? Оказывается, законом предусмотрено право через суд запретить создавать технические условия для использования произведений.

В зависимости от статуса ответчика, правообладатель может требовать выплату компенсации и запрет на формирование условий для дальнейшего незаконного использования произведения, в соответствии с нормой ст. 1301 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс также предусматривает ответственность информационных посредников, если не установлен прямой нарушитель. Ст. 1253.1 кодекса обязывает такое лицо исключить технические возможности для неправомерного распространения произведения.

noty.jpg

Рассмотрим на примере судебного разбирательства, какие последствия ожидают хостинг-провайдера, предоставившему вычислительные мощности сайтам, на которых без разрешения автора размещена фонограмма к музыкальному произведению.

Судебная практика

23 июня 2017 г. Мосгорсудом рассмотрено дело № 3-0262/2017 по иску ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» к компаниям «КлаудФлэрИнк.» и «OVHBV» о защите интеллектуальных прав на фонограмму к песне «Tuesday» в исполнении Б. Йетер. Судебное разбирательство проходило с участием третьей стороны – представителя Роскомнадзора как контролирующего сеть «Интернет» ведомства.

Согласно иску, фонограмма к названной песне «Tuesday» размещена в интернете на сайтах muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru, mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru без разрешения правообладателя.

Истцу удалось выяснить через общедоступный сервис Whois хостинг-провайдеров указанных сайтов. На дату обнаружения нарушения истцом ресурсы mp3-muzyka.com и mp3-pesnii.ru были в ведении компании «OVHBV», сайты muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru – «КлаудФлэр Инк.».

Общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» как лицензионный правообладатель фонограммы обратилось с иском, чтобы суд запретил ответчикам обеспечивать технические условия для незаконного использования фонограммы к песне «Tuesday» на указанных сайтах.

Правовые основания для удовлетворения иска

Ранее, 15 мая 2017 г., Московский городской суд по иску общества «СониМьюзик Энтертейнмент» принял предварительные меры для защиты прав на использование фонограммы к песне «Tuesday». Судом было определено, что произведение не может использоваться без разрешения заявителя.

Исходя из нормы ст. 1225 ГК РФ, фонограмма, как интеллектуальная собственность, защищается законодательством. Так, ст. 1323 устанавливает, что исключительное право принадлежит изготовителю, который может разрешать и запрещать другим людям или организациям пользоваться ею. Без согласия изготовителя произведения его никто не может использовать. Так, согласно норме статьи, только изготовитель фонограммы может обнародовать ее посредством публичного исполнения или размещения в сети. Нарушение запрета влечет наказание по ст. 1301 ГК.

Нюансы дела                                                                         

28 апреля 2016 г. общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» заключило лицензионный договор с исполнителем песни «Tuesday» Б. Йетером. Певец предоставил компании право использовать фонограмму композиции по своему усмотрению.

Позднее истцом обнаружено, что в интернете на вышеуказанных сайтах неправомерно размещена данная фонограмма. При этом посетителям веб-площадок дается возможность прослушивать и скачивать это произведение. Для подтверждения факта истец приложил к заявлению скриншоты страниц ресурсов. На распечатках видно, что на них есть специальные кнопки «Слушать» и «Скачать». Техническая возможность прослушивания и скачивания музыкального файла подтверждается актами Роскомнадзора, составленными в ходе мониторинга интернет-страниц 16 мая 2017 г.

Однако заявителю не удалось установить лиц, которые разметили спорный материал на указанных сайтах без его разрешения. ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» воспользовалось правом, которое дается ст. 1252 ГК РФ. Согласно норме, собственник произведения может потребовать прекращение нарушения его исключительных прав и обязать ответчиков, провайдеров хостинга, перестать обеспечивать веб-ресурсы техническими возможностями для размещения, распространения, скачивания и прослушивания спорного аудиофайла.

Информационный посредник

Ст. 1253.1 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, создающее условия для распространения произведения в Интернете, является информационным посредником. К нему, согласно п. 4 статьи, предъявляются требования по удалению противоправной информации либо ограничению к ней допуска.

Согласно п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», вычислительную мощность для целей размещения материала в информационной системе предоставляет провайдер хостинга. Следовательно, от него можно потребовать пресечения обеспечения технических условий для размещения, передачи, прослушивания и скачивания спорных материалов. Провайдер хостинга в данном случае выступает информационным посредником, который создает технические условия для использования аудиоматериала в информационно-телекоммуникационном пространстве.

Возможность узнать, кто является провайдером хостинга вышеназванных сайтов, предоставляет сервис Whois, созданный Международной НКО по управлению доменами и IP-адресами. На нем в открытом доступе хранятся сведения, полученные во время регистрации домена, в том числе о провайдере хостинга.

Из открытых данных Whois, мониторинговых актов Роскомнадзора от 16 мая 2017 г., 15 июня 2017 г., следует, что хостинг-провайдером ресурсов muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru является компания «КлаудФлэрИнк.». Установлен также хостинг-провайдер mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru, им выступает ответчик – компания «OVHBV».

Суд определил, что данные провайдеры являются информационными посредниками, которые создали технические условия и предоставили вычислительные мощности для размещения и неограниченного использования в Интернете содержимого названных сайтов.

На основании доказательств заявителя, общества «СониМьюзикЭнтертейнмент», суд решил удовлетворить исковые требования о пресечении распространения фонограммы песни «Tuesday» и запрете технических условий для ее размещения и использования на указанных ресурсах.

Тот факт, что на день принятия такого решения у сайтов mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru поменялся хостинг-провайдер, не обладает юридической силой и не влияет на принимаемое судебным органом решение. Дело в том, что на дату подачи иска информационным посредником, соответственно, и ответчиком, являлась компания «OVHBV».

Кроме того, не исключается вероятность, что хостинг-провайдер будет меняться еще не раз. Чтобы предупредить незаконное использование музыкального произведения, суд решил обязать ответчика не давать технические возможности для размещения и неограниченного использования фонограммы на песню «Tuesday».

На день принятия судебного решения фонограмма была удалена со всех вышеуказанных сайтов, что подтверждается мониторинговыми актами Роскомнадзора. Несмотря на этот факт, суд все равно решил выполнить требование заявителя, так как сохраняется угроза нарушения лицензионных прав и ничто не мешает владельцам сайта разместить фонограмму обратно.

Итак, суд запретил хостинг-провайдерам создавать технические условия для размещения на названных сайтах фонограммы к песне «Tuesday».

Финансовая ответственность за размещение произведения без разрешения автора

При создании сайтов, на которых предполагается размещение произведений, необходимо получить разрешение на их использование от авторов или иных правообладателей. Игнорирование этого требования Гражданского кодекса влечет серьезные последствия для нарушителей. Ст. 1301 кодекса предусматривает право владельца интеллектуальной собственности на получение от нарушителя компенсации:

  • В пределах 10 тыс. – 5 млн. рублей. Сумма зависит от характера правонарушения, понесенного ущерба. Определяется судом;
  • В сумме, превышающей в два раза стоимость использования объекта, если бы оно осуществлялось на законных основаниях. При этом учитывается способ использования материала и предполагается, что стоимость может быть разной в зависимости от способа;
  • В двойном размере стоимости незаконно использованных экземпляров произведения.

В данном случае суд обязал информационных посредников устранить технические возможности для использования аудиоматериала. В такой ситуации провайдеры выступают как площадки, предоставляющие технические возможности и вычислительные мощности для сайтов. Поэтому истец не мог требовать компенсаций, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, так как не установил лиц, разместивших спорный материал в интернете.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.