Когда Арбитражный суд наказывает компанию за использование товарного знака без согласия владельца
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Отправьте заявку и получите скидку 3%!

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.

Заказать услугу

Когда Арбитражный суд наказывает компанию за использование товарного знака без согласия владельца

С ростом популярности Интернет-торговли растет число судебных споров, связанных с неправомерным использованием такого результата интеллектуальной деятельности, как товарный знак. Какие последствия могут ожидать компанию, реализующую продукцию с чужой маркировкой, и администратора доменного имени, разберем на примере дела № А40-160815/2017.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску «Альфа Альянс» к «Дергрос» (первый ответчик) и гражданину Репину В.В. (второй ответчик). Истец является обладателем товарного знака «Альпинист», которым неправомерно воспользовалась компания «Дергрос». В отношении ответчиков были предъявлены следующие требования:

  • Взыскать компенсацию в сумме 15 млн. рублей за несоблюдение исключительного права на товарный знак;
  • Взыскать компенсацию 6,8 млн. рублей, что составляет стоимость товара в двойном размере по контракту поставки от 27 марта 2017 г. № 38.
  • Обязать компанию «Дергрос» прекратить использовать товарный знак «Альпинист» в рекламных объявлениях в Интернете о продаже детских игровых комплексов, состоящих из различных сооружений, качелей, стенок, лестниц, горок, домиков и подобной продукции без разрешения правообладателя;
  • Прекратить действия, которые могут привести к нарушению исключительного права компании в перспективе.

Позиция суда в отношении второго ответчика

Изучив материалы дела, суд пришел к вводу о необходимости прекращения производства в отношении второго ответчика, Репина В.В.

На основании положений ст. 27, а также п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК судом установлено, что спор может быть разрешен в отношении индивидуального предпринимателя. Так как истцом не представлено доказательств того, что Репин В.В. является им, то спор не относится к юрисдикции арбитражного суда.

10558_3.jpg

Согласно  ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, спор с участием граждан может быть рассмотрен арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ. При этом также должно соблюдаться условие разбирательства – оно должно носить экономический характер.

Истец не представил суду материалы, доказывающие экономическую сферу деятельности Репина В.В. Фактически ответчик занимается администрированием домена. Следовательно, исковые требования к гражданину не являются подсудными арбитражному суду, а относятся к суду общей юрисдикции.

Ключевые моменты дела

Изучив все материалы дела по первому ответчику, суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Исходя из материалов следует, что истец является владельцем исключительного права на зарегистрированный товарный знак «Альпинист» для его применения в отношении детских игровых комплексов, в которые входят домики, горки, стенки, качели, лестницы. Фирменный логотип также зарегистрирован в отношении некоторых услуг, связанных с рекламой в Интернете, демонстрацией продукции, коммерческими действиями по оптово-розничной реализации продукции.

Со слов заявителя, компания «Дергрос» регулярно и долгое время нарушала исключительное право общества «Альфа Альянс»:

  • Ответчик продавал детские игровые комплексы, имеющие маркировку «Альпинист», через Интернет, на таких страницах, как igragrad.ru и toys4kid.ru;
  • Посредством ресурса Google AdWords ответчик размещал коммерческую рекламу в Интернете с применением ключевой фразы «Детские игровые комплексы» и переадресацией на сайт igragrad.ru;
  • Нарушение исключительного права также выражалось в реализации детских игровых комплексов с маркировкой «Альпинист», похожей на товарный знак заявителя.

Со слов истца, указанные сайты в сети Интернет не имеют к нему никакого отношения. На ресурсах указаны контактные данные компании «Дергрос». Администрированием доменных имен, которые ссылаются на указанные ресурсы, занимается директор компании Репин В.В.

Заявитель также привел в качестве примера один случай, когда его прежний покупатель, компания «Дельта Групп», выбрал в качестве поставщика товаров «Дергрос», так как общество предложило приобретать продукцию, имеющую такой же товарный знак «Альпинист», как у истца. Ответчик и компания «Дельта Групп» заключили договор о купле-продаже 25 комплектов игровых комплексов. Следовательно, по мнению заявителя, общество «Дергрос», продавало нелегально детские игровые комплексы без гарантийных обязательств и подтверждения качества продукции. На основании указанных фактов заявитель был вынужден обратиться в суд.

Как следует из п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак оформляется свидетельство, удостоверяющее исключительное право организации или индивидуального предпринимателя на него.

В силу ст. 1229 ГК иные лица могут использовать фирменный логотип лишь с согласия его обладателя. Применение знака без разрешения является неправомерным и предусматривает ответственность.

Доводы ответчика

Представитель компании «Дергрос» не отрицает использование товарного знака «Альпинист», принадлежащего обществу «Альфа Альянс», в названиях реализуемых детских игровых комплексов. Однако, со слов ответчика, обозначение «Альпинист» было исключено с сайтов, а продажа игровых комплексов с такой маркировкой была прекращена сразу же после получения претензии со стороны правообладателя.

Кроме того, компания «Дергрос» направила уведомления контрагентам об изменении наименования товара на «Шато» и предприняло меры по корректировке названия продукции на партнерских сайтах.

Следовательно, представителем общества «Дергрос» не отрицается незаконное использование чужого товарного знака без согласия его владельца.

Решение суда

Компании «Дергрос» и «Альфа Альянс» ведут однородную деятельность, осуществляют реализацию однотипной продукции.

Исходя из сложившейся ситуации, представленных доказательств и согласия ответчика с предъявленными фактами, суд решил удовлетворить требования компании «Альфа Альянс» и обязать общество «Дергрос» к следующему:

·         Прекратить использование товарного знака компании;

·         Прекратить размещать схожую с товарным знаком маркировку «Альпинист» в рекламных объявлениях о реализации детских игровых комплексов в Интернете без разрешения компании «Альфа Альянс»;

·         Предотвращать ситуации, создающие риски нарушения в будущем.

Что касается требования о взыскании компенсации, то есть все основания отказать во взыскании суммы в требуемом размере. Суд принимает во внимание, что ответчик добровольно признал факт неправомерного использования знака, указал на фактическое отсутствие ущерба из-за нарушения исключительного права и законных поводов для взыскания выплаты в таком размере.

Также ответчик пояснил по поводу договора, заключенного с обществом «Дельта Групп». По его словам, на дату получения претензии от компании «Альфа Альянс» этот договор не успели исполнить, а покупатель был извещен о том, что продукция, обозначенная знаком «Альпинист», снята с реализации. Договор отменен сторонами, а общество «Дергрос» вернуло компании «Дельта Групп» авансовый платеж. Ответчик приобщил материалы к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ собственник товарного знака вправе требовать компенсацию либо превышающую в два раза стоимость товара, на который неправомерно нанесен фирменный логотип, либо превышающую в два раза стоимость права пользования продуктом интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что спорная продукция представляет собой сложное, многокомпонентное изделие, изготавливающееся по заказу. Договор на поставку продукции компании «Дельта Групп» ответчиком был расторгнут. Ответчик не успел изготовить заказанные изделия, значит и маркировать их товарным знаком истца он не мог.

Следовательно, у истца нет оснований требовать выплачивать сумму, которая в два раза больше стоимости реализованной продукции. Компанией «Альфа Альянс» не приведено доказательств продажи на заявленную сумму.

Согласно ст. 1515 ГК при нарушении исключительных прав держатель товарного знака может потребовать от нарушителя выплатить от 10 тысяч до 5 млн. рублей. Окончательная сумма определяется судом исходя из серьезности проступка. Сумма компенсации также может быть равна двукратной стоимости продукции, на которую неправомерно нанесен товарный знак, либо двукратной стоимости права применения знака. Последняя сумма определяется от цены, которая в обычной ситуации взимается за законное использование фирменного логотипа.

Компания «Альфа Альянс» на основании положений п.1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ требует у общества «Дергрос» выплатить 15 млн. рублей за пользование его товарным знаком:

  • 5 млн. рублей за неправомерное применение знака на ресурсе toys4kid.ru;
  • 5 млн. рублей за незаконное размещение логотипа на странице igragrad.ru;
  • 5 млн. рублей за указание обозначения «Альпинист» в рекламных объявлениях.

Судом также установлено, что ответчик не администрирует сайт igragrad.ru и не имеет отношения к указанному домену. Поэтому, принимая во внимание характер правонарушения, добровольное признание ответчиком использования товарного знака без разрешения, соразмерность требуемой выплаты и последствий нарушения, суд решил уменьшить размер возмещения до 1 млн. рублей: по 500 тысяч рублей за каждый из двух фактов нарушения.

На примере данного судебного разбирательства можно сделать следующий вывод: использование товарного знака без позволения его владельца может иметь для нарушителя весьма серьезные последствия в виде крупных финансовых потерь. Если компания намеревается реализовывать продукцию с узнаваемым брендом, самым верным решением, с правовой и этической точки зрения, является обращение к правообладателю для заключения официального договора. Эта мера позволит не только избежать судебных разбирательств, крупных выплат, но и потери клиентов, а также репутационных издержек компании.