Когда Арбитражный суд наказывает компанию за использование товарного знака без согласия владельца
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Когда Арбитражный суд наказывает компанию за использование товарного знака без согласия владельца

С ростом популярности Интернет-торговли растет число судебных споров, связанных с неправомерным использованием такого результата интеллектуальной деятельности, как товарный знак. Какие последствия могут ожидать компанию, реализующую продукцию с чужой маркировкой, и администратора доменного имени, разберем на примере дела № А40-160815/2017.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску «Альфа Альянс» к «Дергрос» (первый ответчик) и гражданину Репину В.В. (второй ответчик). Истец является обладателем товарного знака «Альпинист», которым неправомерно воспользовалась компания «Дергрос». В отношении ответчиков были предъявлены следующие требования:

  • Взыскать компенсацию в сумме 15 млн. рублей за несоблюдение исключительного права на товарный знак;
  • Взыскать компенсацию 6,8 млн. рублей, что составляет стоимость товара в двойном размере по контракту поставки от 27 марта 2017 г. № 38.
  • Обязать компанию «Дергрос» прекратить использовать товарный знак «Альпинист» в рекламных объявлениях в Интернете о продаже детских игровых комплексов, состоящих из различных сооружений, качелей, стенок, лестниц, горок, домиков и подобной продукции без разрешения правообладателя;
  • Прекратить действия, которые могут привести к нарушению исключительного права компании в перспективе.

Позиция суда в отношении второго ответчика

Изучив материалы дела, суд пришел к вводу о необходимости прекращения производства в отношении второго ответчика, Репина В.В.

На основании положений ст. 27, а также п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК судом установлено, что спор может быть разрешен в отношении индивидуального предпринимателя. Так как истцом не представлено доказательств того, что Репин В.В. является им, то спор не относится к юрисдикции арбитражного суда.

10558_3.jpg

Согласно  ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, спор с участием граждан может быть рассмотрен арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ. При этом также должно соблюдаться условие разбирательства – оно должно носить экономический характер.

Истец не представил суду материалы, доказывающие экономическую сферу деятельности Репина В.В. Фактически ответчик занимается администрированием домена. Следовательно, исковые требования к гражданину не являются подсудными арбитражному суду, а относятся к суду общей юрисдикции.

Ключевые моменты дела

Изучив все материалы дела по первому ответчику, суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Исходя из материалов следует, что истец является владельцем исключительного права на зарегистрированный товарный знак «Альпинист» для его применения в отношении детских игровых комплексов, в которые входят домики, горки, стенки, качели, лестницы. Фирменный логотип также зарегистрирован в отношении некоторых услуг, связанных с рекламой в Интернете, демонстрацией продукции, коммерческими действиями по оптово-розничной реализации продукции.

Со слов заявителя, компания «Дергрос» регулярно и долгое время нарушала исключительное право общества «Альфа Альянс»:

  • Ответчик продавал детские игровые комплексы, имеющие маркировку «Альпинист», через Интернет, на таких страницах, как igragrad.ru и toys4kid.ru;
  • Посредством ресурса Google AdWords ответчик размещал коммерческую рекламу в Интернете с применением ключевой фразы «Детские игровые комплексы» и переадресацией на сайт igragrad.ru;
  • Нарушение исключительного права также выражалось в реализации детских игровых комплексов с маркировкой «Альпинист», похожей на товарный знак заявителя.

Со слов истца, указанные сайты в сети Интернет не имеют к нему никакого отношения. На ресурсах указаны контактные данные компании «Дергрос». Администрированием доменных имен, которые ссылаются на указанные ресурсы, занимается директор компании Репин В.В.

Заявитель также привел в качестве примера один случай, когда его прежний покупатель, компания «Дельта Групп», выбрал в качестве поставщика товаров «Дергрос», так как общество предложило приобретать продукцию, имеющую такой же товарный знак «Альпинист», как у истца. Ответчик и компания «Дельта Групп» заключили договор о купле-продаже 25 комплектов игровых комплексов. Следовательно, по мнению заявителя, общество «Дергрос», продавало нелегально детские игровые комплексы без гарантийных обязательств и подтверждения качества продукции. На основании указанных фактов заявитель был вынужден обратиться в суд.

Как следует из п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак оформляется свидетельство, удостоверяющее исключительное право организации или индивидуального предпринимателя на него.

В силу ст. 1229 ГК иные лица могут использовать фирменный логотип лишь с согласия его обладателя. Применение знака без разрешения является неправомерным и предусматривает ответственность.

Доводы ответчика

Представитель компании «Дергрос» не отрицает использование товарного знака «Альпинист», принадлежащего обществу «Альфа Альянс», в названиях реализуемых детских игровых комплексов. Однако, со слов ответчика, обозначение «Альпинист» было исключено с сайтов, а продажа игровых комплексов с такой маркировкой была прекращена сразу же после получения претензии со стороны правообладателя.

Кроме того, компания «Дергрос» направила уведомления контрагентам об изменении наименования товара на «Шато» и предприняло меры по корректировке названия продукции на партнерских сайтах.

Следовательно, представителем общества «Дергрос» не отрицается незаконное использование чужого товарного знака без согласия его владельца.

Решение суда

Компании «Дергрос» и «Альфа Альянс» ведут однородную деятельность, осуществляют реализацию однотипной продукции.

Исходя из сложившейся ситуации, представленных доказательств и согласия ответчика с предъявленными фактами, суд решил удовлетворить требования компании «Альфа Альянс» и обязать общество «Дергрос» к следующему:

·         Прекратить использование товарного знака компании;

·         Прекратить размещать схожую с товарным знаком маркировку «Альпинист» в рекламных объявлениях о реализации детских игровых комплексов в Интернете без разрешения компании «Альфа Альянс»;

·         Предотвращать ситуации, создающие риски нарушения в будущем.

Что касается требования о взыскании компенсации, то есть все основания отказать во взыскании суммы в требуемом размере. Суд принимает во внимание, что ответчик добровольно признал факт неправомерного использования знака, указал на фактическое отсутствие ущерба из-за нарушения исключительного права и законных поводов для взыскания выплаты в таком размере.

Также ответчик пояснил по поводу договора, заключенного с обществом «Дельта Групп». По его словам, на дату получения претензии от компании «Альфа Альянс» этот договор не успели исполнить, а покупатель был извещен о том, что продукция, обозначенная знаком «Альпинист», снята с реализации. Договор отменен сторонами, а общество «Дергрос» вернуло компании «Дельта Групп» авансовый платеж. Ответчик приобщил материалы к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ собственник товарного знака вправе требовать компенсацию либо превышающую в два раза стоимость товара, на который неправомерно нанесен фирменный логотип, либо превышающую в два раза стоимость права пользования продуктом интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что спорная продукция представляет собой сложное, многокомпонентное изделие, изготавливающееся по заказу. Договор на поставку продукции компании «Дельта Групп» ответчиком был расторгнут. Ответчик не успел изготовить заказанные изделия, значит и маркировать их товарным знаком истца он не мог.

Следовательно, у истца нет оснований требовать выплачивать сумму, которая в два раза больше стоимости реализованной продукции. Компанией «Альфа Альянс» не приведено доказательств продажи на заявленную сумму.

Согласно ст. 1515 ГК при нарушении исключительных прав держатель товарного знака может потребовать от нарушителя выплатить от 10 тысяч до 5 млн. рублей. Окончательная сумма определяется судом исходя из серьезности проступка. Сумма компенсации также может быть равна двукратной стоимости продукции, на которую неправомерно нанесен товарный знак, либо двукратной стоимости права применения знака. Последняя сумма определяется от цены, которая в обычной ситуации взимается за законное использование фирменного логотипа.

Компания «Альфа Альянс» на основании положений п.1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ требует у общества «Дергрос» выплатить 15 млн. рублей за пользование его товарным знаком:

  • 5 млн. рублей за неправомерное применение знака на ресурсе toys4kid.ru;
  • 5 млн. рублей за незаконное размещение логотипа на странице igragrad.ru;
  • 5 млн. рублей за указание обозначения «Альпинист» в рекламных объявлениях.

Судом также установлено, что ответчик не администрирует сайт igragrad.ru и не имеет отношения к указанному домену. Поэтому, принимая во внимание характер правонарушения, добровольное признание ответчиком использования товарного знака без разрешения, соразмерность требуемой выплаты и последствий нарушения, суд решил уменьшить размер возмещения до 1 млн. рублей: по 500 тысяч рублей за каждый из двух фактов нарушения.

На примере данного судебного разбирательства можно сделать следующий вывод: использование товарного знака без позволения его владельца может иметь для нарушителя весьма серьезные последствия в виде крупных финансовых потерь. Если компания намеревается реализовывать продукцию с узнаваемым брендом, самым верным решением, с правовой и этической точки зрения, является обращение к правообладателю для заключения официального договора. Эта мера позволит не только избежать судебных разбирательств, крупных выплат, но и потери клиентов, а также репутационных издержек компании. 

Заявка на услугу Защита интеллектуальной собственности
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Суд запретил показ кино и закрыл доступ к сайту-источнику

Авторские права с недавнего времени активно защищаются через специальный орган госвласти – Роскомнадзор. Новые полномочия ведомство получило с принятием «антипиратского» закона. Но ему пока не удается полностью охватить все ресурсы, на которых размещаются материалы с нарушением прав авторов. В таких случаях правообладатели имеют возможность самостоятельно защитить себя при помощи судебных тяжб.

Так, в марте 2016 года Московский городской суд принял решение в пользу российского телеканала, чьи права нарушались несколькими компаниями.

Основания обращения с иском в суд

Телеканал АО «ТНТ-Телесеть» обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства в Московский городской суд. Иск был адресован трем компаниям: Digital Ocean Inc. (владелец сайта koikino.net), Disk Group Ltd. (владелец сайта kinoboom.net) и Eurohoster Ltd. (владелец сайта xalyava.club). Истец просил суд принять меры по защите его авторских прав на сериал «Универ. Новая общага», неправомерное нахождение и воспроизведение которого осуществлялось Ответчиками на их сайтах.

Истец указал, что исключительные права на сериал принадлежат только ему, в том числе на показ произведения в сети Интернет. В нарушение данных прав Ответчики, не получив согласия Истца, разместили и транслировали сериал на принадлежащих им сайтах.

kinop.jpg

Сведения о владельцах сайтов получены при помощи доступного для всех сервиса Whois, который был разработан в США в целях упорядочения процедур, связанных с доменами и прочим функционалом сети «Интернет». Воспользовавшись данным сервисом, можно без труда узнать сведения о регистраторах доменных и сетевых имен. Из открытых данных указанного сервиса следовало, что владельцем домена koikino.net является Digital Ocean Inc., kinoboom.net – Disk Group Ltd., сайта xalyava.club – Eurohoster Ltd.

Исковые требования были предъявлены владельцам доменов, в чьем ведении они находились в период обнаружения посягательств на исключительные права Истца.

В судебном заседании присутствовали только представители истца, Ответчики не явились и не просили суд отложить разбирательство. Третье лицо – Роскомнадзор – также не явилось и предложило решить вопрос в соответствии с усмотрением суда.

Телеканал заявил два требования:

  • возложить на Ответчиков обязанность по исключению технической возможности для размещения и иного распоряжения в Интернете сериалом «Универ. Новая общага»;
  • полностью запретить доступ к ресурсу xalyava.club.

Суд подтвердил правомочность рассмотрения им данного дела

В ч.3 ст.26 ГПК РФ указано, что районным судам надлежит выносить решения по делам, связанными с охраной авторских и аналогичных прав в сети Интернет, за исключением фото произведений и их аналогов, по которым ранее суд принял защитные меры на основании ст. 144.1 ГПК РФ.

В декабре 2017 г. телеканал обратился в данный суд с заявлением о применении предупредительных мер в отношении Ответчиков, чтобы исключить посягательства на его авторские права касательно сериала. Суд признал применение таких мер допустимым.

На основании чего подтверждена компетенция суда на рассмотрение данного дела.

Аудиовизуальное произведение – объект охраны интеллектуальной собственности

Исходя из с. 1225 ГК РФ права автора на результат его труда подлежат охране. Защите подлежат все результаты индивидуальной деятельности, в том числе в сфере науки, литературы и искусства. Согласно ст. 1259 ГКРФ, продукт, созданный путем записи аудио или видео материала, относится к произведению искусства.

Из положений п.1 ст. 1229 ГК РФ следует, что владелец авторских прав вправе самостоятельно определять, как и кем его творческий продукт будет использован в дальнейшем. Если запрет официально не выражен, это не означает, что произведение становится общедоступным для использования любым желающим. В обязательном порядке необходимо получить одобрение автора, за рядом исключений, обозначенных в ГК РФ. Если лицо решило воспользоваться каким-либо произведением, не получив предварительного согласия автора, то такое использование считается незаконным и влечет за собой юридическую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, автор уполномочен выбрать любой способ использования своего права, в том числе:

  • передать его за плату по договору иному лицу;
  • передать использование части авторских прав.

В документах дела имелся лицензионный договор с телеканалом (исключительная лицензия), по которому Истец обладал всеми правами на использование сериала «Универ. Новая общага».

Следовательно, только Истец был вправе использовать данный творческий продукт в сети Интернет.

В судебном процессе на основании скриншотов интернет-страниц было установлено, что сайты Ответчиков предоставляли возможность любому посетителю сайта скопировать на свои носители спорный сериал, что подразумевало под собой предоставление к нему доступа неограниченного круга лиц.

Определить конкретное лицо, разместившее на сайтах Ответчиков сериал, не представлялось возможным.

Сам телеканал как правообладатель не размещал данные видео на указанных в иске сайтах и не передавал кому-либо возможность такого размещения. Из указанного следует, что согласие автора Ответчиками не было получено, как того требуют нормы ст.ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ.

Исходя из этого судья заключил, что использование сериала «Универ. Новая общага» осуществлялось без законных на то оснований.

Лицензиат может выбрать дополнительные способы защиты нарушенного права

Как следует из ст. 1254 ГК РФ, в тех случаях, когда происходит нарушение авторских прав владельца исключительной лицензии, он может просить защиты своих прав в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защитить права, переданные по лицензионному договору, можно путем заявления требования о прекращении неправомерных действий. Требование выставляется как непосредственно к тому, кто данные действия совершает или готовится к их совершения, так и к тому, кто уполномочен прекратить их.

Судья обратил внимание на то, что конкретное лицо, разместившее сериал на сайтах Ответчиков, не удалось определить. Исходя из указанной нормы права, телеканал правомерно потребовал прекратить использование сериала Ответчиками, так как у них имеются технические условия для этого.

Также судья привел в обоснование своих выводов положения ст. 1253.1 ГК РФ, в которой сказано, что требование об охране авторских прав в части удаления незаконного контента или запрещения доступа к нему может быть заявлено к лицу, оказывающему информационные посреднические услуги, несмотря на то, что фактически оно не является ответственным за допущенное нарушение.

К таким посредникам п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ относит лиц:

  • передающих материалы через интернет;
  • предоставляющих доступ к возможности загрузки сведений через интернет;
  • дающих право использования данных в интернете.

Специальный закон о защите информации (Закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ) дает определение провайдеру хостинга. Под ним подразумевается лицо, предоставляющее услуги по доступу к вычислительной мощности в целях размещения материалов в сети «Интернет» на бесперебойной основе.

Исходя из этого, к провайдеру хостинга автор может заявить требования об исключении возможности размещения материалов, распространенных без его согласия. То есть Ответчики являются по смыслу названных правовых норм прямыми информационными посредниками.

Суд, принимая решение в пользу Истца, учел, что на дату вынесения решения неправомерно размещенный контент был удален Ответчиками со своих сайтов. Указанное не имело значения для принятия решения по делу, так как данные действия не гарантировали, что в дальнейшем подобные нарушения не повторятся.

Основания для постоянного запрещения доступа к сайту

Рассматривая заявленное Истцом требование о прекращении доступа к сайту одного из Ответчиков, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч.3 ст. 26 ГПК РФ если в суд поступило заявление о защите авторских прав, а ранее данным судом уже было положительно решено дело по аналогичному вопросу с участием того же Истца, то суд обязан рассмотреть необходимость ограничения доступа к сайту, размещающему незаконный контент.

В деле имелась копия решения Московского городского суда от 13.10.2017 г. по иску Телеканала о защите авторских прав в отношении некоторых частей программы «Битва экстрасенсов», которые были неправомерно размещены на сайте xalyava.club.

Решение обрело законную силу 15.11.2017 г., то есть задолго до подачи нового иска.

Данные события подтвердили, что на сайте xalyava.club в течение короткого промежутка времени периодически нарушались права на интеллектуальную собственность Телеканала.

В связи с чем, суд посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для запрещения доступа к названному сайту. Наложение такого запрета в силу ч. 1 ст. 15.6 Федерального закона № 149-ФЗ обязывает Роскомнадзор подготовить и выслать в адрес операторов сети «Интернет» указания о необходимости введения ограничений на доступ к указанному в решении суда сайту.

Таким образом, суд принял решение в отношении двух Ответчиков о принятии ими мер по недопущению использования сериала, а в отношении третьего Ответчика – о прекращении доступа к его сайту ввиду многократных повторяющихся нарушений авторских прав Истца.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.