Конкуренция в деловом мире и иски о защите деловой репутации
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Конкуренция в деловом мире и иски о защите деловой репутации

В процессе работы многие компании сталкиваются с распространением конкурентами недостоверной информации о выпускаемой продукции, об их сотрудниках и других аспектах деятельности.

Успех организации во многом зависит от уровня доверия к ней ключевых потребителей, которые, узнав ложные сведения, могут сделать поспешные выводы и отказаться от предлагаемых фирмой товаров или услуг. В итоге компания теряет существенную долю дохода, что негативно сказывается на всем производственном процессе.

Когда деловая репутация находится под угрозой, возникает желание немедленно принять меры и поставить на место лжеца.

Первый шаг, который необходимо сделать – обратиться к автору недостоверных сведений и попросить написать опровержение тем же способом, каким была размещена информация. Если ответа не последует, можно приступить ко второму шагу – начать подготовку к судебному процессу.

Данная категория дел – одна из сложных. Подготовка иска предполагает знание тонкостей в рассмотрения таких дел. Суду недостаточно только предоставить текст, содержащий ложные сведения, и подтвердить его распространение, более важно – доказать, что они действительно неправильные и негативно влияют на репутацию компании.

Обратиться за защитой в суд с таким иском можно не позднее истечения года с момента поступления сведений в СМИ.

Так Арбитражный суд города Москвы 11.05.2018 г. вынес отрицательное решение по одному из исков о защите деловой репутации.

himvodoochistka-1024x768.jpg

При каких обстоятельствах возник спор?

Завод им. Н.Д. Зелинского (далее – Завод, также ответчик) являлся серийным производителем специальных фильтров, которые поглощали химические вещества, ядовитую пыль, биоаэрозоли и отравляющий дым (фильтры ФП-300), попавшие в воздух. Разработка данных приборов осуществлялась в соответствии с техническим заданием Минобороны РФ. Продукция подвергалась контролю качества непосредственно на заводе и в представительстве Минобороны РФ, имеющем аккредитацию.

В 2017 г. акционерное общество «Росхимзащита» (далее – общество, также истец) подготовило и разослало сведения о разработке новейших, с улучшенными характеристиками, фильтров-поглотителей ФП-300УБ. 19.07.2017 г. одно из писем было направлено в «Росатом», Госкорпорацию по атомной энергии.

Завод разослал возможным покупателям данных изделий письма, указав, что фильтры, выпускаемые обществом для объектов гражданской обороны, не являются аналогами фильтров, производимых заводом. Также было указано на недостоверность сведений об улучшенных характеристиках новых фильтров-поглотителей.

Кроме того, завод направил в антимонопольную службу области письмо о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции. В обращении было указано на ненадлежащее сравнение Росхимзащитой своих приборов с фильтрами, изготавливаемыми заводом. Ведомство обнаружило в данных действиях нарушение ст. 14.1 и п. 1 ст. 14.3 закона №135-ФЗ, посчитав, что Росхимзащита распространила вводящие в заблуждение сведения о разработке приборов, очищающих воздух, с лучшими показателями качества, чем у завода. В связи с этим нарушителю выдано предупреждение с указанием перестать нарушать антимонопольные требования, а также разослать потенциальным клиентам опровержение информации, направленной обществом в их адрес ранее.

Общество предоставило суду документы, из которых следовало, что фильтры-поглотители ФП-300УФ были разработаны по заказу Росгвардии и Минпромторга РФ, а не Минобороны РФ. В общем решении двух ведомств было указано, что используемые ими фильтры ФП-300 требуют модернизации. Подведомственному Росхимзащите предприятию было поручено разработать за свой счет модель фильтра для очистки воздуха от химических веществ, более легкую в сборке и обслуживании. В дальнейшем было решено снабдить войска национальной гвардии РФ данным модернизированным оборудованием.

Ответчик 19.10.2017 г. обратился с письмом в адрес одного из потенциальных потребителей продукции истца. В письме, по мнению истца, содержались утверждения о его якобы неправомерных действиях. В деле имеется доказательство доставки письма получателю. В нем сообщались сведения, порочащие общество, в частности, было указано, что Росхимзащита нарушает нормы закона и ведет себя недобросовестно в части производства очищающих приборов.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу, в котором просило суд признать утверждения последнего, содержащиеся в письме от 19.10.2017г., посягающими на деловую репутацию истца и не соответствующими реальному положению дел. Это были следующие фразы:

  • о том, что изделия ФП-300УБ разработаны Росхимзащитой без разрешения Минобороны РФ, что нарушает правила производства и усовершенствования оружия и техники специального назначения за счет частных инвестиций, утвержденные в 2013 г. Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ (абз. 6 стр. 1 письма);
  • о том, что разработанный Ответчиком фильтр может переснаряжаться, хотя производитель не приступил к разработке съемного блока. Истец указал, что, подав заявку на поставку данного допоборудования, от изготовителя будет получен ответ, что блок потребуется только после истечения гарантии. Из этого истец сделал вывод о фактическом отсутствии возможности приобрети съемный блок в процессе эксплуатации фильтра (абз. 9 стр. 2 письма).

Истец просил суд провести лингвистическую экспертизу, которая бы оценила текст письма с точки зрения наличия в нем отрицательной информации о Росхимзащите.

Суд отказал в ходатайстве, сославшись на ст. 82 АПК РФ, исходя из смысла которой решение о назначении экспертизы принимается в зависимости от сложившихся обстоятельств в конкретном деле. Суд пояснил, что экспертиза в данном деле не требуется ввиду доступности изложения письменного текста и его ясности для понимания. Также в письме отсутствуют высказывания, для уяснения смысла которых необходимы экспертные знания.

Что выяснил суд?                                 

Суд рассмотрел все документы дела и признал требования иска несостоятельными ввиду следующего.

Ст. 150 ГК РФ устанавливает, что деловая репутация подлежит защите со стороны закона как нематериальное благо.

Пленум ВС РФ еще в 2005 году обобщил практику судов по делам, которые связаны с защитой репутации хозяйствующих субъектов. Так, в постановлении № 3 от 24 февраля сделан акцент на том, что от репутации организации во многом зависит успешность работы предприятия.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ компания имеет полное право потребовать через суд опровергнуть сведения, умаляющие ее репутацию в деловой среде, если тот, кто распространил сведения, не докажет, что они фактически имели место быть.

Как устанавливает Пленум, по таким делам судам надлежит выяснить следующее:

  • действительно ли порочащие сведения были распространены ответчиком;
  • являются ли сведения выдуманными.

Если одно из данных обстоятельств не нашло подтверждения, то в иске будет отказано.

Как указано в Пленуме, к выдуманным сведениям относится информация о событиях, фактически не происходивших в реальности.

В силу ст. 152 ГК РФ и п. 9 Пленума ответчик должен доказать, что действительно существуют сведения, переданные третьим лицам, а истец – что данная информация порочит его честное имя.

Пункт 7 Пленума разъясняет, что понимается под распространением порочащих сведений. Это их размещение в СМИ, на интернет-сайтах, в социальных сетях, с использованием иных средств связи, оглашение во время выступлений на публике, иное устное информирование широкому кругу лиц или одному лицу.

Порочность информации проявляется в сообщении о нарушении организацией установленных норм и правил, о ведении нечестной деятельности, нарушении бизнес этики или иных обычаев делового мира, которые понижают репутацию компании.

Суды, рассматривая дела подобной категории, учитывают общий смысл текста и каждой фразы в отдельности. Именно такой анализ позволяет выяснить существенные обстоятельства дела.

Суд исследовал все фразы и сделал следующие выводы:

  • В деле отсутствуют документы, подтверждающие разрешение Минобороны РФ на разработку улучшенных изделий ФП-300УБ. Об этом было указано в абз. 6. стр. 1 спорного обращения. Следовательно, данный вывод сделан правомерно.
  • В деле имеется паспорт «обновленного» изделия, согласно которому при эксплуатации прибора разбирать и менять его внутреннее содержимое не допускается, о чем и было написано в абз. 9 стр. 2 обжалуемого обращения. Следовательно, ответчиком верно определено, что общество не производит сменные блоки и аэрозольные фильтра.

Суд сопоставил все высказывания, оценил письменные доказательства и решил, что информация, изложенная в письме, соответствует реальному положению дел. Поэтому они не могут быть признаны посягающими на репутацию Росхимзащиты. Выражение в некоторых фразах негативной оценки деятельности общества не считается порочащей и не влечет последствий в виде снижения престижа организации.

Суд со ссылкой на ст. 65 АПК РФ пояснил, что каждая сторона обязана подтвердить те факты, на которые она ссылается. И если стороны не совершили каких-то действий, то за данные риски отвечают только они сами. Суд рассматривает дело только на основании собранных участниками процесса доказательств. При этом, как указано в ст. 71 АПК РФ, оценка доказательств происходит после их детального рассмотрения и анализа.

Исходя из данных процессуальных норм, суд не усмотрел оснований для разрешения дела в пользу истца.

Приведенный пример судебного решения еще раз показывает, что подходить к подготовке иска нужно очень тщательно.



Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда граждане пытаются поменять сломанный товар, получить за него компенсацию и моральный ущерб от продавца, не имея на то прав. Продавец может отказать в замене или возврате полученной за товар суммы, если случай не является гарантийным. Ниже – пример злоупотребления потребителем своими правами. Из судебной практики.

Гражданин И.И. обратился с заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г. Казани. Ответчиком выступило общество «Сбытовая компания «Юлмарт». Требования истца судебным органом первой инстанции не были удовлетворены. Более того, суд обязал заявителя выплатить 11 тыс. рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Не согласившись с выводами суда, истец обратился в районную судебную инстанцию с апелляцией.

Обстоятельства дела

В начале 2017 г. И.И. приобрел в компании «Юлмарт» за 18 тыс. рублей процессор для компьютера Intel Core i5-6600К с кэш-памятью 6 МБ. На товар действовал гарантийный срок до 1 года.

Месяц спустя заявитель сдал продавцу процессор, чтобы проверить его исправность, так как после замены детали компьютер начал перегружаться сам по себе. При приеме товара на проверку сотрудники сервисного отдела магазина составили сопроводительные документы с описанием внешнего вида процессора, его целостности. Из них следует, что у детали были механическим способом приподняты углы, на корпусе остались следы термопасты. Визуальный осмотр не выявил других несоответствий, подтверждающих физическое вмешательство посторонних лиц в работу процессора.

Через неделю ответчик возвратил клиенту товар с актом, где было указано, что диагностика устройства выявила механическое воздействие на плату, а также обнаружены следы работы паяльным инструментом. В акте компания-продавец разъяснила, что вмешательство во время гарантийного периода не относится к гарантийному случаю.

847634.jpg

Позднее И.И. направил продавцу заявление, указав на несогласие с актом и требование выдать ему новый процессор. Истец отрицал свое вмешательство, наличие следов паяния до обращения к продавцу. Кроме того, по словам истца, после проверки неисправности на процессоре пропал один из контактов.

Спустя время, от продавца, компании «Юлмарт», поступил ответ на заявление. Специалисты указали в нем, что механическое повреждение квалифицируется как нарушение порядка эксплуатации, которое повлекло неисправность товара. И продавец в этом случае не может отвечать в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На новое обращение заявителя с требованием заменить товар магазин ответил, что причиной неисправности стали механические повреждения, и они подтверждаются результатом проверки.

Требования потребителя

По мнению заявителя, отказ ответчика является неправомерным, и он просит суд обязать компанию выдать ему новый процессор этой же марки. Кроме того, истец требует взыскать с магазина:

  • Пени в сумме 34 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в срок;
  • Моральный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;
  • Судебные издержки для компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 тыс. рублей;
  • Почтовые расходы;
  • Штраф за нарушение правила удовлетворения требований покупателя.

В заявлении гражданин И.И. указал, что после приема на проверку в магазине подменили процессор и выдали ему совершенно другой.

Положения законодательства о дефектном товаре

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность за дефекты продукции несет продавец тогда, когда клиент сможет подтвердить, что они имелись еще до покупки. Продавец не будет отвечать за изделие, на которое действует гарантия, когда у него есть доказательства того, что неисправности появились в следующих случаях:

  • после продажи клиенту;
  • из-за несоблюдения потребителем порядка эксплуатации продукта либо его хранения;
  • вследствие действий иных лиц либо непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец передает клиенту изделие, внешний вид и качество которого совпадают с указанными в договоре. Как сказано в ст. 18 Закона, покупатель при выявлении на изделии дефектов может потребовать следующих возмещений:

  • Уменьшить отпускную стоимость;
  • Заменить продукцию на идентичную;
  • Поменять товар на такой же, но другой фирмы, с другими характеристиками с перерасчетом отпускной стоимости;
  • Устранить неисправности за счет продавца;
  • Возместить расходы покупателя на устранение дефекта;
  • Возвратить уплаченную сумму.

Продавец в свою очередь вправе потребовать вернуть дефектный товар.

Ст. 19 Закона устанавливает, что требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом или изготовителем, если дефекты были выявлены во время действия гарантии на этот товар.

Позиция суда

Покупка процессора Intel Core i5-6600К в магазине «Юлмарт» за 18 тыс. рублей подтверждается чеком. Согласно документам товара, гарантия на него составляет 1 год.

На проверку товар был принят сервисным отделом магазина под расписку с отметкой о произвольной перезагрузке компьютера покупателя после замены процессора. Расписку, где указаны признаки механического воздействия и паяния, И.И. принял без замечаний и поставил свою подпись. Следовательно, он согласился с результатом визуального осмотра процессора.

Так как при проверке товара механическое повреждение и паяние были подтверждены, магазин вернул процессор покупателю, указав в акте, что данный случай не является гарантийным. Следовательно, продавец не обязан выплачивать клиенту неустойку за просрочку в удовлетворении требования.

Чтобы разрешить спор, мировой суд назначил товароведческую экспертизу. Она была проведена специалистом ООО «Национальный институт качества». Согласно результату исследования, представленный для изучения процессор Intel Core i5-6600К имеет неисправность, которая возникает, как правило, в процессе эксплуатации оборудования. Эксперт в заключении отметил несоблюдение правил пользования, указал на отсутствие двух микрокомпонентов на плате и искажение текстолита.

Экспертная оценка ООО «Национальный институт качества» у суда не вызвала сомнений, так как специалист ответил на все вопросы, которые были заданы судом. Кроме того, представитель экспертной организации, назначенный ответственным за данную экспертизу, был предупрежден об ответственности в случае дачи ложной оценки по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста подтверждена, он имеет технические навыки и знания для определения состояния компонентов компьютера. Суд посчитал результаты экспертизы полными, обоснованными, отметил отсутствие в заключении неточностей и противоречий.

Истец не смог предоставить суду первой и второй инстанции доказательства того, что заключение эксперта является сомнительным или неверным. Кроме того, суд не нашел никаких оснований для того, чтобы полагать, что эксперт либо экспертная компания заинтересованы в каком-либо исходе судебного разбирательства. Следовательно, заключение является объективным.

Также гражданин И.И. не привел обоснованных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, подтвердить достоверность своих доводов.

Таким образом, и суд первой инстанции, и второй установили, что дефект на процессоре появился вследствие его некомпетентного пользования. Этот вывод обоснован и соответствует указанным в материалах разбирательства обстоятельствам. Апелляционный суд также не нашел оснований для того, чтобы усомниться в объективности организованной мировым судом экспертизы и не назначил повторной проверки.

Так как дефекты на процессоре возникли не при его изготовлении, а появились в результате механического воздействия при неправильном пользовании, для замены товара по гарантийным условиям нет оснований. Следовательно, с продавца нельзя в данном случае требовать неустойку и компенсации морального урона.

У суда также нет поводов для того, чтобы признать другие причины появления дефектов на процессоре, о которых говорит заявитель. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддержал заключение мирового судьи и не отменил его постановления.

По поводу довода заявителя о том, что при проверке и исследовании процессор был заменен на другой, суды обеих инстанций сошлись в едином мнении и определили его как несостоятельный. Согласно сопроводительным документам, акту проверки продавца, экспертному заключению, проверялся процессор Inte1 Core i5-6600К с индивидуальным номером. Следовательно, на проверку передавалось одно и то же устройство.

Кроме того, при получении товара после проверки заявитель не акцентировал внимание на том, что процессор подменен. В своих письменных обращениях к магазину И.И. также ни разу не упомянул о том, что ему вернули не его процессор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит основательного довода для того, чтобы отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел новых фактов. Все изложенное ранее было проверено мировым судом, всем доводам дана юридическая оценка при вынесении постановления.

Первая инстанция вынесла вердикт после полного исследования обстоятельств дела, надлежащего анализа доводов, материалов. Судом также верно применены положения материального права с соблюдением всех процессуальных требований. Следовательно, нет оснований, чтобы отменить постановление и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, основываясь на нормах ст. ст. 327-330 ГК РФ, апелляционный судебный орган выводы мирового судьи оставил без изменений, а заявление И.И. – без удовлетворения.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу