+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
+7 (812) 385-05-33 +7 (911) 920-45-58
ул. Заставская, д. 33Ж, оф. 308
пн-птн с 9.00 до 18.00

Законодательство по оформлению, передаче и иными действиями с векселями

В качестве долгового документа выступают обычные и переводные вексели. Оба документа являются ценными бумагами. Владелец векселя может предоставить его в целях получения денег лицу, выдавшему ценную бумагу, лишь в указанные в нем сроки. Такой документ может оформить кто угодно, нужно лишь соблюсти требование о наличии всех реквизитов.

Получить деньги по такой долговой бумаге можно лишь в пределах сроков ее действия. Что касается обычного векселя, в котором срок обозначен в виде формулировки «при предъявлении», необходимо не забыть его передать для оплаты в течение одного года со дня оформления.

А вот вопрос о порядке и правилах предъявления вексельных документов законодательно не урегулирован. На сегодняшний день имеется обширная судебная практика по таким делам, изучив которую можно выработать правильный алгоритм своих действий.

Например, 16 августа 2018 года 18-ым ААС принято решение по делу № А07-32506/17 об отказе в жалобе на судебный акт 1-ой инстанции.

Причины возникновения спорной ситуации

ООО «Континент» выдвинуло в адрес ООО «СтройВертикаль» требования о выплате долга по векселю, набежавшие по нему проценты и пени. История возникновения задолженности была следующей.

27 марта 2014 года Ответчик отдал по акту спорный вексель ООО «ГрандСервис» в счет оплаты строительно-монтажных работ на общую сумму 2,6 млн. рублей. Данная организация в этот же день 27 марта 2014 года вручила ценную бумагу Истцу, сделав об этом надпись на его обратной стороне. В документе было зафиксировано, что в момент его предъявления наступает обязанность по погашению долга.

Из имеющихся в деле материалов следовало, что между сторонами судебного процесса имелись договорные отношения в 2012 и 2013 годах, связанные с выполнением строительных работ. В 2013 году организациями был составлен подписан некорректный акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО «Континент» погасило долг в большем размере, чем было необходимо. Поэтому 27 марта 2014 года ООО «Континент» передало по акту данный вексель ООО «СтройВертикаль» с целью получения по нему переплаченных денег, но Ответчик не произвел оплату.

Спустя 2 года и 11 месяцев в феврале 2017 года ООО «Континент» передало Гадельшину Р.Р. по вышеуказанному векселю возможность потребовать возврат долга на прописанную в нем сумму и проценты за использование чужих денежных средств, о чем был заключен договор. Договором было предусмотрено право потребовать внесения платы по долговой бумаге ввиду ее передачи Обществом для оплаты должнику – ООО «СтройВертикаль».

В июле 2017 года Гадельшин Р.Р. обратился в местный суд в г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением к ООО «СтройВертикаль». Он требовал оплату долговой суммы по спорному векселю, а также проценты за использование данных денег. Одновременно Общество подало встречный иск к Гадельшину Р.Р. и ООО «Континент», в котором просило суд о признании договора передачи прав требования недействительным.

Районный судья сделал несколько выводов, важных для арбитражного суда 1-ой инстанции по рассматриваемому делу, а именно:

  • вексель прекратил свое существование, так как Истец предъявил его в счет оплаты своего долга;
  • суд принял доводы ООО «СтройВертикаль» о прекращении обязательства по спорному векселю;
  • ООО «Континет» поступило недобросовестно, так как знало о погашении долга.

В октябре 2017 года стороны расторгли договор об уступке прав, в связи с чем, ООО «Континент» от своего имени обратилось в АС Республики Башкортостан к Ответчику с такими же требованиями, которые заявлял Гадельшин Р.Р. ранее в суде общей юрисдикции.

В деле приняли также участие два временных управляющих ООО «СтройВертикаль» - Емельянов А.В. И Гадельшин Р.Р., в числе лиц, не выставляющих самостоятельные требования касательно рассматриваемого спора (третьи лица).

АС Республики Башкортостан не признал иск, так как простой вексель не был фактически предъявлен к оплате, а был отдан по акту в счет оплаты долга Истца перед Ответчиком. Также суд акцентировал внимание на том, что Истец опоздал с подачей иска в суд по данному спору. Общество посчитало принятое решение незаконным и обжаловало его в апелляцию.

Доводы апелляционной жалобы

Апеллянт указал следующие основные возражения:

  • первая инстанция не приняла во внимание судебный акт АС Республики Башкортостан по делу А07-8481/2016 по спору об обязании выплатить долг, возникший у ООО «СтройВертикаль» перед ООО «Континент» по договору на поставку строительных материалов, которое было принято в пользу Истца;
  • Истец не был согласен с выводом суда 1-ой инстанции, основанном на акте сверки 2013 года, так как он был подписан только с одной стороны;
  • ООО «Континент» указало, что оно не нарушило срок подачи иска, ссылаясь на подачу Гадельшиным Р.Р. иска к Ответчику в районный суд. Указанное привело, по его мнению, к перерыву в исчислении такого срока;
  • Общество не считало себя нарушителем ст. 34 Положения о простом и переводном векселе;
  • Истец считал, что принятый районным судом акт не влияет на рассматриваемый в арбитраже спор, поскольку он не был указан в иске.

Порядок получения оплаты по простому векселю

На правоотношения, возникающие между участниками сделки, оформляемой векселем (простым или переводным) распространяются нормы Федерального закона №48-ФЗ от 11 марта 1997 г. «О простом и переводном векселе». Закон указывает на необходимость применения Положения о простом и переводном векселе, которое было утверждено еще в 1937 году (далее – Положение).

В соответствии со ст.34 Положения, если в векселе дата оплаты определена моментом его предъявления, то у держателя ценной бумаги есть в запасе один год для получения выплат. Указанная дата исчисляется со дня составления долговой бумаги.

Из смысла ст. 24 Положения следует, что физическая передача векселя плательщику не является необходимым элементом. Следовательно, потеря или порча векселя находится под ответственностью обладателя ценной бумаги. Если подлинника документа на руках у него нет, то и потребовать внесения платы по векселю он не сможет. Указанное соотносится со ст. 142 ГК РФ, в которой предусмотрено, что без предъявления оригинала векселя невозможно потребовать выплату долга по нему.

Но законодатель оставил возможность векселедержателю подтвердить иными способами обстоятельства предъявления векселя для оплаты. В качестве доказательств будут приняты: отметка на обороте ценной бумаги о ее передаче для совершения платежа; передача долговой бумаги через нотариуса или вместе с письменным требованием.

Апелляция отклонила все доводы жалобы

Существует постановление высших судов от 4 декабря 2000 года №33/14, рассматривающего вопросы судебной практики по делам об обращении векселей. В п. 24 документа указано, что в спорах, связанных с невыполнением обязательств по векселю, надлежит учитывать положения ст. 408 ГК РФ. Из данной статьи следует, что если долговой документ находится у должника, то это означает отсутствие необходимости погашения долга. В случае судебного спора, доказывать отсутствие оплаты, если она не была совершена до передачи векселя, придется кредитору.

В судебном споре, рассмотренном районным судом, Гадельшин Р.Р. не смог документально доказать, что ценная бумага была действительно предъявлена Обществом к оплате. Наоборот, суд установил, что документ передан ввиду наличия задолженности ООО «Континент» перед ООО «СтройВертикаль».

Согласно ст. 69 АПК РФ нет необходимости доказывать вновь те факты, которые установлены другим решением арбитражного суда, если в деле принимают участие те же стороны.

Апелляция, опровергая довод жалобы, пояснила, что исковые требования не обязательно должны совпадать, чтобы состоявшееся судебное решение носило для другого суда обязательный характер. Важным являются судебные выводы по тем фактам, которые имели место в ранее разрешенном споре и доказывать их вновь нет необходимости.

Истец был стороной по судебному делу, рассмотренному в районном суде г. Уфа, следовательно, все фактические обстоятельства, установленные судом, становятся для него бесспорными. Поэтому апелляция посчитала, что ООО «Континент» пытается умалить значение ранее принятого решения суда, законность которого подтверждена вышестоящим судом.

В отношении возражений Истца против заключения суда о несоблюдении им срока для обращения за защитой в суд, апелляция указала следующее.

Правила о порядке исчисления сроков, прописанные для переводного векселя, также распространяются и на обычный (ст. 77 Положения). 

Дата платежа для переводного векселя не может быть позднее, чем один год с момента его выдачи (ст. 34 Положения).

 Обратиться с исковым заявлением в адрес векселедателя допустимо не позднее трех лет с того момента, как наступила дата оплаты по ценной бумаге. Плата может быть взыскана судом только в том случае, если у кредитора имеется оригинал векселя (ст. 70 Положения).

В Положении ничего не говорится о возможности перерыва срока оплаты по векселю.

В гражданском законодательстве перерыв срока исковой давности возможен только, если должник признает долг и совершит действия, направленные на получение судебной защиты (ст.ст. 203 и 204 ГК РФ).

В связи с этим суд не согласился с позицией Истца по данному вопросу и отклонил доводы жалобы в указанной части.

Таким образом, принимая в качестве обязательства погашения долга вексель, необходимо помнить следующее:

  • у данного документа есть срок действия, который нельзя нарушить;
  • документ должен оставаться на руках у предъявителя, пока должник не внесет плату по нему;
  • действия по предъявлению ценной бумаги к оплате надо будет подтвердить при отсутствии векселя на руках.

Так как все доводы были опровергнуты, а иных нарушений судебная коллегия не обнаружила, было решено оставить неизменным решение суда 1-ой инстанции.

05.09.2018

Заявка на услугу "Представительство в суде" Подробнее об услуге "Представительство в суде"

Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%

Есть вопросы? Поможем! (812) 385-05-33 ежедневно с 9:00 до 18:00

Возврат к списку