Законодательство по оформлению, передаче и иными действиями с векселями
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Законодательство по оформлению, передаче и иными действиями с векселями

В качестве долгового документа выступают обычные и переводные вексели. Оба документа являются ценными бумагами. Владелец векселя может предоставить его в целях получения денег лицу, выдавшему ценную бумагу, лишь в указанные в нем сроки. Такой документ может оформить кто угодно, нужно лишь соблюсти требование о наличии всех реквизитов.

Получить деньги по такой долговой бумаге можно лишь в пределах сроков ее действия. Что касается обычного векселя, в котором срок обозначен в виде формулировки «при предъявлении», необходимо не забыть его передать для оплаты в течение одного года со дня оформления.

А вот вопрос о порядке и правилах предъявления вексельных документов законодательно не урегулирован. На сегодняшний день имеется обширная судебная практика по таким делам, изучив которую можно выработать правильный алгоритм своих действий.

Например, 16 августа 2018 года 18-ым ААС принято решение по делу № А07-32506/17 об отказе в жалобе на судебный акт 1-ой инстанции.

Причины возникновения спорной ситуации

ООО «Континент» выдвинуло в адрес ООО «СтройВертикаль» требования о выплате долга по векселю, набежавшие по нему проценты и пени. История возникновения задолженности была следующей.

27 марта 2014 года Ответчик отдал по акту спорный вексель ООО «ГрандСервис» в счет оплаты строительно-монтажных работ на общую сумму 2,6 млн. рублей. Данная организация в этот же день 27 марта 2014 года вручила ценную бумагу Истцу, сделав об этом надпись на его обратной стороне. В документе было зафиксировано, что в момент его предъявления наступает обязанность по погашению долга.

Из имеющихся в деле материалов следовало, что между сторонами судебного процесса имелись договорные отношения в 2012 и 2013 годах, связанные с выполнением строительных работ. В 2013 году организациями был составлен подписан некорректный акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО «Континент» погасило долг в большем размере, чем было необходимо. Поэтому 27 марта 2014 года ООО «Континент» передало по акту данный вексель ООО «СтройВертикаль» с целью получения по нему переплаченных денег, но Ответчик не произвел оплату.

Спустя 2 года и 11 месяцев в феврале 2017 года ООО «Континент» передало Гадельшину Р.Р. по вышеуказанному векселю возможность потребовать возврат долга на прописанную в нем сумму и проценты за использование чужих денежных средств, о чем был заключен договор. Договором было предусмотрено право потребовать внесения платы по долговой бумаге ввиду ее передачи Обществом для оплаты должнику – ООО «СтройВертикаль».

В июле 2017 года Гадельшин Р.Р. обратился в местный суд в г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением к ООО «СтройВертикаль». Он требовал оплату долговой суммы по спорному векселю, а также проценты за использование данных денег. Одновременно Общество подало встречный иск к Гадельшину Р.Р. и ООО «Континент», в котором просило суд о признании договора передачи прав требования недействительным.

Районный судья сделал несколько выводов, важных для арбитражного суда 1-ой инстанции по рассматриваемому делу, а именно:

  • вексель прекратил свое существование, так как Истец предъявил его в счет оплаты своего долга;
  • суд принял доводы ООО «СтройВертикаль» о прекращении обязательства по спорному векселю;
  • ООО «Континет» поступило недобросовестно, так как знало о погашении долга.

В октябре 2017 года стороны расторгли договор об уступке прав, в связи с чем, ООО «Континент» от своего имени обратилось в АС Республики Башкортостан к Ответчику с такими же требованиями, которые заявлял Гадельшин Р.Р. ранее в суде общей юрисдикции.

В деле приняли также участие два временных управляющих ООО «СтройВертикаль» - Емельянов А.В. И Гадельшин Р.Р., в числе лиц, не выставляющих самостоятельные требования касательно рассматриваемого спора (третьи лица).

АС Республики Башкортостан не признал иск, так как простой вексель не был фактически предъявлен к оплате, а был отдан по акту в счет оплаты долга Истца перед Ответчиком. Также суд акцентировал внимание на том, что Истец опоздал с подачей иска в суд по данному спору. Общество посчитало принятое решение незаконным и обжаловало его в апелляцию.

Доводы апелляционной жалобы

Апеллянт указал следующие основные возражения:

  • первая инстанция не приняла во внимание судебный акт АС Республики Башкортостан по делу А07-8481/2016 по спору об обязании выплатить долг, возникший у ООО «СтройВертикаль» перед ООО «Континент» по договору на поставку строительных материалов, которое было принято в пользу Истца;
  • Истец не был согласен с выводом суда 1-ой инстанции, основанном на акте сверки 2013 года, так как он был подписан только с одной стороны;
  • ООО «Континент» указало, что оно не нарушило срок подачи иска, ссылаясь на подачу Гадельшиным Р.Р. иска к Ответчику в районный суд. Указанное привело, по его мнению, к перерыву в исчислении такого срока;
  • Общество не считало себя нарушителем ст. 34 Положения о простом и переводном векселе;
  • Истец считал, что принятый районным судом акт не влияет на рассматриваемый в арбитраже спор, поскольку он не был указан в иске.

Порядок получения оплаты по простому векселю

На правоотношения, возникающие между участниками сделки, оформляемой векселем (простым или переводным) распространяются нормы Федерального закона №48-ФЗ от 11 марта 1997 г. «О простом и переводном векселе». Закон указывает на необходимость применения Положения о простом и переводном векселе, которое было утверждено еще в 1937 году (далее – Положение).

В соответствии со ст.34 Положения, если в векселе дата оплаты определена моментом его предъявления, то у держателя ценной бумаги есть в запасе один год для получения выплат. Указанная дата исчисляется со дня составления долговой бумаги.

Из смысла ст. 24 Положения следует, что физическая передача векселя плательщику не является необходимым элементом. Следовательно, потеря или порча векселя находится под ответственностью обладателя ценной бумаги. Если подлинника документа на руках у него нет, то и потребовать внесения платы по векселю он не сможет. Указанное соотносится со ст. 142 ГК РФ, в которой предусмотрено, что без предъявления оригинала векселя невозможно потребовать выплату долга по нему.

Но законодатель оставил возможность векселедержателю подтвердить иными способами обстоятельства предъявления векселя для оплаты. В качестве доказательств будут приняты: отметка на обороте ценной бумаги о ее передаче для совершения платежа; передача долговой бумаги через нотариуса или вместе с письменным требованием.

Апелляция отклонила все доводы жалобы

Существует постановление высших судов от 4 декабря 2000 года №33/14, рассматривающего вопросы судебной практики по делам об обращении векселей. В п. 24 документа указано, что в спорах, связанных с невыполнением обязательств по векселю, надлежит учитывать положения ст. 408 ГК РФ. Из данной статьи следует, что если долговой документ находится у должника, то это означает отсутствие необходимости погашения долга. В случае судебного спора, доказывать отсутствие оплаты, если она не была совершена до передачи векселя, придется кредитору.

В судебном споре, рассмотренном районным судом, Гадельшин Р.Р. не смог документально доказать, что ценная бумага была действительно предъявлена Обществом к оплате. Наоборот, суд установил, что документ передан ввиду наличия задолженности ООО «Континент» перед ООО «СтройВертикаль».

Согласно ст. 69 АПК РФ нет необходимости доказывать вновь те факты, которые установлены другим решением арбитражного суда, если в деле принимают участие те же стороны.

Апелляция, опровергая довод жалобы, пояснила, что исковые требования не обязательно должны совпадать, чтобы состоявшееся судебное решение носило для другого суда обязательный характер. Важным являются судебные выводы по тем фактам, которые имели место в ранее разрешенном споре и доказывать их вновь нет необходимости.

Истец был стороной по судебному делу, рассмотренному в районном суде г. Уфа, следовательно, все фактические обстоятельства, установленные судом, становятся для него бесспорными. Поэтому апелляция посчитала, что ООО «Континент» пытается умалить значение ранее принятого решения суда, законность которого подтверждена вышестоящим судом.

В отношении возражений Истца против заключения суда о несоблюдении им срока для обращения за защитой в суд, апелляция указала следующее.

Правила о порядке исчисления сроков, прописанные для переводного векселя, также распространяются и на обычный (ст. 77 Положения). 

Дата платежа для переводного векселя не может быть позднее, чем один год с момента его выдачи (ст. 34 Положения).

 Обратиться с исковым заявлением в адрес векселедателя допустимо не позднее трех лет с того момента, как наступила дата оплаты по ценной бумаге. Плата может быть взыскана судом только в том случае, если у кредитора имеется оригинал векселя (ст. 70 Положения).

В Положении ничего не говорится о возможности перерыва срока оплаты по векселю.

В гражданском законодательстве перерыв срока исковой давности возможен только, если должник признает долг и совершит действия, направленные на получение судебной защиты (ст.ст. 203 и 204 ГК РФ).

В связи с этим суд не согласился с позицией Истца по данному вопросу и отклонил доводы жалобы в указанной части.

Таким образом, принимая в качестве обязательства погашения долга вексель, необходимо помнить следующее:

  • у данного документа есть срок действия, который нельзя нарушить;
  • документ должен оставаться на руках у предъявителя, пока должник не внесет плату по нему;
  • действия по предъявлению ценной бумаги к оплате надо будет подтвердить при отсутствии векселя на руках.

Так как все доводы были опровергнуты, а иных нарушений судебная коллегия не обнаружила, было решено оставить неизменным решение суда 1-ой инстанции.



Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.