Законодательство по оформлению, передаче и иными действиями с векселями
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Законодательство по оформлению, передаче и иными действиями с векселями

В качестве долгового документа выступают обычные и переводные вексели. Оба документа являются ценными бумагами. Владелец векселя может предоставить его в целях получения денег лицу, выдавшему ценную бумагу, лишь в указанные в нем сроки. Такой документ может оформить кто угодно, нужно лишь соблюсти требование о наличии всех реквизитов.

Получить деньги по такой долговой бумаге можно лишь в пределах сроков ее действия. Что касается обычного векселя, в котором срок обозначен в виде формулировки «при предъявлении», необходимо не забыть его передать для оплаты в течение одного года со дня оформления.

А вот вопрос о порядке и правилах предъявления вексельных документов законодательно не урегулирован. На сегодняшний день имеется обширная судебная практика по таким делам, изучив которую можно выработать правильный алгоритм своих действий.

Например, 16 августа 2018 года 18-ым ААС принято решение по делу № А07-32506/17 об отказе в жалобе на судебный акт 1-ой инстанции.

Причины возникновения спорной ситуации

ООО «Континент» выдвинуло в адрес ООО «СтройВертикаль» требования о выплате долга по векселю, набежавшие по нему проценты и пени. История возникновения задолженности была следующей.

27 марта 2014 года Ответчик отдал по акту спорный вексель ООО «ГрандСервис» в счет оплаты строительно-монтажных работ на общую сумму 2,6 млн. рублей. Данная организация в этот же день 27 марта 2014 года вручила ценную бумагу Истцу, сделав об этом надпись на его обратной стороне. В документе было зафиксировано, что в момент его предъявления наступает обязанность по погашению долга.

Из имеющихся в деле материалов следовало, что между сторонами судебного процесса имелись договорные отношения в 2012 и 2013 годах, связанные с выполнением строительных работ. В 2013 году организациями был составлен подписан некорректный акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО «Континент» погасило долг в большем размере, чем было необходимо. Поэтому 27 марта 2014 года ООО «Континент» передало по акту данный вексель ООО «СтройВертикаль» с целью получения по нему переплаченных денег, но Ответчик не произвел оплату.

Спустя 2 года и 11 месяцев в феврале 2017 года ООО «Континент» передало Гадельшину Р.Р. по вышеуказанному векселю возможность потребовать возврат долга на прописанную в нем сумму и проценты за использование чужих денежных средств, о чем был заключен договор. Договором было предусмотрено право потребовать внесения платы по долговой бумаге ввиду ее передачи Обществом для оплаты должнику – ООО «СтройВертикаль».

В июле 2017 года Гадельшин Р.Р. обратился в местный суд в г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением к ООО «СтройВертикаль». Он требовал оплату долговой суммы по спорному векселю, а также проценты за использование данных денег. Одновременно Общество подало встречный иск к Гадельшину Р.Р. и ООО «Континент», в котором просило суд о признании договора передачи прав требования недействительным.

Районный судья сделал несколько выводов, важных для арбитражного суда 1-ой инстанции по рассматриваемому делу, а именно:

  • вексель прекратил свое существование, так как Истец предъявил его в счет оплаты своего долга;
  • суд принял доводы ООО «СтройВертикаль» о прекращении обязательства по спорному векселю;
  • ООО «Континет» поступило недобросовестно, так как знало о погашении долга.

В октябре 2017 года стороны расторгли договор об уступке прав, в связи с чем, ООО «Континент» от своего имени обратилось в АС Республики Башкортостан к Ответчику с такими же требованиями, которые заявлял Гадельшин Р.Р. ранее в суде общей юрисдикции.

В деле приняли также участие два временных управляющих ООО «СтройВертикаль» - Емельянов А.В. И Гадельшин Р.Р., в числе лиц, не выставляющих самостоятельные требования касательно рассматриваемого спора (третьи лица).

АС Республики Башкортостан не признал иск, так как простой вексель не был фактически предъявлен к оплате, а был отдан по акту в счет оплаты долга Истца перед Ответчиком. Также суд акцентировал внимание на том, что Истец опоздал с подачей иска в суд по данному спору. Общество посчитало принятое решение незаконным и обжаловало его в апелляцию.

Доводы апелляционной жалобы

Апеллянт указал следующие основные возражения:

  • первая инстанция не приняла во внимание судебный акт АС Республики Башкортостан по делу А07-8481/2016 по спору об обязании выплатить долг, возникший у ООО «СтройВертикаль» перед ООО «Континент» по договору на поставку строительных материалов, которое было принято в пользу Истца;
  • Истец не был согласен с выводом суда 1-ой инстанции, основанном на акте сверки 2013 года, так как он был подписан только с одной стороны;
  • ООО «Континент» указало, что оно не нарушило срок подачи иска, ссылаясь на подачу Гадельшиным Р.Р. иска к Ответчику в районный суд. Указанное привело, по его мнению, к перерыву в исчислении такого срока;
  • Общество не считало себя нарушителем ст. 34 Положения о простом и переводном векселе;
  • Истец считал, что принятый районным судом акт не влияет на рассматриваемый в арбитраже спор, поскольку он не был указан в иске.

Порядок получения оплаты по простому векселю

На правоотношения, возникающие между участниками сделки, оформляемой векселем (простым или переводным) распространяются нормы Федерального закона №48-ФЗ от 11 марта 1997 г. «О простом и переводном векселе». Закон указывает на необходимость применения Положения о простом и переводном векселе, которое было утверждено еще в 1937 году (далее – Положение).

В соответствии со ст.34 Положения, если в векселе дата оплаты определена моментом его предъявления, то у держателя ценной бумаги есть в запасе один год для получения выплат. Указанная дата исчисляется со дня составления долговой бумаги.

Из смысла ст. 24 Положения следует, что физическая передача векселя плательщику не является необходимым элементом. Следовательно, потеря или порча векселя находится под ответственностью обладателя ценной бумаги. Если подлинника документа на руках у него нет, то и потребовать внесения платы по векселю он не сможет. Указанное соотносится со ст. 142 ГК РФ, в которой предусмотрено, что без предъявления оригинала векселя невозможно потребовать выплату долга по нему.

Но законодатель оставил возможность векселедержателю подтвердить иными способами обстоятельства предъявления векселя для оплаты. В качестве доказательств будут приняты: отметка на обороте ценной бумаги о ее передаче для совершения платежа; передача долговой бумаги через нотариуса или вместе с письменным требованием.

Апелляция отклонила все доводы жалобы

Существует постановление высших судов от 4 декабря 2000 года №33/14, рассматривающего вопросы судебной практики по делам об обращении векселей. В п. 24 документа указано, что в спорах, связанных с невыполнением обязательств по векселю, надлежит учитывать положения ст. 408 ГК РФ. Из данной статьи следует, что если долговой документ находится у должника, то это означает отсутствие необходимости погашения долга. В случае судебного спора, доказывать отсутствие оплаты, если она не была совершена до передачи векселя, придется кредитору.

В судебном споре, рассмотренном районным судом, Гадельшин Р.Р. не смог документально доказать, что ценная бумага была действительно предъявлена Обществом к оплате. Наоборот, суд установил, что документ передан ввиду наличия задолженности ООО «Континент» перед ООО «СтройВертикаль».

Согласно ст. 69 АПК РФ нет необходимости доказывать вновь те факты, которые установлены другим решением арбитражного суда, если в деле принимают участие те же стороны.

Апелляция, опровергая довод жалобы, пояснила, что исковые требования не обязательно должны совпадать, чтобы состоявшееся судебное решение носило для другого суда обязательный характер. Важным являются судебные выводы по тем фактам, которые имели место в ранее разрешенном споре и доказывать их вновь нет необходимости.

Истец был стороной по судебному делу, рассмотренному в районном суде г. Уфа, следовательно, все фактические обстоятельства, установленные судом, становятся для него бесспорными. Поэтому апелляция посчитала, что ООО «Континент» пытается умалить значение ранее принятого решения суда, законность которого подтверждена вышестоящим судом.

В отношении возражений Истца против заключения суда о несоблюдении им срока для обращения за защитой в суд, апелляция указала следующее.

Правила о порядке исчисления сроков, прописанные для переводного векселя, также распространяются и на обычный (ст. 77 Положения). 

Дата платежа для переводного векселя не может быть позднее, чем один год с момента его выдачи (ст. 34 Положения).

 Обратиться с исковым заявлением в адрес векселедателя допустимо не позднее трех лет с того момента, как наступила дата оплаты по ценной бумаге. Плата может быть взыскана судом только в том случае, если у кредитора имеется оригинал векселя (ст. 70 Положения).

В Положении ничего не говорится о возможности перерыва срока оплаты по векселю.

В гражданском законодательстве перерыв срока исковой давности возможен только, если должник признает долг и совершит действия, направленные на получение судебной защиты (ст.ст. 203 и 204 ГК РФ).

В связи с этим суд не согласился с позицией Истца по данному вопросу и отклонил доводы жалобы в указанной части.

Таким образом, принимая в качестве обязательства погашения долга вексель, необходимо помнить следующее:

  • у данного документа есть срок действия, который нельзя нарушить;
  • документ должен оставаться на руках у предъявителя, пока должник не внесет плату по нему;
  • действия по предъявлению ценной бумаги к оплате надо будет подтвердить при отсутствии векселя на руках.

Так как все доводы были опровергнуты, а иных нарушений судебная коллегия не обнаружила, было решено оставить неизменным решение суда 1-ой инстанции.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.