Договор поручительства: что может повлечь для поручителя
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Договор поручительства: что может повлечь для поручителя

Сегодня взять кредит в банке совсем не сложно. Чем крупнее размер ссуды, тем больше требований к заемщику. Одним из часто встречающихся обязательств при формировании заявки практикуется поручительство иных лиц. Для банковского учреждения подобный договор становится дополнительной гарантией возвратности выданных средств. Согласно законодательству, на поручителя возлагается тот же объем финансовых обязательств, что и на первоначального должника. Это означает, что все штрафные санкции также подлежат возмещению поручителем.

Даже если в момент получения кредита заемщик имеет хорошие доходы, всегда нужно помнить, что ваша подпись в договоре поручительства обернется неподъемным грузом в случае просрочки выплат по кредиту. Отказаться от погашения ссуды нельзя, и придется платить «чужой» кредит.

Рассмотрим подобную ситуацию на примере одного из судебных дел.

В Дзержинском районном суде северной столицы в октябре прошлого года вынесено решение на основании иска банка «Санкт-Петербург» к гражданину Васинкевичу М.Ю. о взыскании долга по кредитному соглашению в размере более 400 млн. рублей. Одновременно данным решением судья вынес отрицательное заключение по встречному исковому заявлению гражданина к банковскому учреждению, которым Васинкевич просил считать договор поручительства не соответствующим действительности.
dengi3.jpg

Как возникли взаимоотношения между банком и гражданином?

Между банковской организацией «Санкт-Петербург» и предприятием-заемщиком НАО «Юлмарт» в 2015 году заключен договор кредитования. Кредит предоставлен на полгода – до марта 2016 г., под 14,25% годовых, пени за несвоевременную оплату – 8,25% в год.

В дальнейшем договор несколько раз корректировался и дополнялся:

  • допсоглашением № 1 в марте 2016 г. согласована другая сумма долга, продлен крайний срок возврата задолженности до сентября 2016 г.;
  • допсоглашением № 2 в ноябре 2016 г. заемщик предоставил дополнительное обеспечение под кредитные средства – заложил недвижимость;
  • третьим допсоглашением в конце декабря 2016 г. стороны пришли к решению согласовать новую сумму долга по кредиту и продлить крайний срок погашения до середины февраля 2017 г.

В качестве гарантии выполнить договорные обязательства кредитное учреждение приняло поручительство Васинкевича (договор за 2015 год), который выразил согласие нести наравне с обществом ответственность, если последний нарушит условия договора займа по срокам и объемам выплат.

В обязательство банка входила выдача кредитных средств, и он перечислил заемщику требуемую сумму, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы. Заемщик исполнял обязательства нерегулярно, нарушал условия графика погашения долга.

В связи с неоднократными задержками в оплате процентов за пользование кредитом и самого долга, банк вынужден был направить обществу претензию, в котором он потребовал немедленно оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение договорных условий и претензионного письма явились основанием для обращения с иском в суд.

Когда ответчик получил на руки исковое заявление, он тотчас вышел в судебный орган со встречным требованием. В своем заявлении гражданин просил признать недействительным договор от 2015 года, которым он стал поручителем коммерческой организации для получения последним займа. Свою просьбу гражданин мотивировал следующими доводами:

  • кредитный договор мог быть исполнен сторонами и без наличия поручительства со стороны третьих лиц;
  • при заключении спорного договора банковское учреждение не приняло во внимание, способен ли гражданин в случае чего погасить долг за коммерческую организацию, есть ли у него для этого достойные источники дохода и имущество.

В ходе судебного процесса нашли подтверждение следующие обстоятельства:

  • в деле нет документального подтверждения погашения кредитополучателем долга по договору займа;
  • заключая договор, стороны намеревались исполнить свои обязательства, поэтому логично, что банковское учреждение потребовало вернуть выданные средства и проценты по ним, так как наблюдалась просрочка платежей;

  • направление претензии поручителю связано с реализацией банком своих требований;
  • расчет задолженности не оспорен ответчиком.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что иск может быть удовлетворен. Данные выводы также подтвердили необоснованность встречного иска гражданина.

Поручитель кредитной организации подал жалобу на данное решение, так как не был с ним согласен. Он указал на незаконность вынесенного решения, посчитал, что суд не обосновал свои выводы, не принял важные доводы иска и не оценил их, как того требует закон.

Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы районного суда, изложенные в судебном акте, и отказала в жалобе гражданину.

Правовое обоснование иска

Как гласит п. 1 ст. 819 ГК РФ, заключая кредитный договор, банк или другое кредитное учреждение берут на себя обязанность выдать кредитополучателю деньги в оговоренном объеме и на достигнутых условиях. Последний обязуется вернуть ссуду и оплатить начисленные проценты за ее использование.

П. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика вернуть заимодавцу выданные ранее денежные средства в установленный в договоре срок – частями или полностью.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ вытекает право кредитора получить с заемщика оговоренные договором проценты на выданную сумму.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, если поручитель подписывает соответствующий договор, то на него также в полном объеме распространяются обязательства основного заемщика перед кредитным учреждением, в том числе выплатить средства по кредитному соглашению, проценты за пользование чужими деньгами.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что если должник нарушает достигнутые договоренности, в такой ситуации наступает субсидиарная ответственность перед кредитным учреждением. В договоре можно отрегулировать этот момент. В противном случае поручитель отвечает всем своим имуществом.

Из этого следует, что банк имел полное право на взыскание с Васинкевича долга в солидарном порядке.

Обоснование неправомерности встречного иска

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделку можно оспорить, если она составлена с нарушением законных норм и в нем нет пункта о том, что необходимо использовать иные меры последствия несоблюдения обязательств сторонами, которые не имеют отношения к признанию сделки не соответствующей действительности.

Как определяет п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона и одновременно – интересы общества либо интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, если сделка заключена только ради заключения и не имеет целью создать последствия в рамках правового поля, называется мнимой и считается ничтожной. Применить указанное положение можно в ситуациях, если изначально, заключая соглашение, обе стороны не стремились ее исполнять или потребовать исполнения, и они не были заинтересованы в наступлении правовых последствий, которые могли бы наступить в случае ее реального совершения.

Суд может признать сделку мнимой в ряде ситуаций:

  • когда стороны не нуждались в наступлении правовых последствий, обычных для подобных сделок;
  • когда стороны действительно не исполняли и не намеревались исполнять установленные сделкой обязательства;
  • когда в действительности не наступили последствия в рамках правового поля, указанные в сделке.

Чтобы подтвердить мнимость договора, стороне, заявляющей об этом, следует представить судье неоспоримые доказательства того, что у сторон не было желания совершать данную сделку. Васинкевич таких доказательств и доводов судье не привел. Договор поручительства также не был оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ договор поручительства заключается на добровольной основе. Ответчик не обращался в банк с просьбой изменить или расторгнуть договор. Суду не предоставлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что что-то мешало гражданину не ставить свою подпись под договором.

Назвать договор поручительства мнимым только из-за того, что банк не осуществил проверку финансового состояния поручителя, нельзя. Действующее законодательство в области гражданского права не содержит норм, налагающих запрет на заключение такого договора без проверочных процедур.

Поручительство предполагает, что тот, кто поручился за должника, будет в состоянии исполнить его обязательства, несмотря на свое финансовое положение и сложившиеся на тот момент отношения между сторонами договора.

Также суд отметил, что если в момент заключения договора сторона не могла выполнить прописанные в нем обязательства, это не лишало ее возможности исполнить их в будущем, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Васинкевич М.Ю., подписывая договора поручительства, полностью контролировал свои действия, с текстом документа был ознакомлен, имел возможность сопоставить свое материальное положение и размер обязательства, а также мог предполагать о необходимости исполнения договора в будущем.

Банк является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на условиях предпринимательского риска. Учреждение самостоятельно оценивает все возможные риски в отношении заключенных договоров и решает, какие сведения подлежат обязательной проверке. Отсутствие проверочных мероприятий в отношении платежеспособности Васинкевича М.Ю. не указывает на нежелание банка реализовать в будущем право обращения взыскания на поручителя.

Также суд отклонил доводы гражданина признать соглашение недействительным, потому что в основном кредитном договоре, а также дополнительных соглашениях нет ссылки на заключенный ранее договор с поручителем. Суд пояснил, что в самом договоре поручительства определены основные условия договора по выдаче кредитных средств, а также указано, что его целью является обеспечение стопроцентного исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

В жалобе ответчик указал, что суд не потребовал от кредитной организации и общества доказать реальность договора поручительства. В решении со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ было разъяснено, что отменить судебный акт на таком основании невозможно, так как все доказательства должна представлять сторона, подавшая встречный иск.

В итоге 28.03.2018 г. апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина было отказано.

Таким образом, прежде чем подписать договор поручительства, необходимо взвесить и продумать все последствия, которые он может повлечь за собой.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Ввоз товара по недействительным сертификатам - меры административной ответственности

Таможенное законодательство состоит из многочисленных правил, соблюдать которые необходимо в целях поступления в нашу страну качественного товара, прошедшего всевозможные проверки в специальных лабораториях.

О том, на что обращают внимание таможенные органы при ввозе товаров из-за рубежа, наглядно можно узнать, ознакомившись с постановлением 9-го ААС от 17.09.2018 г. по делу № А40-43017/18.

Причины наложения штрафа на организацию-импортера

В период с 01.10.2015 по 27.11.2015 АО «Радиант-ЭК» осуществляло ввоз из США электрических соединителей различного типа. Таможенное оформление груза происходило на таможенном посту Международного почтамта Московской таможни. Всего за указанный период было подано 16 таможенных деклараций, к которым приложены сертификаты соответствия сроком действия по апрель 2016 года.

1512970168_3.jpg

Данные сертификаты должны были подтверждать безопасность изделий в рамках действующего технического регламента Таможенного союза (ТС). Регламент утвержден в 2011 году и устанавливает требования в области безопасности низковольтного оборудования.

Товары были выпущены с территории Внуковской таможни. Параллельно осуществлялся контроль за ввезенным товаром, в ходе которого сотрудники таможни установили факт недействительности сертификатов, подтверждающих безопасность продукции. Таможней было выявлено следующее:

  1. в заполненных сертификатах имеются ошибки и неточности;
  2. информация о центре, выдавшем Обществу сертификаты, не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр);
  3. центр не получил аккредитацию, необходимую для испытаний электрических соединителей по правилам ТС.

Учитывая выявленные нарушения, таможня инициировала в отношении Общества 16 административных дел, по результатам рассмотрения которых оно признано виновным. По каждому делу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не было согласно с данными постановлениями. Поэтому использовало свое право на обращение в вышестоящий орган для обжалования принятых решений. Федеральная таможенная служба изучила жалобы и отказала в их удовлетворении, о чем в феврале 2018 года было вынесено 16 соответствующих решений.

Получив отказные решения, Общество направило жалобу в Арбитражный суд города Москвы. Суд 1-ой инстанции 22 июня 2018 г. встал на сторону Истца и подтвердил, что, действительно, таможенные органы не смогли доказать событие проступков, вменяемых в вину Общества.

С таким решением не согласились таможенные органы и подали жалобу в 9-ый ААС, который полностью отменил решение нижестоящего суда.

Как выявлена недостоверность сертификатов?

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что:

  1. копии приложенных документов отличались от подлинников (различия содержались в полях, отражающих сведения об изготовителе);
  2. в документах вписаны не соответствующая действительности информация о заявителе (было указано АО «Радиант-ЭК», хотя оно не могло относиться к таковым).

Существует Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕЭС) 2014 года. Нормами договора предусмотрено, что выступать заявителями в процедуре подтверждения качества и безопасности могут производители продукции, лица, реализующие произведенные товары, а также лица, которым изготовитель передал часть своих полномочий.

Согласно требованиям специального Технического регламента, заявителем может выступать как производитель низковольтного оборудования, так и уполномоченное им лицо. В отношении ввозимых товаров Общество не являлось ни первым, ни вторым.

Таможенный регламент понимает под уполномоченным лицом легальное юридическое или физическое лицо, с которыми изготовитель подписал договор. По договору передаются полномочия на выполнение действий от имени производителя при прохождении таможенных процедур, а также возлагается ответственность за качество ввозимой продукции.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» при наличии названого договора могло быть заявителем. Но, как показали материалы судебного дела, соответствующие документы не были предоставлены таможне на этапе проведения проверки. В последующем защитник Общества приобщил к материалам административного дела незаверенные копии договоров с иностранной компанией.

Также суд исследовал сертификаты соответствия и сведения, содержащиеся в договорах. Оказалось, что имеются многочисленные расхождения между документами, которые не позволяют достоверно установить реального изготовителя продукции. Сертификаты содержали ложную информацию об изготовителе, реквизитах договора, об имеющихся у изготовителя производственных площадях, что влекло за собой признание сертификатов недействительным.

Данные об отсутствии аккредитации подтвердились

Из сертификатов следовало, что испытания проводились ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее — ООО «КЦСМ»). В ходе административного производства таможня сделала запросы в несколько исследовательских организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «КЦСМ» не получало аккредитацию для выдачи документов о соответствии в отношении электрических соединителей и иного аналогичного оборудования.

Материалы дела подтвердили, что спорные сертификаты данным центром не выдавались. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы административным органом, в чем удостоверилась судебная коллегия, изучив приложенные к делу доказательства.

Как сертифицирующая организация попадает в Единый реестр?

Первая инстанция посчитала доказанным факт включения ООО «КЦСМ» в национальную часть Единого реестра.

Апелляция опровергла довод нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно документам ЕЭС для того, чтобы попасть в перечень аккредитованных организаций на выполнение работ по оценке соответствия изделий техническим требованиям, лаборатория должна быть включена в Единый реестр.

Данный реестр состоит из нескольких частей. Национальную часть ведет государство, являющееся участником ТС. В РФ данные полномочия переданы Росаккредитации.

Как следует из Положения, устанавливающего порядок включения в Единый реестр, сначала направляются сведения об испытательной организации в специальную комиссию ТС, затем организация включается в реестр. Указанные действия осуществляется только в том случае, если на это есть волеизъявление непосредственно самой лаборатории, выраженное в ее заявлении.

ООО «КЦСМ» не обращалось с просьбой о передачи сведений о нем в Единый реестр.

Правила проверки области аккредитации сертифицирующего органа

На территории РФ полномочия по формированию и ведению единой системы аккредитации возложены на Росаккредитацию. Данная служба ведет реестр аккредитованных организаций и экспертов.

Получить информацию о наличии аккредитации у конкретного юридического лица можно несколькими способами: на официальном сайте службы, посредством направления письменного или электронного запроса.

Следовательно, Общество имело возможность удостовериться в наличии у ООО ИЦ «КЦСМ» аккредитации в области подтверждения соответствия низковольтного оборудования, но не сделало этого.

Таким образом, все сертификаты, представленные при таможенном оформлении, были выданы на основе протоколов испытаний ООО ИЦ «КЦСМ», фактически не имеющем прав на их проведение. Следовательно, указанные сертификаты не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Ввоз образцов продукции — необходимый этап перед сертификацией

Судебная коллегия опровергла вывод нижестоящего суда об отсутствии необходимости получения Обществом документов об отборе проб в отношении ввозимого товара.

Так, согласно ГОСТу 31814-2012 отбор проб необходим для проведения испытаний продукции и является одним из этапов достоверности итогов сертификации. Общество обязано было знать источник получения образцов товара.

Общество указало, что направляло техническое описание по пяти сериям продукции, но из прилагаемых к сертификату документов следовало, что таких серий было больше 200. На основании этого коллегия пришла к выводу, что подавляющая часть товара не прошла испытания, необходимые для выдачи сертификата.

В Регламенте содержатся схемы сертификации, согласно которым необходимо выполнить ряд последовательных действий:

  • подписать с сертифицирующим органом договор;
  • ввезти пробные образцы товара (на таможне предъявляется копия подписанного договора);
  • после выпуска образцов с таможни надлежаще аккредитованная лаборатория берет для испытаний пробы товара;
  • после проведения испытаний Обществу выдается документы, указывающие на соответствие товара техническим документам.

Из пояснений сторон следовало, что данные процедуры Обществом не выполнялись. Так как образцы не ввозились, значит, не проводились и их испытания. Таким образом, запись в сертификатах о проведенных испытаниях является недостоверной.

Все вышеуказанное нашло подтверждение в апелляционной инстанции, которая отменила решение АС г. Москвы, подтвердив правомерность действий Внуковской таможни и ФТС.

Несмотря на то, что товары были выпущены на территорию России, Общество все равно понесло наказание. К оформлению документов о качестве продукции нужно подходить грамотно и тщательно выбирать организацию, выдающую документы о качестве.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.