Договор поручительства: что может повлечь для поручителя
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Договор поручительства: что может повлечь для поручителя

Сегодня взять кредит в банке совсем не сложно. Чем крупнее размер ссуды, тем больше требований к заемщику. Одним из часто встречающихся обязательств при формировании заявки практикуется поручительство иных лиц. Для банковского учреждения подобный договор становится дополнительной гарантией возвратности выданных средств. Согласно законодательству, на поручителя возлагается тот же объем финансовых обязательств, что и на первоначального должника. Это означает, что все штрафные санкции также подлежат возмещению поручителем.

Даже если в момент получения кредита заемщик имеет хорошие доходы, всегда нужно помнить, что ваша подпись в договоре поручительства обернется неподъемным грузом в случае просрочки выплат по кредиту. Отказаться от погашения ссуды нельзя, и придется платить «чужой» кредит.

Рассмотрим подобную ситуацию на примере одного из судебных дел.

В Дзержинском районном суде северной столицы в октябре прошлого года вынесено решение на основании иска банка «Санкт-Петербург» к гражданину Васинкевичу М.Ю. о взыскании долга по кредитному соглашению в размере более 400 млн. рублей. Одновременно данным решением судья вынес отрицательное заключение по встречному исковому заявлению гражданина к банковскому учреждению, которым Васинкевич просил считать договор поручительства не соответствующим действительности.
dengi3.jpg

Как возникли взаимоотношения между банком и гражданином?

Между банковской организацией «Санкт-Петербург» и предприятием-заемщиком НАО «Юлмарт» в 2015 году заключен договор кредитования. Кредит предоставлен на полгода – до марта 2016 г., под 14,25% годовых, пени за несвоевременную оплату – 8,25% в год.

В дальнейшем договор несколько раз корректировался и дополнялся:

  • допсоглашением № 1 в марте 2016 г. согласована другая сумма долга, продлен крайний срок возврата задолженности до сентября 2016 г.;
  • допсоглашением № 2 в ноябре 2016 г. заемщик предоставил дополнительное обеспечение под кредитные средства – заложил недвижимость;
  • третьим допсоглашением в конце декабря 2016 г. стороны пришли к решению согласовать новую сумму долга по кредиту и продлить крайний срок погашения до середины февраля 2017 г.

В качестве гарантии выполнить договорные обязательства кредитное учреждение приняло поручительство Васинкевича (договор за 2015 год), который выразил согласие нести наравне с обществом ответственность, если последний нарушит условия договора займа по срокам и объемам выплат.

В обязательство банка входила выдача кредитных средств, и он перечислил заемщику требуемую сумму, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы. Заемщик исполнял обязательства нерегулярно, нарушал условия графика погашения долга.

В связи с неоднократными задержками в оплате процентов за пользование кредитом и самого долга, банк вынужден был направить обществу претензию, в котором он потребовал немедленно оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение договорных условий и претензионного письма явились основанием для обращения с иском в суд.

Когда ответчик получил на руки исковое заявление, он тотчас вышел в судебный орган со встречным требованием. В своем заявлении гражданин просил признать недействительным договор от 2015 года, которым он стал поручителем коммерческой организации для получения последним займа. Свою просьбу гражданин мотивировал следующими доводами:

  • кредитный договор мог быть исполнен сторонами и без наличия поручительства со стороны третьих лиц;
  • при заключении спорного договора банковское учреждение не приняло во внимание, способен ли гражданин в случае чего погасить долг за коммерческую организацию, есть ли у него для этого достойные источники дохода и имущество.

В ходе судебного процесса нашли подтверждение следующие обстоятельства:

  • в деле нет документального подтверждения погашения кредитополучателем долга по договору займа;
  • заключая договор, стороны намеревались исполнить свои обязательства, поэтому логично, что банковское учреждение потребовало вернуть выданные средства и проценты по ним, так как наблюдалась просрочка платежей;

  • направление претензии поручителю связано с реализацией банком своих требований;
  • расчет задолженности не оспорен ответчиком.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что иск может быть удовлетворен. Данные выводы также подтвердили необоснованность встречного иска гражданина.

Поручитель кредитной организации подал жалобу на данное решение, так как не был с ним согласен. Он указал на незаконность вынесенного решения, посчитал, что суд не обосновал свои выводы, не принял важные доводы иска и не оценил их, как того требует закон.

Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы районного суда, изложенные в судебном акте, и отказала в жалобе гражданину.

Правовое обоснование иска

Как гласит п. 1 ст. 819 ГК РФ, заключая кредитный договор, банк или другое кредитное учреждение берут на себя обязанность выдать кредитополучателю деньги в оговоренном объеме и на достигнутых условиях. Последний обязуется вернуть ссуду и оплатить начисленные проценты за ее использование.

П. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика вернуть заимодавцу выданные ранее денежные средства в установленный в договоре срок – частями или полностью.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ вытекает право кредитора получить с заемщика оговоренные договором проценты на выданную сумму.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, если поручитель подписывает соответствующий договор, то на него также в полном объеме распространяются обязательства основного заемщика перед кредитным учреждением, в том числе выплатить средства по кредитному соглашению, проценты за пользование чужими деньгами.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что если должник нарушает достигнутые договоренности, в такой ситуации наступает субсидиарная ответственность перед кредитным учреждением. В договоре можно отрегулировать этот момент. В противном случае поручитель отвечает всем своим имуществом.

Из этого следует, что банк имел полное право на взыскание с Васинкевича долга в солидарном порядке.

Обоснование неправомерности встречного иска

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделку можно оспорить, если она составлена с нарушением законных норм и в нем нет пункта о том, что необходимо использовать иные меры последствия несоблюдения обязательств сторонами, которые не имеют отношения к признанию сделки не соответствующей действительности.

Как определяет п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона и одновременно – интересы общества либо интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, если сделка заключена только ради заключения и не имеет целью создать последствия в рамках правового поля, называется мнимой и считается ничтожной. Применить указанное положение можно в ситуациях, если изначально, заключая соглашение, обе стороны не стремились ее исполнять или потребовать исполнения, и они не были заинтересованы в наступлении правовых последствий, которые могли бы наступить в случае ее реального совершения.

Суд может признать сделку мнимой в ряде ситуаций:

  • когда стороны не нуждались в наступлении правовых последствий, обычных для подобных сделок;
  • когда стороны действительно не исполняли и не намеревались исполнять установленные сделкой обязательства;
  • когда в действительности не наступили последствия в рамках правового поля, указанные в сделке.

Чтобы подтвердить мнимость договора, стороне, заявляющей об этом, следует представить судье неоспоримые доказательства того, что у сторон не было желания совершать данную сделку. Васинкевич таких доказательств и доводов судье не привел. Договор поручительства также не был оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ договор поручительства заключается на добровольной основе. Ответчик не обращался в банк с просьбой изменить или расторгнуть договор. Суду не предоставлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что что-то мешало гражданину не ставить свою подпись под договором.

Назвать договор поручительства мнимым только из-за того, что банк не осуществил проверку финансового состояния поручителя, нельзя. Действующее законодательство в области гражданского права не содержит норм, налагающих запрет на заключение такого договора без проверочных процедур.

Поручительство предполагает, что тот, кто поручился за должника, будет в состоянии исполнить его обязательства, несмотря на свое финансовое положение и сложившиеся на тот момент отношения между сторонами договора.

Также суд отметил, что если в момент заключения договора сторона не могла выполнить прописанные в нем обязательства, это не лишало ее возможности исполнить их в будущем, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Васинкевич М.Ю., подписывая договора поручительства, полностью контролировал свои действия, с текстом документа был ознакомлен, имел возможность сопоставить свое материальное положение и размер обязательства, а также мог предполагать о необходимости исполнения договора в будущем.

Банк является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на условиях предпринимательского риска. Учреждение самостоятельно оценивает все возможные риски в отношении заключенных договоров и решает, какие сведения подлежат обязательной проверке. Отсутствие проверочных мероприятий в отношении платежеспособности Васинкевича М.Ю. не указывает на нежелание банка реализовать в будущем право обращения взыскания на поручителя.

Также суд отклонил доводы гражданина признать соглашение недействительным, потому что в основном кредитном договоре, а также дополнительных соглашениях нет ссылки на заключенный ранее договор с поручителем. Суд пояснил, что в самом договоре поручительства определены основные условия договора по выдаче кредитных средств, а также указано, что его целью является обеспечение стопроцентного исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

В жалобе ответчик указал, что суд не потребовал от кредитной организации и общества доказать реальность договора поручительства. В решении со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ было разъяснено, что отменить судебный акт на таком основании невозможно, так как все доказательства должна представлять сторона, подавшая встречный иск.

В итоге 28.03.2018 г. апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина было отказано.

Таким образом, прежде чем подписать договор поручительства, необходимо взвесить и продумать все последствия, которые он может повлечь за собой.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Запрет на продажу лотерейных билетов без паспорта

В феврале 2018 года в Закон № 115-ФЗ, регулирующий порядок воспрепятствования отмыванию прибыли и оказанию финансовой помощи терроризму, внесены поправки. Кратно их суть сводится к тому, что покупку и продажу игровых билетов (лотерея) приравняли к действиям с денежными средствами. Поэтому с этого года приобрести лотерею в виде бумажного билета можно только при наличии паспорта, а если покупается билет в электронной форме на сайте, то подтвердить достижение совершеннолетия можно нажатием на специальную кнопку.

Запрет на продажу игровых билетов лицам, не достигшим 18 лет, содержался и раньше в законе, регулирующем порядок обращения с лотерейными билетами (Закон № 138-ФЗ). Однако у продавцов лотереи не было правовых оснований для проверки возраста покупателя. Внесенными поправками данный пробел в законе устранен. Теперь при покупке лотерейного билета за любую стоимость у гражданина могут попросить документ, подтверждающий личность. Если цена билета превысит 15 тыс. рублей, сделать это нужно в обязательном порядке.

Распространители билетов должны не только удостовериться в личности покупателя, но и внести данные о его паспорте к себе в журнал. Получить выигрыш без паспорта тоже не получится.

Контроль за соблюдением участниками лотерейного процесса требований новых поправок возложили на налоговые органы. В ходе контрольных мероприятий налоговики начали фиксировать нарушения со стороны распространителей лотереи, но организации не были согласны с налагаемыми на них штрафами и искали защиты в суде. Однако суд трактует закон в пользу налоговых органов.

Так в июле 2018 года АС г. Москвы отказал ООО «Копейка-Москва» в признании незаконным постановления налоговой, на основании которого Общество было оштрафовано на 100 тыс. рублей. Штраф был назначен за нарушение федерального законодательства в сфере воспрепятствования отмывания прибыли и оказания финансовой помощи терроризму (Закон № 115-ФЗ).

Дело рассматривалось без вызова сторон в суд, в так называемом «упрощенном порядке». Никто из участников процесса не возражал против такого изучения дела. Судье были направлены документы по административному делу и пояснения каждой из сторон.

loterejnyj_bilet_1965_1969_1973_g.jpg

Суд проверил компетенцию налоговиков

Суд удостоверился, что работники налоговой инспекции имеют право на составление административного протокола. Для этого было изучено Положение о ФНС РФ. ИЗ текста документа следовало, что налоговики осуществляют контрольно-надзорные функции в части выполнения Закона № 115-ФЗ в отношении юридических лиц:

  • эксплуатирующих тотализаторы;
  • относящихся к игорным заведениям, принимающим ставки;
  • тех, кто связан с проведением игр, основанных на риске.

Налоговая проверяет, как эти компании осуществляют фиксацию, хранят и сообщают о проведенных денежных транзакциях, подпадающих под наблюдение, как производится и организуется такое наблюдение самостоятельно внутри организации.

Обстоятельства совершенного нарушения

Московская налоговая инспекция № 43 осуществляла контроль за соблюдением требований Закона № 115-ФЗ со стороны Общества. В частности, велась проверка на предмет соблюдения юридическим лицом правила о необходимости проверки личности гражданина в процессе заключения договора на участие в лотерее. В ходе проверки выяснилось, что гражданин приобрел лотерейный билет № 42286146F123, однако продавец не потребовал от него подтверждения личности посредством предъявления соответствующего документа.

После обнаружения нарушения налоговая составила протокол в отношении ООО «Копейка-Москва». Общество в ходе рассмотрения дела предоставило свои возражения касательно составленного акта о правонарушении, разрешительный документ на Калюкина И.Н., внутреннюю документацию о порядке проведения контроля за соблюдением Закона № 115-ФЗ внутри компании, а также договор на услуги по размещению билетов лотереи.

На основании заключенного договора Общество распространяло игровые билеты и выполняло иные действия совместимые с целью договора.

Нормативное обоснование привлечения к административной ответственности

Согласно подп. 1 п.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в ходе выполнения денежных операций организации обязаны перед взаимодействием с покупателем опередить его личные данные или данные его представителя, за рядом исключений, обозначенных в законе.

В законе отсутствуют положения, указывающие на то, что данное правило не распространяется на юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с лотереей. Исключения, указанные в вышеуказанном пункте закона, не касаются лишь действий, направленных на получение выигрышных денег. Это связано с тем, что данные выплаты не связаны с оказанием услуг.

В ст. 7 данного закона указано, что определение личности гражданина, его представителя или получателя выгоды не осуществляется в тех случаях, когда от них осуществляется поступление денежных средств в сумме меньшей или равной 15 тыс. рублям. Это может быть и иностранная валюта, но при переводе ее в рубли, размер суммы также должен быть равен названному показателю. В исключительных случаях, когда сотрудники принимающей организации подозревают в действиях лица, передающего деньги, наличие признаков отмывания доходов, они могут проверить его личность.

Закон о лотереях № 138-ФЗ дает определение организатору лотерейной игры. В качестве такового выступает федеральный орган власти, который уполномочило Правительство РФ. Организатор принимает решение о проведении лотереи и проводит ее при участии оператора, с которым в обязательном порядке заключается контракт.

Под организацией лотерейной игры понимается перечень мероприятий, в который входит конкурсный отбор оператора, последующее заключение с ним договора и согласование условий игры.

Под проведением лотереи Закон № 138-ФЗ понимает услуги по выполнению определенных действий:

  • продажа билетов в электронной и бумажной формах;
  • фиксация количества квитанций от реализованных билетов;
  • подписание договоров с организациями, производящими билеты для лотереи, с производителями оборудования для проведения лотереи, с лицами, оказывающими услуги по распространению билетов и др.;
  • подписание договоров с желающими принять участие в игре, оформление и фиксация сделанных ставок;
  • проведение розыгрыша;
  • экспертный анализ предъявленных выигрышных билетов, квитанций к ним и билетов в электронном виде;
  • осуществление выплат по выигрышным билетам.

Оператором может выступать любое юридическое лицо, имеющее контракт с организатором.

Под обязательный контроль Закона № 115-ФЗ подпадают денежные операции, связанные с приемом денег от участников лотереи за право в ней участвовать, а также передача участникам выигрышных денег.

В статье 5 названого закона сказано, что к компаниям, выполняющим денежные операции, также относятся фирмы, организующие проведение лотерей. Следовательно, под надзор Закона № 115-ФЗ попадают организатор игры, ее оператор и распространитель билетов. Все они должны безусловно соблюдать предписания названного закона.

В подп. 4 п.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ отдельно отражено, что прием денежных средств в целях участия в игре и выплата их в виде выигрыша, подлежат обязательному контролю со стороны властных структур.

В специально принятом в данной сфере ведомственном акте Росфинмониторинга содержатся требования по обязательному определению личности физического лица, его представителя или получателя выгоды, за некоторыми исключениями (приказ от 17.02.2011 г. № 59).

Все вышеуказанное привело суд к выводу о том, что компании, распространяющие билеты лотереи, обязаны проводить проверку личности покупателя в любом случае, как при приеме денег за билеты, так и при выдаче выигрыша. При этом размер таких сумм не имеет значения.

В нарушение указанных норм права, Общество 26 января 2018 г. допустило продажу игрового билета гражданину без истребования документа, подтверждающего личность.

Указанное правонарушение влечет привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ юридических лиц или их работников.

Позиция высших судов в отношении указанной ситуации выражена в одном из определений ВС РФ, в тексте которого указано, что компании, занятые в проведении лотерей, относятся к компаниям, выполняющим денежные операции, следовательно, они обязаны выполнять положения п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в части определения личности участника лотереи (определение ВС РФ от 23 марта 2018 г. № 305-АД18-1189).

Налоговая назначила ООО «Копейка-Москва» наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Обстоятельства совершения правонарушения были подтверждены в суде.

Судья отметил, что штраф был определен с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, все процессуальные нормы административным органом соблюдены. Указанное свидетельствует о законности принятого налоговой акта, в связи с чем жалоба Общества необоснованна.

Таким образом, организации, занимающиеся распространением лотерейных билетов, обязаны соблюдать Закон № 115-ФЗ в части определения личности гражданина, обратившегося за приобретением лотереи, с последующей фиксацией данных о его паспорте. Невыполнение данной обязанности повлечет за собой административную ответственность. Штрафные санкции очень серьезные: работники организации могут быть оштрафованы на 30-50 тыс. рублей, а организации – на 50-100 тыс. рублей.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.