Договор поручительства: что может повлечь для поручителя
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Договор поручительства: что может повлечь для поручителя

Сегодня взять кредит в банке совсем не сложно. Чем крупнее размер ссуды, тем больше требований к заемщику. Одним из часто встречающихся обязательств при формировании заявки практикуется поручительство иных лиц. Для банковского учреждения подобный договор становится дополнительной гарантией возвратности выданных средств. Согласно законодательству, на поручителя возлагается тот же объем финансовых обязательств, что и на первоначального должника. Это означает, что все штрафные санкции также подлежат возмещению поручителем.

Даже если в момент получения кредита заемщик имеет хорошие доходы, всегда нужно помнить, что ваша подпись в договоре поручительства обернется неподъемным грузом в случае просрочки выплат по кредиту. Отказаться от погашения ссуды нельзя, и придется платить «чужой» кредит.

Рассмотрим подобную ситуацию на примере одного из судебных дел.

В Дзержинском районном суде северной столицы в октябре прошлого года вынесено решение на основании иска банка «Санкт-Петербург» к гражданину Васинкевичу М.Ю. о взыскании долга по кредитному соглашению в размере более 400 млн. рублей. Одновременно данным решением судья вынес отрицательное заключение по встречному исковому заявлению гражданина к банковскому учреждению, которым Васинкевич просил считать договор поручительства не соответствующим действительности.
dengi3.jpg

Как возникли взаимоотношения между банком и гражданином?

Между банковской организацией «Санкт-Петербург» и предприятием-заемщиком НАО «Юлмарт» в 2015 году заключен договор кредитования. Кредит предоставлен на полгода – до марта 2016 г., под 14,25% годовых, пени за несвоевременную оплату – 8,25% в год.

В дальнейшем договор несколько раз корректировался и дополнялся:

  • допсоглашением № 1 в марте 2016 г. согласована другая сумма долга, продлен крайний срок возврата задолженности до сентября 2016 г.;
  • допсоглашением № 2 в ноябре 2016 г. заемщик предоставил дополнительное обеспечение под кредитные средства – заложил недвижимость;
  • третьим допсоглашением в конце декабря 2016 г. стороны пришли к решению согласовать новую сумму долга по кредиту и продлить крайний срок погашения до середины февраля 2017 г.

В качестве гарантии выполнить договорные обязательства кредитное учреждение приняло поручительство Васинкевича (договор за 2015 год), который выразил согласие нести наравне с обществом ответственность, если последний нарушит условия договора займа по срокам и объемам выплат.

В обязательство банка входила выдача кредитных средств, и он перечислил заемщику требуемую сумму, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы. Заемщик исполнял обязательства нерегулярно, нарушал условия графика погашения долга.

В связи с неоднократными задержками в оплате процентов за пользование кредитом и самого долга, банк вынужден был направить обществу претензию, в котором он потребовал немедленно оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение договорных условий и претензионного письма явились основанием для обращения с иском в суд.

Когда ответчик получил на руки исковое заявление, он тотчас вышел в судебный орган со встречным требованием. В своем заявлении гражданин просил признать недействительным договор от 2015 года, которым он стал поручителем коммерческой организации для получения последним займа. Свою просьбу гражданин мотивировал следующими доводами:

  • кредитный договор мог быть исполнен сторонами и без наличия поручительства со стороны третьих лиц;
  • при заключении спорного договора банковское учреждение не приняло во внимание, способен ли гражданин в случае чего погасить долг за коммерческую организацию, есть ли у него для этого достойные источники дохода и имущество.

В ходе судебного процесса нашли подтверждение следующие обстоятельства:

  • в деле нет документального подтверждения погашения кредитополучателем долга по договору займа;
  • заключая договор, стороны намеревались исполнить свои обязательства, поэтому логично, что банковское учреждение потребовало вернуть выданные средства и проценты по ним, так как наблюдалась просрочка платежей;

  • направление претензии поручителю связано с реализацией банком своих требований;
  • расчет задолженности не оспорен ответчиком.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что иск может быть удовлетворен. Данные выводы также подтвердили необоснованность встречного иска гражданина.

Поручитель кредитной организации подал жалобу на данное решение, так как не был с ним согласен. Он указал на незаконность вынесенного решения, посчитал, что суд не обосновал свои выводы, не принял важные доводы иска и не оценил их, как того требует закон.

Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы районного суда, изложенные в судебном акте, и отказала в жалобе гражданину.

Правовое обоснование иска

Как гласит п. 1 ст. 819 ГК РФ, заключая кредитный договор, банк или другое кредитное учреждение берут на себя обязанность выдать кредитополучателю деньги в оговоренном объеме и на достигнутых условиях. Последний обязуется вернуть ссуду и оплатить начисленные проценты за ее использование.

П. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика вернуть заимодавцу выданные ранее денежные средства в установленный в договоре срок – частями или полностью.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ вытекает право кредитора получить с заемщика оговоренные договором проценты на выданную сумму.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, если поручитель подписывает соответствующий договор, то на него также в полном объеме распространяются обязательства основного заемщика перед кредитным учреждением, в том числе выплатить средства по кредитному соглашению, проценты за пользование чужими деньгами.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что если должник нарушает достигнутые договоренности, в такой ситуации наступает субсидиарная ответственность перед кредитным учреждением. В договоре можно отрегулировать этот момент. В противном случае поручитель отвечает всем своим имуществом.

Из этого следует, что банк имел полное право на взыскание с Васинкевича долга в солидарном порядке.

Обоснование неправомерности встречного иска

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделку можно оспорить, если она составлена с нарушением законных норм и в нем нет пункта о том, что необходимо использовать иные меры последствия несоблюдения обязательств сторонами, которые не имеют отношения к признанию сделки не соответствующей действительности.

Как определяет п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона и одновременно – интересы общества либо интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, если сделка заключена только ради заключения и не имеет целью создать последствия в рамках правового поля, называется мнимой и считается ничтожной. Применить указанное положение можно в ситуациях, если изначально, заключая соглашение, обе стороны не стремились ее исполнять или потребовать исполнения, и они не были заинтересованы в наступлении правовых последствий, которые могли бы наступить в случае ее реального совершения.

Суд может признать сделку мнимой в ряде ситуаций:

  • когда стороны не нуждались в наступлении правовых последствий, обычных для подобных сделок;
  • когда стороны действительно не исполняли и не намеревались исполнять установленные сделкой обязательства;
  • когда в действительности не наступили последствия в рамках правового поля, указанные в сделке.

Чтобы подтвердить мнимость договора, стороне, заявляющей об этом, следует представить судье неоспоримые доказательства того, что у сторон не было желания совершать данную сделку. Васинкевич таких доказательств и доводов судье не привел. Договор поручительства также не был оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ договор поручительства заключается на добровольной основе. Ответчик не обращался в банк с просьбой изменить или расторгнуть договор. Суду не предоставлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что что-то мешало гражданину не ставить свою подпись под договором.

Назвать договор поручительства мнимым только из-за того, что банк не осуществил проверку финансового состояния поручителя, нельзя. Действующее законодательство в области гражданского права не содержит норм, налагающих запрет на заключение такого договора без проверочных процедур.

Поручительство предполагает, что тот, кто поручился за должника, будет в состоянии исполнить его обязательства, несмотря на свое финансовое положение и сложившиеся на тот момент отношения между сторонами договора.

Также суд отметил, что если в момент заключения договора сторона не могла выполнить прописанные в нем обязательства, это не лишало ее возможности исполнить их в будущем, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Васинкевич М.Ю., подписывая договора поручительства, полностью контролировал свои действия, с текстом документа был ознакомлен, имел возможность сопоставить свое материальное положение и размер обязательства, а также мог предполагать о необходимости исполнения договора в будущем.

Банк является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на условиях предпринимательского риска. Учреждение самостоятельно оценивает все возможные риски в отношении заключенных договоров и решает, какие сведения подлежат обязательной проверке. Отсутствие проверочных мероприятий в отношении платежеспособности Васинкевича М.Ю. не указывает на нежелание банка реализовать в будущем право обращения взыскания на поручителя.

Также суд отклонил доводы гражданина признать соглашение недействительным, потому что в основном кредитном договоре, а также дополнительных соглашениях нет ссылки на заключенный ранее договор с поручителем. Суд пояснил, что в самом договоре поручительства определены основные условия договора по выдаче кредитных средств, а также указано, что его целью является обеспечение стопроцентного исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

В жалобе ответчик указал, что суд не потребовал от кредитной организации и общества доказать реальность договора поручительства. В решении со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ было разъяснено, что отменить судебный акт на таком основании невозможно, так как все доказательства должна представлять сторона, подавшая встречный иск.

В итоге 28.03.2018 г. апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина было отказано.

Таким образом, прежде чем подписать договор поручительства, необходимо взвесить и продумать все последствия, которые он может повлечь за собой.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.