Договор возмездного оказания услуг риелтора
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Договор возмездного оказания услуг риелтора

В Гражданском кодексе РФ прямо говорится о том, что основной обязанностью исполнителя является качественное оказание слуг заказчику. В частности, исполнитель может лично оказывать услуги, если противное не оговорено в договоре. Таким образом, кодекс устанавливает неприемлемость перекладывания ответственности по исполнению договора на плечи третьей стороны (при отсутствии в договоре об оказании услуг соответствующего пункта). Очень хорошо такое трактование закона отражает позицию пользователя услугами риелторов, который во многом исходит при выборе соответствующей организации из ее известности на рынке подобных услуг и их отзывов тех, кто уже воспользовался данными услугами.

А потому представитель такой организации при первой же встрече с клиентом обязан полностью предоставить информацию о деятельности своей фирмы; при помощи соответствующих документов полностью подтвердить свою высокую квалификацию; сообщить заказчику сведения об имеющемся у него договоре страхования профессиональных услуг.

Кроме того, он должен сообщить адрес и реквизиты той страховой организации, в которой проводилась оценка здания; полностью проинформировать потребителя о всех его правах, которые регламентированы действующим законодательством, ознакомить его со всеми документами, которые регламентируют его правовую деятельность; а также в обязательном порядке предоставить ему все гарантии полной сохранности всех документов, которые ему предоставляет заказчик. Кроме того, он обязан предоставить полную и исчерпывающую информацию по любому объекту недвижимости, который рассчитывает приобрести заказчик.

Кроме того, в отдельных случаях может потребоваться заключение договора поручения, риелтору может понадобиться первоначально приватизировать конкретное помещение, оформить право наследования или приобрести земельный участок, а также в случае необходимости представлять интересы клиента в суде. Во всех этих случаях клиент должен быть полностью проинформирован о правовой подоплеке действий риелтора.

Несмотря на то, что данный специалист обязан быть профессионалом в своем деле, он может и не обладать всей нужной ему информацией, в его обязанности ни в коем разе не входит проведение строительной экспертизы зданий, он не уполномочен давать какие-либо советы в отношении технического состояния приобретаемого жилья, а также рассказывать клиентам о тех вопросах, которые не входят в круг его деятельности.

А потому практически все профессиональные риелторы и фирмы в договоре, который заключают с клиентом, заранее обозначают то обстоятельство, что в случае возникновения таковой необходимости они будут обращаться за помощью к другим специалистам узких областей или к другим подобным фирмам. Кроме того, в таком договоре может быть прямо указана обязанность конкретной фирмы при возникновении каких-либо осложнений незамедлительно обращаться за квалифицированной помощью. При этом в договоре обязательно должны быть расписаны все те условия, которые могут привести к обращению фирмы за квалифицированной помощью со стороны. При  этом вторая фирма или другой специалист выступает лишь в качестве запасного средства. Все договорные обязательства при этом относятся только лишь непосредственно к клиенту и первоначальной организации, к которой обратился сам клиент и с которой он заключал соответствующий договор. Как правило, в таких договорах не предусматривается ответственность третьей стороны за ненадлежащее исполнение ей своих обязательств.

Если же договором прямо прописана обязанность фирмы в случае возникновения затруднений сразу обращаться к аналогичной организации или другому риелтору, то в этом случае ответственность за ненадлежащее качество оказания услуг они делят поровну. Причем полномочия каждой из этих фирм должны четко регулироваться самим договором. Именно этот пункт позволяет регулировать ответственность сторон, когда в случае ненадлежащего исполнения ими своих услуг фирма или обе фирмы понесли убытки, или же таковые были причинены клиенту, который через суд отстаивает свои права.

Причем полная или даже частичная передача своих обязательство сторонним исполнителям возможна только при условии наличия письменного зафиксированного согласия клиента. К примеру, сторонняя фирма или другой риелтор может полностью или частично может выполнить обязанности первоначальной фирмы. Разумеется, что вторая фирма также в добровольном порядке (подверженным опять-таки письменным согласием) должна согласиться на выполнение таких услуг. Клиент также в письменном порядке обязан принять факт такого исполнения услуг сторонней организацией.

Таким образом, заказчик в полном праве требовать надлежащего исполнения обязательств как самим исполнителем, таки третьей стороной, но в любом случае судебную ответственность будет нести только первоначальный исполнитель. Таким образом, первоначальная фирма несет полную ответственность за действия третьих сторон, которые в соответствии с договором могут исполнить некоторые или все ее обязательства.

Итак, после всего вышесказанного имеет смысл рассмотреть некоторые судебные прецеденты. В частности, одна организация обратилась с иском в суд, требуя возмещения затрат от клиента, которые, по ее утверждениям, возникли из-за неправомерного отказа последнего в оплате услуг. В суде истец требовал взыскать с клиента полную стоимость своих услуг, основываясь на заключенном с ними договоре.

В суде первой инстанции его требования были удовлетворены в полном объеме. Однако ответчик посчитал такое решение несправедливым и ответил кассационной жалобой. Причем в жалобе были указаны обстоятельства того, что суд неправильно толкует некоторые обстоятельства договора. Суд не принял во внимание тот факт, что истец фактически не оказывал своему клиенту указанных в договоре услуг, а также не предоставил никаких документов, которые бы подтверждали факт выполнения им своих обязательств.

В частности, предоставленный компанией акт не отражал факта надлежащего выполнения услуг. После тщательно ознакомления со всеми обстоятельствами дела арбитражный суд отменил предшествующее постановление.

В частности, в самом договоре оговаривалась помощь компании в приобретении клиентом жилья. Причем в договоре ни слова не говорится о возможности передачи обязанностей от самого истца третьим сторонам. По факту же услуга была выполнена совместно с другим риелтором. Стороны договорились в отдельном о том, что будут объединять свои усилия для оказания услуг клиенту.

В соответствии с Гражданским Кодексом заказчик должен оплачивать услуги сам (если противного условия не прописано в соглашении). Однако соглашение между третьими сторонами не может быть признано законным, так как в договоре прямо не прописано. Именно на основании этого суд второй инстанции признал, что решение о взыскании денежных средств с ответчика является незаконным. Суд второй инстанции в этом случае признал считать постановление первой инстанции незаконным и не взыскал с клиента денежные средства.



За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.