Как оказание услуги в 500 рублей чуть не принесло миллионный убыток
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как оказание услуги в 500 рублей чуть не принесло миллионный убыток

Российская судебная система не совершенна, впрочем, как и правовое поле. Оставляет желать лучшего и уровень юридической подкованности некоторых организаций, особенно небольших, где отсутствует юридическая служба. А если стоимость оказания услуг не достигает 1000 рублей, кто будет оспаривать такие суммы? Бывают совершенно разные ситуации. Об одном таком случае из судебной практики далее.

Как все начиналось

В Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обратилось АО «Мосстройвозрождение». В качестве ответчика по данному документу выступило ПАО «Московская объединенная энергетическая компания». Сумма исковых требований – 968 тыс. рублей в виде упущенной выгоды. Дело № А40-109182/2017.

История начинается стандартно в 2014 году. Акционерное общество заключило с энергетической компанией договор на подключение к системе теплоснабжения нежилого здания, расположенного в г. Москве. Стоимость услуг оценена в 550 рублей. Работы должны были быть выполнены в течение полутора лет со дня заключения договора до 23.04.2016 г.

Исполнитель не уложился в отведенный срок, не подготовил проект по техническому присоединению объекта к сетям теплоснабжения и не подключил здание к централизованной отопительной системе.

Договором за нарушение обязательств была предусмотрена ответственность исполнителя: неустойка, равная 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, оплаченной заказчиком, но не более 5% от суммы соглашения. Вопрос: каким образом исковое требование могло составить сумму, близкую к миллиону?

otoplenie-28-09-15.jpg

Откуда взялся «миллион»?

Представитель «Мосстройвозрождение» указал, что объект, который нужно было подключить к системе теплоснабжения, включен в столичную программу ввода в эксплуатацию 2016 года. Но так как не было теплоснабжения, здание не сдано. В результате «Мосстройвозрождение» понесло убытки. Они выражаются в упущенной выгоде.

Истец планировал ввести в эксплуатацию объект и сдать его в аренду. Расчет средневзвешенной ставки арендной платы произвели специалисты оценочной компании. Согласно подготовленному технико-экономическому обоснованию, если бы объект был сдан вовремя с учетом графика сдачи помещений в аренду «Мосстрйвозрождение» получило бы арендные платежи в размере 969 тыс. рублей (месячная арендная плата за 391 кв. м).

Возражения ответчика

«МОЭК» не согласилось с исковыми требованиями по следующим основаниям:

  • Подрядчик не нарушал условий договора;
  • Срок исполнения обязательств ПАО «МОЭК» не истек;
  • Неготовность ввода объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика.

Соответственно, нет и оснований для взыскания неустойки и упущенной выгоды.

Ответчик отметил, что истец в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию и не оплатил услуги. Эти факты являются основанием для продления срока выполнения работ, что и отражено в договоре.

Ответчик не платит пени, если просрочка возникла из-за невыполнения своих обязательств заказчиком, а заказчик не представил доказательства соблюдения им договорных условий.

Представитель «МОЭК» указал, что истец предъявил еще один иск к другой компании о взыскании задолженности за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям (дело № А40-109191/17-28-1024). Данный факт говорит о том, что не только отсутствие теплоснабжения не позволило сдать объект в эксплуатацию.

В подрядной организации считают размер арендной платы необоснованно завышенной на сумму НДС, то есть истец в расчетах не учел расходы, которые он понес бы при сдаче в аренду. Значит сумма упущенной выгоды также завышена.

Очередной довод ответчика касался расчета ставки аренды. В частности, из искового заявления не понятно, кто именно оценивал размер арендных платежей, каким образом были выполнены расчеты, на основании каких сведений и с использованием каких стандартов.

Позиция суда

Сразу отметим, что суд не удовлетворил исковые требования. И вот чем он мотивировал свое решение.

Истцом нарушены существенные условия договора. Согласно условиям договора, ответчик не позднее 23.04.2016 г. должен был подключить объект к системе теплоснабжения. Но в договоре есть пункт, в соответствии с которым этот срок продлевается в одностороннем порядке, если истец нарушает срок выполнения своих обязательств: по оплате стоимости работ и предоставлению проектной документации.

Заказчик обязан предоставить исполнителю работ утвержденную и согласованную с заинтересованными ведомствами проектную документацию. В ней должны содержаться сведения об инженерном оборудовании, сетях, перечень мероприятий, технологические решения. Это нужно было сделать не позднее четырех месяцев с даты заключения договора, то есть до 23.02.2015 г.

Только 17.06.2016 г. ответчику передана на согласование и рассмотрение проектная документация по ИТП, рабочая документация еще позже (11.11.2016 г.).

Данные документы – это не проектная документация, так как не соответствует требованиям к составу разделов проектной документации и их содержанию, установленным Правительством РФ (постановление № 87 от 16.02.2008 г.).

Кроме того, если принимать во внимание факт направления проектной документации в ноябре 2016 года, то срок договора продлевается в одностороннем порядке. Из этого следует, что истец нарушил срок предоставления проектной документации.

Допущена истцом и просрочка оплаты услуг энергетической компании в сумме 550 рублей. Согласно договору, заплатить за работы нужно было в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 07.11.2014 г.). «Мосстройвозрождение» перечислило средства с просрочкой в 43 дня.

На основании этих двух существенных моментов суд установил, что крайний срок исполнения обязательств энергетической компанией – 29.09.2017 г. Это значит, что ответчик не нарушил своих обязательств по договору, следовательно, безосновательны требования истца о взыскании неустойки.

Отсутствие теплоснабжения – единственная причина отказа ввода в эксплуатацию? Суд отметил, что истец должен документально подтвердить, какие действия он совершил, как к ним готовился, чтобы начать получать доход, в данном случае за счет аренды. Также он должен доказать, что только отсутствие теплоснабжения стало причиной отказа во вводе объекта в эксплуатацию. Об этом гласит Определение ВС РФ от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

В доказательство своих слов истец не представил информацию о наличии подключения объекта к водоснабжению, газоснабжению, электрическим сетям и иным коммуникациям, помимо теплоснабжения. Так как Арбитражный суд г. Москвы рассматривает еще одно дело по иску «Мосстройвозрождение» (№ А40-109191/17-28-1024), где общество пытается взыскать упущенную выгоду с ПАО «МОЭСК» за нарушение срока присоединения к электрическим сетям, это говорит о том, что отсутствие теплоснабжения – не единственная причина образования упущенной выгоды.

Как должна рассчитываться упущенная выгода. При расчете размера упущенной выгоды учитываются расходы, которые понес бы ответчик в обычных условиях. Эта норма закреплена Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Расчет арендной ставки производился «Мосстройвозрождение» без вычета НДС (18%), а значит она завышена (даже по формальным признакам). Хотя постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 указывает, что эта сумма может быть включена в убытки только в том случае, если сумма налога не может быть принята к вычету.

Судья отметил, каким образом должен производиться расчет упущенный выгоды:

  • Расчет производится независимым оценщиком;
  • В отчете должны быть ссылки на примененные методики и стандарты;
  • В документе приводится перечень использованных при оценке сведений;
  • Содержится ссылка на источники информации.

Этот порядок нарушен в представленном истцом расчете. Поэтому нельзя считать указанную в требованиях сумму объективной и достоверной.

Технико-экономическое обоснование, приложенное к материалам дела в качестве доказательства упущенной выгоды, судья не принял во внимание по следующим обстоятельствам:

  • Итоговым документом по результатам оценки является Отчет об оценке;
  • А ТЭО не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Расчет также произведен неправильно. Общая арендопригодная площадь определена в размере 391 кв. м, без указания площади цокольного и первого этажей.

Согласно определениям ВС РФ от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 г., постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, истец должен был подтвердить принятие им мер для извлечения доходов, например, предоставив предварительный договор аренды. Такие документы к материалам не приобщены.

На основании данных фактов судья принял справедливое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод

Независимо от суммы договора, внимательно читайте его условия. В противном случае недобросовестные заказчики могут попытаться неправомерно заработать. В данной ситуации ответчик не стал возмещать ущерб по письменному требованию истца. Судья объективно разобрался в положении дел и принял справедливое решение.



Ввоз товара по недействительным сертификатам - меры административной ответственности

Таможенное законодательство состоит из многочисленных правил, соблюдать которые необходимо в целях поступления в нашу страну качественного товара, прошедшего всевозможные проверки в специальных лабораториях.

О том, на что обращают внимание таможенные органы при ввозе товаров из-за рубежа, наглядно можно узнать, ознакомившись с постановлением 9-го ААС от 17.09.2018 г. по делу № А40-43017/18.

Причины наложения штрафа на организацию-импортера

В период с 01.10.2015 по 27.11.2015 АО «Радиант-ЭК» осуществляло ввоз из США электрических соединителей различного типа. Таможенное оформление груза происходило на таможенном посту Международного почтамта Московской таможни. Всего за указанный период было подано 16 таможенных деклараций, к которым приложены сертификаты соответствия сроком действия по апрель 2016 года.

1512970168_3.jpg

Данные сертификаты должны были подтверждать безопасность изделий в рамках действующего технического регламента Таможенного союза (ТС). Регламент утвержден в 2011 году и устанавливает требования в области безопасности низковольтного оборудования.

Товары были выпущены с территории Внуковской таможни. Параллельно осуществлялся контроль за ввезенным товаром, в ходе которого сотрудники таможни установили факт недействительности сертификатов, подтверждающих безопасность продукции. Таможней было выявлено следующее:

  1. в заполненных сертификатах имеются ошибки и неточности;
  2. информация о центре, выдавшем Обществу сертификаты, не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр);
  3. центр не получил аккредитацию, необходимую для испытаний электрических соединителей по правилам ТС.

Учитывая выявленные нарушения, таможня инициировала в отношении Общества 16 административных дел, по результатам рассмотрения которых оно признано виновным. По каждому делу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не было согласно с данными постановлениями. Поэтому использовало свое право на обращение в вышестоящий орган для обжалования принятых решений. Федеральная таможенная служба изучила жалобы и отказала в их удовлетворении, о чем в феврале 2018 года было вынесено 16 соответствующих решений.

Получив отказные решения, Общество направило жалобу в Арбитражный суд города Москвы. Суд 1-ой инстанции 22 июня 2018 г. встал на сторону Истца и подтвердил, что, действительно, таможенные органы не смогли доказать событие проступков, вменяемых в вину Общества.

С таким решением не согласились таможенные органы и подали жалобу в 9-ый ААС, который полностью отменил решение нижестоящего суда.

Как выявлена недостоверность сертификатов?

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что:

  1. копии приложенных документов отличались от подлинников (различия содержались в полях, отражающих сведения об изготовителе);
  2. в документах вписаны не соответствующая действительности информация о заявителе (было указано АО «Радиант-ЭК», хотя оно не могло относиться к таковым).

Существует Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕЭС) 2014 года. Нормами договора предусмотрено, что выступать заявителями в процедуре подтверждения качества и безопасности могут производители продукции, лица, реализующие произведенные товары, а также лица, которым изготовитель передал часть своих полномочий.

Согласно требованиям специального Технического регламента, заявителем может выступать как производитель низковольтного оборудования, так и уполномоченное им лицо. В отношении ввозимых товаров Общество не являлось ни первым, ни вторым.

Таможенный регламент понимает под уполномоченным лицом легальное юридическое или физическое лицо, с которыми изготовитель подписал договор. По договору передаются полномочия на выполнение действий от имени производителя при прохождении таможенных процедур, а также возлагается ответственность за качество ввозимой продукции.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» при наличии названого договора могло быть заявителем. Но, как показали материалы судебного дела, соответствующие документы не были предоставлены таможне на этапе проведения проверки. В последующем защитник Общества приобщил к материалам административного дела незаверенные копии договоров с иностранной компанией.

Также суд исследовал сертификаты соответствия и сведения, содержащиеся в договорах. Оказалось, что имеются многочисленные расхождения между документами, которые не позволяют достоверно установить реального изготовителя продукции. Сертификаты содержали ложную информацию об изготовителе, реквизитах договора, об имеющихся у изготовителя производственных площадях, что влекло за собой признание сертификатов недействительным.

Данные об отсутствии аккредитации подтвердились

Из сертификатов следовало, что испытания проводились ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее — ООО «КЦСМ»). В ходе административного производства таможня сделала запросы в несколько исследовательских организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «КЦСМ» не получало аккредитацию для выдачи документов о соответствии в отношении электрических соединителей и иного аналогичного оборудования.

Материалы дела подтвердили, что спорные сертификаты данным центром не выдавались. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы административным органом, в чем удостоверилась судебная коллегия, изучив приложенные к делу доказательства.

Как сертифицирующая организация попадает в Единый реестр?

Первая инстанция посчитала доказанным факт включения ООО «КЦСМ» в национальную часть Единого реестра.

Апелляция опровергла довод нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно документам ЕЭС для того, чтобы попасть в перечень аккредитованных организаций на выполнение работ по оценке соответствия изделий техническим требованиям, лаборатория должна быть включена в Единый реестр.

Данный реестр состоит из нескольких частей. Национальную часть ведет государство, являющееся участником ТС. В РФ данные полномочия переданы Росаккредитации.

Как следует из Положения, устанавливающего порядок включения в Единый реестр, сначала направляются сведения об испытательной организации в специальную комиссию ТС, затем организация включается в реестр. Указанные действия осуществляется только в том случае, если на это есть волеизъявление непосредственно самой лаборатории, выраженное в ее заявлении.

ООО «КЦСМ» не обращалось с просьбой о передачи сведений о нем в Единый реестр.

Правила проверки области аккредитации сертифицирующего органа

На территории РФ полномочия по формированию и ведению единой системы аккредитации возложены на Росаккредитацию. Данная служба ведет реестр аккредитованных организаций и экспертов.

Получить информацию о наличии аккредитации у конкретного юридического лица можно несколькими способами: на официальном сайте службы, посредством направления письменного или электронного запроса.

Следовательно, Общество имело возможность удостовериться в наличии у ООО ИЦ «КЦСМ» аккредитации в области подтверждения соответствия низковольтного оборудования, но не сделало этого.

Таким образом, все сертификаты, представленные при таможенном оформлении, были выданы на основе протоколов испытаний ООО ИЦ «КЦСМ», фактически не имеющем прав на их проведение. Следовательно, указанные сертификаты не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Ввоз образцов продукции — необходимый этап перед сертификацией

Судебная коллегия опровергла вывод нижестоящего суда об отсутствии необходимости получения Обществом документов об отборе проб в отношении ввозимого товара.

Так, согласно ГОСТу 31814-2012 отбор проб необходим для проведения испытаний продукции и является одним из этапов достоверности итогов сертификации. Общество обязано было знать источник получения образцов товара.

Общество указало, что направляло техническое описание по пяти сериям продукции, но из прилагаемых к сертификату документов следовало, что таких серий было больше 200. На основании этого коллегия пришла к выводу, что подавляющая часть товара не прошла испытания, необходимые для выдачи сертификата.

В Регламенте содержатся схемы сертификации, согласно которым необходимо выполнить ряд последовательных действий:

  • подписать с сертифицирующим органом договор;
  • ввезти пробные образцы товара (на таможне предъявляется копия подписанного договора);
  • после выпуска образцов с таможни надлежаще аккредитованная лаборатория берет для испытаний пробы товара;
  • после проведения испытаний Обществу выдается документы, указывающие на соответствие товара техническим документам.

Из пояснений сторон следовало, что данные процедуры Обществом не выполнялись. Так как образцы не ввозились, значит, не проводились и их испытания. Таким образом, запись в сертификатах о проведенных испытаниях является недостоверной.

Все вышеуказанное нашло подтверждение в апелляционной инстанции, которая отменила решение АС г. Москвы, подтвердив правомерность действий Внуковской таможни и ФТС.

Несмотря на то, что товары были выпущены на территорию России, Общество все равно понесло наказание. К оформлению документов о качестве продукции нужно подходить грамотно и тщательно выбирать организацию, выдающую документы о качестве.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.