Как оказание услуги в 500 рублей чуть не принесло миллионный убыток
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как оказание услуги в 500 рублей чуть не принесло миллионный убыток

Российская судебная система не совершенна, впрочем, как и правовое поле. Оставляет желать лучшего и уровень юридической подкованности некоторых организаций, особенно небольших, где отсутствует юридическая служба. А если стоимость оказания услуг не достигает 1000 рублей, кто будет оспаривать такие суммы? Бывают совершенно разные ситуации. Об одном таком случае из судебной практики далее.

Как все начиналось

В Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обратилось АО «Мосстройвозрождение». В качестве ответчика по данному документу выступило ПАО «Московская объединенная энергетическая компания». Сумма исковых требований – 968 тыс. рублей в виде упущенной выгоды. Дело № А40-109182/2017.

История начинается стандартно в 2014 году. Акционерное общество заключило с энергетической компанией договор на подключение к системе теплоснабжения нежилого здания, расположенного в г. Москве. Стоимость услуг оценена в 550 рублей. Работы должны были быть выполнены в течение полутора лет со дня заключения договора до 23.04.2016 г.

Исполнитель не уложился в отведенный срок, не подготовил проект по техническому присоединению объекта к сетям теплоснабжения и не подключил здание к централизованной отопительной системе.

Договором за нарушение обязательств была предусмотрена ответственность исполнителя: неустойка, равная 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, оплаченной заказчиком, но не более 5% от суммы соглашения. Вопрос: каким образом исковое требование могло составить сумму, близкую к миллиону?

otoplenie-28-09-15.jpg

Откуда взялся «миллион»?

Представитель «Мосстройвозрождение» указал, что объект, который нужно было подключить к системе теплоснабжения, включен в столичную программу ввода в эксплуатацию 2016 года. Но так как не было теплоснабжения, здание не сдано. В результате «Мосстройвозрождение» понесло убытки. Они выражаются в упущенной выгоде.

Истец планировал ввести в эксплуатацию объект и сдать его в аренду. Расчет средневзвешенной ставки арендной платы произвели специалисты оценочной компании. Согласно подготовленному технико-экономическому обоснованию, если бы объект был сдан вовремя с учетом графика сдачи помещений в аренду «Мосстрйвозрождение» получило бы арендные платежи в размере 969 тыс. рублей (месячная арендная плата за 391 кв. м).

Возражения ответчика

«МОЭК» не согласилось с исковыми требованиями по следующим основаниям:

  • Подрядчик не нарушал условий договора;
  • Срок исполнения обязательств ПАО «МОЭК» не истек;
  • Неготовность ввода объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика.

Соответственно, нет и оснований для взыскания неустойки и упущенной выгоды.

Ответчик отметил, что истец в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию и не оплатил услуги. Эти факты являются основанием для продления срока выполнения работ, что и отражено в договоре.

Ответчик не платит пени, если просрочка возникла из-за невыполнения своих обязательств заказчиком, а заказчик не представил доказательства соблюдения им договорных условий.

Представитель «МОЭК» указал, что истец предъявил еще один иск к другой компании о взыскании задолженности за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям (дело № А40-109191/17-28-1024). Данный факт говорит о том, что не только отсутствие теплоснабжения не позволило сдать объект в эксплуатацию.

В подрядной организации считают размер арендной платы необоснованно завышенной на сумму НДС, то есть истец в расчетах не учел расходы, которые он понес бы при сдаче в аренду. Значит сумма упущенной выгоды также завышена.

Очередной довод ответчика касался расчета ставки аренды. В частности, из искового заявления не понятно, кто именно оценивал размер арендных платежей, каким образом были выполнены расчеты, на основании каких сведений и с использованием каких стандартов.

Позиция суда

Сразу отметим, что суд не удовлетворил исковые требования. И вот чем он мотивировал свое решение.

Истцом нарушены существенные условия договора. Согласно условиям договора, ответчик не позднее 23.04.2016 г. должен был подключить объект к системе теплоснабжения. Но в договоре есть пункт, в соответствии с которым этот срок продлевается в одностороннем порядке, если истец нарушает срок выполнения своих обязательств: по оплате стоимости работ и предоставлению проектной документации.

Заказчик обязан предоставить исполнителю работ утвержденную и согласованную с заинтересованными ведомствами проектную документацию. В ней должны содержаться сведения об инженерном оборудовании, сетях, перечень мероприятий, технологические решения. Это нужно было сделать не позднее четырех месяцев с даты заключения договора, то есть до 23.02.2015 г.

Только 17.06.2016 г. ответчику передана на согласование и рассмотрение проектная документация по ИТП, рабочая документация еще позже (11.11.2016 г.).

Данные документы – это не проектная документация, так как не соответствует требованиям к составу разделов проектной документации и их содержанию, установленным Правительством РФ (постановление № 87 от 16.02.2008 г.).

Кроме того, если принимать во внимание факт направления проектной документации в ноябре 2016 года, то срок договора продлевается в одностороннем порядке. Из этого следует, что истец нарушил срок предоставления проектной документации.

Допущена истцом и просрочка оплаты услуг энергетической компании в сумме 550 рублей. Согласно договору, заплатить за работы нужно было в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 07.11.2014 г.). «Мосстройвозрождение» перечислило средства с просрочкой в 43 дня.

На основании этих двух существенных моментов суд установил, что крайний срок исполнения обязательств энергетической компанией – 29.09.2017 г. Это значит, что ответчик не нарушил своих обязательств по договору, следовательно, безосновательны требования истца о взыскании неустойки.

Отсутствие теплоснабжения – единственная причина отказа ввода в эксплуатацию? Суд отметил, что истец должен документально подтвердить, какие действия он совершил, как к ним готовился, чтобы начать получать доход, в данном случае за счет аренды. Также он должен доказать, что только отсутствие теплоснабжения стало причиной отказа во вводе объекта в эксплуатацию. Об этом гласит Определение ВС РФ от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

В доказательство своих слов истец не представил информацию о наличии подключения объекта к водоснабжению, газоснабжению, электрическим сетям и иным коммуникациям, помимо теплоснабжения. Так как Арбитражный суд г. Москвы рассматривает еще одно дело по иску «Мосстройвозрождение» (№ А40-109191/17-28-1024), где общество пытается взыскать упущенную выгоду с ПАО «МОЭСК» за нарушение срока присоединения к электрическим сетям, это говорит о том, что отсутствие теплоснабжения – не единственная причина образования упущенной выгоды.

Как должна рассчитываться упущенная выгода. При расчете размера упущенной выгоды учитываются расходы, которые понес бы ответчик в обычных условиях. Эта норма закреплена Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Расчет арендной ставки производился «Мосстройвозрождение» без вычета НДС (18%), а значит она завышена (даже по формальным признакам). Хотя постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 указывает, что эта сумма может быть включена в убытки только в том случае, если сумма налога не может быть принята к вычету.

Судья отметил, каким образом должен производиться расчет упущенный выгоды:

  • Расчет производится независимым оценщиком;
  • В отчете должны быть ссылки на примененные методики и стандарты;
  • В документе приводится перечень использованных при оценке сведений;
  • Содержится ссылка на источники информации.

Этот порядок нарушен в представленном истцом расчете. Поэтому нельзя считать указанную в требованиях сумму объективной и достоверной.

Технико-экономическое обоснование, приложенное к материалам дела в качестве доказательства упущенной выгоды, судья не принял во внимание по следующим обстоятельствам:

  • Итоговым документом по результатам оценки является Отчет об оценке;
  • А ТЭО не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Расчет также произведен неправильно. Общая арендопригодная площадь определена в размере 391 кв. м, без указания площади цокольного и первого этажей.

Согласно определениям ВС РФ от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 г., постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, истец должен был подтвердить принятие им мер для извлечения доходов, например, предоставив предварительный договор аренды. Такие документы к материалам не приобщены.

На основании данных фактов судья принял справедливое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод

Независимо от суммы договора, внимательно читайте его условия. В противном случае недобросовестные заказчики могут попытаться неправомерно заработать. В данной ситуации ответчик не стал возмещать ущерб по письменному требованию истца. Судья объективно разобрался в положении дел и принял справедливое решение.



Как сайты попадают в реестр запрещенных ресурсов?

Интернет с каждым годом проникает во все сферы нашей жизни и становится незаменимой платформой для общения, работы, продвижения товаров, публикации новостей и многого другого. Одновременно интернет становится источником безнаказанного размещения безнравственной информации, сведений сомнительного характера и незаконных предложений. При этом все публикации находятся в неограниченном доступе в любое время суток для любых категорий граждан, в том числе и детей.

В целях стабилизации складывающейся ситуации и обеспечения безопасности пользователей от запрещенных сведений государство принимает соответствующие меры. Шесть лет назад в России принято решение о создании специального реестра, в который подлежат включению сайты или отдельные страницы в интернете, содержащие незаконную информацию.

Главным по развитию и пополнению «черного списка» стал Роскомнадзор. Также государство предоставило право решать судьбы сайтов, имен доменов или сетевых адресов трем властным структурам:

  1. Служба РФ, контролирующая оборот наркотиков. Ей полагается осуществлять проверки публикаций в интернете, содержащих информацию о том, как готовить и использовать наркотиков и психотропные вещества, данные о местах их продажи.
  2. Служба РФ, защищающая права потребителей. На нее возлагается проверка интернет-контента на наличие материалов, касающихся вопросов самоубийства или побуждающих к нему.
  3. Служба РФ, осуществляющая надзор за связью, СМИ и в области информационных технологий. В полномочия ведомства входит поиск порнографических материалов во всемирной паутине, а также фото и видеоматериалы с участием лиц, не достигших совершеннолетия.

Если обнаружена запрещенная к показу и публикации информация, то сведения об этом высылаются организациям, предоставляющим доступ к сети Интернет. Провайдеры должны заблокировать или удалить незаконные сведения не позднее трех дней со дня получения сведений. Если этого не произошло, информация о нелегальной странице вносится в Реестр.

Что происходит, если ведомство не принимает мер по поиску противозаконных материалов, рассмотрим на примере решения районного суда.

41818351e3493b3de6504fbe91ddb475.png

Краткое содержание иска

В июле 2018 года в Центральном районном суде города Волгограда рассмотрено дело в административном порядке по иску районного прокурора г. Волгограда к территориальному управлению Роскомназора. Иск заявлялся в целях объявления данных, опубликованных на одной из страниц социальной сети Вконтакте данными (vk.com/club76229706), распространение которых нарушает требования российского законодательства.

По результатам проведенной в мае 2018 года прокурорской проверки в акте зафиксировано следующее. Информация была размещена в виде объявления о возможности покупки временной или постоянной регистрации в жилом помещении города, имелись номера мобильных телефонов владельцев данного жилья. Указанные сведения были доступны любому пользователю, посетившему данную страничку (как российским гражданам, так и иностранцам и лицам, не имеющим гражданства). В тексте объявления было опубликовано, что владелец жилья предлагает за установленную плату поставить иностранца на учет в миграционной службе, не предоставляя последнему права проживания в данном помещении.

Прокурор, ссылаясь на нормы федерального законодательства, указал, что если собственник жилья не предполагает предоставление жилого помещения лицу, которое он зарегистрировал по месту нахождения данного помещения, то такая регистрация считается незаконной. Ложная регистрация влечет за собой потерю контроля со стороны властных структур за выполнением правил постановки на миграционный учет и порядка нахождения граждан на российской территории. Страница в социальной сети имела открытый доступ, попасть на нее мог любой пользователь без регистрации в сети, каждый имел возможность сделать копию размещенной информации в электронном виде. Никаких ограничений на дальнейшее распространение указанных данных не имелось. В то же время, исходя из существа опубликованных данных, передача указанных сведений по сети Интернет может привести к незаконным действиям, которые квалифицируются как нарушение порядка регистрации и миграционного учета.

Исходя из этого районный прокурор потребовал у суда признать размещенные Вконтакте сведения незаконными, а также направить текст решения в областное управление Роскомнадзора в целях внесения данных об указанной публикации в специальный реестр.

Что говорит закон?

Правоотношения в сфере информации, порядка ее сбора, обработки, хранения и защиты регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ. Согласно п.1 ст. 10 данного закона передача любых данных может происходить без ограничений, если при этом соблюдается российское законодательство.

Как следует из ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, устанавливающего нормы в отношении правового положения иностранных граждан в РФ, постановка на миграционный учет иностранцев производится по требованиям специального федерального закона.

Из ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, регулирующего порядок миграционного учета на территории РФ иностранцев и лиц, не имеющих гражданства, под названым учетом понимаются действия госорганов по закреплению и дальнейшему анализу указанных в законе данных о таких гражданах, в том числе об их перемещении.

Подробные правила миграционного учета иностранцев содержатся в правилах, утвержденных Правительством РФ в постановлении № 9 от 15.01.2007.

Нарушение порядка нахождения на территории России влечет за собой административную ответственность по ст. 18.9 КоАП РФ. А сообщение фиктивной информации при постановке на миграционный учет – по ст. 19.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ передача сведений различного характера происходит без ограничений, но с учетом соблюдения законодательства РФ. Никто не вправе передавать данные в целях популяризации военной тематики, поддержания нетерпимости к иным национальностям, расам или религиям, а также сведений, за передачу которых следует наказание, установленное КоАП РФ или УК РФ.

Из ст. 15 данного закона следует, что при использовании электронных сетей информация передается свободно, но с соблюдением требований закона. Если размещенные сведения нарушают закон, доступ к ним может быть ограничен.

Из буквального содержания текста следует, что в результате прочтения данной информации заинтересованными лицами, имеется потенциальная угроза возникновения правонарушения, связанного с регистрацией или миграционным учетом граждан.

Суд установил полномочия каждой из сторон

Как указано в ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор уполномочен подавать иски в суд об объявлении принятых органами госвласти решений, либо о признании их бездействия нарушающими общественные интересы, если у него имеются неоспоримые доказательства.

КАС РФ в п.2.1 ч.3 ст.1 устанавливает, что в компетенцию судов входит рассмотрение дел, касающихся введения ограничений на доступ к аудиовизуальной информации. Такие дела рассматриваются в соответствии с правилами гл. 27 КАС РФ.

Согласно Положению о Роскомнадзоре, ведомство уполномочено на осуществление контрольно-надзорных функций в сфере СМИ, за порядком обработки личных данных граждан и в части обеспечения функционирования радиочастотной службы.

Служба осуществляет свои функции через центральный аппарат и территориальные управления в регионах. При этом работа осуществляется совместно с местными и региональными органами власти, общественными формированиями.

В основные полномочия службы входит построение, развитие и поддержание работы реестра запрещенной информации.

Таким образом, территориальное управление Роскомнадзора в г. Волгограде правильно определено прокуроров в качестве ответчика.

Какие действия должен был предпринять ответчик?

Суд указал, что приостановить доступ к запрещенной информации возможно в силу ст. 9 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ. Такая необходимость возникает в целях охраны конституционных и нравственных основ, защиты интересов неопределенного круга лиц, а также для сохранения безопасности государства.

Верховный суд РФ в определении от 10 мая 2011 г. № 58-Впр11-2 выразил свое мнение касательно распространения незаконной информации. Исходя из данной позиции ответчик, обеспечивая с технической стороны работу сайта с незаконным контентом, тем самым допускал граждан к данной информации. То есть фактически стал ее распространителем. Поэтому, имея возможность прекратить доступ к противоправным сведениям, должен был принять все необходимые меры для этого.

Согласно ст. 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ реестр запрещенных ресурсов (далее - Реестр) создан в целях законного прекращения доступа к сайтам с незаконным контентом.

В Реестр подлежат включению как имена доменов и страницы интернет-сайтов с запрещенной информацией, так и адреса, позволяющие идентифицировать устройство, с которого размещались незаконные сведения (сетевые адреса).

В качестве одного из оснований для включения в Реестр вышеуказанных сведений выступает решение суда, вступившее в силу, которым распространенная в сети информация признается запрещенной.

Итоги судебного разбирательства

Проведенный судом анализ правовых норм привел его к выводу о необходимости признать требования прокурора и включить в Реестр информацию, опубликованную по URL-адресу: vk.com/club76229706.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.