Как не стать жертвой мошенника (ЧАСТЬ 1)
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как не стать жертвой мошенника (ЧАСТЬ 1)

Рынок недвижимости в России активно развивается. Уже не раз на нашем сайте публиковались статьи, рассказывающие нашим клиентам об особенностях ипотеки и мерах, которые клиенту необходимо принять, чтобы успешно оформить сделку.

К сожалению, по мере того как развивается рынок, появляются и новые схемы мошенничества на нем. Нам хотелось бы предупредить своих клиентов о различных подводных камнях, с которыми им, возможно, придется столкнуться на непростом пути к получению заветного кредита, а значит, и квартиры. В данной статье речь пойдет о мошеннических схемах, которые встречаются на рынке недвижимости:

  • Мошенничество с материнским капиталом. Это одна из наиболее распространенных схем, которую можно назвать мошеннической. Ни для кого не секрет, что многие семьи, имеющие детей, хотят получить материнский капитал на руки, а не использовать его постепенно, как это положено по закону. В интернете можно без проблем найти способ реализации данной идеи. Как правило, просто находится некое подставное лицо, которое выступает в качестве продавца жилья. Сделка регистрируется в Росреестре, после чего подаются документы на погашение сертификата материнского капитала. Также можно намеренно завысить цену на квартиру (как раз на сумму материнского капитала), в договоре отдельно указывается, что продавец обязуется позже вернуть покупателю разницу. Банк не может проконтролировать, какую именно сумму клиент отдает продавцу, поэтому надежда остается только на специальные компании, которые оценивают квартиры. Проблем данной схемы заключается в том, что она редко обходится без пострадавших. Причем, это может быть любая из трех сторон (продавец, покупатель, банк). Все зависит от того, кто как поведет себя в данной ситуации, последствия могут быть крайне плачевными.
  • Кредит в обмен на договор. Желание сэкономить деньги очень часто управляет людьми и заводит их в ловушку. Это хорошо знают мошенники, которые любят пользоваться подобными слабостями. Не так давно в разных регионах России были зафиксированы случаи, когда мошенники умело маскировались под компании, занимающиеся выдачей кредитов на покупку квартир. Процентные ставки были достаточно низкие, и клиенты охотно приходили к ним. Все выглядело вполне официально. Представители компаний рассказывали об условиях, высчитывали оптимальные тарифы для клиентов, после чего предлагали им подписать договор и выдавали необходимую сумму. Проблема заключалась в том, что подписанный документ фактически являлся договором купли-продажи, который передавал недвижимость в руки мошенников за ту самую сумму, что получил «продавец». После этого заемщики сильно удивлялись, когда в их квартиру приезжали новые жильцы, которым мошенники перепродавали квартиру. У них были в порядке все документы, они являлись полноправными владельцами. Обращение в суд ничего толком не давало, так как существовал официальный договор, который был подписан с обеих сторон.

О других возможных случаях мошенничества вы можете ознакомиться во второй части данной статьи, если перейдете по ссылке.



Штраф страховщику за сбои в работе сайта при оформлении полиса ОСАГО

Прогресс не стоит на месте, электронный документооборот плотно входит во все направления современной жизни. С недавнего времени появилась возможность оформить в электронном виде, не выходя из дома, страховку на машину. Порядок заключения таких договоров прописан в законе и более детально урегулирован специально разработанными правилами.

Банк России в соответствии с законодательством защищает права и интересы страхователей и осуществляет надзор за организациями, осуществляющими страховую деятельность.

Все субъекты страхового дела работают на основании полученной лицензии и обязаны соблюдать требования законодательства в сфере страхового дела.

Однако на практике бывает, что Страховщик может нарушить предписанные правила и гражданин оказывается в ситуации, когда получить полис ОСАГО в электронном виде не представляется возможным. На такой случай административным кодексом предусмотрена ответственность Страховщика.

Так в июне 2018 года решением АС г. Москвы назначен штраф СПАО «Ингосстрах» по жалобе потенциального страховщика на отказ в заключении договора в электронной форме.

1486299845_a73c95d0dacaa5abab55fa56be54bdb7-1.jpg

Обстоятельства административного правонарушения

В ЦБ РФ в августе 2017 г. принято заявление от Останиной А.Д., из которого следовало, что она не смогла приобрести у СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО с использованием электронного документооборота на его официальном сайте. В подтверждение указанного гражданка приложила скриншот с экрана своего компьютера. На снимке экрана отображено сообщение в личном кабинете пользователя о том, что оформить электронный полис ОСАГО на сайте ingos.ru невозможно, в связи с чем предложено перейти на интернет-страницу РСА (Российский союз страховщиков), где можно было гарантированно оформить договор страхования.

ЦБ РФ организовал проверку указанных в обращении сведений, по результатам которых подтверждено выполнение заявителем указанных в обращении действий, а именно:

  • вход в личный кабинет,

  • загрузка анкеты и заполнение заявления,

  • определение стоимости полиса, страховой премии и почтовых расходов,

  • отправка запроса на формирование проекта договора,

  • получение адреса иного страховщика,

  • повторное заполнение заявления,

  • получение ответа о создании проекта договора с РСА.

В связи с тем, что Страховщик не обеспечил работу сайта без сбоев, правомочным сотрудником Банка России составлен в отношении Общества протокол о совершении им административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Состав данного правонарушения предполагает, что предприниматель осуществляет свою деятельность в нарушение предписанных лицензией условий.

Для привлечения Общества к ответственности дело направлено в АС г. Москвы.

Обстоятельства, установленные судом

Суд установил, что протокол составлен компетентным лицом, ошибок при составлении не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока исковой давности.

Закона № 40-ФЗ регулирует правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Закон вменяет в обязанность всех собственников транспортных средств страховать риск своей ответственности на случай наступления неблагоприятных обстоятельств для других лиц в результате использования автомобильного транспорта.

Договор об ОСАГО является публичным и обязателен для заключения. Согласно п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ Страховщик не может отказаться от подписания такого договора.

Суд отметил, что страховая деятельность подлежит лицензированию, поэтому предполагается волеизъявление Страховщика на оформление договора ОСАГО с любым лицом, которое к нему обратилось на условиях, прописанных в законе.

Правилами, установленными Центральным Банком РФ в Положении от 19.09.2014 №431-П, регулирующими порядок страхования ответственности владельцев автомобилей, закреплено право последних выбрать любого Страховщика, осуществляющего данный вид страхования.

Если же у Страховщика имеются веские основания для отказа в заключении договора страхования, то такой отказ должен быть выражен в письменном виде, кроме того о таком отказе направляется информация в Центробанк РФ и в организацию, объединяющую страховщиков.

В ст. 15 Закона №40-ФЗ определено, что в целях заключения договора ОСАГО заполняется соответствующее заявление по специальной форме. Допускается предоставление такого заявления и последующее заключение договора страхования в виде электронных документов.

Исходя из норм закона, заключить договор в электронной форме Страховщик обязан с любым заявителем. Безосновательный отказ в его заключении не допустим.

ЦБ РФ в 2016 г. издал Указания № 4190-У, регулирующие порядок обмена электронными документами при осуществлении ОСАГО. Из п. 22 данного документа следовало, что Страховщик обязан следить за поддержанием непрерывной работы своих информационных сетей.

В соответствии со ст. 22 Закона №40-ФЗ на Страховщика возлагается обязанность по обеспечению непрерывной работы своего официального сайта в части обеспечения возможности оформления электронных полисов ОСАГО. Указанное достигается, в том числе, посредством профилактики случаев ненадлежащей работы информационных сетей, возникающих ввиду внутренних и внешних факторов.

Ответчик в своих возражениях указал, что предложение перейти на сайт РСА для заключения договора ОСАГО связано с ошибкой сервиса в момент их загрузки на официальном сайте ingos.ru. В связи с этим полагал, что в указанный заявителем день сайт функционировал без сбоев и Страховщик такие сбои не обнаружил. Однако пояснил суду, что в процессе обновления сервисов Страховщика происходит одновременное подключение различных частей программы, в связи с чем могут возникнуть ошибки в системе, но они носят разовый характер. Устранить такие сбои можно, поэтому на работу сайта в целом они не оказывают решающего влияния и не фиксируются документально. Как только ошибка сервиса была устранена, сайт продолжил работать в обычном режиме.

Так как ничто не угрожало бесперебойному функционированию сайта, Ответчик не стал проводить анализ случившегося сбоя и возможного возникновения подобных ошибок в будущем.

В обязанности Общества согласно п. 28 Указаний ЦБ РФ №4190-У входит обеспечение сохранности на протяжении года информации о произведенных потенциальным клиентом действиях на сайте в целях заключения договора. К таким сведениям относятся данные о дате и времени выполнения действия, информация, позволяющая определить, с какого устройства выполнялись запросы, сведения о загруженных пользователем файлах, информация о фиксации программных ошибок и сбоев в работе системы. Указанные сведения подлежат хранению в электронном виде в установленных форматах.

Учитывая пояснения Ответчика, суд сделал вывод о том, что им фактически допущено нарушение указанного пункта, так как Общество не зафиксировало произошедший сбой.

Таким образом, Страховщик не смог обеспечить непрерывную работу своего сайта и не сохранил данные о действиях заявителя в установленных правилами формате, что в результате привело к невозможности заключения между гражданкой и Обществом договора ОСАГО.

Закон №4015-1 от 27.11.1992 г. предписывает всем страховщикам соблюдать требования в сфере страхования. Чтобы стать субъектом страхового дела необходимо получить лицензию. Следовательно, осуществление деятельности в соответствии с выданной лицензией предполагает выполнение всех прописанных норм и правил в области страхования.

Ответчик в своих возражениях настаивал на том, что общее время перерыва, необходимого для загрузки обновлений составило не более получаса и не повлекло за собой невозможность в иное время оформить электронный полис ОСАГО. Однако суд отклонил данный довод в связи со следующим.

Гражданка Останина А.Д. оформляла документы для заключения договора ОСАГО именно в тот период, когда работа сайта была нарушена. Довод Общества о повторной возможности в иное время заключить договор в электронной форме не был принят в обоснование освобождения от административной ответственности.

Причин для признания правонарушения малозначительным не имелось

В представленных в суд пояснениях Общество просило признать допущенное им нарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КОАП РФ.

Суд отказал в данной просьбе. Мотивы отказа были следующими.

Согласно КОАП РФ к несущественным нарушениям относятся только те, в результате которых не причиняется значительный ущерб каким-либо общественным отношениям. При этом учитывается существо нарушения, личность нарушителя и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, разъясняющего отдельные моменты судебной практики по административным делам, признать правонарушение малозначительным можно только в исключительных случаях. Для этого должны иметься веские мотивы.

Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы, указал, что в результате допущенного сбоя никому не был причинен вред, не пострадали от этого и охраняемые государством общественные отношения.

Но для суда данные обстоятельства не являлись основанием для применения нормы о малозначительности нарушения. Суд пояснил, что в рассматриваемом случае имеет значение не причинение имущественного вреда, а сам факт ненадлежащего исполнения возложенных на Страховщика обязанностей, в чем прослеживается небрежное отношение к применению конкретных правовых норм публичного характера.

Исходя из проведенного анализа суд сделал вывод о наличии в действиях Страхователя состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАПФ.

Санкция данной статьи предполагает возможность назначения наказания в виде предупреждения или штрафа. Суд посчитал необходимым применить наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 тыс. рублей), так как это соответствовало обстоятельствам совершения правонарушения и было в указанном случае целесообразно и допустимо.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.