Когда долг предприятия не подлежит возмещению?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Когда долг предприятия не подлежит возмещению?

При заключении между двумя предприятиями сделки по поставке товара покупатель производит оплату согласно порядку, установленному договором. При нарушении одной из сторон принятых условий вторая обращается к ней с претензией с требованием возмещения ущерба или долга. Если не удается договориться в досудебном порядке, спор решается в арбитражном суде.

Однако не во всех случаях суд может обязать сторону выплатить долг или совершить поставку оплаченной партии продукции, даже если все предусмотрено договором. Особенно это невозможно, когда соглашение принимается от имени компании посторонним лицом, который в целях хищения денег использует реквизиты предприятия. Рассмотрим пример судебного разбирательства, когда гражданин организовал сделку по поставке металлопродукции между двумя компаниями в целях незаконного получения финансовых средств, но при этом не собирался выполнять договорные обязательства.

В октябре 2017 г. Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело № А76-31472/2016, ранее отложенное до вступления в силу приговора в отношении гражданина, организовавшего сделку в целях хищения средств. «Техкомплект» вышел с иском к компании «Ультра-М» о взыскании образовавшегося долга по договору от 31 мая 2016 г. по поставке металлопроката. При этом соглашение было подписано от имени ответчика не имеющим к нему никакого отношения гражданином.

1266637400801823_b651.jpg

В исковом заявлении указано, что ответчик, в нарушение условий договора, не поставляет товар, за который была внесена предоплата в сумме 477 тыс. рублей. Ранее, 18 июля 2017 г., Арбитражным судом Челябинской области было приостановлено рассмотрение по данному делу до даты вступления в силу приговора, вынесенного Правобережным районным судом Магнитогорска. 30 июня судебное постановление вступило в силу. 11 октября 2017 г. арбитражный суд возобновил рассмотрение иска «Техкомплект».

Судом установлено, что 31 мая 2016 г. поставщик металлопроката – общество «Ультра-М» – заключил с компанией «Техкомплект» договор поставки. Согласно документу, ответчик выкупает у истца товар за определенную плату. Оплата сделки должна производиться после получения счета от поставщика. Договор определяет следующий порядок внесения платы: сначала вносится половина стоимости продукции, оставшуюся сумму покупатель перечисляет на счет продавца в течение рабочего дня до отгрузки на склад покупателя.

Договор между сторонами предполагает разрешение возможных разногласий переговорным путем. Только при невозможности самостоятельного урегулирования спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В доказательство о выполнении своих обязательств истец приложил к заявлению платежное поручение. Согласно документу, за товар была внесена предоплата в размере 477 тыс. рублей. Оплата произведена по выставленному ранее счету. Однако компания «Ультра-М» поставку товара не произвела. Это стало поводом для обращения покупателем в суд о взыскании предоплаченной суммы.

Истец в рамках досудебного решения вопроса направлял ответчику письменную претензию о выплате образовавшегося долга в размере 477 тыс. рублей. Ответчик не согласился с требованием, мотивировав это тем, что был введен в заблуждение. Доказательные материалы, подтверждающие попытку досудебного решения вопроса, суду представлены.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из принятого ими договора, согласно которому происходит передача имущества, оказываются услуги либо производится оплата. В данной ситуации условия документа выполнены только одной стороной: общество «Техкомплект» оплатило металлоизделия, но не получило их от металлопрокатчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ доводы, на которые опирается истец для аргументации своих требований, считаются признанными ответчиком, если он их не оспорил или они не опровергнуты другими доказательствами, вытекающими из представленных материалов.

По смыслу статьи 41 АПК РФ стороны рассматриваемого дела не должны злоупотреблять своими правами и вовремя выдвигать встречные иски, выражать возражения. Недобросовестное пользование правами или неисполнение сторонами своих обязанностей при рассмотрении дела может повлечь в отношении участников отрицательные последствия.

Кроме того, ст. ст. 9 и 65 обязывают стороны дела обеспечивать доступность своих аргументов, доказательств друг для друга.

При рассмотрении данного дела истец представил заявление с доказательными материалами, подтверждающими выполнение им своих обязательств. Заявитель также привел доказательства невыполнения ответчиком условий принятого договора. Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Два взаимосвязанных дела

Из приложенных к делу материалов следует, что к договору поставки металлопродукции ответчик, то есть общество «Ультра-М», не имеет никакого отношения. Ранее отделом полиции по Магнитогорску возбуждалось уголовное дело, рассмотренное Правобережным районным судом. Дело было связано с тем, что гражданин Белов, не имеющий никакого отношения к компании «Ультра-М», в мае-июне 2016 г., действуя от ее имени, похитил денежные средства, принадлежащие обществу «Техкомплект».

Белов от своего знакомого Спиридонова узнал, что предприятию «Техкомплект» требуется металлопрокат. Мошенник составил план хищения денег у указанного общества. Он обратился к руководству компании, представился сотрудником «Ультра-М» и от его имени подписал договор о поставке продукции. При этом Белов намеревался только получить деньги, не выполнив обязательств в части поставки продукции.

Выйти на компанию «Ультра-М» мошеннику помог приятель Долгоруков, которого он заверил в честности своих намерений. У Долгорукова не появилось никаких сомнений, и он обратился к своему знакомому, директору общества «Ультра-М», чтобы он заключил с компанией «Техкомплект» договор поставки металлопроката. Руководителя компании Долгоруков заверил, что металлоизделия будут поставлены непосредственно Беловым.

Директор «Ультра-М» доверился Долгорукову как хорошему знакомому и не предполагал, что договор поставки нужен не «Техкомплекту», а лично Белову для хищения денег, перечисляемых в качестве предоплаты. Не сомневаясь в честности сделки, руководство «Ультра М» предоставило Долгорукову все нужные реквизиты для перечисления средств.

О согласии руководства «Ультра-М» на подписание договора по поставке металлопроката «Техкомплекту» Долгоруков известил Белова и передал ему реквизиты компании «Ультра-М». Белов, выступая от лица поставщика, предложил директору общества «Техкомплект» закупить у него металлоизделия на условиях предоплаты. При этом Белов не располагал никаким металлопрокатом и не собирался поставлять продукцию, однако заверил представителей покупателя в своевременности выполнения условий договора.

Реализуя дальше план хищения средств «Техкомплекта», Белов по электронной почте направил в компанию договор поставки металлопроката и счет на поставку листовой стали разных марок в объеме 20 тонн на сумму 477 тыс. рублей. Руководство общества «Техкомплект», не зная о преступном умысле Белова, подписало договор с «Ультра-М», от лица которого и действовал злоумышленник.

Директор компании-покупателя при этом был уверен, что договорные обязательства металлопрокатчика будет выполнять непосредственно Белов. Он поручил отделу бухгалтерии перевести указанную выше сумму обществу «Ультра-М».

При этом руководитель компании-металлопрокатчика также был введен в заблуждение и был уверен, что Белов выполнит обязательства по поставке товара «Техкомплекту», и передал поступившие деньги через Долгорукова Белову. Последний, получив 477 тыс. рублей, использовал средства по своему усмотрению. Таким образом, преступник причинил обществу «Техкомплект» крупный денежный ущерб. Преступление, совершенное Беловым, доказано Правобережным районным судом Магнитогорска. Какая-либо вина со стороны компании «Ультра-М» отсутствует.

Отказ в удовлетворении иска

Учитывая приговор суда в отношении Белова, похитившего деньги компании «Техкомплект», арбитражный суд полагает, что исковые требования указанного предприятия к обществу «Ультра-М» о взыскании долга по договору поставки металлоизделий в размере 477 тыс. рублей не могут быть удовлетворены. Суд оставил за истцом право обжаловать акт в 18-м Арбитражном апелляционном суде.

Из данной ситуации напрашиваются следующие выводы:

  • При заключении сделок между юридическими лицами договоры необходимо принимать исключительно уполномоченными представителями юрлиц. Во избежание мошенничества нельзя совершать сделки при участии посторонних лиц. Также необходимо проверять полномочия представителей предприятий, подтверждаемые либо доверенностью от юридического лица, либо выпиской из ЕГРЮЛ, либо иными документами. В рассматриваемой ситуации общества «Техкомплект» и «Ультра-М» могли заключить договор поставки без участия третьего лица, полномочия которого никак не подтверждались. Следовательно, в сложившейся обстановке представители предприятий поступили крайне неосмотрительно.
  • «Техкомплект» не имело оснований для обращения с исковым требованием к ответчику, так как знало, что перечисленные компании «Ультра-М» деньги ею не использовались и были получены обманным путем.


Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда граждане пытаются поменять сломанный товар, получить за него компенсацию и моральный ущерб от продавца, не имея на то прав. Продавец может отказать в замене или возврате полученной за товар суммы, если случай не является гарантийным. Ниже – пример злоупотребления потребителем своими правами. Из судебной практики.

Гражданин И.И. обратился с заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г. Казани. Ответчиком выступило общество «Сбытовая компания «Юлмарт». Требования истца судебным органом первой инстанции не были удовлетворены. Более того, суд обязал заявителя выплатить 11 тыс. рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Не согласившись с выводами суда, истец обратился в районную судебную инстанцию с апелляцией.

Обстоятельства дела

В начале 2017 г. И.И. приобрел в компании «Юлмарт» за 18 тыс. рублей процессор для компьютера Intel Core i5-6600К с кэш-памятью 6 МБ. На товар действовал гарантийный срок до 1 года.

Месяц спустя заявитель сдал продавцу процессор, чтобы проверить его исправность, так как после замены детали компьютер начал перегружаться сам по себе. При приеме товара на проверку сотрудники сервисного отдела магазина составили сопроводительные документы с описанием внешнего вида процессора, его целостности. Из них следует, что у детали были механическим способом приподняты углы, на корпусе остались следы термопасты. Визуальный осмотр не выявил других несоответствий, подтверждающих физическое вмешательство посторонних лиц в работу процессора.

Через неделю ответчик возвратил клиенту товар с актом, где было указано, что диагностика устройства выявила механическое воздействие на плату, а также обнаружены следы работы паяльным инструментом. В акте компания-продавец разъяснила, что вмешательство во время гарантийного периода не относится к гарантийному случаю.

847634.jpg

Позднее И.И. направил продавцу заявление, указав на несогласие с актом и требование выдать ему новый процессор. Истец отрицал свое вмешательство, наличие следов паяния до обращения к продавцу. Кроме того, по словам истца, после проверки неисправности на процессоре пропал один из контактов.

Спустя время, от продавца, компании «Юлмарт», поступил ответ на заявление. Специалисты указали в нем, что механическое повреждение квалифицируется как нарушение порядка эксплуатации, которое повлекло неисправность товара. И продавец в этом случае не может отвечать в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На новое обращение заявителя с требованием заменить товар магазин ответил, что причиной неисправности стали механические повреждения, и они подтверждаются результатом проверки.

Требования потребителя

По мнению заявителя, отказ ответчика является неправомерным, и он просит суд обязать компанию выдать ему новый процессор этой же марки. Кроме того, истец требует взыскать с магазина:

  • Пени в сумме 34 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в срок;
  • Моральный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;
  • Судебные издержки для компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 тыс. рублей;
  • Почтовые расходы;
  • Штраф за нарушение правила удовлетворения требований покупателя.

В заявлении гражданин И.И. указал, что после приема на проверку в магазине подменили процессор и выдали ему совершенно другой.

Положения законодательства о дефектном товаре

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность за дефекты продукции несет продавец тогда, когда клиент сможет подтвердить, что они имелись еще до покупки. Продавец не будет отвечать за изделие, на которое действует гарантия, когда у него есть доказательства того, что неисправности появились в следующих случаях:

  • после продажи клиенту;
  • из-за несоблюдения потребителем порядка эксплуатации продукта либо его хранения;
  • вследствие действий иных лиц либо непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец передает клиенту изделие, внешний вид и качество которого совпадают с указанными в договоре. Как сказано в ст. 18 Закона, покупатель при выявлении на изделии дефектов может потребовать следующих возмещений:

  • Уменьшить отпускную стоимость;
  • Заменить продукцию на идентичную;
  • Поменять товар на такой же, но другой фирмы, с другими характеристиками с перерасчетом отпускной стоимости;
  • Устранить неисправности за счет продавца;
  • Возместить расходы покупателя на устранение дефекта;
  • Возвратить уплаченную сумму.

Продавец в свою очередь вправе потребовать вернуть дефектный товар.

Ст. 19 Закона устанавливает, что требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом или изготовителем, если дефекты были выявлены во время действия гарантии на этот товар.

Позиция суда

Покупка процессора Intel Core i5-6600К в магазине «Юлмарт» за 18 тыс. рублей подтверждается чеком. Согласно документам товара, гарантия на него составляет 1 год.

На проверку товар был принят сервисным отделом магазина под расписку с отметкой о произвольной перезагрузке компьютера покупателя после замены процессора. Расписку, где указаны признаки механического воздействия и паяния, И.И. принял без замечаний и поставил свою подпись. Следовательно, он согласился с результатом визуального осмотра процессора.

Так как при проверке товара механическое повреждение и паяние были подтверждены, магазин вернул процессор покупателю, указав в акте, что данный случай не является гарантийным. Следовательно, продавец не обязан выплачивать клиенту неустойку за просрочку в удовлетворении требования.

Чтобы разрешить спор, мировой суд назначил товароведческую экспертизу. Она была проведена специалистом ООО «Национальный институт качества». Согласно результату исследования, представленный для изучения процессор Intel Core i5-6600К имеет неисправность, которая возникает, как правило, в процессе эксплуатации оборудования. Эксперт в заключении отметил несоблюдение правил пользования, указал на отсутствие двух микрокомпонентов на плате и искажение текстолита.

Экспертная оценка ООО «Национальный институт качества» у суда не вызвала сомнений, так как специалист ответил на все вопросы, которые были заданы судом. Кроме того, представитель экспертной организации, назначенный ответственным за данную экспертизу, был предупрежден об ответственности в случае дачи ложной оценки по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста подтверждена, он имеет технические навыки и знания для определения состояния компонентов компьютера. Суд посчитал результаты экспертизы полными, обоснованными, отметил отсутствие в заключении неточностей и противоречий.

Истец не смог предоставить суду первой и второй инстанции доказательства того, что заключение эксперта является сомнительным или неверным. Кроме того, суд не нашел никаких оснований для того, чтобы полагать, что эксперт либо экспертная компания заинтересованы в каком-либо исходе судебного разбирательства. Следовательно, заключение является объективным.

Также гражданин И.И. не привел обоснованных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, подтвердить достоверность своих доводов.

Таким образом, и суд первой инстанции, и второй установили, что дефект на процессоре появился вследствие его некомпетентного пользования. Этот вывод обоснован и соответствует указанным в материалах разбирательства обстоятельствам. Апелляционный суд также не нашел оснований для того, чтобы усомниться в объективности организованной мировым судом экспертизы и не назначил повторной проверки.

Так как дефекты на процессоре возникли не при его изготовлении, а появились в результате механического воздействия при неправильном пользовании, для замены товара по гарантийным условиям нет оснований. Следовательно, с продавца нельзя в данном случае требовать неустойку и компенсации морального урона.

У суда также нет поводов для того, чтобы признать другие причины появления дефектов на процессоре, о которых говорит заявитель. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддержал заключение мирового судьи и не отменил его постановления.

По поводу довода заявителя о том, что при проверке и исследовании процессор был заменен на другой, суды обеих инстанций сошлись в едином мнении и определили его как несостоятельный. Согласно сопроводительным документам, акту проверки продавца, экспертному заключению, проверялся процессор Inte1 Core i5-6600К с индивидуальным номером. Следовательно, на проверку передавалось одно и то же устройство.

Кроме того, при получении товара после проверки заявитель не акцентировал внимание на том, что процессор подменен. В своих письменных обращениях к магазину И.И. также ни разу не упомянул о том, что ему вернули не его процессор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит основательного довода для того, чтобы отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел новых фактов. Все изложенное ранее было проверено мировым судом, всем доводам дана юридическая оценка при вынесении постановления.

Первая инстанция вынесла вердикт после полного исследования обстоятельств дела, надлежащего анализа доводов, материалов. Судом также верно применены положения материального права с соблюдением всех процессуальных требований. Следовательно, нет оснований, чтобы отменить постановление и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, основываясь на нормах ст. ст. 327-330 ГК РФ, апелляционный судебный орган выводы мирового судьи оставил без изменений, а заявление И.И. – без удовлетворения.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу