Когда долг предприятия не подлежит возмещению?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Когда долг предприятия не подлежит возмещению?

При заключении между двумя предприятиями сделки по поставке товара покупатель производит оплату согласно порядку, установленному договором. При нарушении одной из сторон принятых условий вторая обращается к ней с претензией с требованием возмещения ущерба или долга. Если не удается договориться в досудебном порядке, спор решается в арбитражном суде.

Однако не во всех случаях суд может обязать сторону выплатить долг или совершить поставку оплаченной партии продукции, даже если все предусмотрено договором. Особенно это невозможно, когда соглашение принимается от имени компании посторонним лицом, который в целях хищения денег использует реквизиты предприятия. Рассмотрим пример судебного разбирательства, когда гражданин организовал сделку по поставке металлопродукции между двумя компаниями в целях незаконного получения финансовых средств, но при этом не собирался выполнять договорные обязательства.

В октябре 2017 г. Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело № А76-31472/2016, ранее отложенное до вступления в силу приговора в отношении гражданина, организовавшего сделку в целях хищения средств. «Техкомплект» вышел с иском к компании «Ультра-М» о взыскании образовавшегося долга по договору от 31 мая 2016 г. по поставке металлопроката. При этом соглашение было подписано от имени ответчика не имеющим к нему никакого отношения гражданином.

1266637400801823_b651.jpg

В исковом заявлении указано, что ответчик, в нарушение условий договора, не поставляет товар, за который была внесена предоплата в сумме 477 тыс. рублей. Ранее, 18 июля 2017 г., Арбитражным судом Челябинской области было приостановлено рассмотрение по данному делу до даты вступления в силу приговора, вынесенного Правобережным районным судом Магнитогорска. 30 июня судебное постановление вступило в силу. 11 октября 2017 г. арбитражный суд возобновил рассмотрение иска «Техкомплект».

Судом установлено, что 31 мая 2016 г. поставщик металлопроката – общество «Ультра-М» – заключил с компанией «Техкомплект» договор поставки. Согласно документу, ответчик выкупает у истца товар за определенную плату. Оплата сделки должна производиться после получения счета от поставщика. Договор определяет следующий порядок внесения платы: сначала вносится половина стоимости продукции, оставшуюся сумму покупатель перечисляет на счет продавца в течение рабочего дня до отгрузки на склад покупателя.

Договор между сторонами предполагает разрешение возможных разногласий переговорным путем. Только при невозможности самостоятельного урегулирования спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В доказательство о выполнении своих обязательств истец приложил к заявлению платежное поручение. Согласно документу, за товар была внесена предоплата в размере 477 тыс. рублей. Оплата произведена по выставленному ранее счету. Однако компания «Ультра-М» поставку товара не произвела. Это стало поводом для обращения покупателем в суд о взыскании предоплаченной суммы.

Истец в рамках досудебного решения вопроса направлял ответчику письменную претензию о выплате образовавшегося долга в размере 477 тыс. рублей. Ответчик не согласился с требованием, мотивировав это тем, что был введен в заблуждение. Доказательные материалы, подтверждающие попытку досудебного решения вопроса, суду представлены.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из принятого ими договора, согласно которому происходит передача имущества, оказываются услуги либо производится оплата. В данной ситуации условия документа выполнены только одной стороной: общество «Техкомплект» оплатило металлоизделия, но не получило их от металлопрокатчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ доводы, на которые опирается истец для аргументации своих требований, считаются признанными ответчиком, если он их не оспорил или они не опровергнуты другими доказательствами, вытекающими из представленных материалов.

По смыслу статьи 41 АПК РФ стороны рассматриваемого дела не должны злоупотреблять своими правами и вовремя выдвигать встречные иски, выражать возражения. Недобросовестное пользование правами или неисполнение сторонами своих обязанностей при рассмотрении дела может повлечь в отношении участников отрицательные последствия.

Кроме того, ст. ст. 9 и 65 обязывают стороны дела обеспечивать доступность своих аргументов, доказательств друг для друга.

При рассмотрении данного дела истец представил заявление с доказательными материалами, подтверждающими выполнение им своих обязательств. Заявитель также привел доказательства невыполнения ответчиком условий принятого договора. Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Два взаимосвязанных дела

Из приложенных к делу материалов следует, что к договору поставки металлопродукции ответчик, то есть общество «Ультра-М», не имеет никакого отношения. Ранее отделом полиции по Магнитогорску возбуждалось уголовное дело, рассмотренное Правобережным районным судом. Дело было связано с тем, что гражданин Белов, не имеющий никакого отношения к компании «Ультра-М», в мае-июне 2016 г., действуя от ее имени, похитил денежные средства, принадлежащие обществу «Техкомплект».

Белов от своего знакомого Спиридонова узнал, что предприятию «Техкомплект» требуется металлопрокат. Мошенник составил план хищения денег у указанного общества. Он обратился к руководству компании, представился сотрудником «Ультра-М» и от его имени подписал договор о поставке продукции. При этом Белов намеревался только получить деньги, не выполнив обязательств в части поставки продукции.

Выйти на компанию «Ультра-М» мошеннику помог приятель Долгоруков, которого он заверил в честности своих намерений. У Долгорукова не появилось никаких сомнений, и он обратился к своему знакомому, директору общества «Ультра-М», чтобы он заключил с компанией «Техкомплект» договор поставки металлопроката. Руководителя компании Долгоруков заверил, что металлоизделия будут поставлены непосредственно Беловым.

Директор «Ультра-М» доверился Долгорукову как хорошему знакомому и не предполагал, что договор поставки нужен не «Техкомплекту», а лично Белову для хищения денег, перечисляемых в качестве предоплаты. Не сомневаясь в честности сделки, руководство «Ультра М» предоставило Долгорукову все нужные реквизиты для перечисления средств.

О согласии руководства «Ультра-М» на подписание договора по поставке металлопроката «Техкомплекту» Долгоруков известил Белова и передал ему реквизиты компании «Ультра-М». Белов, выступая от лица поставщика, предложил директору общества «Техкомплект» закупить у него металлоизделия на условиях предоплаты. При этом Белов не располагал никаким металлопрокатом и не собирался поставлять продукцию, однако заверил представителей покупателя в своевременности выполнения условий договора.

Реализуя дальше план хищения средств «Техкомплекта», Белов по электронной почте направил в компанию договор поставки металлопроката и счет на поставку листовой стали разных марок в объеме 20 тонн на сумму 477 тыс. рублей. Руководство общества «Техкомплект», не зная о преступном умысле Белова, подписало договор с «Ультра-М», от лица которого и действовал злоумышленник.

Директор компании-покупателя при этом был уверен, что договорные обязательства металлопрокатчика будет выполнять непосредственно Белов. Он поручил отделу бухгалтерии перевести указанную выше сумму обществу «Ультра-М».

При этом руководитель компании-металлопрокатчика также был введен в заблуждение и был уверен, что Белов выполнит обязательства по поставке товара «Техкомплекту», и передал поступившие деньги через Долгорукова Белову. Последний, получив 477 тыс. рублей, использовал средства по своему усмотрению. Таким образом, преступник причинил обществу «Техкомплект» крупный денежный ущерб. Преступление, совершенное Беловым, доказано Правобережным районным судом Магнитогорска. Какая-либо вина со стороны компании «Ультра-М» отсутствует.

Отказ в удовлетворении иска

Учитывая приговор суда в отношении Белова, похитившего деньги компании «Техкомплект», арбитражный суд полагает, что исковые требования указанного предприятия к обществу «Ультра-М» о взыскании долга по договору поставки металлоизделий в размере 477 тыс. рублей не могут быть удовлетворены. Суд оставил за истцом право обжаловать акт в 18-м Арбитражном апелляционном суде.

Из данной ситуации напрашиваются следующие выводы:

  • При заключении сделок между юридическими лицами договоры необходимо принимать исключительно уполномоченными представителями юрлиц. Во избежание мошенничества нельзя совершать сделки при участии посторонних лиц. Также необходимо проверять полномочия представителей предприятий, подтверждаемые либо доверенностью от юридического лица, либо выпиской из ЕГРЮЛ, либо иными документами. В рассматриваемой ситуации общества «Техкомплект» и «Ультра-М» могли заключить договор поставки без участия третьего лица, полномочия которого никак не подтверждались. Следовательно, в сложившейся обстановке представители предприятий поступили крайне неосмотрительно.
  • «Техкомплект» не имело оснований для обращения с исковым требованием к ответчику, так как знало, что перечисленные компании «Ультра-М» деньги ею не использовались и были получены обманным путем.


За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.