Когда долг предприятия не подлежит возмещению?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Когда долг предприятия не подлежит возмещению?

При заключении между двумя предприятиями сделки по поставке товара покупатель производит оплату согласно порядку, установленному договором. При нарушении одной из сторон принятых условий вторая обращается к ней с претензией с требованием возмещения ущерба или долга. Если не удается договориться в досудебном порядке, спор решается в арбитражном суде.

Однако не во всех случаях суд может обязать сторону выплатить долг или совершить поставку оплаченной партии продукции, даже если все предусмотрено договором. Особенно это невозможно, когда соглашение принимается от имени компании посторонним лицом, который в целях хищения денег использует реквизиты предприятия. Рассмотрим пример судебного разбирательства, когда гражданин организовал сделку по поставке металлопродукции между двумя компаниями в целях незаконного получения финансовых средств, но при этом не собирался выполнять договорные обязательства.

В октябре 2017 г. Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело № А76-31472/2016, ранее отложенное до вступления в силу приговора в отношении гражданина, организовавшего сделку в целях хищения средств. «Техкомплект» вышел с иском к компании «Ультра-М» о взыскании образовавшегося долга по договору от 31 мая 2016 г. по поставке металлопроката. При этом соглашение было подписано от имени ответчика не имеющим к нему никакого отношения гражданином.

1266637400801823_b651.jpg

В исковом заявлении указано, что ответчик, в нарушение условий договора, не поставляет товар, за который была внесена предоплата в сумме 477 тыс. рублей. Ранее, 18 июля 2017 г., Арбитражным судом Челябинской области было приостановлено рассмотрение по данному делу до даты вступления в силу приговора, вынесенного Правобережным районным судом Магнитогорска. 30 июня судебное постановление вступило в силу. 11 октября 2017 г. арбитражный суд возобновил рассмотрение иска «Техкомплект».

Судом установлено, что 31 мая 2016 г. поставщик металлопроката – общество «Ультра-М» – заключил с компанией «Техкомплект» договор поставки. Согласно документу, ответчик выкупает у истца товар за определенную плату. Оплата сделки должна производиться после получения счета от поставщика. Договор определяет следующий порядок внесения платы: сначала вносится половина стоимости продукции, оставшуюся сумму покупатель перечисляет на счет продавца в течение рабочего дня до отгрузки на склад покупателя.

Договор между сторонами предполагает разрешение возможных разногласий переговорным путем. Только при невозможности самостоятельного урегулирования спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В доказательство о выполнении своих обязательств истец приложил к заявлению платежное поручение. Согласно документу, за товар была внесена предоплата в размере 477 тыс. рублей. Оплата произведена по выставленному ранее счету. Однако компания «Ультра-М» поставку товара не произвела. Это стало поводом для обращения покупателем в суд о взыскании предоплаченной суммы.

Истец в рамках досудебного решения вопроса направлял ответчику письменную претензию о выплате образовавшегося долга в размере 477 тыс. рублей. Ответчик не согласился с требованием, мотивировав это тем, что был введен в заблуждение. Доказательные материалы, подтверждающие попытку досудебного решения вопроса, суду представлены.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из принятого ими договора, согласно которому происходит передача имущества, оказываются услуги либо производится оплата. В данной ситуации условия документа выполнены только одной стороной: общество «Техкомплект» оплатило металлоизделия, но не получило их от металлопрокатчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ доводы, на которые опирается истец для аргументации своих требований, считаются признанными ответчиком, если он их не оспорил или они не опровергнуты другими доказательствами, вытекающими из представленных материалов.

По смыслу статьи 41 АПК РФ стороны рассматриваемого дела не должны злоупотреблять своими правами и вовремя выдвигать встречные иски, выражать возражения. Недобросовестное пользование правами или неисполнение сторонами своих обязанностей при рассмотрении дела может повлечь в отношении участников отрицательные последствия.

Кроме того, ст. ст. 9 и 65 обязывают стороны дела обеспечивать доступность своих аргументов, доказательств друг для друга.

При рассмотрении данного дела истец представил заявление с доказательными материалами, подтверждающими выполнение им своих обязательств. Заявитель также привел доказательства невыполнения ответчиком условий принятого договора. Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Два взаимосвязанных дела

Из приложенных к делу материалов следует, что к договору поставки металлопродукции ответчик, то есть общество «Ультра-М», не имеет никакого отношения. Ранее отделом полиции по Магнитогорску возбуждалось уголовное дело, рассмотренное Правобережным районным судом. Дело было связано с тем, что гражданин Белов, не имеющий никакого отношения к компании «Ультра-М», в мае-июне 2016 г., действуя от ее имени, похитил денежные средства, принадлежащие обществу «Техкомплект».

Белов от своего знакомого Спиридонова узнал, что предприятию «Техкомплект» требуется металлопрокат. Мошенник составил план хищения денег у указанного общества. Он обратился к руководству компании, представился сотрудником «Ультра-М» и от его имени подписал договор о поставке продукции. При этом Белов намеревался только получить деньги, не выполнив обязательств в части поставки продукции.

Выйти на компанию «Ультра-М» мошеннику помог приятель Долгоруков, которого он заверил в честности своих намерений. У Долгорукова не появилось никаких сомнений, и он обратился к своему знакомому, директору общества «Ультра-М», чтобы он заключил с компанией «Техкомплект» договор поставки металлопроката. Руководителя компании Долгоруков заверил, что металлоизделия будут поставлены непосредственно Беловым.

Директор «Ультра-М» доверился Долгорукову как хорошему знакомому и не предполагал, что договор поставки нужен не «Техкомплекту», а лично Белову для хищения денег, перечисляемых в качестве предоплаты. Не сомневаясь в честности сделки, руководство «Ультра М» предоставило Долгорукову все нужные реквизиты для перечисления средств.

О согласии руководства «Ультра-М» на подписание договора по поставке металлопроката «Техкомплекту» Долгоруков известил Белова и передал ему реквизиты компании «Ультра-М». Белов, выступая от лица поставщика, предложил директору общества «Техкомплект» закупить у него металлоизделия на условиях предоплаты. При этом Белов не располагал никаким металлопрокатом и не собирался поставлять продукцию, однако заверил представителей покупателя в своевременности выполнения условий договора.

Реализуя дальше план хищения средств «Техкомплекта», Белов по электронной почте направил в компанию договор поставки металлопроката и счет на поставку листовой стали разных марок в объеме 20 тонн на сумму 477 тыс. рублей. Руководство общества «Техкомплект», не зная о преступном умысле Белова, подписало договор с «Ультра-М», от лица которого и действовал злоумышленник.

Директор компании-покупателя при этом был уверен, что договорные обязательства металлопрокатчика будет выполнять непосредственно Белов. Он поручил отделу бухгалтерии перевести указанную выше сумму обществу «Ультра-М».

При этом руководитель компании-металлопрокатчика также был введен в заблуждение и был уверен, что Белов выполнит обязательства по поставке товара «Техкомплекту», и передал поступившие деньги через Долгорукова Белову. Последний, получив 477 тыс. рублей, использовал средства по своему усмотрению. Таким образом, преступник причинил обществу «Техкомплект» крупный денежный ущерб. Преступление, совершенное Беловым, доказано Правобережным районным судом Магнитогорска. Какая-либо вина со стороны компании «Ультра-М» отсутствует.

Отказ в удовлетворении иска

Учитывая приговор суда в отношении Белова, похитившего деньги компании «Техкомплект», арбитражный суд полагает, что исковые требования указанного предприятия к обществу «Ультра-М» о взыскании долга по договору поставки металлоизделий в размере 477 тыс. рублей не могут быть удовлетворены. Суд оставил за истцом право обжаловать акт в 18-м Арбитражном апелляционном суде.

Из данной ситуации напрашиваются следующие выводы:

  • При заключении сделок между юридическими лицами договоры необходимо принимать исключительно уполномоченными представителями юрлиц. Во избежание мошенничества нельзя совершать сделки при участии посторонних лиц. Также необходимо проверять полномочия представителей предприятий, подтверждаемые либо доверенностью от юридического лица, либо выпиской из ЕГРЮЛ, либо иными документами. В рассматриваемой ситуации общества «Техкомплект» и «Ультра-М» могли заключить договор поставки без участия третьего лица, полномочия которого никак не подтверждались. Следовательно, в сложившейся обстановке представители предприятий поступили крайне неосмотрительно.
  • «Техкомплект» не имело оснований для обращения с исковым требованием к ответчику, так как знало, что перечисленные компании «Ультра-М» деньги ею не использовались и были получены обманным путем.


Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.