Конкурентные способы закупки при выборе поставщика на рынке рекламных услуг
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Конкурентные способы закупки при выборе поставщика на рынке рекламных услуг

Органы власти, принимая решение о совершении закупок, вправе в течение года заключать договоры с единственным поставщиком на поставку продукции, работ или услуг на общую сумму, которая не больше 100 тысяч рублей. В некоторых случаях, несмотря на формальное соблюдение требований закона в области контрактной системы, заключенный договор создает для поставщика конкурентное преимущество в определенных областях. В таких случаях осуществление закупки без конкурсного отбора считается недопустимым с точки зрения антимонопольных требований.

Такой позиции придерживается и арбитражный суд кассационной инстанции в принятом 20 апреля 2018 года постановлении.

set-design.jpeg

Предыстория судебного дела

В 2014 году Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга заключил с «Студия Артемия Лебедева» договор, чтобы последний разработал логотипы для рекламы Северной столицы в городах Европы и Азии. Стоимость оказанных услуг составила 1 рубль.

В июле 2016 года в Санкт-Петербургское УФАС России вышла с обращением маркетинговая компания «Григорьев Борис и партнеры». В нем общество сообщало, что комитет нарушил нормы антимонопольного законодательства.

При проведении административного расследования инспектора установили следующее:

  • на дату подписания договора работы были уже выполнены,
  • не было техзадания, на основании которого нужно разработать логотипы;
  • способ оформления договора не соответствовал нормам Закона № 44-ФЗ;
  • информация о заказе на подготовку логотипов для последующего оформления турпродукции Петербурга публично не сообщалась;
  • договор заключен с нарушением условий п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом, с конца 2014 года по 2016 год в Комитет поступило несколько обращений от разных компаний с предложением использовать логотипы. В течение двух лет, начиная с 2015 года, аналогичный логотип применялся на сувенирной, иной продукции подведомственными комитету БУ. На сайте zakupki.gov.ru размещалась документация по двум закупкам, из которой явно усматривалась информация о Студии, которому принадлежит авторство логотипа Северной столицы. Таким образом, неограниченное число лиц могло узнать о Студии, что является скрытым пиаром данного юрлица.

Представитель компании-разработчика на заседании комиссии УФАС рассказал об участии во Всероссийском конкурсе «Туристический бренд России» (организатор – Ростуризм). УФАС изучило страницу с положением о данном конкурсе и установило, что данный конкурс проводился в шесть этапов, содержит положение, техзадание, обозначены условия участия.

Кроме того, УФАС обнаружило, что практикуется конкурсная разработка логотипов в различных муниципалитетах города. Согласно сведениям об организации и проведении таких конкурсов, участвовать в них могут множество компаний, при этом логотипы разрабатываются без привлечения бюджетных средств.

В рассматриваемых случаях конкурсы проводились открыто, что создало конкуренцию и способствовало выбору наилучшего варианта.

Таким образом, антимонопольная служба обнаружила, что комитет своими действиями нарушил ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, потому выдала предупреждение с требованием перестать нарушать законодательство о защите конкуренции и прекратить действие договора с ООО «Студия Арт. Лебедева».

Компания в ответ на предупреждение отказалось выполнять указанные в нем требования.

После получения отказа 14.12.2016 г. УФАС возбудило административное производство в отношении Комитета по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. По результатам Управление приняло решение от 14.03.2017, согласно которому Комитет использовал способы определения поставщика, нарушающие конкуренцию, что привело к дискриминации остальных поставщиков, осуществляющих похожую деятельность.

УФАС выдал комитету предписание, которым обязал его расторгнуть договор с Обществом и прекратить использовать логотипы. Комитет не был согласен с решением антимонопольного ведомства и вышел в арбитраж.

Этапы разбирательства в суде

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе разбирательства в качестве третьего лица привлек маркетинговую компанию «Григорьев Борис и партнеры».

31.07.2017 Комитету было отказано в удовлетворении заявления. Суд установил, что решение и предписание надзорного ведомства соответствуют закону, а Комитет нарушил антимонопольный запрет, содержащийся в ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Суд подчеркнул, что договор заключен вопреки принципам открытости информационных данных и их прозрачности при осуществлении закупок, попраны нормы конкуренции.

Апелляционная инстанция рассмотрела в ноябре 2017 года решение суда первой инстанции и отменило его, признав также правовые акты УФАС недействительными. Согласно решению апелляционного суда, выводы суда 1-ой инстанции ошибочны, потому что по формальным признакам комитет работал в рамках положений Закона о контрактной системе. В решении указано, что договор заключен так, как того требует ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Это действительно закупка у одного-единственного поставщика, поэтому Комитет не нарушал норм Закона № 135-ФЗ.

Получив такое решение, УФАС и ООО «МК «ГБ и П» направили жалобы в кассацию.

В своих жалобах заявители попросили отменить постановление апелляции, оставить в силе решение суда 1-ой инстанции. По их мнению, суд 1-ой инстанции правильно оценил работу Комитета, выразившуюся в осуществлении закупки логотипов без проведения конкурса у определенного поставщика, а значит, такие действия приводят к нарушению антимонопольных требований. Они полагали, что такая закупка ограничивает конкуренцию на рынке, создает условия для дискриминации других поставщиков, точно так же работающих в сфере рекламных услуг.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции посчитал, что жалоба имеет под собой веские основания и достаточная для отмены решения апелляции.

Кассация подтвердила, что выводы суда 1-ой инстанции в полной мере соответствуют содержащимся в деле доказательствам, сделаны в результате корректной расшифровки правовых норм, соответствуют положениям доказывания, требованиям судопроизводства по административным делам. В то же время апелляционный суд ошибочно толкует положения Закона № 135-ФЗ.

Своей целью нормативный правовой акт в области защиты конкуренции ставит создание условия для единого экономического пространства, беспрепятственной логистики товаров, рыночной деятельности в нашей стране, защиту конкуренции, воспрепятствование допуску неэффективной работы рынка товаров.

Как трактует ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой вид соперничества нескольких субъектов, когда каждый из них своими действиями влияет на другого субъекта в возможности оказывать воздействие на созданные условия обращения производственных товаров в конкретной сфере.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ответственным должностным лицам органов исполнительной власти всех уровней запрещено принимать нормативно-правовые акты, которые либо приводят, либо могут привести к нарушению конкуренции.

Есть ряд вопросов, которые возникают при практическом применении в арбитраже норм антимонопольного законодательства. Они раскрыты в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30. Пункт 8 постановления указывает, что при рассмотрении заявлений антимонопольных органов с требованием признать акты госорганов недействующими в связи с нарушением ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, судьи учитывают следующее: если антимонопольный орган доказал, что такие акты допускают нарушение конкуренции, а определенным гоорганом не указана конкретная правовая норма, дающая право данному органу принять оспариваемый акт, то требования УФАС должны быть удовлетворены.

Пленум также указал, что антимонопольная служба вправе выдать предписание, обязывающее изменить существенные условия заключенного договора либо расторгнуть его.

Запрет, который расписан в ст. 15 Закона № 135-ФЗ, в первую очередь адресуется органам, обладающим властными полномочиями, чтобы предупредить их отрицательное влияние на конкуренцию с помощью административного инструментария. Суд должен не только установить имевшие место обстоятельства, но и выявить причинную связь между принятым актом и впоследствии наступившими отрицательными моментами.

Антимонопольная служба, вынося решение, указывает, что по требованиям статьи 10 ГК РФ нельзя использовать гражданские права, чтобы создать препоны для здоровой конкуренции.

В кассации посчитали, что управление дало правильную оценку действиям комитета. Ведомство оценило не только гражданско-правовую сторону отношений с PR-агентством, но также посчитало, что использовался административный ресурс.

При этом, как указал суд, были проигнорированы интересы других игроков на данном рынке на территории города.

Комитет не смог подтвердить наличие обстоятельств, которые позволили ему заключить договор с Обществом. У Комитета в штате отсутствовали специалисты, которые могли достоверно определить, что логотип Студии является самым лучшим.

Суд указал Комитету, что цена – это не единственный показатель для заключения договора с единственным поставщиком.

Комитет также не смог сослаться на нормы права, позволяющие ему действовать выбранным им способом.

Выводы

В основе контрактной системы в области госзакупок – принципы открытости данных, прозрачности информации для всех заинтересованных сторон, конкуренция, опыт заказчиков, поддержка инновационной составляющей, возможность призвать к ответственности за результаты обеспечения госнужд, эффективность торгов, в том числе выраженная в экономии бюджетных средств.

По смыслу ст. 6 Закона № 44-ФЗ, нельзя сказать, что один критерий доминирует над другим. Каждый принцип взаимосвязан с другим.

Поэтому, выбирая способ закупки, надлежит учитывать не только интересы бюджета, но и интересы предпринимательской среды.



Недобросовестность лизингодателя может обернуться для него выплатой убытков

Договор лизинга — это сделка, в результате которой одно лицо приобретает для второй стороны необходимое ей имущество у третьего лица, чтобы в последующем предоставить данную вещь второй стороне в предпринимательских целях за вознаграждение на определенное время.

Такой договор интересен лизингодателю в силу получения прибыли, а для лизингополучателя — в возможности в будущем получить в собственность выкупаемое имущество.

Казалось бы, выполнил условия лизинга, и имущество стало твоим. Но бывают на практике случаи, когда лизингодатели поступают недобросовестно, например, удерживая у себя документы на предмет договора. В таком случае второй стороне ничего не остается, как обратиться в суд за защитой своего права и взыскать с нарушителя упущенную выгоду.

593fe340132a8.jpg

Основания исковых требований

ИП Смирнова Л.В., осуществляющая деятельность по пассажирским перевозкам, подала иск о взыскании с ООО «Каркаде» убытков на сумму 1,1 млн. рублей и о признании права собственности на автотранспортное средство.

Предприниматель Смирнова Л.В. и Общество подписали в ноябре 2010 года договор финансовой аренды в отношении автобуса класса В (12 мест), марки ГАЗ.

В соответствии с графиком платежей предприниматель оплатила всю стоимость по договору. Из соглашения следовало, что по истечении срока финансовой аренды и выполнения лизингополучателем всех обязательств, к нему по акту приема-передачи переходит право собственности на предмет договора. Однако Общество не выполнило данное условие.

Необходимо отметить, что ранее, 28 октября 2013 г., Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым обязал ООО «Каркаде» оформить документы, необходимые для перехода права собственности к ИП Смирновой Л.В. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе. Последнее судебное постановление было принято 21 июня 2014 года.

Из материалов нового дела следовало, что Общество приступило к исполнению первого судебного решения лишь 15.02.2016 г., направив в адрес Смирновой Л.В. ценное письмо, вложив в него договор, передаточный акт, акт о переходе права собственности и расписку о получении оригинала ПТС. Однако после вскрытия конверта стало понятно, что данные документы не содержат подписей со стороны Общества, кроме того, в конверте не было оригинала ПТС. Поэтому ИП поставила на документах свою подпись и тоже ценным письмом отправила их обратно, обращаясь с требованием об их подписании Обществом и направлении оригинала ПТС. Общество получило письмо 14.12.2016 г. Не дождавшись ответа на данное письмо, Смирнова Л.В. направила Ответчику претензию о совершении действий по передаче документов на предмет лизинга, а также требование об оплате убытков, причиненных неисполнением решения суда. Общество получило письмо 26.01.2017, но ответ на него не предоставило. В связи с этим ИП обратилась в суд за защитой своих прав.

При этом истец выбрала в качестве способа защиты признание за ней права собственности на автотранспортное средство. Данный способ позволяет посредством судебного решения зафиксировать наличие законного права на какую-либо вещь у лица, за которым другие участники гражданских правоотношений такое право не признают. Поэтому по таким искам выносится положительное решение только при наличии реальных оснований для владения спорной вещью.

18.04.2017 г. арбитражный суд первой инстанции признал за ИП право собственности на автобус, но отказал во взыскании с Общества убытков. Решение было пересмотрено апелляционным судом, который 15.08.2017 оставил его в силе. В результате обжалования в кассационном порядке оба решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Признать право собственности на автомобиль можно в судебном порядке

Гражданское законодательство, определяя способы защиты, указывает на необходимость применения такого способа, который бы в конечном итоге восстановил нарушенное право.

В ст. 309 ГК закреплено важное правило, согласно которому все обязательства надлежит исполнять согласно закону и условиям сделки, а если таковых нет — в соответствии с обычными для подобных случаев требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость отказа от договора или изменения условий сделки одной из ее сторон без согласия второй стороны. Подобный отказ допустим только в том случае, если он прямо предусмотрен сторонами в договоре.

Правила финансовой аренды закреплены в одноименном законе от 29.10.1998 г. №164-ФЗ. Законом установлено, что лизингополучатель обязан осуществлять регулярные платежи с момента начала пользования имуществом.

Ст. 624 ГК РФ устанавливает, что со дня истечения срока аренды, либо со дня внесения указанной в договоре выкупной цены, имущество становится собственностью арендатора. Аналогичные нормы закреплены в ст. 19 Закона №164-ФЗ в отношении предмета лизинга.

Согласно правилам ст. 329 ГК РФ, как только произведен полный расчет, лизингодатель теряет право собственности на имущество.

ГК РФ предусматривает, чт,о исполняя договор купли-продажи, продавец обязан не только передать товар, но и относящиеся к нему документы.

Судом сделан вывод о неисполнении решения суда 2013 года, несмотря на наличие постановления приставов об окончании исполнительного производства.

Судебные приставы в качестве доказательства, подтверждающего выполнение судебного акта 2013 года, приняли квитанцию об отправке ценного письма с необходимыми документами. Однако детальное изучение в судебном процессе действий Ответчика показало, что решение было исполнено формально и ИП действительно не получил документы на транспортное средство. Таким образом, ранее ООО «Каркаде» ввело суд в заблуждение относительно направления Смирновой Л.В. оригинала ПТС.

Также суд предлагал сторонам в ходе судебных заседаний подписать акт приема-передачи автобуса, на что Ответчик активно возражал. Учитывая, что решение суда 2013 года не было исполнено, данный отказ свидетельствовал о нарушении прав Смирновой Л.В., а отсутствие ответов на претензионные письма указывало на воспрепятствование Обществом в переходе права собственности истцу.

Исследовав все документы, суд пришел к выводу о возможности признать за ИП право собственности на автомобиль ГАЗ-322132.

Расчет размера убытков принят судом частично

Смирнова Л.В. просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1,1 млн. рублей, ссылаясь на невозможность перехода права собственности вследствие неисполнения Обществом договора лизинга.

Срок госрегистрации ТС за ИП истек 27.01.2015 г., поэтому Смирнова Л.В. с указанной даты не вправе была использовать автомобиль. На автомобиле ГАЗ-322132 предприниматель осуществляла перевозки пассажиров, а именно сотрудников ООО СК «НеоСтрой», о чем имелся договор от 07.07.2014. Стоимость услуг по договору составляла 48 тыс. рублей в месяц. С момента заключения договора и до даты истечения срока госрегистрации автомобиля услуги оказывались ежемесячно. После 27.01.2015 г. ИП не могла оказывать транспортные услуги данной компании, в связи с чем ей были причинены убытки в виде неполучения запланированных доходов. Из расчета следует, что за 23 месяца (с 27.01.2015 по 27.12.2016 гг.) ИП не получено 1,1 млн. рублей.

Данный расчет не мог быть полностью принят судом исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ делит убытки на реальный ущерб, то есть финансовые затраты, производимые в целях восстановления такого права, лицом, чье право нарушено, а также на упущенную выгоду, то есть доходы, которые лицо недополучило в результате нарушения его права.

Выставляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать, что они действительно возникли, доход не был получен именно в связи нарушением стороной сделки своих обязанностей, а также необходимо доказать наличие связи между убытками и действиями Ответчика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, истец обязан подтвердить, что принял все необходимые меры для получения дохода, но только из-за ненадлежащих действий ответчика упустил свою выгоду.

Исходя из этого, суд отметил следующее.

Из документов дела следовало, что истец осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам на основании бессрочной лицензии длительное время. Таким образом, суд усмотрел связь между невозможностью использования транспортного средства и не полученным доходом.

В то же время суд посчитал, что в возникновении убытков частично виноват и сам истец. Во-первых, требование о признании права собственности не заявлялось им в ходе рассмотрения дела в 2013 году, более того, истец ждал почти 2,5 года, чтобы обратиться с данным иском в суд. Во-вторых, суд, учитывая положения ГК РФ о том, что предпринимательская деятельность всегда связана с определенными рисками, указал на возможность использования истцом другого автомобиля для работы с клиентом. В-третьих, истец в своем расчете указал только доходы без вычета расходов, которые он понес бы в любом случае, оказывая транспортные услуги. Следовательно, расчет не был достоверным и соразмерным нарушению.

Ст. 404 ГК РФ допускает уменьшение судом размера убытков, расчет которых неосторожно был завышен потерпевшей стороной. В связи с этим суд, воспользовавшись данной статьей, взыскал с ООО «Каркаде» половину от заявленной суммы убытков (552 тыс. рублей).

Таким образом, обращаясь в суд, важно выбрать правильный способ защиты своего права и вовремя обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HorheoExtib / 20.05.2018

    <a href="http://lamarcontracting.com/#100mg">Buy sildenafil 100 mg</a> american pharmacy cialis generic cialis pill online  <a href="http://musicalgraffitee.com/">buy cheap pfizer sildenafil online</a>
    cost of cialis cvs we use it cialis online store  <a href=http://lamarcontracting.com/#sildenafil-citrate>Buy Sildenafil Citrate 100 mg</a>
    buy cialis online nz generic cialis with dapoxetine <a href="http://lamarspeciallighting.com/#buy-viagra">where to buy viagra over the counter</a>
    cialis generico milano i recommend cialis generico
    cialis generico en mexico tarif cialis france <a href=http://lamarspeciallighting.com/#viagra>where to buy viagra in myanmar</a>
    buy cialis online cheapest walgreens price for cialis <a href="http://lamarspeciallighting.com">where to buy cheap viagra in australia</a>
    cost of cialis cvs generic cialis 20mg uk
    http://lamarcontracting.com/#100mg
    http://lamarspeciallighting.com/#where-to-buy-viagra

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим