Конкурентные способы закупки при выборе поставщика на рынке рекламных услуг
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Конкурентные способы закупки при выборе поставщика на рынке рекламных услуг

Органы власти, принимая решение о совершении закупок, вправе в течение года заключать договоры с единственным поставщиком на поставку продукции, работ или услуг на общую сумму, которая не больше 100 тысяч рублей. В некоторых случаях, несмотря на формальное соблюдение требований закона в области контрактной системы, заключенный договор создает для поставщика конкурентное преимущество в определенных областях. В таких случаях осуществление закупки без конкурсного отбора считается недопустимым с точки зрения антимонопольных требований.

Такой позиции придерживается и арбитражный суд кассационной инстанции в принятом 20 апреля 2018 года постановлении.

set-design.jpeg

Предыстория судебного дела

В 2014 году Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга заключил с «Студия Артемия Лебедева» договор, чтобы последний разработал логотипы для рекламы Северной столицы в городах Европы и Азии. Стоимость оказанных услуг составила 1 рубль.

В июле 2016 года в Санкт-Петербургское УФАС России вышла с обращением маркетинговая компания «Григорьев Борис и партнеры». В нем общество сообщало, что комитет нарушил нормы антимонопольного законодательства.

При проведении административного расследования инспектора установили следующее:

  • на дату подписания договора работы были уже выполнены,
  • не было техзадания, на основании которого нужно разработать логотипы;
  • способ оформления договора не соответствовал нормам Закона № 44-ФЗ;
  • информация о заказе на подготовку логотипов для последующего оформления турпродукции Петербурга публично не сообщалась;
  • договор заключен с нарушением условий п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом, с конца 2014 года по 2016 год в Комитет поступило несколько обращений от разных компаний с предложением использовать логотипы. В течение двух лет, начиная с 2015 года, аналогичный логотип применялся на сувенирной, иной продукции подведомственными комитету БУ. На сайте zakupki.gov.ru размещалась документация по двум закупкам, из которой явно усматривалась информация о Студии, которому принадлежит авторство логотипа Северной столицы. Таким образом, неограниченное число лиц могло узнать о Студии, что является скрытым пиаром данного юрлица.

Представитель компании-разработчика на заседании комиссии УФАС рассказал об участии во Всероссийском конкурсе «Туристический бренд России» (организатор – Ростуризм). УФАС изучило страницу с положением о данном конкурсе и установило, что данный конкурс проводился в шесть этапов, содержит положение, техзадание, обозначены условия участия.

Кроме того, УФАС обнаружило, что практикуется конкурсная разработка логотипов в различных муниципалитетах города. Согласно сведениям об организации и проведении таких конкурсов, участвовать в них могут множество компаний, при этом логотипы разрабатываются без привлечения бюджетных средств.

В рассматриваемых случаях конкурсы проводились открыто, что создало конкуренцию и способствовало выбору наилучшего варианта.

Таким образом, антимонопольная служба обнаружила, что комитет своими действиями нарушил ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, потому выдала предупреждение с требованием перестать нарушать законодательство о защите конкуренции и прекратить действие договора с ООО «Студия Арт. Лебедева».

Компания в ответ на предупреждение отказалось выполнять указанные в нем требования.

После получения отказа 14.12.2016 г. УФАС возбудило административное производство в отношении Комитета по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. По результатам Управление приняло решение от 14.03.2017, согласно которому Комитет использовал способы определения поставщика, нарушающие конкуренцию, что привело к дискриминации остальных поставщиков, осуществляющих похожую деятельность.

УФАС выдал комитету предписание, которым обязал его расторгнуть договор с Обществом и прекратить использовать логотипы. Комитет не был согласен с решением антимонопольного ведомства и вышел в арбитраж.

Этапы разбирательства в суде

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе разбирательства в качестве третьего лица привлек маркетинговую компанию «Григорьев Борис и партнеры».

31.07.2017 Комитету было отказано в удовлетворении заявления. Суд установил, что решение и предписание надзорного ведомства соответствуют закону, а Комитет нарушил антимонопольный запрет, содержащийся в ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Суд подчеркнул, что договор заключен вопреки принципам открытости информационных данных и их прозрачности при осуществлении закупок, попраны нормы конкуренции.

Апелляционная инстанция рассмотрела в ноябре 2017 года решение суда первой инстанции и отменило его, признав также правовые акты УФАС недействительными. Согласно решению апелляционного суда, выводы суда 1-ой инстанции ошибочны, потому что по формальным признакам комитет работал в рамках положений Закона о контрактной системе. В решении указано, что договор заключен так, как того требует ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Это действительно закупка у одного-единственного поставщика, поэтому Комитет не нарушал норм Закона № 135-ФЗ.

Получив такое решение, УФАС и ООО «МК «ГБ и П» направили жалобы в кассацию.

В своих жалобах заявители попросили отменить постановление апелляции, оставить в силе решение суда 1-ой инстанции. По их мнению, суд 1-ой инстанции правильно оценил работу Комитета, выразившуюся в осуществлении закупки логотипов без проведения конкурса у определенного поставщика, а значит, такие действия приводят к нарушению антимонопольных требований. Они полагали, что такая закупка ограничивает конкуренцию на рынке, создает условия для дискриминации других поставщиков, точно так же работающих в сфере рекламных услуг.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции посчитал, что жалоба имеет под собой веские основания и достаточная для отмены решения апелляции.

Кассация подтвердила, что выводы суда 1-ой инстанции в полной мере соответствуют содержащимся в деле доказательствам, сделаны в результате корректной расшифровки правовых норм, соответствуют положениям доказывания, требованиям судопроизводства по административным делам. В то же время апелляционный суд ошибочно толкует положения Закона № 135-ФЗ.

Своей целью нормативный правовой акт в области защиты конкуренции ставит создание условия для единого экономического пространства, беспрепятственной логистики товаров, рыночной деятельности в нашей стране, защиту конкуренции, воспрепятствование допуску неэффективной работы рынка товаров.

Как трактует ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой вид соперничества нескольких субъектов, когда каждый из них своими действиями влияет на другого субъекта в возможности оказывать воздействие на созданные условия обращения производственных товаров в конкретной сфере.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ответственным должностным лицам органов исполнительной власти всех уровней запрещено принимать нормативно-правовые акты, которые либо приводят, либо могут привести к нарушению конкуренции.

Есть ряд вопросов, которые возникают при практическом применении в арбитраже норм антимонопольного законодательства. Они раскрыты в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30. Пункт 8 постановления указывает, что при рассмотрении заявлений антимонопольных органов с требованием признать акты госорганов недействующими в связи с нарушением ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, судьи учитывают следующее: если антимонопольный орган доказал, что такие акты допускают нарушение конкуренции, а определенным гоорганом не указана конкретная правовая норма, дающая право данному органу принять оспариваемый акт, то требования УФАС должны быть удовлетворены.

Пленум также указал, что антимонопольная служба вправе выдать предписание, обязывающее изменить существенные условия заключенного договора либо расторгнуть его.

Запрет, который расписан в ст. 15 Закона № 135-ФЗ, в первую очередь адресуется органам, обладающим властными полномочиями, чтобы предупредить их отрицательное влияние на конкуренцию с помощью административного инструментария. Суд должен не только установить имевшие место обстоятельства, но и выявить причинную связь между принятым актом и впоследствии наступившими отрицательными моментами.

Антимонопольная служба, вынося решение, указывает, что по требованиям статьи 10 ГК РФ нельзя использовать гражданские права, чтобы создать препоны для здоровой конкуренции.

В кассации посчитали, что управление дало правильную оценку действиям комитета. Ведомство оценило не только гражданско-правовую сторону отношений с PR-агентством, но также посчитало, что использовался административный ресурс.

При этом, как указал суд, были проигнорированы интересы других игроков на данном рынке на территории города.

Комитет не смог подтвердить наличие обстоятельств, которые позволили ему заключить договор с Обществом. У Комитета в штате отсутствовали специалисты, которые могли достоверно определить, что логотип Студии является самым лучшим.

Суд указал Комитету, что цена – это не единственный показатель для заключения договора с единственным поставщиком.

Комитет также не смог сослаться на нормы права, позволяющие ему действовать выбранным им способом.

Выводы

В основе контрактной системы в области госзакупок – принципы открытости данных, прозрачности информации для всех заинтересованных сторон, конкуренция, опыт заказчиков, поддержка инновационной составляющей, возможность призвать к ответственности за результаты обеспечения госнужд, эффективность торгов, в том числе выраженная в экономии бюджетных средств.

По смыслу ст. 6 Закона № 44-ФЗ, нельзя сказать, что один критерий доминирует над другим. Каждый принцип взаимосвязан с другим.

Поэтому, выбирая способ закупки, надлежит учитывать не только интересы бюджета, но и интересы предпринимательской среды.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Как сайты попадают в реестр запрещенных ресурсов?

Интернет с каждым годом проникает во все сферы нашей жизни и становится незаменимой платформой для общения, работы, продвижения товаров, публикации новостей и многого другого. Одновременно интернет становится источником безнаказанного размещения безнравственной информации, сведений сомнительного характера и незаконных предложений. При этом все публикации находятся в неограниченном доступе в любое время суток для любых категорий граждан, в том числе и детей.

В целях стабилизации складывающейся ситуации и обеспечения безопасности пользователей от запрещенных сведений государство принимает соответствующие меры. Шесть лет назад в России принято решение о создании специального реестра, в который подлежат включению сайты или отдельные страницы в интернете, содержащие незаконную информацию.

Главным по развитию и пополнению «черного списка» стал Роскомнадзор. Также государство предоставило право решать судьбы сайтов, имен доменов или сетевых адресов трем властным структурам:

  1. Служба РФ, контролирующая оборот наркотиков. Ей полагается осуществлять проверки публикаций в интернете, содержащих информацию о том, как готовить и использовать наркотиков и психотропные вещества, данные о местах их продажи.
  2. Служба РФ, защищающая права потребителей. На нее возлагается проверка интернет-контента на наличие материалов, касающихся вопросов самоубийства или побуждающих к нему.
  3. Служба РФ, осуществляющая надзор за связью, СМИ и в области информационных технологий. В полномочия ведомства входит поиск порнографических материалов во всемирной паутине, а также фото и видеоматериалы с участием лиц, не достигших совершеннолетия.

Если обнаружена запрещенная к показу и публикации информация, то сведения об этом высылаются организациям, предоставляющим доступ к сети Интернет. Провайдеры должны заблокировать или удалить незаконные сведения не позднее трех дней со дня получения сведений. Если этого не произошло, информация о нелегальной странице вносится в Реестр.

Что происходит, если ведомство не принимает мер по поиску противозаконных материалов, рассмотрим на примере решения районного суда.

41818351e3493b3de6504fbe91ddb475.png

Краткое содержание иска

В июле 2018 года в Центральном районном суде города Волгограда рассмотрено дело в административном порядке по иску районного прокурора г. Волгограда к территориальному управлению Роскомназора. Иск заявлялся в целях объявления данных, опубликованных на одной из страниц социальной сети Вконтакте данными (vk.com/club76229706), распространение которых нарушает требования российского законодательства.

По результатам проведенной в мае 2018 года прокурорской проверки в акте зафиксировано следующее. Информация была размещена в виде объявления о возможности покупки временной или постоянной регистрации в жилом помещении города, имелись номера мобильных телефонов владельцев данного жилья. Указанные сведения были доступны любому пользователю, посетившему данную страничку (как российским гражданам, так и иностранцам и лицам, не имеющим гражданства). В тексте объявления было опубликовано, что владелец жилья предлагает за установленную плату поставить иностранца на учет в миграционной службе, не предоставляя последнему права проживания в данном помещении.

Прокурор, ссылаясь на нормы федерального законодательства, указал, что если собственник жилья не предполагает предоставление жилого помещения лицу, которое он зарегистрировал по месту нахождения данного помещения, то такая регистрация считается незаконной. Ложная регистрация влечет за собой потерю контроля со стороны властных структур за выполнением правил постановки на миграционный учет и порядка нахождения граждан на российской территории. Страница в социальной сети имела открытый доступ, попасть на нее мог любой пользователь без регистрации в сети, каждый имел возможность сделать копию размещенной информации в электронном виде. Никаких ограничений на дальнейшее распространение указанных данных не имелось. В то же время, исходя из существа опубликованных данных, передача указанных сведений по сети Интернет может привести к незаконным действиям, которые квалифицируются как нарушение порядка регистрации и миграционного учета.

Исходя из этого районный прокурор потребовал у суда признать размещенные Вконтакте сведения незаконными, а также направить текст решения в областное управление Роскомнадзора в целях внесения данных об указанной публикации в специальный реестр.

Что говорит закон?

Правоотношения в сфере информации, порядка ее сбора, обработки, хранения и защиты регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ. Согласно п.1 ст. 10 данного закона передача любых данных может происходить без ограничений, если при этом соблюдается российское законодательство.

Как следует из ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, устанавливающего нормы в отношении правового положения иностранных граждан в РФ, постановка на миграционный учет иностранцев производится по требованиям специального федерального закона.

Из ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, регулирующего порядок миграционного учета на территории РФ иностранцев и лиц, не имеющих гражданства, под названым учетом понимаются действия госорганов по закреплению и дальнейшему анализу указанных в законе данных о таких гражданах, в том числе об их перемещении.

Подробные правила миграционного учета иностранцев содержатся в правилах, утвержденных Правительством РФ в постановлении № 9 от 15.01.2007.

Нарушение порядка нахождения на территории России влечет за собой административную ответственность по ст. 18.9 КоАП РФ. А сообщение фиктивной информации при постановке на миграционный учет – по ст. 19.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ передача сведений различного характера происходит без ограничений, но с учетом соблюдения законодательства РФ. Никто не вправе передавать данные в целях популяризации военной тематики, поддержания нетерпимости к иным национальностям, расам или религиям, а также сведений, за передачу которых следует наказание, установленное КоАП РФ или УК РФ.

Из ст. 15 данного закона следует, что при использовании электронных сетей информация передается свободно, но с соблюдением требований закона. Если размещенные сведения нарушают закон, доступ к ним может быть ограничен.

Из буквального содержания текста следует, что в результате прочтения данной информации заинтересованными лицами, имеется потенциальная угроза возникновения правонарушения, связанного с регистрацией или миграционным учетом граждан.

Суд установил полномочия каждой из сторон

Как указано в ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор уполномочен подавать иски в суд об объявлении принятых органами госвласти решений, либо о признании их бездействия нарушающими общественные интересы, если у него имеются неоспоримые доказательства.

КАС РФ в п.2.1 ч.3 ст.1 устанавливает, что в компетенцию судов входит рассмотрение дел, касающихся введения ограничений на доступ к аудиовизуальной информации. Такие дела рассматриваются в соответствии с правилами гл. 27 КАС РФ.

Согласно Положению о Роскомнадзоре, ведомство уполномочено на осуществление контрольно-надзорных функций в сфере СМИ, за порядком обработки личных данных граждан и в части обеспечения функционирования радиочастотной службы.

Служба осуществляет свои функции через центральный аппарат и территориальные управления в регионах. При этом работа осуществляется совместно с местными и региональными органами власти, общественными формированиями.

В основные полномочия службы входит построение, развитие и поддержание работы реестра запрещенной информации.

Таким образом, территориальное управление Роскомнадзора в г. Волгограде правильно определено прокуроров в качестве ответчика.

Какие действия должен был предпринять ответчик?

Суд указал, что приостановить доступ к запрещенной информации возможно в силу ст. 9 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ. Такая необходимость возникает в целях охраны конституционных и нравственных основ, защиты интересов неопределенного круга лиц, а также для сохранения безопасности государства.

Верховный суд РФ в определении от 10 мая 2011 г. № 58-Впр11-2 выразил свое мнение касательно распространения незаконной информации. Исходя из данной позиции ответчик, обеспечивая с технической стороны работу сайта с незаконным контентом, тем самым допускал граждан к данной информации. То есть фактически стал ее распространителем. Поэтому, имея возможность прекратить доступ к противоправным сведениям, должен был принять все необходимые меры для этого.

Согласно ст. 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ реестр запрещенных ресурсов (далее - Реестр) создан в целях законного прекращения доступа к сайтам с незаконным контентом.

В Реестр подлежат включению как имена доменов и страницы интернет-сайтов с запрещенной информацией, так и адреса, позволяющие идентифицировать устройство, с которого размещались незаконные сведения (сетевые адреса).

В качестве одного из оснований для включения в Реестр вышеуказанных сведений выступает решение суда, вступившее в силу, которым распространенная в сети информация признается запрещенной.

Итоги судебного разбирательства

Проведенный судом анализ правовых норм привел его к выводу о необходимости признать требования прокурора и включить в Реестр информацию, опубликованную по URL-адресу: vk.com/club76229706.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.