Налоговая проигнорировала требования Суда и проиграла дело
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Налоговая проигнорировала требования Суда и проиграла дело

Налоговыми органами ежедневно выносятся десятки решений о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о налогах, к административной ответственности. Штрафы за налоговые правонарушения, как правило, достаточно высоки, особенно, если речь идет об ответственности юридических лиц.

Часть налогоплательщиков принимает решение о привлечении их к ответственности как данность, другие пытаются снизить наложенные штрафные санкции, обращаясь с жалобами в вышестоящую инстанцию, а затем и в суд.

Многие думают, что действия органа власти не могут быть противозаконными, и суд, скорее всего, займет его позицию. Но довольно часто случаются в судебной практике и неожиданные ситуации.

Например, АС г. Москвы от 10 июля 2018 года отменил постановление налоговиков о привлечении Общества к ответственности и решение вышестоящей инстанции по жалобе на данный акт. При этом причиной для отмены послужило не нарушение административным органов требований КоАП РФ, неправильное применение правовых или процессуальных норм, а не предоставление им в суд документов, собранных в ходе административного производства.

c5d5dbdb9d6df12f8159882722c43fe8.jpg

Основание подачи заявления

Сторонами спора являлись ООО «Первое музыкальное Издательство» (далее – заявитель), Управление ФНС России по г. Москве и Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве (далее также – налоговые органы).

Заявитель просил суд:

  1. объявить не соответствующим закону и отменить решение УФНС России по г. Москве от 7 марта 2018 г., которым оно признало правомерным решение ИФНС России №9 по г. Москве от 13 февраля 2018 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ;
  2. изменить решение нижестоящей инспекции в части назначения штрафа, путем замены его согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ на минимальное наказание – предупреждение.

Возможность замены штрафных санкций на устное осуждение за выявленный проступок появилась у предпринимателей и их работников с середины 2016 года. Для применения этой нормы нужно выполнить несколько условий:

  • нарушение должно совершаться впервые;
  • проступок не влечет серьезный вред или угрозу вреда гражданам, природной среде, историческим памятникам, государству в целом и его безопасности, не влечет возникновения ситуаций чрезвычайного характера, а также не влечет наступление материального вреда.

Применить данную норму можно даже в том случае, если предупреждение не предусмотрено конкретной статьей КоАП РФ, за рядом некоторых исключений.

Общество было не согласно с решением о назначении ему штрафа и направило жалобу на него в вышестоящую инстанцию, которая также не нашла причин для его отмены. Поэтому Общество подготовило обращение в суд для признания указанных актов налоговиков не соответствующими закону.

Порядок упрощенного рассмотрения дел

Суд изучал дело в упрощенном виде в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ. Это означает, что стороны судом не вызываются, судья письменно запрашивает у них материалы по делу и, когда срок их предоставления истечет, приступает к исследованию доказательств, пояснений сторон и с учетом имеющихся документов разрешает дело (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). От момента принятия иска и до вынесения решения не должно пройти более двух месяцев.

Ни одна из сторон не была против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От налоговых органов 15.05.2018 г. поступил отзыв на поданное Обществом заявление. К отзыву были приложены копии документов (доверенность, приказ и извещение). Требование судьи о направлении документов административного дела по спорному делу не исполнено налоговиками.

Что выяснил судья в процессе подготовки к рассмотрению дела

Из ч. 2 ст. 208 АПК РФ следует, что обжаловать акт госоргана о назначении административного наказания можно не позднее 10 дней с того момента, как лицо получило копию акта о наказании. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Суд определил, что срок подачи жалобы не нарушен. Порядок обжалования соблюден.

Судьи арбитражных судов, разбирая дела такого рода, обязаны исследовать все материалы самостоятельно, не обращая внимания на доводы решений административных органов (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства суд исследует правомерность спорного акта, проверяет компетенцию госоргана и конкретного должностного лица на его принятие, определяет наличие событий, повлекших привлечение к административной ответственности, проверяет соблюдение сроков привлечения к ответственности и другие необходимые сведения.

Все участники процесса самостоятельны в подборе доказательств, необходимых для подтверждения своих аргументов. При этом доказывать правомерность вынесенного акта обязаны госорган или его служащий, непосредственно принимавшие участие в принятии решения. Об этом также упоминается в ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Судья обратил внимание на данный факт, так как в процессе подготовки к судебному разбирательству им были истребованы документы, составляющие административное дело по рассматриваемому случаю, но налоговые органы проявили бездействие в данном вопросе. У судьи имелись почтовые карточки, указывающие на получение Ответчиками судебного акта о подготовке необходимых документов. С момента получения определения суда у налоговых органов в распоряжении имелось время на подготовку материалов, но они не исполнили требования закона.

Таким образом, суд приступил к изучению дела в отсутствие данных документов, что согласуется с нормами АПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения дел в упрощенном виде.

Особенности вины коммерческих организаций

ИФНС России № 9 по г. Москве признало Общество нарушившим ч.6 ст. 15.2 КоАП РФ, и назначило штраф в сумме 40 тыс. рублей, о чем 13.02.2018 г. вынесло соответствующий акт (постановление).

Согласно ч. 6 ст. 15. КоАП РФ, за нарушение правил направления учетных форм и форм отчетов по операциям с валютой, правил направления отчетности о перемещении денег по счетам (вкладам) в банковских организациях за границей и (или) документов, указывающих на совершение банковских операций, несоблюдение правил направления документов-оснований и сведений, полученных при совершении операций с валютой, несоблюдение определенных законом сроков сохранности отчетной документации по таким операциям, а также за ряд правонарушений, связанных с уступкой денежных требований по внешнеторговым контрактам, устанавливается ответственность в виде штрафа. В зависимости от субъекта правонарушения размер штрафа составляет от 2 до 3 тыс. – на граждан, от 4 до 5 тыс. – на должностное лицо, от 40 до 50 тыс. – на юрлицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признать вину за юридическим лицом возможно в том случае, если будет достоверно установлено, что оно могло выполнить требования закона, за нарушение которых наступает ответственность, но не посчитало необходимым их соблюсти.

Нет доказательств — нет положительного решения

Как уже было отмечено, Ответчики не направили в суд материалы административного дела, возбужденного в отношении Общества, а также не обосновали правомерность своих действий, действительность совершенного проступка и степень вины заявителя.

Несмотря на это, руководствуясь п. 6 ст. 210 АПК РФ, суд осуществил проверку соблюдения законодательства налоговыми органами при вынесении ими спорных решений.

Как следует из ст. 210 АПК РФ, доказывать события, повлекшие назначение наказания, должен тот госорган, который вынес решение. Налоговики не предоставили необходимые материалы для всестороннего рассмотрения дела. Из-за чего судья фактически не имел возможности точно определить наличие вины заявителя, проверить выполнение налоговиками порядка привлечения Общества к ответственности.

На основании вышеизложенного, судья посчитал, что налоговики не доказали правомерность наложения на Общества штрафных санкций по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, является причиной для прекращения производства.

В ст. 24.5 КоАП РФ содержится девять моментов, при наличии которых прекращается производство по делу. Стадия рассмотрения дела не важна. Прекратить изучение дела можно и в процессе сбора доказательств, последующего исследования документов с вызовом сторон, в ходе обжалования дела и даже на этапе исполнения принятого решения. Одним из таких оснований является отсутствие события правонарушения. Это означает, что виновное лицо на самом деле не совершало вменяемый ему проступок.

В отношении рассматриваемого случая судья был вынужден применить указанное основание, так как по правилам АПК РФ не имел возможности достоверно установить факт совершения противоправного проступка. А заинтересованный в наложении штрафных санкций орган государственной власти не выполнил судебное определение, в итоге лишив суд возможности дать решениям объективную оценку.

Из ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, если спорное решение или процедура его вынесения нарушают закон, если для привлечения к ответственности не было существенных оснований, либо решение вынесено некомпетентным лицом или органом, то судья объявляет его нарушающим закон и отменяет его целиком либо частично.

Проанализировав правовые нормы, суд принял решение в пользу заявителя, отменив постановление Инспекции ФНС России № 9, налагающее на Общество штраф в сумме 40 тыс. рублей, а также отменил решение по жалобе на данное постановление, принятое УФНС России по г. Москве от 7 марта 2018 г.

Таким образом, Общество не понесло наказания из-за халатного отношения налоговых органов к арбитражному процессу.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Дробление крупной сделки при закупках недопустимо

В некоторых случаях, обращаясь с иском в суд, можно получить совершенно неожиданное для сторон решение. Так, 14 сентября 2018 года 16-ый ААС подтвердил правомерность решения нижестоящего суда, которым в иске было отказано ввиду ничтожности заключенного договора. При этом ни одна из сторон не заявляла о признании договора таковым. Суд самостоятельно пришел к указанному выводу, что и повлекло за собой принятие обозначенного решения.

Возможность такого исхода дела обусловлена рядом правовых норм.

Из ст. 3 ГК РФ следует, что требования ГК РФ и иных актов, регулирующих гражданские правоотношения, необходимо применять взаимосвязанно.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, приобретая, реализуя, охраняя и приводя в исполнение гражданские обязанности, стороны должны действовать в соответствии с установленными правилами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не имеет права получать преимущественное положение из заведомо незаконного поведения.

Поэтому в процессе оценки добросовестности контрагентов необходимо всегда предполагать, что стороны поступали добросовестно и разумно, пока не будет представлено доказательство иного.

Признание действий участника сделки недобросовестным возможно по инициативе судьи даже в отсутствие соответствующего заявления от участника спора. В таких случаях неправомерное поведение обсуждается с представителями спорящих сторон (ст. 65 АПК РФ).

Если подтвердится, что стороны действовали с нарушением норм права, суд указывает на это в своем решении, одновременно отмечая, что подача заявления со стороны Ответчика о признании сделки недействительной не влияет на исход спора (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Рассмотрим возможность принятия такого решения на приведенном выше примере более подробно.

cb1.png

Причины обращения с исковыми требованиями

В районные отделы образования Чеченской Республики поступили указания от Минфина по Чеченской Республике и Минобразования по Чеченской Республике, согласно которым необходимо наладить ведение бухгалтерского учета в каждом образовательном учреждении. Как следствие, потребовалось внедрить в школы специализированные бухгалтерские программы и провести обучение персонала.

Веденский районный отдел образования также издал приказ о децентрализации бухучета по районным школам. На данный муниципальный орган были возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя бюджета муниципального образования, исполнение полномочий учредителя районных школ в финансовой части, а также обязанности по оптимизации расходования бюджетных средств при осуществлении закупок в районных школах. Ввиду этого Веденский районный отдел образования взял на себя организацию заключения договоров на оказание услуг по сопровождению программы 1С (версия 8.2) с единственным поставщиком — ООО «Арт-Софт Трейд» в 33 школах района.

Среди данных школ в качестве контрагента по договору от 9 января 2013 г. выступило МБОУ «Бенойская средняя общеобразовательная школа». Согласно условиям сделки, Общество оказывало Школе услуги по сопровождению программы «1С: Предприятие 8.2». Договор был заключен сроком на 1 год на общую сумму 72,6 тыс. рублей.

В договоре была определена стоимость ежемесячного обслуживания в размере 6050 рублей. За период действия договора (с 09.01.2013 по 09.01.2014 г.) Общество оказало услуги на сумму в 72,6 тыс. рублей, о чем был составлен акт и подписан сторонами без замечаний.

Ввиду того, что Ответчик не оплатил предоставленные услуги, Общество подготовило и направило 14 апреля 2015 г. требование о погашении долга. Ответчик не отреагировал на нее, поэтому Истец обратился с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции

Суд 1-ой инстанции не нашел оснований для принятия решения в пользу Истца и вынес 10 мая 2018 года отказное решение.

Судья в своих выводах указал на ряд оснований.

Имеющиеся в материалах дела 32 контракта, датированные 9 января 2013 года, в том числе и спорный договор, подписаны с нарушением федерального законодательства. В момент заключения контрактов действовали нормы Федерального закона о закупках № 94-ФЗ, которые были нарушены Ответчиком. Суд посчитал, что одна крупная сделка была разбита на несколько мелких для ухода от проведения конкурентных торгов.

Поэтому все заключенные сделки, по мнению суда, являлись притворными, затрагивали общественные интересы, что и повлекло признание их ничтожными.

Истец не признал правомерность судебного решения. Им была направлена жалоба в 16-ый ААС.

Оценка апелляционной инстанции

Основной довод жалобы сводился к тому, что договор заключен с Обществом в соответствии с законом как с единственным поставщиком требуемых услуг без проведения конкурсных процедур.

Также Общество не было согласно с выводами суда о дроблении одной сделки на несколько. Истец указал, что все контракты заключены с разными юридическими лицами, обладающими самостоятельностью в выборе контрагентов по конкретной сделке.

Апелляционный суд все тщательно изучил: материалы дела, пояснения сторон, доводы жалобы, решение суда 1-ой инстанции, и пришел к выводу о законности принятого нижестоящей инстанцией решения.

Апелляция обосновала такое решение следующим.

Согласно действовавшей в период заключения сделок ст. 4 Закона № 94-ФЗ, в качестве муниципальных заказчиков могли выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, а также иные юридические лица при закупке товаров, работ или услуг за счет средств бюджетов различного уровня и иных источников финансирования.

По смыслу п.2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ, к муниципальным нуждам относятся потребности муниципальных образований в товарах, работах или услугах, чтобы решить насущные проблемы муниципалитета. На данные нужды выделяются денежные средства из местных бюджетов.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, приобрести товары, работы или услуги у единственного поставщика было возможно лишь в том случае, если стоимость имеющейся потребности не была выше 100 тыс. рублей в рамках одного договора. Закон допускал закупку одноименных товаров, работ или услуг ежеквартально, при условии, что их стоимость не превышает величины, устанавливаемой для предельного расчета наличными между юрлицами.

По итогам размещения заказа у единственного поставщика заключается контракт или договор, как того требует ГК РФ.

Материалами дела подтвердилось, что 9 января 2013 года был заключен договор на оказание услуг, по которому Общество осуществляло сопровождение программы «1С: Предприятие 8.2». Стороны воспользовались правилами, распространяющимися на закупку у единственного поставщика.

Дробление крупной сделки недопустимо

Суды обеих инстанций акцентировали внимание на том, что между Обществом и 33 районными школами были заключены идентичные договоры. Во всех договорах предусматривалась услуга по обслуживанию программы 1С, датированы все договоры были 9 января 2013 года, имели одинаковые расчеты за оказанные услуги и общую стоимость.

Исходя из этого суды указали на имевшее место дробление одной крупной сделки на несколько мелких в целях формального соблюдения закона о закупках. Разбивка сделки на несколько частей позволила Истцу и Ответчику уйти от конкурентных способов закупки.

Как следствие, сделан вывод об имевшей место одной крупной сделке, цена которой превышала 100 тыс. рублей. Ввиду этого заключение договора выбранным контрагентами способом является неправомерным, нарушающим Закон 94-ФЗ, и приводит к возможности получения сторонами незаконных имущественных преимуществ.

Истец не смог доказать правомерность деления сделки на несколько идентичных договоров.

Данные выводы суда основывались на целях Закона № 94-ФЗ, а именно:

  • необходимость создания цельного экономического пространства;
  • увеличение количества участников в закупках для нужд заказчиков;
  • совершенствование конкуренции на рынке;
  • обеспечение открытости и достоверности информации о проводимых закупках;
  • исключение любых злоупотреблений, в том числе коррупционного характера.

Исходя из перечисленных целей, договор признан судом ничтожным, так как подписан с грубым нарушением требований федерального законодательства и повлек за собой негативные последствия для публичных интересов.

Негативные последствия для общества связаны с тем, что ввиду неприменения конкурентных открытых способов закупки было отдано преимущество одному поставщику без предоставления возможности иным предпринимателям поучаствовать в ней.

Суд указал на злоупотребление сторонами своего права

Кроме того, суд учел, что одной из сторон сделки является учреждение, на которое закон о закупках налагает обязанность по соблюдению его требований в целях осуществления целевого расходования средств бюджета. Поэтому совершение сделки без конкурентных процедур должно быть обосновано, а если нет доказательств правомерности ее заключения, то она признается противоправной. Указанное свидетельствует о злоупотреблении имеющимся правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, подписанный в нарушение законодательства о закупках договор не может влечь за собой право требования исполнителем его оплаты. Несмотря на то, что на подписание договора было получено обоюдное согласие, исполнение по документу произведено, но в силу его ничтожности право на оплату у Истца отсутствует. И поэтому Истцу было отказано в иске.

Таким образом, суд установил недобросовестность участников сделки по закупке услуг на обслуживание программы 1С, что привело к отказу Истцу во взыскании не полученных за фактически осуществленные работы денежных средств.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.