Налоговая проигнорировала требования Суда и проиграла дело
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Налоговая проигнорировала требования Суда и проиграла дело

Налоговыми органами ежедневно выносятся десятки решений о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о налогах, к административной ответственности. Штрафы за налоговые правонарушения, как правило, достаточно высоки, особенно, если речь идет об ответственности юридических лиц.

Часть налогоплательщиков принимает решение о привлечении их к ответственности как данность, другие пытаются снизить наложенные штрафные санкции, обращаясь с жалобами в вышестоящую инстанцию, а затем и в суд.

Многие думают, что действия органа власти не могут быть противозаконными, и суд, скорее всего, займет его позицию. Но довольно часто случаются в судебной практике и неожиданные ситуации.

Например, АС г. Москвы от 10 июля 2018 года отменил постановление налоговиков о привлечении Общества к ответственности и решение вышестоящей инстанции по жалобе на данный акт. При этом причиной для отмены послужило не нарушение административным органов требований КоАП РФ, неправильное применение правовых или процессуальных норм, а не предоставление им в суд документов, собранных в ходе административного производства.

c5d5dbdb9d6df12f8159882722c43fe8.jpg

Основание подачи заявления

Сторонами спора являлись ООО «Первое музыкальное Издательство» (далее – заявитель), Управление ФНС России по г. Москве и Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве (далее также – налоговые органы).

Заявитель просил суд:

  1. объявить не соответствующим закону и отменить решение УФНС России по г. Москве от 7 марта 2018 г., которым оно признало правомерным решение ИФНС России №9 по г. Москве от 13 февраля 2018 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ;
  2. изменить решение нижестоящей инспекции в части назначения штрафа, путем замены его согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ на минимальное наказание – предупреждение.

Возможность замены штрафных санкций на устное осуждение за выявленный проступок появилась у предпринимателей и их работников с середины 2016 года. Для применения этой нормы нужно выполнить несколько условий:

  • нарушение должно совершаться впервые;
  • проступок не влечет серьезный вред или угрозу вреда гражданам, природной среде, историческим памятникам, государству в целом и его безопасности, не влечет возникновения ситуаций чрезвычайного характера, а также не влечет наступление материального вреда.

Применить данную норму можно даже в том случае, если предупреждение не предусмотрено конкретной статьей КоАП РФ, за рядом некоторых исключений.

Общество было не согласно с решением о назначении ему штрафа и направило жалобу на него в вышестоящую инстанцию, которая также не нашла причин для его отмены. Поэтому Общество подготовило обращение в суд для признания указанных актов налоговиков не соответствующими закону.

Порядок упрощенного рассмотрения дел

Суд изучал дело в упрощенном виде в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ. Это означает, что стороны судом не вызываются, судья письменно запрашивает у них материалы по делу и, когда срок их предоставления истечет, приступает к исследованию доказательств, пояснений сторон и с учетом имеющихся документов разрешает дело (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). От момента принятия иска и до вынесения решения не должно пройти более двух месяцев.

Ни одна из сторон не была против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От налоговых органов 15.05.2018 г. поступил отзыв на поданное Обществом заявление. К отзыву были приложены копии документов (доверенность, приказ и извещение). Требование судьи о направлении документов административного дела по спорному делу не исполнено налоговиками.

Что выяснил судья в процессе подготовки к рассмотрению дела

Из ч. 2 ст. 208 АПК РФ следует, что обжаловать акт госоргана о назначении административного наказания можно не позднее 10 дней с того момента, как лицо получило копию акта о наказании. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Суд определил, что срок подачи жалобы не нарушен. Порядок обжалования соблюден.

Судьи арбитражных судов, разбирая дела такого рода, обязаны исследовать все материалы самостоятельно, не обращая внимания на доводы решений административных органов (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства суд исследует правомерность спорного акта, проверяет компетенцию госоргана и конкретного должностного лица на его принятие, определяет наличие событий, повлекших привлечение к административной ответственности, проверяет соблюдение сроков привлечения к ответственности и другие необходимые сведения.

Все участники процесса самостоятельны в подборе доказательств, необходимых для подтверждения своих аргументов. При этом доказывать правомерность вынесенного акта обязаны госорган или его служащий, непосредственно принимавшие участие в принятии решения. Об этом также упоминается в ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Судья обратил внимание на данный факт, так как в процессе подготовки к судебному разбирательству им были истребованы документы, составляющие административное дело по рассматриваемому случаю, но налоговые органы проявили бездействие в данном вопросе. У судьи имелись почтовые карточки, указывающие на получение Ответчиками судебного акта о подготовке необходимых документов. С момента получения определения суда у налоговых органов в распоряжении имелось время на подготовку материалов, но они не исполнили требования закона.

Таким образом, суд приступил к изучению дела в отсутствие данных документов, что согласуется с нормами АПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения дел в упрощенном виде.

Особенности вины коммерческих организаций

ИФНС России № 9 по г. Москве признало Общество нарушившим ч.6 ст. 15.2 КоАП РФ, и назначило штраф в сумме 40 тыс. рублей, о чем 13.02.2018 г. вынесло соответствующий акт (постановление).

Согласно ч. 6 ст. 15. КоАП РФ, за нарушение правил направления учетных форм и форм отчетов по операциям с валютой, правил направления отчетности о перемещении денег по счетам (вкладам) в банковских организациях за границей и (или) документов, указывающих на совершение банковских операций, несоблюдение правил направления документов-оснований и сведений, полученных при совершении операций с валютой, несоблюдение определенных законом сроков сохранности отчетной документации по таким операциям, а также за ряд правонарушений, связанных с уступкой денежных требований по внешнеторговым контрактам, устанавливается ответственность в виде штрафа. В зависимости от субъекта правонарушения размер штрафа составляет от 2 до 3 тыс. – на граждан, от 4 до 5 тыс. – на должностное лицо, от 40 до 50 тыс. – на юрлицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признать вину за юридическим лицом возможно в том случае, если будет достоверно установлено, что оно могло выполнить требования закона, за нарушение которых наступает ответственность, но не посчитало необходимым их соблюсти.

Нет доказательств — нет положительного решения

Как уже было отмечено, Ответчики не направили в суд материалы административного дела, возбужденного в отношении Общества, а также не обосновали правомерность своих действий, действительность совершенного проступка и степень вины заявителя.

Несмотря на это, руководствуясь п. 6 ст. 210 АПК РФ, суд осуществил проверку соблюдения законодательства налоговыми органами при вынесении ими спорных решений.

Как следует из ст. 210 АПК РФ, доказывать события, повлекшие назначение наказания, должен тот госорган, который вынес решение. Налоговики не предоставили необходимые материалы для всестороннего рассмотрения дела. Из-за чего судья фактически не имел возможности точно определить наличие вины заявителя, проверить выполнение налоговиками порядка привлечения Общества к ответственности.

На основании вышеизложенного, судья посчитал, что налоговики не доказали правомерность наложения на Общества штрафных санкций по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, является причиной для прекращения производства.

В ст. 24.5 КоАП РФ содержится девять моментов, при наличии которых прекращается производство по делу. Стадия рассмотрения дела не важна. Прекратить изучение дела можно и в процессе сбора доказательств, последующего исследования документов с вызовом сторон, в ходе обжалования дела и даже на этапе исполнения принятого решения. Одним из таких оснований является отсутствие события правонарушения. Это означает, что виновное лицо на самом деле не совершало вменяемый ему проступок.

В отношении рассматриваемого случая судья был вынужден применить указанное основание, так как по правилам АПК РФ не имел возможности достоверно установить факт совершения противоправного проступка. А заинтересованный в наложении штрафных санкций орган государственной власти не выполнил судебное определение, в итоге лишив суд возможности дать решениям объективную оценку.

Из ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, если спорное решение или процедура его вынесения нарушают закон, если для привлечения к ответственности не было существенных оснований, либо решение вынесено некомпетентным лицом или органом, то судья объявляет его нарушающим закон и отменяет его целиком либо частично.

Проанализировав правовые нормы, суд принял решение в пользу заявителя, отменив постановление Инспекции ФНС России № 9, налагающее на Общество штраф в сумме 40 тыс. рублей, а также отменил решение по жалобе на данное постановление, принятое УФНС России по г. Москве от 7 марта 2018 г.

Таким образом, Общество не понесло наказания из-за халатного отношения налоговых органов к арбитражному процессу.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.