Необходимо платить за вред, причиненный окружающей среде

Вопросы компенсации нанесенного окружающей среде ущерба всегда носят актуальный характер. С тех пор как человек начал вести активную хозяйственную деятельность, природе наносится постоянный вред. Некоторые виды деятельности изначально несут в себе угрозу неблагоприятных воздействий на природную среду. Особенно, когда речь идет о работе с веществами, опасными для здоровья людей и природной среды.

Законодатель не только установил штрафные санкции за допущенное негативное воздействие на природу, но и предусмотрел необходимость выплаты компенсации за нанесенный вред в 100 процентном объеме лицом, его причинившим.

Но не все готовы оплачивать суммы ущерба на добровольной основе и до последнего уклоняются от предписанной законом обязанности. В таких случаях единственным выходом становится обращение в судебные органы за принудительным взысканием.

Так, 13 августа 2018 года АС г. Москвы вынес положительное решение по делу № А40-225657/17-142-1838 в пользу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, взыскав с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» за нанесенный окружающей среде вреде сумму в 1,7 млн. рублей.

utechka-nefti-1-6-990x660.jpg

Обстоятельства возникновения судебного спора

В территориальное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее также – Управление) 9 сентября 2016 г. поступило обращение от гражданина Никифорова С.Н. Для проверки доводов данного обращения был организован выезд на участок с кадастровым номером 23:01:0602005:68, расположенный в пос. Ухтырский Абинского района Краснодарского края.

Загрязненный участок находился в аренде у Ответчика на основании долгосрочного договора (на 49 лет). Плата по договору вносилась им с установленной периодичностью. Кроме того у Ответчика имелась лицензия на добычу полезных ископаемых (нефти и газа) на Ахтырско-Бугундырском месторождении.

По результатам обследования составлен соответствующий акт, из которого следовало следующее:

  • участок земли загрязнен продуктами нефтедобычи;
  • на участке расположен пруд с бетонированными краями, в котором происходит накопление нефтяной жидкости;
  • из пруда-накопителя к участку с загрязнением проложена труба из металла;
  • площадь загрязнения составила 12х40 м;
  • на участке осуществлялись земляные работы;

В ходе осмотра сотрудники ФГБУ « Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» отобрали два образца загрязненной почвы для анализа: на глубине пруда и на глубине отбора. В обеих пробах имелось превышение показателей содержания нефтепродуктов более чем в 250 раз.

В результате проведенных действий должностное лицо Управления 6 октября 2016 г. вынесло определение о возбуждении административного дела, а 2 ноября был составлен протокол о допущенном правонарушении.

Рассмотрение дела проходило в районном суде Краснодарского края, по результатам которого 15 мая 2017 г. Ответчик был признан виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Ему назначен штраф в сумме 40 тыс. рублей. Правомерность принятого решения подтвердил краевой суд в июне 2017 г.​, но штраф Ответчик добровольно не оплатил.

В июне 2017 года Истец подготовил и направил Обществу письмо с требованием о возмещении нанесенного почве вреда в добровольном порядке. Сумма ущерба составила 1,7 млн. рублей. Ответчик не возместил данную сумму, что привело к обращению за принудительным взысканием в судебном порядке.

Позиции сторон в судебном процессе

Общество не было согласно с исковыми требованиями, так как полагало, что не может выступать стороной в данном деле. Ответчик считал, что иск должен быть предъявлен к третьему лицу, так как оно является региональным оператором, эксплуатирующим объект в соответствии со специальным договором. Общество наставило, что не имеет отношения к причиненному экологическому ущербу.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз», привлеченное к процессу третьим лицом, также направило в суд свои пояснения, из которых следовало, что оно действительно эксплуатирует объекты добычи нефти и газа, расположенные в Краснодарском крае. Также указало, что в причиненном ущербе нет вины Ответчика, так как ответственность должно нести третье лицо.

Истец просил отказать в замене ответчика, ссылаясь на следующие доводы:

  • виновник допущенного правонарушения определен материалами дела об административном правонарушении;
  • правомерность привлечения Ответчика к штрафу подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу;
  • Ответчик обязан самостоятельно соблюдать нормы законодательства об охране окружающей среды, что прямо указано в договоре аренды, заключенном с ним.

Требования об охране окружающей среды, содержащиеся в законах

Согласно ст. 12 ЗК РФ, пользоваться землей можно только такими способами, которые позволяют сохранить экосистему, а также способность земли производить сельскохозяйственную и лесную продукцию, быть фундаментом для иной хозяйственной деятельности.

Охрана земли необходима для того, чтобы не допустить ухудшения состояния земель (деградацию, захламление, загрязнение и пр.), а также в целях улучшения нарушенных земель в результате деятельности человека.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ все пользователи земель (собственники и не собственники) обязаны осуществлять деятельность на земле с учетом ее целевого назначения. При этом должны применяться такие способы обработки, которые не приводят к ее истощению.

КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение вреда почве в результате воздействия на нее веществ, опасных для людей и природы. Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ штраф за данное нарушение, если его допустила организация, составляет от 30 до 40 тыс. рублей либо возможно применение административного приостановления деятельности от 1 дня до 90 суток.

В ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что все граждане и организации, допустившие причинение любого вреда окружающей среде, обязаны внести соразмерную плату. Порядок и расчет размера вреда, нанесенного окружающей среде, устанавливается подзаконными актами, а если таковых нет, то на основании данных о фактических расходах, понесенных для ликвидации причиненного вреда, с учетом возникших убытков.

Применять природоохранные нормы по вопросам, связанным с компенсацией вреда окружающей среде, необходимо с учетом гражданско-правовых норм, касающихся порядка внесения платы за нанесенный ущерб. Правила доказывания основываются на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из ст.15 ГК РФ потерпевший вправе получить полную компенсацию нанесенного вреда, если в правовых актах или самим договором не предусмотрено выплата в других размерах. К убыткам закон относит такие затраты, которые потерпевший несет или должен будет понести, чтобы восстановить нарушенное право, а также частичную или полную порчу имущества и прибыль, которую не удалось получить в результате нарушения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный организацией, должен быть компенсирован ею в полном объеме.

Следовательно, истец, требуя в суде возмещения убытков, должен доказать:

  • наличие обстоятельств, приведших к нанесению вреда и указать его величину;
  • противоправный характер действий нарушителя;
  • связь между наступившими вредными последствиями и деятельностью нарушителя, в том числе в чем выражается его вина

Если хотя бы один элемент не будет доказан, то во взыскании ущерба отказывается.

Ст. 78 Закона №7-ФЗ предусматривает возможность оплаты нанесенного ущерба окружающей среде в добровольном порядке или принудительно (по решению суда).

Суд учел решение другого суда

Как следует из ч.2 ст. 69 АПК РФ, при наличии судебного акта, в котором уже были исследованы вопросы, имеющие прямое значение для рассматриваемого в суде дела, суд вновь их не изучает.

По данному делу имелось решение краевого суда, принятое в июне 2017 года, на основании которого Ответчик признан виновным в причинении вреда почве, находящейся на участке земли с кадастровым номером 23:01:0602005:68, за что был привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Допущенный Обществом вред, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит оплате Ответчиком, так как он являлся непосредственным нарушителем, о чем указано в принятом судебном акте краевого суда.

В данном решении, в том числе, нашли отражения доводы Ответчика в отношении его невиновности и необходимости возложения ответственности на третье лицо. Суд не принял данное возражение, пояснив, что договором аренды на Общество возложена обязанность не допускать нарушений законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, указал на наличие лицензии на добычу полезных ископаемых, выданную Обществу.

Так как указанное установлено другим решением суда, то арбитражный суд не вправе повторно изучать данные вопросы.

Что касается величины ущерба, то Истец рассчитал ее с учетом ведомственной методики (приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238). Общество не возражало против него и не предоставило иного расчета.

На основании изложенного суд заключил, что Истец правомерно обратился в суд и его требование о взыскании 1,7 млн. рублей было удовлетворено. Также с Ответчика была взыскана госпошлина в доход государства в размере 30 тыс. рублей в связи с тем, что органы госвласти освобождены от ее уплаты.

Таким образом, на Ответчика судом принудительно была возложена обязанность по внесению компенсации за нанесенный его деятельностью вред окружающей среде. Все элементы вины были доказаны в судебном процессе и организация не смогла уйти от ответственности. Помимо этого, Обществу предстоит оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, то есть понести дополнительные расходы.

29.08.2018
Вы нашли решение в нашей статье?

Заявка на услугу "Представительство в арбитражном суде" Подробнее об услуге "Представительство в арбитражном суде"

Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%

Есть вопросы? Поможем! (812) 385-05-33 ежедневно с 9:00 до 18:00

Возврат к списку