Необходимо платить за вред, причиненный окружающей среде
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Необходимо платить за вред, причиненный окружающей среде

Вопросы компенсации нанесенного окружающей среде ущерба всегда носят актуальный характер. С тех пор как человек начал вести активную хозяйственную деятельность, природе наносится постоянный вред. Некоторые виды деятельности изначально несут в себе угрозу неблагоприятных воздействий на природную среду. Особенно, когда речь идет о работе с веществами, опасными для здоровья людей и природной среды.

Законодатель не только установил штрафные санкции за допущенное негативное воздействие на природу, но и предусмотрел необходимость выплаты компенсации за нанесенный вред в 100 процентном объеме лицом, его причинившим.

Но не все готовы оплачивать суммы ущерба на добровольной основе и до последнего уклоняются от предписанной законом обязанности. В таких случаях единственным выходом становится обращение в судебные органы за принудительным взысканием.

Так, 13 августа 2018 года АС г. Москвы вынес положительное решение по делу № А40-225657/17-142-1838 в пользу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, взыскав с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» за нанесенный окружающей среде вреде сумму в 1,7 млн. рублей.

utechka-nefti-1-6-990x660.jpg

Обстоятельства возникновения судебного спора

В территориальное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее также – Управление) 9 сентября 2016 г. поступило обращение от гражданина Никифорова С.Н. Для проверки доводов данного обращения был организован выезд на участок с кадастровым номером 23:01:0602005:68, расположенный в пос. Ухтырский Абинского района Краснодарского края.

Загрязненный участок находился в аренде у Ответчика на основании долгосрочного договора (на 49 лет). Плата по договору вносилась им с установленной периодичностью. Кроме того у Ответчика имелась лицензия на добычу полезных ископаемых (нефти и газа) на Ахтырско-Бугундырском месторождении.

По результатам обследования составлен соответствующий акт, из которого следовало следующее:

  • участок земли загрязнен продуктами нефтедобычи;
  • на участке расположен пруд с бетонированными краями, в котором происходит накопление нефтяной жидкости;
  • из пруда-накопителя к участку с загрязнением проложена труба из металла;
  • площадь загрязнения составила 12х40 м;
  • на участке осуществлялись земляные работы;

В ходе осмотра сотрудники ФГБУ « Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» отобрали два образца загрязненной почвы для анализа: на глубине пруда и на глубине отбора. В обеих пробах имелось превышение показателей содержания нефтепродуктов более чем в 250 раз.

В результате проведенных действий должностное лицо Управления 6 октября 2016 г. вынесло определение о возбуждении административного дела, а 2 ноября был составлен протокол о допущенном правонарушении.

Рассмотрение дела проходило в районном суде Краснодарского края, по результатам которого 15 мая 2017 г. Ответчик был признан виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Ему назначен штраф в сумме 40 тыс. рублей. Правомерность принятого решения подтвердил краевой суд в июне 2017 г.​, но штраф Ответчик добровольно не оплатил.

В июне 2017 года Истец подготовил и направил Обществу письмо с требованием о возмещении нанесенного почве вреда в добровольном порядке. Сумма ущерба составила 1,7 млн. рублей. Ответчик не возместил данную сумму, что привело к обращению за принудительным взысканием в судебном порядке.

Позиции сторон в судебном процессе

Общество не было согласно с исковыми требованиями, так как полагало, что не может выступать стороной в данном деле. Ответчик считал, что иск должен быть предъявлен к третьему лицу, так как оно является региональным оператором, эксплуатирующим объект в соответствии со специальным договором. Общество наставило, что не имеет отношения к причиненному экологическому ущербу.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз», привлеченное к процессу третьим лицом, также направило в суд свои пояснения, из которых следовало, что оно действительно эксплуатирует объекты добычи нефти и газа, расположенные в Краснодарском крае. Также указало, что в причиненном ущербе нет вины Ответчика, так как ответственность должно нести третье лицо.

Истец просил отказать в замене ответчика, ссылаясь на следующие доводы:

  • виновник допущенного правонарушения определен материалами дела об административном правонарушении;
  • правомерность привлечения Ответчика к штрафу подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу;
  • Ответчик обязан самостоятельно соблюдать нормы законодательства об охране окружающей среды, что прямо указано в договоре аренды, заключенном с ним.

Требования об охране окружающей среды, содержащиеся в законах

Согласно ст. 12 ЗК РФ, пользоваться землей можно только такими способами, которые позволяют сохранить экосистему, а также способность земли производить сельскохозяйственную и лесную продукцию, быть фундаментом для иной хозяйственной деятельности.

Охрана земли необходима для того, чтобы не допустить ухудшения состояния земель (деградацию, захламление, загрязнение и пр.), а также в целях улучшения нарушенных земель в результате деятельности человека.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ все пользователи земель (собственники и не собственники) обязаны осуществлять деятельность на земле с учетом ее целевого назначения. При этом должны применяться такие способы обработки, которые не приводят к ее истощению.

КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение вреда почве в результате воздействия на нее веществ, опасных для людей и природы. Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ штраф за данное нарушение, если его допустила организация, составляет от 30 до 40 тыс. рублей либо возможно применение административного приостановления деятельности от 1 дня до 90 суток.

В ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что все граждане и организации, допустившие причинение любого вреда окружающей среде, обязаны внести соразмерную плату. Порядок и расчет размера вреда, нанесенного окружающей среде, устанавливается подзаконными актами, а если таковых нет, то на основании данных о фактических расходах, понесенных для ликвидации причиненного вреда, с учетом возникших убытков.

Применять природоохранные нормы по вопросам, связанным с компенсацией вреда окружающей среде, необходимо с учетом гражданско-правовых норм, касающихся порядка внесения платы за нанесенный ущерб. Правила доказывания основываются на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из ст.15 ГК РФ потерпевший вправе получить полную компенсацию нанесенного вреда, если в правовых актах или самим договором не предусмотрено выплата в других размерах. К убыткам закон относит такие затраты, которые потерпевший несет или должен будет понести, чтобы восстановить нарушенное право, а также частичную или полную порчу имущества и прибыль, которую не удалось получить в результате нарушения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный организацией, должен быть компенсирован ею в полном объеме.

Следовательно, истец, требуя в суде возмещения убытков, должен доказать:

  • наличие обстоятельств, приведших к нанесению вреда и указать его величину;
  • противоправный характер действий нарушителя;
  • связь между наступившими вредными последствиями и деятельностью нарушителя, в том числе в чем выражается его вина

Если хотя бы один элемент не будет доказан, то во взыскании ущерба отказывается.

Ст. 78 Закона №7-ФЗ предусматривает возможность оплаты нанесенного ущерба окружающей среде в добровольном порядке или принудительно (по решению суда).

Суд учел решение другого суда

Как следует из ч.2 ст. 69 АПК РФ, при наличии судебного акта, в котором уже были исследованы вопросы, имеющие прямое значение для рассматриваемого в суде дела, суд вновь их не изучает.

По данному делу имелось решение краевого суда, принятое в июне 2017 года, на основании которого Ответчик признан виновным в причинении вреда почве, находящейся на участке земли с кадастровым номером 23:01:0602005:68, за что был привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Допущенный Обществом вред, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит оплате Ответчиком, так как он являлся непосредственным нарушителем, о чем указано в принятом судебном акте краевого суда.

В данном решении, в том числе, нашли отражения доводы Ответчика в отношении его невиновности и необходимости возложения ответственности на третье лицо. Суд не принял данное возражение, пояснив, что договором аренды на Общество возложена обязанность не допускать нарушений законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, указал на наличие лицензии на добычу полезных ископаемых, выданную Обществу.

Так как указанное установлено другим решением суда, то арбитражный суд не вправе повторно изучать данные вопросы.

Что касается величины ущерба, то Истец рассчитал ее с учетом ведомственной методики (приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238). Общество не возражало против него и не предоставило иного расчета.

На основании изложенного суд заключил, что Истец правомерно обратился в суд и его требование о взыскании 1,7 млн. рублей было удовлетворено. Также с Ответчика была взыскана госпошлина в доход государства в размере 30 тыс. рублей в связи с тем, что органы госвласти освобождены от ее уплаты.

Таким образом, на Ответчика судом принудительно была возложена обязанность по внесению компенсации за нанесенный его деятельностью вред окружающей среде. Все элементы вины были доказаны в судебном процессе и организация не смогла уйти от ответственности. Помимо этого, Обществу предстоит оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, то есть понести дополнительные расходы.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.