Необходимо платить за вред, причиненный окружающей среде
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Необходимо платить за вред, причиненный окружающей среде

Вопросы компенсации нанесенного окружающей среде ущерба всегда носят актуальный характер. С тех пор как человек начал вести активную хозяйственную деятельность, природе наносится постоянный вред. Некоторые виды деятельности изначально несут в себе угрозу неблагоприятных воздействий на природную среду. Особенно, когда речь идет о работе с веществами, опасными для здоровья людей и природной среды.

Законодатель не только установил штрафные санкции за допущенное негативное воздействие на природу, но и предусмотрел необходимость выплаты компенсации за нанесенный вред в 100 процентном объеме лицом, его причинившим.

Но не все готовы оплачивать суммы ущерба на добровольной основе и до последнего уклоняются от предписанной законом обязанности. В таких случаях единственным выходом становится обращение в судебные органы за принудительным взысканием.

Так, 13 августа 2018 года АС г. Москвы вынес положительное решение по делу № А40-225657/17-142-1838 в пользу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, взыскав с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» за нанесенный окружающей среде вреде сумму в 1,7 млн. рублей.

utechka-nefti-1-6-990x660.jpg

Обстоятельства возникновения судебного спора

В территориальное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее также – Управление) 9 сентября 2016 г. поступило обращение от гражданина Никифорова С.Н. Для проверки доводов данного обращения был организован выезд на участок с кадастровым номером 23:01:0602005:68, расположенный в пос. Ухтырский Абинского района Краснодарского края.

Загрязненный участок находился в аренде у Ответчика на основании долгосрочного договора (на 49 лет). Плата по договору вносилась им с установленной периодичностью. Кроме того у Ответчика имелась лицензия на добычу полезных ископаемых (нефти и газа) на Ахтырско-Бугундырском месторождении.

По результатам обследования составлен соответствующий акт, из которого следовало следующее:

  • участок земли загрязнен продуктами нефтедобычи;
  • на участке расположен пруд с бетонированными краями, в котором происходит накопление нефтяной жидкости;
  • из пруда-накопителя к участку с загрязнением проложена труба из металла;
  • площадь загрязнения составила 12х40 м;
  • на участке осуществлялись земляные работы;

В ходе осмотра сотрудники ФГБУ « Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» отобрали два образца загрязненной почвы для анализа: на глубине пруда и на глубине отбора. В обеих пробах имелось превышение показателей содержания нефтепродуктов более чем в 250 раз.

В результате проведенных действий должностное лицо Управления 6 октября 2016 г. вынесло определение о возбуждении административного дела, а 2 ноября был составлен протокол о допущенном правонарушении.

Рассмотрение дела проходило в районном суде Краснодарского края, по результатам которого 15 мая 2017 г. Ответчик был признан виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Ему назначен штраф в сумме 40 тыс. рублей. Правомерность принятого решения подтвердил краевой суд в июне 2017 г.​, но штраф Ответчик добровольно не оплатил.

В июне 2017 года Истец подготовил и направил Обществу письмо с требованием о возмещении нанесенного почве вреда в добровольном порядке. Сумма ущерба составила 1,7 млн. рублей. Ответчик не возместил данную сумму, что привело к обращению за принудительным взысканием в судебном порядке.

Позиции сторон в судебном процессе

Общество не было согласно с исковыми требованиями, так как полагало, что не может выступать стороной в данном деле. Ответчик считал, что иск должен быть предъявлен к третьему лицу, так как оно является региональным оператором, эксплуатирующим объект в соответствии со специальным договором. Общество наставило, что не имеет отношения к причиненному экологическому ущербу.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз», привлеченное к процессу третьим лицом, также направило в суд свои пояснения, из которых следовало, что оно действительно эксплуатирует объекты добычи нефти и газа, расположенные в Краснодарском крае. Также указало, что в причиненном ущербе нет вины Ответчика, так как ответственность должно нести третье лицо.

Истец просил отказать в замене ответчика, ссылаясь на следующие доводы:

  • виновник допущенного правонарушения определен материалами дела об административном правонарушении;
  • правомерность привлечения Ответчика к штрафу подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу;
  • Ответчик обязан самостоятельно соблюдать нормы законодательства об охране окружающей среды, что прямо указано в договоре аренды, заключенном с ним.

Требования об охране окружающей среды, содержащиеся в законах

Согласно ст. 12 ЗК РФ, пользоваться землей можно только такими способами, которые позволяют сохранить экосистему, а также способность земли производить сельскохозяйственную и лесную продукцию, быть фундаментом для иной хозяйственной деятельности.

Охрана земли необходима для того, чтобы не допустить ухудшения состояния земель (деградацию, захламление, загрязнение и пр.), а также в целях улучшения нарушенных земель в результате деятельности человека.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ все пользователи земель (собственники и не собственники) обязаны осуществлять деятельность на земле с учетом ее целевого назначения. При этом должны применяться такие способы обработки, которые не приводят к ее истощению.

КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение вреда почве в результате воздействия на нее веществ, опасных для людей и природы. Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ штраф за данное нарушение, если его допустила организация, составляет от 30 до 40 тыс. рублей либо возможно применение административного приостановления деятельности от 1 дня до 90 суток.

В ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что все граждане и организации, допустившие причинение любого вреда окружающей среде, обязаны внести соразмерную плату. Порядок и расчет размера вреда, нанесенного окружающей среде, устанавливается подзаконными актами, а если таковых нет, то на основании данных о фактических расходах, понесенных для ликвидации причиненного вреда, с учетом возникших убытков.

Применять природоохранные нормы по вопросам, связанным с компенсацией вреда окружающей среде, необходимо с учетом гражданско-правовых норм, касающихся порядка внесения платы за нанесенный ущерб. Правила доказывания основываются на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из ст.15 ГК РФ потерпевший вправе получить полную компенсацию нанесенного вреда, если в правовых актах или самим договором не предусмотрено выплата в других размерах. К убыткам закон относит такие затраты, которые потерпевший несет или должен будет понести, чтобы восстановить нарушенное право, а также частичную или полную порчу имущества и прибыль, которую не удалось получить в результате нарушения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный организацией, должен быть компенсирован ею в полном объеме.

Следовательно, истец, требуя в суде возмещения убытков, должен доказать:

  • наличие обстоятельств, приведших к нанесению вреда и указать его величину;
  • противоправный характер действий нарушителя;
  • связь между наступившими вредными последствиями и деятельностью нарушителя, в том числе в чем выражается его вина

Если хотя бы один элемент не будет доказан, то во взыскании ущерба отказывается.

Ст. 78 Закона №7-ФЗ предусматривает возможность оплаты нанесенного ущерба окружающей среде в добровольном порядке или принудительно (по решению суда).

Суд учел решение другого суда

Как следует из ч.2 ст. 69 АПК РФ, при наличии судебного акта, в котором уже были исследованы вопросы, имеющие прямое значение для рассматриваемого в суде дела, суд вновь их не изучает.

По данному делу имелось решение краевого суда, принятое в июне 2017 года, на основании которого Ответчик признан виновным в причинении вреда почве, находящейся на участке земли с кадастровым номером 23:01:0602005:68, за что был привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Допущенный Обществом вред, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит оплате Ответчиком, так как он являлся непосредственным нарушителем, о чем указано в принятом судебном акте краевого суда.

В данном решении, в том числе, нашли отражения доводы Ответчика в отношении его невиновности и необходимости возложения ответственности на третье лицо. Суд не принял данное возражение, пояснив, что договором аренды на Общество возложена обязанность не допускать нарушений законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, указал на наличие лицензии на добычу полезных ископаемых, выданную Обществу.

Так как указанное установлено другим решением суда, то арбитражный суд не вправе повторно изучать данные вопросы.

Что касается величины ущерба, то Истец рассчитал ее с учетом ведомственной методики (приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238). Общество не возражало против него и не предоставило иного расчета.

На основании изложенного суд заключил, что Истец правомерно обратился в суд и его требование о взыскании 1,7 млн. рублей было удовлетворено. Также с Ответчика была взыскана госпошлина в доход государства в размере 30 тыс. рублей в связи с тем, что органы госвласти освобождены от ее уплаты.

Таким образом, на Ответчика судом принудительно была возложена обязанность по внесению компенсации за нанесенный его деятельностью вред окружающей среде. Все элементы вины были доказаны в судебном процессе и организация не смогла уйти от ответственности. Помимо этого, Обществу предстоит оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, то есть понести дополнительные расходы.



Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.