Оценка залогового имущества

Для того чтобы оперировать понятием оценки залогового имущества, нужно понимать, что оно само из себя представляет. По сути, это форма гарантии выполнения взятых на себя обязательств, которая позволяет получить кредит в банковском учреждении.

Понятие оценки регламентируется Федеральным законодательством «Об оценочной деятельности». Он провозглашает принцип независимости. Суть в том, что производится подобная оценка профессионалом, не из числа работников держателя залога. Плюс такая персона не должна иметь личной заинтересованности в объекте, долговых или имущественных обязательств по отношению к нему.

Какое имущество может быть залоговым?

На этот вопрос может ответить лишь Гражданский кодекс, где предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения обязательств может передаваться владельцу денег то имущество, которое не изъято из оборота. Если это требования или права, которые связаны с займодателем, то они не могут стать предметом залога. В аналогичном ключе рассматриваются и культурные, исторические, художественные и прочие ценности.

Определить такие можно по статусу прилагаемых к ним описательных документов и месту локации. Зачастую это библиотеки, музеи, галереи, архивы и прочее. Ипотека – залог недвижимого имущества доступна только при использовании в качестве частной собственности. Объекты, которые стоят на балансе государства или муниципалитета, статуса залога приобретать не могут. Подытожить вопрос о предметах, которые могут быть интерпретированы как залог, можно определенным перечнем, это:

• Недвижимость всех типов;
• Ценные бумаги;
• Товары, которые пребывают в обороте;
• Оборудование;
• Спецтехника;
• Имущественные права.

В последнем аспекте речь идет о доле в бизнесе, интеллектуальной собственности, недвижимости или авторстве товарного знака. Главная задача такого имущества – быть гарантом выполнения обязательств в случае, если должник не в состоянии их выполнить способом, оговоренном в кредитном соглашении. Зачастую это неплатежеспособность.

Наличие независимой и справедливой оценки – отличный способ определиться в соотношениях прав и обязанностей между сторонами. А также верное мерило для определения размера кредита. Это позволит оптимизировать затраты для заемщика. А кредитору вселит уверенность, что его займ будет погашен при любых проблемах у должника, вплоть до смерти или потери трудоспособности.

Подходы к оценке имущества

Существует не одна техника, позволяющая оценить имущество, передающееся в залог справедливо. В этом ключе чаще всего работает сравнительный метод. Речь идет о мониторинге цены сделок по аналогичным типам имущества, совершенным в последнее время. После проведения дифференциации и отбора осуществляется анализ. Важно не просто применить приблизительную или среднюю цену, нужно учесть существующие преимущества или недостатки объекта, оценив их в сторону увеличения или уменьшения в денежном эквиваленте. Специалист твердо знает, на что обратить внимание, и какие факторы формируют стоимость.

Алгоритм осуществления оценки залогового имущества

Этапность проведения оценки регламентирована тремя единицами.

Стадия № 1. По заявленной методике формируется рыночная стоимость имущества. Она фигурирует в документах при заключении кредитного соглашения.

Стадия № 2. Преобразование рыночной цены в залоговую. В этом случае рыночная оценка берется за основу, только следует учесть риски, дисконты и ликвидность залогового имущества. Интересно, что в этом аспекте обычно используются локальные нормативные акты, приемлемые на внутрибанковском уровне. Федеральными законами такие нюансы не оговариваются. Задача кредитной организации в этих условиях – минимизация рисков и управления ими. Нужны гарантии, что продав залог, банк полностью удовлетворит свои требования к должнику.

Стадия № 3. Прогноз на оценку. Речь идет о гипотетическом представлении ситуации, что клиент в силу разных причин не может вернуть займ. Тогда его залог передается к реализации. Нужно знать, какая цена будет в этом случае. На нее влияют инфляционные процессы в государстве и износ объекта.

Особенности сотрудничества

Алгоритм нашей работы предельно простой. Первый этап – заказ, позволяющий очертить назначение и предмет, подлежащий экспертизе. На второй стадии производится осмотр объекта, анализируются имеющиеся характеризующиеся документы. Третий этап – составление отчета. Дальше клиент его оплачивает. В завершение получает на руки.

Наши сильные стороны

Мы работаем на результат, что определяется нашими преимуществами, это:

• Оперативность работы;
• Высокая квалификация оценщиков;
• Возможность использования наших выводов в различных организациях;
• Вежливость предоставления консультационной помощи;
• Действительность оценки в течение полугода.

Стоимость услуг

* Возможна доставка отчетов по Санкт-Петербургу (стоимость — 500 руб);
** Cтоимость работ указана за типовой объект.

Необходимые документы

Также рекомендуем: Создание виртуальных туров по объектам недвижимости

/articles/obshchiy-razdel/ocenka_zalogovogo_imushestva/

За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

/articles/obshchiy-razdel/za-sovershenie-nezakonnykh-valyutnykh-operatsiy-grozit-shtraf/