Оспаривание кадастровой стоимости
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Оспаривание кадастровой стоимости

Понятие кадастровой и рыночной оценки земли разное в принципе. Никто не говорит, что полученная стоимость должна совпадать рубль в рубль, но некоторое соответствие наблюдаться должно. Нередко расхождения настолько велики, что даже на этом манипулируют.

Суды в регионах просто завалены исками желающих из муниципалитетов и земельных пользователей перетянуть одеяло в свою пользу. Так как каждый в цене пытается увидеть свою выгоду. Плюс постоянные изменения в процессуальном и земельном законе не позволяют выработать стабильную практику судебного рассмотрения. Хотя ввиду отсутствия судебного прецедента как источника права такая вряд ли бы существенно упростила взаимоотношения.

Актуальность проблемы еще не сформировалась до конца. По сегодняшним требованиям кадастровая оценка осуществляется только в отношении земельных наделов. Хотя есть основания утверждать, что в ближайшее время список объектов существенно расширится. Равно, как и собственников, во владении которых они пребывают.

Речь идет о типах недвижимости:

  • Квартирах;
  • Дачах, загородных домах;
  • Жилых домах в городской черте;
  • Гаражах.

Обычно истцами по подобной категории дел становятся пользователи земли. Это лица, взявшие ее в аренду или получившие по другим типам договоров. Их претензия касается несоответствия кадастровой и рыночной стоимости. Ввиду сложившихся обстоятельств законодатель предлагает им несколько вариантов решения проблемы. Это обжалование кадастровой стоимости в судебном порядке, то есть:

  • Цена может быть призвана неверной;
  • Нормативный акт правомочного создателя, которым утверждается кадастровая цена, признается недействительным.

Оба варианта более чем сложные, с учетом работы современной судебной системы. Ранее существовала практика приоритетности разъяснений Высшего арбитражного суда. Речь шла о рекомендательном письме, в котором поднимались вопросы оспаривания оценки объектов и имущества, если отчет был составлен независимым оценщиком. Нередко вдохновение для решений черпали из этого документа и суды общей юрисдикции.

Кто может оспорить результаты

Результаты работы независимого оценщика могут быть оспорены априори. Но для этого есть ряд условий. Если оценка является прямым требованием закона и обязывает субъекты правоотношений ее проводить, то обжалование возможно. Причем независимо от круга лиц, которые принимают участие во всем этом действии. Судебная тяжба по вопросу стоимости, определенной для личного понимания и без законных оснований нецелесообразна. Оспорить кадастровую стоимость можно тогда, когда еще соответствующий акт или решение о ее утверждение не принято полномочным лицом.

Эта позиция была определена позицией Высшего Арбитража. Плюс она призвана гарантировать стабильность решений Фемиды. В противном случае любую сделку можно было бы отменить в любой момент. И момент диспозитивности сторон в судебном заседании сводился бы только лишь к игре по перетягиванию аргументированностью доводов. Это бы существенно снизило инвестиционные потоки в данную отрасль экономики. А поскольку главным уголовными законом страны предусмотрена ответственность оценщика, то за решеткой могли бы оказаться многие авторитетные люди. Да и суды просто были бы завалены исками недовольных.

Землепользователи приняли разъяснения третьей власти настороженно, так как на практике о стоимости своих участков они узнают из акта. Получается, что механизм обжалования ее до принятия акта для них не удается реализовать. Хотя даже если удастся перехватить отчет и оспорить его до утверждения, здесь также немало «подводных камней». Ведь применяемые методы массовой оценки земли редко судами признаются неверными.

Доводы истцов основывались на том, что кадастровая стоимость существенно отличалась от реальной. Таким образом, подвергались сомнению все техники, используемые экспертами. При этом весьма прогнозировано становился вопрос о законности отчетов по другим участкам. Так как подобный тип оценки производится в групповом формате. Несмотря на декларированный принцип независимости судей, правозащитники понимали, что недействительность кадастровой оценки повлечет за собой отказ от оплаты налогов на землю.

В результате это существенно пошатнет доходную часть бюджета субъектов Федерации. Те истцы, которые считали себя умнее и шли по пути оспаривания акта о принятии оценки, тоже имели не очень значимые успехи. Так как существенных причин признать недействительным документ, который базируется на неоспоренной оценке, практически невозможно. Зачастую в подобных исках отказывали. И даже те, кто умудрялся выиграть суд, попадал под пристальный контроль налоговиков. Понятно, что подобная ситуация требовала вмешательства законодателя.

Решение было принято - в закон «Об оценочной деятельности» была внесена глава, которая регламентирует правовую позицию кадастровой оценки. Это позволило урегулировать порядок внесения изменений в кадастровую цену. Производился он в административном порядке. Для этого работает комиссия по рассмотрению споров. Все, что требуется от недовольно землепользователя, подать соответствующее заявление и аргументировать свои доводы. Отличное решение. Но есть нюанс, который оговорен шестимесячным сроком на обжалование. Отсчет начинается с момента внесения данных в ГКН.

Но и такие инновации в законодательстве существенно не помогли оптимизировать налоги. Пользователи участков решили на достигнутом не останавливаться. Одна компания решила исправить положение, для чего стала истцом в арбитражном производстве. Ответчиком был определен Росреестр.

В числе требований были определены:

  • Незаконность действий ответчика;
  • Недействительность некоторых пунктов акта проверки;
  • Недостоверность результатов кадастровой экспертизы.

В первой инстанции компания суд выиграл частично, а вот апелляция это мнение не разделила. Поэтому решение было отменено. Истец пошел дальше, потребовав от Верховного Арбитража установить надзор за принятыми вердиктами судов низшей инстанции. Результатом стало Постановление № 913. В среде юристов оно вошло в историю как способ интерпретировать сложившуюся в вопросе оспаривания кадастровой оценки практику совершенно по-другому.

Поскольку законодатель ограничивает срок на внесение изменений в кадастровую стоимость в течение 6 месяцев после вписывания данных в ГКН, то суд разрешает оспаривать цену в любое время.

Конечно, это решение не отменило необходимости доказывать свою правоту в суде. Но процедура постановления решения была унифицирована и существенно упрощена. Это снизило конфликтность ситуаций. Тем более, муниципалитет имеет возможность при определении стоимости пользоваться специальной кадастровой картой. Такая процедура приближает цену земельного участка к реальной, что упрощает оформления процесса аренды и позволяет оптимизировать налоги.

В числе плюсов подобного разрешения – приемлемые условия для инвестиционной деятельности, которая ранее была заторможена. Первые результаты уже стали заметны по привлечению иностранных и отечественных капиталов.



За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.