Пени по налогам как следствие фиктивных сделок и просрочки налоговых выплат
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Пени по налогам как следствие фиктивных сделок и просрочки налоговых выплат

Создание организацией видимости сделок с другими юрлицами, которые фактически не ведут хозяйственной деятельности, в целях получения незаконной налоговой выгоды рано или поздно станет известно контролирующим ведомствам. Как следствие, неизбежно доначисление налогов, крупных неустоек по ним. Попытка обжаловать решение налоговиков для компаний оборачивается еще одной статьей расходов – судебными издержками. Рассмотрим случай из практики на примере предприятия «СургутЭнерго», обратившегося в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа для обжалования решения ИФНС о назначении выплат за нарушение налогового законодательства.

Исходя из акта ИФНС, два контрагента «СургутЭнерго», а именно компании «ПромЛайт» и «Джанмайн», фактически не выполняли работы согласно соглашению с заявителем. Обязательства были самостоятельно исполнены силами «СургутЭнерго».

Обстоятельства дела

В сентябре 2016 г. налоговое ведомство инициировало проверку соблюдения положений налогового законодательства ООО «СургутЭнерго». По итогам мероприятия 5 мая 2017 г. составлен акт с указанием нарушений. 20 июня 2017 г. ИФНС приняла решение обязать заявителя выплатить недостающие сборы и пени:

  • НДС в сумме 31 млн. рублей;
  • неустойки по НДС в размере 16 млн. рублей;
  • пошлины на прибыль 34 млн. рублей;
  • пени за невыплату НДФЛ 12 тыс. рублей.

Также компания привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ.

За нарушение порядка выплат НДФЛ, налога на прибыль компании, НДС назначен штраф 12 млн. рублей.

Компания «СургутЭнерго» не согласилась с выводами ИФНС и направила письменное возражение в региональное Управление ФНС, однако оно было оставлено налоговым ведомством без удовлетворения. Такой же результат получило обращение в Федеральную налоговую службу России.

lokalnie-seti.jpg

Законодательная база по налоговым сборам

Ч. 1 ст. 198 АПК РФ дает право организациям обращаться в арбитражный суд, чтобы оспорить решения, акты федеральных органов, если они не соответствуют законам либо иным НПА, нарушают интересы хозяйствующего субъекта.

Исходя из ст. 57 Конституции, ст. 45 НК РФ, обязанность налогоплательщиков – вовремя и в полном размере выплачивать налоговые сборы, установленные законом.

Сумму сборов, в соответствии со ст. 52 НК, организация определяет самостоятельно за требуемый период. При определении суммы юрлицо учитывает:

  • налоговую базу,
  • тарифы,
  • установленные льготы.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что организация обязана самостоятельно выплачивать сборы, соблюдая при этом установленные сроки.

В рассматриваемом случае истец выступает плательщиком НДС. Объектом налогообложения является сбыт товаров в пределах РФ.

Порядок определения суммы налога установлен п. 1 ст. 173 НК РФ. Размер пошлины рассчитывается по результатам налоговых периодов с учетом вычетов, которые предусмотрены ст. 171 НК.

Правила расчета НДС прописаны в п. 1 ст. 166 НК. Сумма налога устанавливается с учетом вычета, предусмотренного при покупке товара для пользования или перепродажи.

Ст. 172 НК определяет, что налоговые вычеты, указанные в ст. 171, рассчитываются на базе счетов-фактур, которые выставлены продавцом при покупке товара плательщиком налога. Расчет вычетов может производиться также на основании иных документов, которые подтверждают выплату сумм НДС.

Следовательно, на получение вычета дают право документы, выставленные продавцом покупателю и подтверждающие принятие продукции на учет, по правилам п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Если плательщик налогов соблюдает указанные правила, он вправе уменьшить сумму налога на основании ст. 171 НК.

Порядок выплаты налога на прибыль

Согласно ст. 246 НК, истец платит налог на прибыль. Что является объектом налогообложения в этом случае, указано в ст. 247. Под прибылью понимаются доходы, которые уменьшены на сумму расходов. Ими являются издержки, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности в целях получения прибыли.

Подп. 3 п. 1 ст. 268 НК предусматривает, что при продаже любого имущества организация может уменьшить прибыль от реализации на издержки, связанные с процедурой продажи, например, с хранением, перевозкой, обслуживанием реализуемого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК, экономическую обоснованность затрат и их соотнесенность с деятельностью по получению прибыли должен доказывать налогоплательщик.

Все документы, которые относятся к хозяйственной деятельности, оформляются согласно положениям 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из них следует, что каждая хозяйственная операция должна сопровождаться оформлением первичного документа. Его форма устанавливается руководителем организации.

Первичные документы доказывают существование юрлица, реальность проведения операций, подчеркивают достоверность сведений о совершенных операциях.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС возможны только при наличии достоверных первичных документов, которые подтверждают хозяйственные операции.

Для получения вычета недостаточно предоставление в ФНС формальных документов, организация должна подтвердить факт хозяйственной операции.

Ст. 162 АПК РФ обязывает суды исследовать при рассмотрении дел доказательства, которые предоставила организация. Из них судебный орган устанавливает, обоснованно или нет получена фирмой налоговая льгота.

Так как для налогоплательщиков предусмотрена презумпция добросовестности, налоговое ведомство должно доказывать умышленный уход от выплат.

Налоговый вычет – разновидность налоговой выгоды. Она может быть получена незаконно, когда для налогообложения учитываются сделки, не соответствующие реальности или не относящиеся к фактической деятельности компании.

Положена ли налоговая выгода

Из документов проверки компании «СургутЭнерго» следует, что юрлицо получило налоговую выгоду в виде вычета незаконно: в документах компании содержатся сведения об операциях с ООО «ПромЛайт» и «Джанмайн», которые фактически не вели никакой деятельности.

Между заявителем и «Джанмайн» заключен договор на совершенствование вычислительной сети, обновление ПО, обслуживание компьютеров. Компания предоставила документы о выполнении этих работ контрагентом:

  • акт приема-передачи аппаратно-программных систем;
  • результат оценки ИТ-инфраструктуры «СургутЭнерго»;
  • акт настройки технических систем;
  • договор с ООО «Джанмайн».

Согласно данным налогового ведомства, компания «Джанмайн» была реорганизована в 2014 г. и присоединилась к организации «Ника». Основная заявленная деятельность общества – консультирование по вычислительной технике.

В целях объективности ИФНС была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что документы были подписаны не тем лицом, на которого оформлена компания. Оказывается, общество было зарегистрировано на человека, потерявшего когда-то паспорт.

После получения 17 млн. рублей от общества «СургутЭнерго» в 2014 г. компания «Джанмайн» присоединилась к «Нике», которая в 2015 г. прекратила свою деятельность.

Налоговые инспекторы установили, что общество «Джанмайн» не располагало основными средствами. Отсутствуют сведения о численности работников, их зарплате.

По движению денежных средств установлено, что их объем по расчетному счету не совпадает с данными бухгалтерской отчетности. Следовательно, сведения являются недостоверными. Все говорит о том, что компания не вела реальной деятельности.

Значит, ООО «Джанмайн» не имело возможности выполнить обязательства, предусмотренные договором с «СургутЭнерго». У компании нет трудовых ресурсов, она использовалась для обналичивания денег, уклонения от уплаты пошлин.

Все обязательства, которые были предусмотрены договором, компания «СургутЭнерго» выполняла самостоятельно, так как в ее штате имеются сотрудники с соответствующей квалификацией и они могут осуществить задачи по модернизации, обслуживанию вычислительной техники, компьютерных сетей.

Таким образом, создание фиктивного документооборота с обществом «Джанмайн» стало причиной необоснованной налоговой выгоды по налогу на НДС, завышения затрат и искажения налоговых обязательств «СургутЭнерго».

Взаимоотношения заявителя с «ПромЛайт»

По договору с заявителем общество «ПромЛайт» было обязано организовать информационное освещение деятельности «Сургут Энерго». Однако суду налоговым органом были представлены все доказательства того, что обязательства компания выполнить не могла, так как тоже не вела хозяйственной деятельности. В ее штате не было работников, нет сведений о наличии основных средства, об аренде помещений или транспорта. Все заказанные работы ООО «СургутЭнерго» выполняло самостоятельно.

Налоговым органом установлено, что компания «ПромЛайт» была учреждена на имя гражданки, потерявшей паспорт в 2008 г.

Изучив материалы, суд согласился с выводами налогового ведомства о том, что у компании «СургутЭнерго» не было необходимости привлекать ООО «ПромЛайт» для информационного сопровождения деятельности. Этот вывод подтверждается представленным результатом оценки эксперта из области информационных технологий. По мнению специалиста, для целей информационного обеспечения достаточно двух специалистов. Такими сотрудниками общество «СургутЭнерго» располагает и не нуждается в привлечении сторонней организации.

Таким образом, комплекс доказательств, представленных ИФНС, говорит об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с названными выше обществами. И «Джанмайн», и «Промлайт» были основаны для получения неправомерной налоговой выгоды по НДС, по налогу на доходы компании. Для этого завышался размер налоговых вычетов, иных затрат.

О доводах заявителя

Суд посчитал, что доводы заявителя о реальности деятельности «Джанмайн» и «ПромЛайт» являются необоснованными и направлены на создание видимости правомерности сделок с этими компаниями.

Вопреки свидетельствам ООО «Сургутэнерго», согласно законодательным нормам, регистрация юрлица имеет только заявительный характер. Процедура не предусматривает проверку сведений, указанных в регистрационных документах.

Представленные документы, составленные в произвольной форме, о наличии работников в компаниях контрагентов также не являются доказательством реальности деятельности этих обществ. Должным доказательством наличия сотрудников являются трудовые договоры, информация, передаваемая юрлицом в налоговые ведомства, внебюджетные фонды о количестве сотрудников, об их зарплате. Такие данные в отношении обществ «Джанмайн» и «ПромЛайн» отсутствуют.

О неустойках по НДФЛ

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговое ведомство удерживает НДФЛ с зарплаты сотрудников не реже 1 раза в месяц.

Правила внутреннего распорядка компании «СургутЭнерго» предусматривают выплату зарплаты 2 раза в месяц путем перевода на банковскую карту. Из документов общества нельзя установить точную дату выплаты заработной платы. Как предусмотрено п. 6 ст. 226 НК, юрлица должны выплачивать в бюджет НДФЛ не позже дня фактического перевода банку зарплатных денег.

Проверка ИФНС обнаружила нарушения сроков выплат НДФЛ компанией «СургутЭнерго» с января 2013 по декабрь 2015 г. Нарушение сроков влечет в соответствии со ст. 75 НК начисление пеней в размере 12 тыс. рублей. У общества имелись денежные средства для выплаты НДФЛ.

Таким образом, арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление общества «СургутЭнерго».

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.