Пользование чужими денежными средствами: с какого момента начислять проценты для взыскания?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Пользование чужими денежными средствами: с какого момента начислять проценты для взыскания?

Представим ситуацию: предприятие «Химпром» (№1) должно компании «Транснефтехим» (№2) денежные средства. Однако выплаты не могут быть произведены до тех пор, пока должник (№1) не рассчитается с еще одним контрагентом – энергетической компанией (№3).

В нарушение условия должник (№1) перевел компании «Транснефтехим» (№2) требуемую сумму. При этом последний был уведомлен энергетической компанией (№3) о том, что все платежи будут оспариваться в суде до тех пор, пока химическое предприятие не рассчитается с энергетиками. В итоге «Химпром» (№1) начал требовать от общества «Транснефтехим» (№2) выплатить проценты за время пользования его денежными средствами.

Является ли требование законным? С какой даты следует рассчитывать проценты? Рассмотрим на примере судебного разбирательства.

1111703714.jpg

12 января 2018 г. 18-м Арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба волгоградского «Химпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22162/2017.

Ранее общество «Химпром» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием взыскать с компании «Транснефтехим» проценты за использование чужих денег за период с 1 февраля 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в сумме 4,8 млн. рублей.

Арбитражный суд Республики Башкортостан требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 1,6 млн. рублей.

Общество с решением не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с требованием взыскать оставшиеся 3,2 млн. рублей.

Ключевые моменты дела

6 сентября 2007 г. между обществами «Транснефтехим» и «Химпром» был заключен договор о передаче подвижного состава.

26 ноября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области признал «Химпром» банкротом с назначением конкурсного производства. 18 февраля 2015 г. конкурсным управляющим назначен Иванов М.М.

При выполнении своих обязанностей управляющий проводил работы по установлению спорной задолженности и оспаривал сделки должника в целях исполнения конкурсной массы.

На основании имеющихся материалов Ивановым М.М. установлено, что 5 декабря 2013 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» отправило в адрес общества «Транснефтехим» уведомление о том, что выплаты в адрес «Транснефтехим» от общества «Химпром» до полной выплаты долгов перед «Волгоградэнергосбыт» в сумме 3,7 млрд. рублей будут являться нарушением последовательности текущих платежей. Подобные финансовые перечисления будут оспариваться.

Несмотря на условие, с 10 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. «Химпром» перевел в рамках выполнения условий договора обществу «Транснефтехим» сумму в размере 17 млн. рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области 13 октября 2015 г. сменил конкурсного управляющего, утвердив на должность Михайлова В.В.

12-й арбитражный апелляционный суд 22 сентября 2016 г. признал недействительными платежи «Химпрома» в адрес общества «Транснефтехим». На основании этого решения с последнего в пользу «Химпрома» были взысканы 17 млн. рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа 24 ноября 2016 г. оставил это решение без изменений.

28 и 29 ноября 2016 г. компания «Транснефтехим» частично возместила задолженность в сумме 150 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий Михайлов В.В. направил компании «Транснефтехим» требование о выплате процентов за применение чужих денег. Так как общество не перечислило требуемые средства, было направлено исковое заявление в арбитражный суд. В нем управляющий потребовал взыскать с ответчика проценты в сумме 4,8 млн. рублей за период с 1 января 2014 г. по 1 сентября 2017 г.

Истец указывает, что обязанность общества «Транснефтехим» перевести в счет конкурсной массы компании «Химпром» указанную сумму возникла после уведомления от «Волгоградэнергосбыт». В сообщении контрагента было сказано, что любые выплаты в адрес компании «Транснефтехим» от «Химпрома» до полной выплаты долгов ПАО «Волгоградэнергосбыт» будут являться нарушением последовательности текущих выплат.

Ответчик возразил, указав, что истец пропустил срок давности для обращения в суд, так как спор касается договора по передаче подвижного состава от 5 сентября 2007 г. Кроме того, компания «Транснефтехим» предоставила свои расчеты процентов за применение чужих средств.

Позиция суда

Первая судебная инстанция пришла к выводу, что проценты в размере 1,6 млн. рублей за использование чужих денег должны начисляться за период со 2 сентября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. Апелляционная инстанция придерживается такого же мнения. Она основывается на следующих нормативных положениях:

  • Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ на основании договора у сторон возникают обязанности. Ст. ст. 309, 310 ГК обязывают выполнять условия договора;
  • В соответствии с положениями ст. 395 ГК за использование чужих денег в виде незаконного удержания, просрочки выплаты, необоснованного их хранения за счет стороннего лица возникает обязанность в виде выплаты процентов;
  • Согласно п. 2 ст. 167 ГК при аннулировании сделки одна сторона должна вернуть второй все полученное по договору. При невыполнимости возврата возникает обязательство денежного возмещения его стоимости;
  • Для возврата исполненного по аннулированной сделке по смыслу п. 1 ст. 1103 ГК применяется порядок об обязательствах вследствие необоснованного обогащения (Гл. 60);
  • Исходя из логики разъяснений, указанных в п. 28 постановления № 13/14, из содержания п. 2 ст. 1107 ГК, в случае аннулирования сделки проценты за применение чужих денег начисляются на сумму необоснованного обогащения. Отсчет начинается с даты вступления в силу судебного решения об аннулировании сделки, если суду не доказано, что сторона договора узнала или могла узнать о незаконности получения денег ранее даты судебного решения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 по применению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если действия банкрота по уплате денег признаны судом недействительными, проценты за применение чужих денег на сумму начисляются с даты вступления определения суда об аннулировании сделки в законную силу. Если суду доказано, что кредитор знал или мог знать об аннулировании сделки с определенной даты, указанные проценты будут начисляться с даты, когда кредитор узнал или мог узнать об этом.

Из постановлений по делу № А12-4561/2009 12-го арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа следует, что 5 декабря 2013 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» оповестило компанию «Транснефтехим» о том, что всякие выплаты в адрес компании от «Химпрома» до полного возврата долгов в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 3,7 млрд. рублей будут являться нарушением последовательности текущих выплат. Компания «Транснефтехим» не оспаривала получение извещения ни в одной судебной инстанции.

Истец утверждает, что общество «Транснефтехим», принимая денежные перечисления, знало о нарушении последовательности выплат. У «Химпрома» на день рассмотрения дела были долги перед кредиторами, общество не располагало достаточными средствами. Следовательно, проценты за применение чужих денег должны начисляться со дня, когда компания «Транснефтехим» узнала о том, что своими действиями нарушает права третьих лиц. Апелляционный суд считает, что первая судебная инстанция верно установила дату начисления процентов, определив для этого дату вступления в законную силу решения об аннулировании сделки.

В соответствии с правовыми установками, указанными в п. 13 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ, и определениями кассационной инстанции по идентичному спору, судебный орган должен определить достаточность имущественного состояния должника для выплаты им долгов по приоритетным направлениям на дату рассмотрения дела, а не на дату уведомления одним кредитором другого.

В данном случае кредитор по текущим выплатам фактически не может располагать данными об имущественном состоянии должника и знать, имеются у него средства для погашения долга или нет. Организация оценки и реализация активов в процессе конкурсного производства входит в работу конкурсного управляющего.

Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно взыскал с компании «Транснефтехим» в пользу общества «Химпром» денежную сумму в размере 1,6 млн. рублей за период с 22 сентября 2016 г. по 12 сентября 2017 г.

Таким образом, решение суда не может быть отменено, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы

Из рассмотренного дела следует, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо правильно устанавливать дату, с которой следует рассчитывать проценты. В данном случае начисление начинается с даты аннулирования договора между предприятиями, когда заканчиваются обязательства сторон. Также в этом случае компания «Транснефтехим» обязана была оповестить должника о невозможности принятия выплат по договору, во-первых, в связи с уведомлением от энергетической компании, во-вторых, прекращением обязательств вследствие аннулирования их сделки.

Таким образом, в зависимости от обстоятельств, получение денежных средств по договору может стать причиной непреднамеренного необоснованного обогащения.



За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.