Пользование чужими денежными средствами: с какого момента начислять проценты для взыскания?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Пользование чужими денежными средствами: с какого момента начислять проценты для взыскания?

Представим ситуацию: предприятие «Химпром» (№1) должно компании «Транснефтехим» (№2) денежные средства. Однако выплаты не могут быть произведены до тех пор, пока должник (№1) не рассчитается с еще одним контрагентом – энергетической компанией (№3).

В нарушение условия должник (№1) перевел компании «Транснефтехим» (№2) требуемую сумму. При этом последний был уведомлен энергетической компанией (№3) о том, что все платежи будут оспариваться в суде до тех пор, пока химическое предприятие не рассчитается с энергетиками. В итоге «Химпром» (№1) начал требовать от общества «Транснефтехим» (№2) выплатить проценты за время пользования его денежными средствами.

Является ли требование законным? С какой даты следует рассчитывать проценты? Рассмотрим на примере судебного разбирательства.

1111703714.jpg

12 января 2018 г. 18-м Арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба волгоградского «Химпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22162/2017.

Ранее общество «Химпром» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием взыскать с компании «Транснефтехим» проценты за использование чужих денег за период с 1 февраля 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в сумме 4,8 млн. рублей.

Арбитражный суд Республики Башкортостан требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 1,6 млн. рублей.

Общество с решением не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с требованием взыскать оставшиеся 3,2 млн. рублей.

Ключевые моменты дела

6 сентября 2007 г. между обществами «Транснефтехим» и «Химпром» был заключен договор о передаче подвижного состава.

26 ноября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области признал «Химпром» банкротом с назначением конкурсного производства. 18 февраля 2015 г. конкурсным управляющим назначен Иванов М.М.

При выполнении своих обязанностей управляющий проводил работы по установлению спорной задолженности и оспаривал сделки должника в целях исполнения конкурсной массы.

На основании имеющихся материалов Ивановым М.М. установлено, что 5 декабря 2013 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» отправило в адрес общества «Транснефтехим» уведомление о том, что выплаты в адрес «Транснефтехим» от общества «Химпром» до полной выплаты долгов перед «Волгоградэнергосбыт» в сумме 3,7 млрд. рублей будут являться нарушением последовательности текущих платежей. Подобные финансовые перечисления будут оспариваться.

Несмотря на условие, с 10 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. «Химпром» перевел в рамках выполнения условий договора обществу «Транснефтехим» сумму в размере 17 млн. рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области 13 октября 2015 г. сменил конкурсного управляющего, утвердив на должность Михайлова В.В.

12-й арбитражный апелляционный суд 22 сентября 2016 г. признал недействительными платежи «Химпрома» в адрес общества «Транснефтехим». На основании этого решения с последнего в пользу «Химпрома» были взысканы 17 млн. рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа 24 ноября 2016 г. оставил это решение без изменений.

28 и 29 ноября 2016 г. компания «Транснефтехим» частично возместила задолженность в сумме 150 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий Михайлов В.В. направил компании «Транснефтехим» требование о выплате процентов за применение чужих денег. Так как общество не перечислило требуемые средства, было направлено исковое заявление в арбитражный суд. В нем управляющий потребовал взыскать с ответчика проценты в сумме 4,8 млн. рублей за период с 1 января 2014 г. по 1 сентября 2017 г.

Истец указывает, что обязанность общества «Транснефтехим» перевести в счет конкурсной массы компании «Химпром» указанную сумму возникла после уведомления от «Волгоградэнергосбыт». В сообщении контрагента было сказано, что любые выплаты в адрес компании «Транснефтехим» от «Химпрома» до полной выплаты долгов ПАО «Волгоградэнергосбыт» будут являться нарушением последовательности текущих выплат.

Ответчик возразил, указав, что истец пропустил срок давности для обращения в суд, так как спор касается договора по передаче подвижного состава от 5 сентября 2007 г. Кроме того, компания «Транснефтехим» предоставила свои расчеты процентов за применение чужих средств.

Позиция суда

Первая судебная инстанция пришла к выводу, что проценты в размере 1,6 млн. рублей за использование чужих денег должны начисляться за период со 2 сентября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. Апелляционная инстанция придерживается такого же мнения. Она основывается на следующих нормативных положениях:

  • Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ на основании договора у сторон возникают обязанности. Ст. ст. 309, 310 ГК обязывают выполнять условия договора;
  • В соответствии с положениями ст. 395 ГК за использование чужих денег в виде незаконного удержания, просрочки выплаты, необоснованного их хранения за счет стороннего лица возникает обязанность в виде выплаты процентов;
  • Согласно п. 2 ст. 167 ГК при аннулировании сделки одна сторона должна вернуть второй все полученное по договору. При невыполнимости возврата возникает обязательство денежного возмещения его стоимости;
  • Для возврата исполненного по аннулированной сделке по смыслу п. 1 ст. 1103 ГК применяется порядок об обязательствах вследствие необоснованного обогащения (Гл. 60);
  • Исходя из логики разъяснений, указанных в п. 28 постановления № 13/14, из содержания п. 2 ст. 1107 ГК, в случае аннулирования сделки проценты за применение чужих денег начисляются на сумму необоснованного обогащения. Отсчет начинается с даты вступления в силу судебного решения об аннулировании сделки, если суду не доказано, что сторона договора узнала или могла узнать о незаконности получения денег ранее даты судебного решения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 по применению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если действия банкрота по уплате денег признаны судом недействительными, проценты за применение чужих денег на сумму начисляются с даты вступления определения суда об аннулировании сделки в законную силу. Если суду доказано, что кредитор знал или мог знать об аннулировании сделки с определенной даты, указанные проценты будут начисляться с даты, когда кредитор узнал или мог узнать об этом.

Из постановлений по делу № А12-4561/2009 12-го арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа следует, что 5 декабря 2013 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» оповестило компанию «Транснефтехим» о том, что всякие выплаты в адрес компании от «Химпрома» до полного возврата долгов в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 3,7 млрд. рублей будут являться нарушением последовательности текущих выплат. Компания «Транснефтехим» не оспаривала получение извещения ни в одной судебной инстанции.

Истец утверждает, что общество «Транснефтехим», принимая денежные перечисления, знало о нарушении последовательности выплат. У «Химпрома» на день рассмотрения дела были долги перед кредиторами, общество не располагало достаточными средствами. Следовательно, проценты за применение чужих денег должны начисляться со дня, когда компания «Транснефтехим» узнала о том, что своими действиями нарушает права третьих лиц. Апелляционный суд считает, что первая судебная инстанция верно установила дату начисления процентов, определив для этого дату вступления в законную силу решения об аннулировании сделки.

В соответствии с правовыми установками, указанными в п. 13 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ, и определениями кассационной инстанции по идентичному спору, судебный орган должен определить достаточность имущественного состояния должника для выплаты им долгов по приоритетным направлениям на дату рассмотрения дела, а не на дату уведомления одним кредитором другого.

В данном случае кредитор по текущим выплатам фактически не может располагать данными об имущественном состоянии должника и знать, имеются у него средства для погашения долга или нет. Организация оценки и реализация активов в процессе конкурсного производства входит в работу конкурсного управляющего.

Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно взыскал с компании «Транснефтехим» в пользу общества «Химпром» денежную сумму в размере 1,6 млн. рублей за период с 22 сентября 2016 г. по 12 сентября 2017 г.

Таким образом, решение суда не может быть отменено, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы

Из рассмотренного дела следует, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо правильно устанавливать дату, с которой следует рассчитывать проценты. В данном случае начисление начинается с даты аннулирования договора между предприятиями, когда заканчиваются обязательства сторон. Также в этом случае компания «Транснефтехим» обязана была оповестить должника о невозможности принятия выплат по договору, во-первых, в связи с уведомлением от энергетической компании, во-вторых, прекращением обязательств вследствие аннулирования их сделки.

Таким образом, в зависимости от обстоятельств, получение денежных средств по договору может стать причиной непреднамеренного необоснованного обогащения.



Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.