Пользование чужими денежными средствами: с какого момента начислять проценты для взыскания?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Пользование чужими денежными средствами: с какого момента начислять проценты для взыскания?

Представим ситуацию: предприятие «Химпром» (№1) должно компании «Транснефтехим» (№2) денежные средства. Однако выплаты не могут быть произведены до тех пор, пока должник (№1) не рассчитается с еще одним контрагентом – энергетической компанией (№3).

В нарушение условия должник (№1) перевел компании «Транснефтехим» (№2) требуемую сумму. При этом последний был уведомлен энергетической компанией (№3) о том, что все платежи будут оспариваться в суде до тех пор, пока химическое предприятие не рассчитается с энергетиками. В итоге «Химпром» (№1) начал требовать от общества «Транснефтехим» (№2) выплатить проценты за время пользования его денежными средствами.

Является ли требование законным? С какой даты следует рассчитывать проценты? Рассмотрим на примере судебного разбирательства.

1111703714.jpg

12 января 2018 г. 18-м Арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба волгоградского «Химпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22162/2017.

Ранее общество «Химпром» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием взыскать с компании «Транснефтехим» проценты за использование чужих денег за период с 1 февраля 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в сумме 4,8 млн. рублей.

Арбитражный суд Республики Башкортостан требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 1,6 млн. рублей.

Общество с решением не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с требованием взыскать оставшиеся 3,2 млн. рублей.

Ключевые моменты дела

6 сентября 2007 г. между обществами «Транснефтехим» и «Химпром» был заключен договор о передаче подвижного состава.

26 ноября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области признал «Химпром» банкротом с назначением конкурсного производства. 18 февраля 2015 г. конкурсным управляющим назначен Иванов М.М.

При выполнении своих обязанностей управляющий проводил работы по установлению спорной задолженности и оспаривал сделки должника в целях исполнения конкурсной массы.

На основании имеющихся материалов Ивановым М.М. установлено, что 5 декабря 2013 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» отправило в адрес общества «Транснефтехим» уведомление о том, что выплаты в адрес «Транснефтехим» от общества «Химпром» до полной выплаты долгов перед «Волгоградэнергосбыт» в сумме 3,7 млрд. рублей будут являться нарушением последовательности текущих платежей. Подобные финансовые перечисления будут оспариваться.

Несмотря на условие, с 10 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. «Химпром» перевел в рамках выполнения условий договора обществу «Транснефтехим» сумму в размере 17 млн. рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области 13 октября 2015 г. сменил конкурсного управляющего, утвердив на должность Михайлова В.В.

12-й арбитражный апелляционный суд 22 сентября 2016 г. признал недействительными платежи «Химпрома» в адрес общества «Транснефтехим». На основании этого решения с последнего в пользу «Химпрома» были взысканы 17 млн. рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа 24 ноября 2016 г. оставил это решение без изменений.

28 и 29 ноября 2016 г. компания «Транснефтехим» частично возместила задолженность в сумме 150 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий Михайлов В.В. направил компании «Транснефтехим» требование о выплате процентов за применение чужих денег. Так как общество не перечислило требуемые средства, было направлено исковое заявление в арбитражный суд. В нем управляющий потребовал взыскать с ответчика проценты в сумме 4,8 млн. рублей за период с 1 января 2014 г. по 1 сентября 2017 г.

Истец указывает, что обязанность общества «Транснефтехим» перевести в счет конкурсной массы компании «Химпром» указанную сумму возникла после уведомления от «Волгоградэнергосбыт». В сообщении контрагента было сказано, что любые выплаты в адрес компании «Транснефтехим» от «Химпрома» до полной выплаты долгов ПАО «Волгоградэнергосбыт» будут являться нарушением последовательности текущих выплат.

Ответчик возразил, указав, что истец пропустил срок давности для обращения в суд, так как спор касается договора по передаче подвижного состава от 5 сентября 2007 г. Кроме того, компания «Транснефтехим» предоставила свои расчеты процентов за применение чужих средств.

Позиция суда

Первая судебная инстанция пришла к выводу, что проценты в размере 1,6 млн. рублей за использование чужих денег должны начисляться за период со 2 сентября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. Апелляционная инстанция придерживается такого же мнения. Она основывается на следующих нормативных положениях:

  • Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ на основании договора у сторон возникают обязанности. Ст. ст. 309, 310 ГК обязывают выполнять условия договора;
  • В соответствии с положениями ст. 395 ГК за использование чужих денег в виде незаконного удержания, просрочки выплаты, необоснованного их хранения за счет стороннего лица возникает обязанность в виде выплаты процентов;
  • Согласно п. 2 ст. 167 ГК при аннулировании сделки одна сторона должна вернуть второй все полученное по договору. При невыполнимости возврата возникает обязательство денежного возмещения его стоимости;
  • Для возврата исполненного по аннулированной сделке по смыслу п. 1 ст. 1103 ГК применяется порядок об обязательствах вследствие необоснованного обогащения (Гл. 60);
  • Исходя из логики разъяснений, указанных в п. 28 постановления № 13/14, из содержания п. 2 ст. 1107 ГК, в случае аннулирования сделки проценты за применение чужих денег начисляются на сумму необоснованного обогащения. Отсчет начинается с даты вступления в силу судебного решения об аннулировании сделки, если суду не доказано, что сторона договора узнала или могла узнать о незаконности получения денег ранее даты судебного решения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 по применению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если действия банкрота по уплате денег признаны судом недействительными, проценты за применение чужих денег на сумму начисляются с даты вступления определения суда об аннулировании сделки в законную силу. Если суду доказано, что кредитор знал или мог знать об аннулировании сделки с определенной даты, указанные проценты будут начисляться с даты, когда кредитор узнал или мог узнать об этом.

Из постановлений по делу № А12-4561/2009 12-го арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа следует, что 5 декабря 2013 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» оповестило компанию «Транснефтехим» о том, что всякие выплаты в адрес компании от «Химпрома» до полного возврата долгов в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 3,7 млрд. рублей будут являться нарушением последовательности текущих выплат. Компания «Транснефтехим» не оспаривала получение извещения ни в одной судебной инстанции.

Истец утверждает, что общество «Транснефтехим», принимая денежные перечисления, знало о нарушении последовательности выплат. У «Химпрома» на день рассмотрения дела были долги перед кредиторами, общество не располагало достаточными средствами. Следовательно, проценты за применение чужих денег должны начисляться со дня, когда компания «Транснефтехим» узнала о том, что своими действиями нарушает права третьих лиц. Апелляционный суд считает, что первая судебная инстанция верно установила дату начисления процентов, определив для этого дату вступления в законную силу решения об аннулировании сделки.

В соответствии с правовыми установками, указанными в п. 13 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ, и определениями кассационной инстанции по идентичному спору, судебный орган должен определить достаточность имущественного состояния должника для выплаты им долгов по приоритетным направлениям на дату рассмотрения дела, а не на дату уведомления одним кредитором другого.

В данном случае кредитор по текущим выплатам фактически не может располагать данными об имущественном состоянии должника и знать, имеются у него средства для погашения долга или нет. Организация оценки и реализация активов в процессе конкурсного производства входит в работу конкурсного управляющего.

Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно взыскал с компании «Транснефтехим» в пользу общества «Химпром» денежную сумму в размере 1,6 млн. рублей за период с 22 сентября 2016 г. по 12 сентября 2017 г.

Таким образом, решение суда не может быть отменено, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы

Из рассмотренного дела следует, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо правильно устанавливать дату, с которой следует рассчитывать проценты. В данном случае начисление начинается с даты аннулирования договора между предприятиями, когда заканчиваются обязательства сторон. Также в этом случае компания «Транснефтехим» обязана была оповестить должника о невозможности принятия выплат по договору, во-первых, в связи с уведомлением от энергетической компании, во-вторых, прекращением обязательств вследствие аннулирования их сделки.

Таким образом, в зависимости от обстоятельств, получение денежных средств по договору может стать причиной непреднамеренного необоснованного обогащения.



Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда граждане пытаются поменять сломанный товар, получить за него компенсацию и моральный ущерб от продавца, не имея на то прав. Продавец может отказать в замене или возврате полученной за товар суммы, если случай не является гарантийным. Ниже – пример злоупотребления потребителем своими правами. Из судебной практики.

Гражданин И.И. обратился с заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г. Казани. Ответчиком выступило общество «Сбытовая компания «Юлмарт». Требования истца судебным органом первой инстанции не были удовлетворены. Более того, суд обязал заявителя выплатить 11 тыс. рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Не согласившись с выводами суда, истец обратился в районную судебную инстанцию с апелляцией.

Обстоятельства дела

В начале 2017 г. И.И. приобрел в компании «Юлмарт» за 18 тыс. рублей процессор для компьютера Intel Core i5-6600К с кэш-памятью 6 МБ. На товар действовал гарантийный срок до 1 года.

Месяц спустя заявитель сдал продавцу процессор, чтобы проверить его исправность, так как после замены детали компьютер начал перегружаться сам по себе. При приеме товара на проверку сотрудники сервисного отдела магазина составили сопроводительные документы с описанием внешнего вида процессора, его целостности. Из них следует, что у детали были механическим способом приподняты углы, на корпусе остались следы термопасты. Визуальный осмотр не выявил других несоответствий, подтверждающих физическое вмешательство посторонних лиц в работу процессора.

Через неделю ответчик возвратил клиенту товар с актом, где было указано, что диагностика устройства выявила механическое воздействие на плату, а также обнаружены следы работы паяльным инструментом. В акте компания-продавец разъяснила, что вмешательство во время гарантийного периода не относится к гарантийному случаю.

847634.jpg

Позднее И.И. направил продавцу заявление, указав на несогласие с актом и требование выдать ему новый процессор. Истец отрицал свое вмешательство, наличие следов паяния до обращения к продавцу. Кроме того, по словам истца, после проверки неисправности на процессоре пропал один из контактов.

Спустя время, от продавца, компании «Юлмарт», поступил ответ на заявление. Специалисты указали в нем, что механическое повреждение квалифицируется как нарушение порядка эксплуатации, которое повлекло неисправность товара. И продавец в этом случае не может отвечать в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На новое обращение заявителя с требованием заменить товар магазин ответил, что причиной неисправности стали механические повреждения, и они подтверждаются результатом проверки.

Требования потребителя

По мнению заявителя, отказ ответчика является неправомерным, и он просит суд обязать компанию выдать ему новый процессор этой же марки. Кроме того, истец требует взыскать с магазина:

  • Пени в сумме 34 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в срок;
  • Моральный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;
  • Судебные издержки для компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 тыс. рублей;
  • Почтовые расходы;
  • Штраф за нарушение правила удовлетворения требований покупателя.

В заявлении гражданин И.И. указал, что после приема на проверку в магазине подменили процессор и выдали ему совершенно другой.

Положения законодательства о дефектном товаре

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность за дефекты продукции несет продавец тогда, когда клиент сможет подтвердить, что они имелись еще до покупки. Продавец не будет отвечать за изделие, на которое действует гарантия, когда у него есть доказательства того, что неисправности появились в следующих случаях:

  • после продажи клиенту;
  • из-за несоблюдения потребителем порядка эксплуатации продукта либо его хранения;
  • вследствие действий иных лиц либо непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец передает клиенту изделие, внешний вид и качество которого совпадают с указанными в договоре. Как сказано в ст. 18 Закона, покупатель при выявлении на изделии дефектов может потребовать следующих возмещений:

  • Уменьшить отпускную стоимость;
  • Заменить продукцию на идентичную;
  • Поменять товар на такой же, но другой фирмы, с другими характеристиками с перерасчетом отпускной стоимости;
  • Устранить неисправности за счет продавца;
  • Возместить расходы покупателя на устранение дефекта;
  • Возвратить уплаченную сумму.

Продавец в свою очередь вправе потребовать вернуть дефектный товар.

Ст. 19 Закона устанавливает, что требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом или изготовителем, если дефекты были выявлены во время действия гарантии на этот товар.

Позиция суда

Покупка процессора Intel Core i5-6600К в магазине «Юлмарт» за 18 тыс. рублей подтверждается чеком. Согласно документам товара, гарантия на него составляет 1 год.

На проверку товар был принят сервисным отделом магазина под расписку с отметкой о произвольной перезагрузке компьютера покупателя после замены процессора. Расписку, где указаны признаки механического воздействия и паяния, И.И. принял без замечаний и поставил свою подпись. Следовательно, он согласился с результатом визуального осмотра процессора.

Так как при проверке товара механическое повреждение и паяние были подтверждены, магазин вернул процессор покупателю, указав в акте, что данный случай не является гарантийным. Следовательно, продавец не обязан выплачивать клиенту неустойку за просрочку в удовлетворении требования.

Чтобы разрешить спор, мировой суд назначил товароведческую экспертизу. Она была проведена специалистом ООО «Национальный институт качества». Согласно результату исследования, представленный для изучения процессор Intel Core i5-6600К имеет неисправность, которая возникает, как правило, в процессе эксплуатации оборудования. Эксперт в заключении отметил несоблюдение правил пользования, указал на отсутствие двух микрокомпонентов на плате и искажение текстолита.

Экспертная оценка ООО «Национальный институт качества» у суда не вызвала сомнений, так как специалист ответил на все вопросы, которые были заданы судом. Кроме того, представитель экспертной организации, назначенный ответственным за данную экспертизу, был предупрежден об ответственности в случае дачи ложной оценки по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста подтверждена, он имеет технические навыки и знания для определения состояния компонентов компьютера. Суд посчитал результаты экспертизы полными, обоснованными, отметил отсутствие в заключении неточностей и противоречий.

Истец не смог предоставить суду первой и второй инстанции доказательства того, что заключение эксперта является сомнительным или неверным. Кроме того, суд не нашел никаких оснований для того, чтобы полагать, что эксперт либо экспертная компания заинтересованы в каком-либо исходе судебного разбирательства. Следовательно, заключение является объективным.

Также гражданин И.И. не привел обоснованных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, подтвердить достоверность своих доводов.

Таким образом, и суд первой инстанции, и второй установили, что дефект на процессоре появился вследствие его некомпетентного пользования. Этот вывод обоснован и соответствует указанным в материалах разбирательства обстоятельствам. Апелляционный суд также не нашел оснований для того, чтобы усомниться в объективности организованной мировым судом экспертизы и не назначил повторной проверки.

Так как дефекты на процессоре возникли не при его изготовлении, а появились в результате механического воздействия при неправильном пользовании, для замены товара по гарантийным условиям нет оснований. Следовательно, с продавца нельзя в данном случае требовать неустойку и компенсации морального урона.

У суда также нет поводов для того, чтобы признать другие причины появления дефектов на процессоре, о которых говорит заявитель. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддержал заключение мирового судьи и не отменил его постановления.

По поводу довода заявителя о том, что при проверке и исследовании процессор был заменен на другой, суды обеих инстанций сошлись в едином мнении и определили его как несостоятельный. Согласно сопроводительным документам, акту проверки продавца, экспертному заключению, проверялся процессор Inte1 Core i5-6600К с индивидуальным номером. Следовательно, на проверку передавалось одно и то же устройство.

Кроме того, при получении товара после проверки заявитель не акцентировал внимание на том, что процессор подменен. В своих письменных обращениях к магазину И.И. также ни разу не упомянул о том, что ему вернули не его процессор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит основательного довода для того, чтобы отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел новых фактов. Все изложенное ранее было проверено мировым судом, всем доводам дана юридическая оценка при вынесении постановления.

Первая инстанция вынесла вердикт после полного исследования обстоятельств дела, надлежащего анализа доводов, материалов. Судом также верно применены положения материального права с соблюдением всех процессуальных требований. Следовательно, нет оснований, чтобы отменить постановление и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, основываясь на нормах ст. ст. 327-330 ГК РФ, апелляционный судебный орган выводы мирового судьи оставил без изменений, а заявление И.И. – без удовлетворения.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу