Последствия уклонения от выполнения договорных обязательств
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Последствия уклонения от выполнения договорных обязательств

Подписание договора предполагает строгое выполнение его условий. Это позволяет предупредить нарушение интересов всех его участников. Если обязательства не соблюдаются, выполняются не в полном объеме либо не производится оплата работ, предусмотренных соглашением, одна из сторон понесет убытки или не получит ожидаемый доход. В таком случае участник соглашения, чьи интересы нарушаются, может обратиться в суд с требованием возмещения убытков, расходов и пр.

Нередко компании пренебрегают возможностью решить проблему в досудебном порядке. В результате с виновника взыскивается не только долг, но и судебные издержки, понесенные истцом, и проценты за пользование чужими средствами. Кроме того, наносится урон имиджу компании.

Какие отрицательные последствия могут наступить из-за нарушения условий договора, разберем на примере судебного дела между охранным предприятием «Интерлок-ДВ» и компанией «Акцент Ресурс». Последняя больше года не оплачивала услуги по охране объекта, хотя обязательство было определено в договоре. В итоге у ответчика образовался крупный долг, по которому также были начислены проценты. Заказчик имел возможность погасить задолженность в досудебном порядке: истец письменно обращался к нему с требованием возместить указанную сумму. Однако компания не воспользовалась возможностью.

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело № А51-18810/2017 по иску «Охранное агентство «Интерлок-ДВ» к «Акцент Ресурс». Истец требовал взыскать:

  • 528 тыс. рублей долга по договору охраны от 1 апреля 2016 г.;
  • 65 тыс. рублей в виде процентов;
  • 35 тыс. рублей на оплату работы нанятого со стороны юриста, представителя истца в суде.

Нюансы договора

1 апреля 2016 года охранное предприятие заключило с «Акцент Ресурс» договор об осуществлении охраны производственной территории: карьера «Врангелевский», расположенного в Партизанском районе. В договоре стороны прописали порядок и размер оплаты услуг: охрана должна была производиться в форме пропускного контроля на территорию карьера.

IMG_6786.jpg

Согласно договору работа истца оплачивалась из расчета 200 рублей за человеко-час без включения НДС с периодичностью раз в месяц. Для оплаты охранное предприятие выставляло счет-фактуру ответчику, сторонами подписывался акт приема-сдачи выполненных работ. Деньги должны были переводиться на счет истца до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В договоре стороны также прописали пункт, которым устанавливается ответственность в случае невыполнения условий соглашения.

Как следует из искового заявления, общество «Интерлок-ДВ» оказывало охранные услуги, не нарушая своих обязательств. Ответчик при этом уклонялся от оплаты. В итоге у него образовалась задолженность в сумме 528 тыс. рублей.

В рамках досудебного решения проблемы истец обратился к ответчику с претензией о выплате долга. Об обращении свидетельствует письмо заявителя, почтовые уведомления, доказывающие получение ответчиком претензии. Однако общество «Акцент Ресурс» никак не отреагировало на требование. Это и послужило поводом для обращения охранным предприятием в арбитражный суд с иском.

Выводы суда

Изучив доводы агентства «Интерлок-ДВ», суд принимает его сторону. При удовлетворении требования судья основывается на следующих правовых нормах:

  • Положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения сторон договора;
  • Ч. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой у заказчика услуг появляется обязательство по их оплате;
  • Ст. 781 ГК, по которой заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке, принятом сторонами договора;
  • Ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны выполняться сторонами соглашения прописанным в документе образом.

Факт того, что истец выполнил все условия договора, подтверждается приложенными к делу доказательствами: договором, актами приема-сдачи работ, актами сверок взаиморасчетов. Ответчик не представлял суду никаких доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались не в должном виде. Также общество «Акцент Ресурс» не привело свидетельств оплаты оказанных услуг за рассматриваемый период. Более того, компания не представила в свою защиту письменный отзыв на иск охранного предприятия. Из этого следует, что ответчик уклонялся от выполнения обязанностей по договору. Значит, требования охранного агентства являются законными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Для того чтобы удостовериться в объективности требуемой суммы, суд перепроверил расчеты истца и определил, что они являются верными.

Так как ответчик не оспорил доводы истца, не привел доказательств в свою пользу, указанные заявителем факты признаются обоснованными. Суд считает, что основной долг в сумме 528 тыс. рублей подлежит взысканию с общества «Акцент Ресурс».

О взыскании процентов

Что касается требования о взыскании процентов 65 тыс. рублей за период с 6 мая 2016 г. по 22 июня 2017 г., судья также полагает, что требование подлежит удовлетворению, но только частичному. Дело в том, что расчет процентов охранным предприятием был произведен неверно. К такому выводу суд пришел на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов устанавливается в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на момент пользования чужими средствами.

Так как ответчик не смог представить доказательства оплаты полученных им охранных услуг, требования охранного предприятия о взыскании с заказчика услуг процентов в сумме 65 тыс. рублей, начисленных на размер долга, суд удовлетворил частично. В ходе процесса судья установил, что истец допустил ошибку. По этой причине суд произвел самостоятельный расчет процентов. Он определил, что за период с 6 мая 2016 г. по 22 июня 2017 г. сумма подлежащих взысканию процентов составила 47 тыс. рублей. В оставшейся сумме в размере 18 тыс. рублей суд отказал. Следовательно, проценты с ответчика взыскиваются в объективном размере, а не в заявленном в исковом требовании.

Кто оплачивает судебные расходы?

Охранное предприятие направило на судебное рассмотрение своего представителя для защиты исковых требований. Согласно документам, расходы на услугу представителя составили 35 тыс. рублей. Так как нарушение условий договора произошло по вине ответчика, истец потребовал возмещения указанного расхода.

Требование охранного предприятия о возмещении 35 тыс. рублей, потраченных на наем правозащитника, суд считает подлежащим удовлетворению. Статьей 101 АПК РФ определены судебные расходы. При этом ст. 106 кодекса устанавливает, что расходы на оплату представителей сторон при судебном рассмотрении относятся к категории судебных издержек.

П. 1 ст. 110 АПК РФ определяет, что судебные издержки должны быть возмещены ответчиком и истцом по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Если затраты на оплату представителя понесены стороной, в пользу которой судом выносится акт, то они взыскиваются с другого участника дела, проигравшего суд.

Следовательно, в данном случае расходы на услуги представителя охранного предприятия должны быть возмещены ответчиком – обществом «Акцент Ресурс». Для установления разумного размера оплаты услуг представителя судом приводятся положения Постановления № 1 Пленума ВС от 21 января 2016 г. Параметры для определения разумности издержек в Постановлении приводятся следующие:

  • Объем требований истца;
  • Цена иска;
  • Сложность рассматриваемого дела;
  • Объем произведенных представителем стороны работ;
  • Время, потраченное представителем на подготовку документов;
  • Продолжительность разбирательства.

К материалам дела приложены документы, свидетельствующие, что заявитель оплатил услуги в названном размере своему представителю. Это подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным поручением о перечислении 35 тыс. рублей.

Учитывая объем временных затрат и трудозатрат по подготовке к судебному разбирательству, сложность дела и рыночную стоимость юридических услуг в регионе, суд решил взыскать с общества «Акцент Ресурс» судебные издержки на оплату услуг защитника в размере 35 тыс. рублей.

Кроме того, затраты по уплате госпошлины в размере 14 тыс. рублей также возложены на ответчика.

Резюме

В рассмотренной ситуации налицо недальновидность компании-ответчика, которая не только нарушила условия договора, но и упустила возможность выплаты образовавшегося долга до обращения охранным предприятием в суд. Это говорит либо о незнании положений законодательства ответчиком, либо о его злом умысле.

Таким образом, предприятиям, вступающим в договорные отношения, следует строго придерживаться буквы принятых соглашений. Если из-за нарушения условий одна из сторон намерена обратиться в суд, необходимо своевременно пытаться решить проблему в досудебном порядке. Для этого, в данном случае, ответчик мог бы попросить отсрочку выплат долга, направить заявителю гарантийное письмо и т.п. Это даст, прежде всего, возможность избежать судебных издержек, отсрочить платеж либо пересмотреть условия соглашения. Кроме указанных последствий, компания, нарушающая условия договора, получает репутацию безответственного предприятия, которому нельзя доверять. В результате утрачиваются деловые связи, от недобросовестной компании могут отвернуться клиенты и инвесторы.



За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.