Последствия уклонения от выполнения договорных обязательств
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Последствия уклонения от выполнения договорных обязательств

Подписание договора предполагает строгое выполнение его условий. Это позволяет предупредить нарушение интересов всех его участников. Если обязательства не соблюдаются, выполняются не в полном объеме либо не производится оплата работ, предусмотренных соглашением, одна из сторон понесет убытки или не получит ожидаемый доход. В таком случае участник соглашения, чьи интересы нарушаются, может обратиться в суд с требованием возмещения убытков, расходов и пр.

Нередко компании пренебрегают возможностью решить проблему в досудебном порядке. В результате с виновника взыскивается не только долг, но и судебные издержки, понесенные истцом, и проценты за пользование чужими средствами. Кроме того, наносится урон имиджу компании.

Какие отрицательные последствия могут наступить из-за нарушения условий договора, разберем на примере судебного дела между охранным предприятием «Интерлок-ДВ» и компанией «Акцент Ресурс». Последняя больше года не оплачивала услуги по охране объекта, хотя обязательство было определено в договоре. В итоге у ответчика образовался крупный долг, по которому также были начислены проценты. Заказчик имел возможность погасить задолженность в досудебном порядке: истец письменно обращался к нему с требованием возместить указанную сумму. Однако компания не воспользовалась возможностью.

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело № А51-18810/2017 по иску «Охранное агентство «Интерлок-ДВ» к «Акцент Ресурс». Истец требовал взыскать:

  • 528 тыс. рублей долга по договору охраны от 1 апреля 2016 г.;
  • 65 тыс. рублей в виде процентов;
  • 35 тыс. рублей на оплату работы нанятого со стороны юриста, представителя истца в суде.

Нюансы договора

1 апреля 2016 года охранное предприятие заключило с «Акцент Ресурс» договор об осуществлении охраны производственной территории: карьера «Врангелевский», расположенного в Партизанском районе. В договоре стороны прописали порядок и размер оплаты услуг: охрана должна была производиться в форме пропускного контроля на территорию карьера.

IMG_6786.jpg

Согласно договору работа истца оплачивалась из расчета 200 рублей за человеко-час без включения НДС с периодичностью раз в месяц. Для оплаты охранное предприятие выставляло счет-фактуру ответчику, сторонами подписывался акт приема-сдачи выполненных работ. Деньги должны были переводиться на счет истца до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В договоре стороны также прописали пункт, которым устанавливается ответственность в случае невыполнения условий соглашения.

Как следует из искового заявления, общество «Интерлок-ДВ» оказывало охранные услуги, не нарушая своих обязательств. Ответчик при этом уклонялся от оплаты. В итоге у него образовалась задолженность в сумме 528 тыс. рублей.

В рамках досудебного решения проблемы истец обратился к ответчику с претензией о выплате долга. Об обращении свидетельствует письмо заявителя, почтовые уведомления, доказывающие получение ответчиком претензии. Однако общество «Акцент Ресурс» никак не отреагировало на требование. Это и послужило поводом для обращения охранным предприятием в арбитражный суд с иском.

Выводы суда

Изучив доводы агентства «Интерлок-ДВ», суд принимает его сторону. При удовлетворении требования судья основывается на следующих правовых нормах:

  • Положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения сторон договора;
  • Ч. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой у заказчика услуг появляется обязательство по их оплате;
  • Ст. 781 ГК, по которой заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке, принятом сторонами договора;
  • Ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны выполняться сторонами соглашения прописанным в документе образом.

Факт того, что истец выполнил все условия договора, подтверждается приложенными к делу доказательствами: договором, актами приема-сдачи работ, актами сверок взаиморасчетов. Ответчик не представлял суду никаких доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались не в должном виде. Также общество «Акцент Ресурс» не привело свидетельств оплаты оказанных услуг за рассматриваемый период. Более того, компания не представила в свою защиту письменный отзыв на иск охранного предприятия. Из этого следует, что ответчик уклонялся от выполнения обязанностей по договору. Значит, требования охранного агентства являются законными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Для того чтобы удостовериться в объективности требуемой суммы, суд перепроверил расчеты истца и определил, что они являются верными.

Так как ответчик не оспорил доводы истца, не привел доказательств в свою пользу, указанные заявителем факты признаются обоснованными. Суд считает, что основной долг в сумме 528 тыс. рублей подлежит взысканию с общества «Акцент Ресурс».

О взыскании процентов

Что касается требования о взыскании процентов 65 тыс. рублей за период с 6 мая 2016 г. по 22 июня 2017 г., судья также полагает, что требование подлежит удовлетворению, но только частичному. Дело в том, что расчет процентов охранным предприятием был произведен неверно. К такому выводу суд пришел на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов устанавливается в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на момент пользования чужими средствами.

Так как ответчик не смог представить доказательства оплаты полученных им охранных услуг, требования охранного предприятия о взыскании с заказчика услуг процентов в сумме 65 тыс. рублей, начисленных на размер долга, суд удовлетворил частично. В ходе процесса судья установил, что истец допустил ошибку. По этой причине суд произвел самостоятельный расчет процентов. Он определил, что за период с 6 мая 2016 г. по 22 июня 2017 г. сумма подлежащих взысканию процентов составила 47 тыс. рублей. В оставшейся сумме в размере 18 тыс. рублей суд отказал. Следовательно, проценты с ответчика взыскиваются в объективном размере, а не в заявленном в исковом требовании.

Кто оплачивает судебные расходы?

Охранное предприятие направило на судебное рассмотрение своего представителя для защиты исковых требований. Согласно документам, расходы на услугу представителя составили 35 тыс. рублей. Так как нарушение условий договора произошло по вине ответчика, истец потребовал возмещения указанного расхода.

Требование охранного предприятия о возмещении 35 тыс. рублей, потраченных на наем правозащитника, суд считает подлежащим удовлетворению. Статьей 101 АПК РФ определены судебные расходы. При этом ст. 106 кодекса устанавливает, что расходы на оплату представителей сторон при судебном рассмотрении относятся к категории судебных издержек.

П. 1 ст. 110 АПК РФ определяет, что судебные издержки должны быть возмещены ответчиком и истцом по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Если затраты на оплату представителя понесены стороной, в пользу которой судом выносится акт, то они взыскиваются с другого участника дела, проигравшего суд.

Следовательно, в данном случае расходы на услуги представителя охранного предприятия должны быть возмещены ответчиком – обществом «Акцент Ресурс». Для установления разумного размера оплаты услуг представителя судом приводятся положения Постановления № 1 Пленума ВС от 21 января 2016 г. Параметры для определения разумности издержек в Постановлении приводятся следующие:

  • Объем требований истца;
  • Цена иска;
  • Сложность рассматриваемого дела;
  • Объем произведенных представителем стороны работ;
  • Время, потраченное представителем на подготовку документов;
  • Продолжительность разбирательства.

К материалам дела приложены документы, свидетельствующие, что заявитель оплатил услуги в названном размере своему представителю. Это подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным поручением о перечислении 35 тыс. рублей.

Учитывая объем временных затрат и трудозатрат по подготовке к судебному разбирательству, сложность дела и рыночную стоимость юридических услуг в регионе, суд решил взыскать с общества «Акцент Ресурс» судебные издержки на оплату услуг защитника в размере 35 тыс. рублей.

Кроме того, затраты по уплате госпошлины в размере 14 тыс. рублей также возложены на ответчика.

Резюме

В рассмотренной ситуации налицо недальновидность компании-ответчика, которая не только нарушила условия договора, но и упустила возможность выплаты образовавшегося долга до обращения охранным предприятием в суд. Это говорит либо о незнании положений законодательства ответчиком, либо о его злом умысле.

Таким образом, предприятиям, вступающим в договорные отношения, следует строго придерживаться буквы принятых соглашений. Если из-за нарушения условий одна из сторон намерена обратиться в суд, необходимо своевременно пытаться решить проблему в досудебном порядке. Для этого, в данном случае, ответчик мог бы попросить отсрочку выплат долга, направить заявителю гарантийное письмо и т.п. Это даст, прежде всего, возможность избежать судебных издержек, отсрочить платеж либо пересмотреть условия соглашения. Кроме указанных последствий, компания, нарушающая условия договора, получает репутацию безответственного предприятия, которому нельзя доверять. В результате утрачиваются деловые связи, от недобросовестной компании могут отвернуться клиенты и инвесторы.



Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.