Последствия уклонения от выполнения договорных обязательств
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Последствия уклонения от выполнения договорных обязательств

Подписание договора предполагает строгое выполнение его условий. Это позволяет предупредить нарушение интересов всех его участников. Если обязательства не соблюдаются, выполняются не в полном объеме либо не производится оплата работ, предусмотренных соглашением, одна из сторон понесет убытки или не получит ожидаемый доход. В таком случае участник соглашения, чьи интересы нарушаются, может обратиться в суд с требованием возмещения убытков, расходов и пр.

Нередко компании пренебрегают возможностью решить проблему в досудебном порядке. В результате с виновника взыскивается не только долг, но и судебные издержки, понесенные истцом, и проценты за пользование чужими средствами. Кроме того, наносится урон имиджу компании.

Какие отрицательные последствия могут наступить из-за нарушения условий договора, разберем на примере судебного дела между охранным предприятием «Интерлок-ДВ» и компанией «Акцент Ресурс». Последняя больше года не оплачивала услуги по охране объекта, хотя обязательство было определено в договоре. В итоге у ответчика образовался крупный долг, по которому также были начислены проценты. Заказчик имел возможность погасить задолженность в досудебном порядке: истец письменно обращался к нему с требованием возместить указанную сумму. Однако компания не воспользовалась возможностью.

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело № А51-18810/2017 по иску «Охранное агентство «Интерлок-ДВ» к «Акцент Ресурс». Истец требовал взыскать:

  • 528 тыс. рублей долга по договору охраны от 1 апреля 2016 г.;
  • 65 тыс. рублей в виде процентов;
  • 35 тыс. рублей на оплату работы нанятого со стороны юриста, представителя истца в суде.

Нюансы договора

1 апреля 2016 года охранное предприятие заключило с «Акцент Ресурс» договор об осуществлении охраны производственной территории: карьера «Врангелевский», расположенного в Партизанском районе. В договоре стороны прописали порядок и размер оплаты услуг: охрана должна была производиться в форме пропускного контроля на территорию карьера.

IMG_6786.jpg

Согласно договору работа истца оплачивалась из расчета 200 рублей за человеко-час без включения НДС с периодичностью раз в месяц. Для оплаты охранное предприятие выставляло счет-фактуру ответчику, сторонами подписывался акт приема-сдачи выполненных работ. Деньги должны были переводиться на счет истца до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В договоре стороны также прописали пункт, которым устанавливается ответственность в случае невыполнения условий соглашения.

Как следует из искового заявления, общество «Интерлок-ДВ» оказывало охранные услуги, не нарушая своих обязательств. Ответчик при этом уклонялся от оплаты. В итоге у него образовалась задолженность в сумме 528 тыс. рублей.

В рамках досудебного решения проблемы истец обратился к ответчику с претензией о выплате долга. Об обращении свидетельствует письмо заявителя, почтовые уведомления, доказывающие получение ответчиком претензии. Однако общество «Акцент Ресурс» никак не отреагировало на требование. Это и послужило поводом для обращения охранным предприятием в арбитражный суд с иском.

Выводы суда

Изучив доводы агентства «Интерлок-ДВ», суд принимает его сторону. При удовлетворении требования судья основывается на следующих правовых нормах:

  • Положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения сторон договора;
  • Ч. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой у заказчика услуг появляется обязательство по их оплате;
  • Ст. 781 ГК, по которой заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке, принятом сторонами договора;
  • Ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны выполняться сторонами соглашения прописанным в документе образом.

Факт того, что истец выполнил все условия договора, подтверждается приложенными к делу доказательствами: договором, актами приема-сдачи работ, актами сверок взаиморасчетов. Ответчик не представлял суду никаких доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались не в должном виде. Также общество «Акцент Ресурс» не привело свидетельств оплаты оказанных услуг за рассматриваемый период. Более того, компания не представила в свою защиту письменный отзыв на иск охранного предприятия. Из этого следует, что ответчик уклонялся от выполнения обязанностей по договору. Значит, требования охранного агентства являются законными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Для того чтобы удостовериться в объективности требуемой суммы, суд перепроверил расчеты истца и определил, что они являются верными.

Так как ответчик не оспорил доводы истца, не привел доказательств в свою пользу, указанные заявителем факты признаются обоснованными. Суд считает, что основной долг в сумме 528 тыс. рублей подлежит взысканию с общества «Акцент Ресурс».

О взыскании процентов

Что касается требования о взыскании процентов 65 тыс. рублей за период с 6 мая 2016 г. по 22 июня 2017 г., судья также полагает, что требование подлежит удовлетворению, но только частичному. Дело в том, что расчет процентов охранным предприятием был произведен неверно. К такому выводу суд пришел на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов устанавливается в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на момент пользования чужими средствами.

Так как ответчик не смог представить доказательства оплаты полученных им охранных услуг, требования охранного предприятия о взыскании с заказчика услуг процентов в сумме 65 тыс. рублей, начисленных на размер долга, суд удовлетворил частично. В ходе процесса судья установил, что истец допустил ошибку. По этой причине суд произвел самостоятельный расчет процентов. Он определил, что за период с 6 мая 2016 г. по 22 июня 2017 г. сумма подлежащих взысканию процентов составила 47 тыс. рублей. В оставшейся сумме в размере 18 тыс. рублей суд отказал. Следовательно, проценты с ответчика взыскиваются в объективном размере, а не в заявленном в исковом требовании.

Кто оплачивает судебные расходы?

Охранное предприятие направило на судебное рассмотрение своего представителя для защиты исковых требований. Согласно документам, расходы на услугу представителя составили 35 тыс. рублей. Так как нарушение условий договора произошло по вине ответчика, истец потребовал возмещения указанного расхода.

Требование охранного предприятия о возмещении 35 тыс. рублей, потраченных на наем правозащитника, суд считает подлежащим удовлетворению. Статьей 101 АПК РФ определены судебные расходы. При этом ст. 106 кодекса устанавливает, что расходы на оплату представителей сторон при судебном рассмотрении относятся к категории судебных издержек.

П. 1 ст. 110 АПК РФ определяет, что судебные издержки должны быть возмещены ответчиком и истцом по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Если затраты на оплату представителя понесены стороной, в пользу которой судом выносится акт, то они взыскиваются с другого участника дела, проигравшего суд.

Следовательно, в данном случае расходы на услуги представителя охранного предприятия должны быть возмещены ответчиком – обществом «Акцент Ресурс». Для установления разумного размера оплаты услуг представителя судом приводятся положения Постановления № 1 Пленума ВС от 21 января 2016 г. Параметры для определения разумности издержек в Постановлении приводятся следующие:

  • Объем требований истца;
  • Цена иска;
  • Сложность рассматриваемого дела;
  • Объем произведенных представителем стороны работ;
  • Время, потраченное представителем на подготовку документов;
  • Продолжительность разбирательства.

К материалам дела приложены документы, свидетельствующие, что заявитель оплатил услуги в названном размере своему представителю. Это подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным поручением о перечислении 35 тыс. рублей.

Учитывая объем временных затрат и трудозатрат по подготовке к судебному разбирательству, сложность дела и рыночную стоимость юридических услуг в регионе, суд решил взыскать с общества «Акцент Ресурс» судебные издержки на оплату услуг защитника в размере 35 тыс. рублей.

Кроме того, затраты по уплате госпошлины в размере 14 тыс. рублей также возложены на ответчика.

Резюме

В рассмотренной ситуации налицо недальновидность компании-ответчика, которая не только нарушила условия договора, но и упустила возможность выплаты образовавшегося долга до обращения охранным предприятием в суд. Это говорит либо о незнании положений законодательства ответчиком, либо о его злом умысле.

Таким образом, предприятиям, вступающим в договорные отношения, следует строго придерживаться буквы принятых соглашений. Если из-за нарушения условий одна из сторон намерена обратиться в суд, необходимо своевременно пытаться решить проблему в досудебном порядке. Для этого, в данном случае, ответчик мог бы попросить отсрочку выплат долга, направить заявителю гарантийное письмо и т.п. Это даст, прежде всего, возможность избежать судебных издержек, отсрочить платеж либо пересмотреть условия соглашения. Кроме указанных последствий, компания, нарушающая условия договора, получает репутацию безответственного предприятия, которому нельзя доверять. В результате утрачиваются деловые связи, от недобросовестной компании могут отвернуться клиенты и инвесторы.



Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда граждане пытаются поменять сломанный товар, получить за него компенсацию и моральный ущерб от продавца, не имея на то прав. Продавец может отказать в замене или возврате полученной за товар суммы, если случай не является гарантийным. Ниже – пример злоупотребления потребителем своими правами. Из судебной практики.

Гражданин И.И. обратился с заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г. Казани. Ответчиком выступило общество «Сбытовая компания «Юлмарт». Требования истца судебным органом первой инстанции не были удовлетворены. Более того, суд обязал заявителя выплатить 11 тыс. рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Не согласившись с выводами суда, истец обратился в районную судебную инстанцию с апелляцией.

Обстоятельства дела

В начале 2017 г. И.И. приобрел в компании «Юлмарт» за 18 тыс. рублей процессор для компьютера Intel Core i5-6600К с кэш-памятью 6 МБ. На товар действовал гарантийный срок до 1 года.

Месяц спустя заявитель сдал продавцу процессор, чтобы проверить его исправность, так как после замены детали компьютер начал перегружаться сам по себе. При приеме товара на проверку сотрудники сервисного отдела магазина составили сопроводительные документы с описанием внешнего вида процессора, его целостности. Из них следует, что у детали были механическим способом приподняты углы, на корпусе остались следы термопасты. Визуальный осмотр не выявил других несоответствий, подтверждающих физическое вмешательство посторонних лиц в работу процессора.

Через неделю ответчик возвратил клиенту товар с актом, где было указано, что диагностика устройства выявила механическое воздействие на плату, а также обнаружены следы работы паяльным инструментом. В акте компания-продавец разъяснила, что вмешательство во время гарантийного периода не относится к гарантийному случаю.

847634.jpg

Позднее И.И. направил продавцу заявление, указав на несогласие с актом и требование выдать ему новый процессор. Истец отрицал свое вмешательство, наличие следов паяния до обращения к продавцу. Кроме того, по словам истца, после проверки неисправности на процессоре пропал один из контактов.

Спустя время, от продавца, компании «Юлмарт», поступил ответ на заявление. Специалисты указали в нем, что механическое повреждение квалифицируется как нарушение порядка эксплуатации, которое повлекло неисправность товара. И продавец в этом случае не может отвечать в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На новое обращение заявителя с требованием заменить товар магазин ответил, что причиной неисправности стали механические повреждения, и они подтверждаются результатом проверки.

Требования потребителя

По мнению заявителя, отказ ответчика является неправомерным, и он просит суд обязать компанию выдать ему новый процессор этой же марки. Кроме того, истец требует взыскать с магазина:

  • Пени в сумме 34 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в срок;
  • Моральный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;
  • Судебные издержки для компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 тыс. рублей;
  • Почтовые расходы;
  • Штраф за нарушение правила удовлетворения требований покупателя.

В заявлении гражданин И.И. указал, что после приема на проверку в магазине подменили процессор и выдали ему совершенно другой.

Положения законодательства о дефектном товаре

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность за дефекты продукции несет продавец тогда, когда клиент сможет подтвердить, что они имелись еще до покупки. Продавец не будет отвечать за изделие, на которое действует гарантия, когда у него есть доказательства того, что неисправности появились в следующих случаях:

  • после продажи клиенту;
  • из-за несоблюдения потребителем порядка эксплуатации продукта либо его хранения;
  • вследствие действий иных лиц либо непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец передает клиенту изделие, внешний вид и качество которого совпадают с указанными в договоре. Как сказано в ст. 18 Закона, покупатель при выявлении на изделии дефектов может потребовать следующих возмещений:

  • Уменьшить отпускную стоимость;
  • Заменить продукцию на идентичную;
  • Поменять товар на такой же, но другой фирмы, с другими характеристиками с перерасчетом отпускной стоимости;
  • Устранить неисправности за счет продавца;
  • Возместить расходы покупателя на устранение дефекта;
  • Возвратить уплаченную сумму.

Продавец в свою очередь вправе потребовать вернуть дефектный товар.

Ст. 19 Закона устанавливает, что требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом или изготовителем, если дефекты были выявлены во время действия гарантии на этот товар.

Позиция суда

Покупка процессора Intel Core i5-6600К в магазине «Юлмарт» за 18 тыс. рублей подтверждается чеком. Согласно документам товара, гарантия на него составляет 1 год.

На проверку товар был принят сервисным отделом магазина под расписку с отметкой о произвольной перезагрузке компьютера покупателя после замены процессора. Расписку, где указаны признаки механического воздействия и паяния, И.И. принял без замечаний и поставил свою подпись. Следовательно, он согласился с результатом визуального осмотра процессора.

Так как при проверке товара механическое повреждение и паяние были подтверждены, магазин вернул процессор покупателю, указав в акте, что данный случай не является гарантийным. Следовательно, продавец не обязан выплачивать клиенту неустойку за просрочку в удовлетворении требования.

Чтобы разрешить спор, мировой суд назначил товароведческую экспертизу. Она была проведена специалистом ООО «Национальный институт качества». Согласно результату исследования, представленный для изучения процессор Intel Core i5-6600К имеет неисправность, которая возникает, как правило, в процессе эксплуатации оборудования. Эксперт в заключении отметил несоблюдение правил пользования, указал на отсутствие двух микрокомпонентов на плате и искажение текстолита.

Экспертная оценка ООО «Национальный институт качества» у суда не вызвала сомнений, так как специалист ответил на все вопросы, которые были заданы судом. Кроме того, представитель экспертной организации, назначенный ответственным за данную экспертизу, был предупрежден об ответственности в случае дачи ложной оценки по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста подтверждена, он имеет технические навыки и знания для определения состояния компонентов компьютера. Суд посчитал результаты экспертизы полными, обоснованными, отметил отсутствие в заключении неточностей и противоречий.

Истец не смог предоставить суду первой и второй инстанции доказательства того, что заключение эксперта является сомнительным или неверным. Кроме того, суд не нашел никаких оснований для того, чтобы полагать, что эксперт либо экспертная компания заинтересованы в каком-либо исходе судебного разбирательства. Следовательно, заключение является объективным.

Также гражданин И.И. не привел обоснованных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, подтвердить достоверность своих доводов.

Таким образом, и суд первой инстанции, и второй установили, что дефект на процессоре появился вследствие его некомпетентного пользования. Этот вывод обоснован и соответствует указанным в материалах разбирательства обстоятельствам. Апелляционный суд также не нашел оснований для того, чтобы усомниться в объективности организованной мировым судом экспертизы и не назначил повторной проверки.

Так как дефекты на процессоре возникли не при его изготовлении, а появились в результате механического воздействия при неправильном пользовании, для замены товара по гарантийным условиям нет оснований. Следовательно, с продавца нельзя в данном случае требовать неустойку и компенсации морального урона.

У суда также нет поводов для того, чтобы признать другие причины появления дефектов на процессоре, о которых говорит заявитель. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддержал заключение мирового судьи и не отменил его постановления.

По поводу довода заявителя о том, что при проверке и исследовании процессор был заменен на другой, суды обеих инстанций сошлись в едином мнении и определили его как несостоятельный. Согласно сопроводительным документам, акту проверки продавца, экспертному заключению, проверялся процессор Inte1 Core i5-6600К с индивидуальным номером. Следовательно, на проверку передавалось одно и то же устройство.

Кроме того, при получении товара после проверки заявитель не акцентировал внимание на том, что процессор подменен. В своих письменных обращениях к магазину И.И. также ни разу не упомянул о том, что ему вернули не его процессор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит основательного довода для того, чтобы отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел новых фактов. Все изложенное ранее было проверено мировым судом, всем доводам дана юридическая оценка при вынесении постановления.

Первая инстанция вынесла вердикт после полного исследования обстоятельств дела, надлежащего анализа доводов, материалов. Судом также верно применены положения материального права с соблюдением всех процессуальных требований. Следовательно, нет оснований, чтобы отменить постановление и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, основываясь на нормах ст. ст. 327-330 ГК РФ, апелляционный судебный орган выводы мирового судьи оставил без изменений, а заявление И.И. – без удовлетворения.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу