Последствия уклонения от выполнения договорных обязательств
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00

Последствия уклонения от выполнения договорных обязательств

Подписание договора предполагает строгое выполнение его условий. Это позволяет предупредить нарушение интересов всех его участников. Если обязательства не соблюдаются, выполняются не в полном объеме либо не производится оплата работ, предусмотренных соглашением, одна из сторон понесет убытки или не получит ожидаемый доход. В таком случае участник соглашения, чьи интересы нарушаются, может обратиться в суд с требованием возмещения убытков, расходов и пр.

Нередко компании пренебрегают возможностью решить проблему в досудебном порядке. В результате с виновника взыскивается не только долг, но и судебные издержки, понесенные истцом, и проценты за пользование чужими средствами. Кроме того, наносится урон имиджу компании.

Какие отрицательные последствия могут наступить из-за нарушения условий договора, разберем на примере судебного дела между охранным предприятием «Интерлок-ДВ» и компанией «Акцент Ресурс». Последняя больше года не оплачивала услуги по охране объекта, хотя обязательство было определено в договоре. В итоге у ответчика образовался крупный долг, по которому также были начислены проценты. Заказчик имел возможность погасить задолженность в досудебном порядке: истец письменно обращался к нему с требованием возместить указанную сумму. Однако компания не воспользовалась возможностью.

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело № А51-18810/2017 по иску «Охранное агентство «Интерлок-ДВ» к «Акцент Ресурс». Истец требовал взыскать:

  • 528 тыс. рублей долга по договору охраны от 1 апреля 2016 г.;
  • 65 тыс. рублей в виде процентов;
  • 35 тыс. рублей на оплату работы нанятого со стороны юриста, представителя истца в суде.

Нюансы договора

1 апреля 2016 года охранное предприятие заключило с «Акцент Ресурс» договор об осуществлении охраны производственной территории: карьера «Врангелевский», расположенного в Партизанском районе. В договоре стороны прописали порядок и размер оплаты услуг: охрана должна была производиться в форме пропускного контроля на территорию карьера.

IMG_6786.jpg

Согласно договору работа истца оплачивалась из расчета 200 рублей за человеко-час без включения НДС с периодичностью раз в месяц. Для оплаты охранное предприятие выставляло счет-фактуру ответчику, сторонами подписывался акт приема-сдачи выполненных работ. Деньги должны были переводиться на счет истца до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В договоре стороны также прописали пункт, которым устанавливается ответственность в случае невыполнения условий соглашения.

Как следует из искового заявления, общество «Интерлок-ДВ» оказывало охранные услуги, не нарушая своих обязательств. Ответчик при этом уклонялся от оплаты. В итоге у него образовалась задолженность в сумме 528 тыс. рублей.

В рамках досудебного решения проблемы истец обратился к ответчику с претензией о выплате долга. Об обращении свидетельствует письмо заявителя, почтовые уведомления, доказывающие получение ответчиком претензии. Однако общество «Акцент Ресурс» никак не отреагировало на требование. Это и послужило поводом для обращения охранным предприятием в арбитражный суд с иском.

Выводы суда

Изучив доводы агентства «Интерлок-ДВ», суд принимает его сторону. При удовлетворении требования судья основывается на следующих правовых нормах:

  • Положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения сторон договора;
  • Ч. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой у заказчика услуг появляется обязательство по их оплате;
  • Ст. 781 ГК, по которой заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке, принятом сторонами договора;
  • Ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны выполняться сторонами соглашения прописанным в документе образом.

Факт того, что истец выполнил все условия договора, подтверждается приложенными к делу доказательствами: договором, актами приема-сдачи работ, актами сверок взаиморасчетов. Ответчик не представлял суду никаких доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались не в должном виде. Также общество «Акцент Ресурс» не привело свидетельств оплаты оказанных услуг за рассматриваемый период. Более того, компания не представила в свою защиту письменный отзыв на иск охранного предприятия. Из этого следует, что ответчик уклонялся от выполнения обязанностей по договору. Значит, требования охранного агентства являются законными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Для того чтобы удостовериться в объективности требуемой суммы, суд перепроверил расчеты истца и определил, что они являются верными.

Так как ответчик не оспорил доводы истца, не привел доказательств в свою пользу, указанные заявителем факты признаются обоснованными. Суд считает, что основной долг в сумме 528 тыс. рублей подлежит взысканию с общества «Акцент Ресурс».

О взыскании процентов

Что касается требования о взыскании процентов 65 тыс. рублей за период с 6 мая 2016 г. по 22 июня 2017 г., судья также полагает, что требование подлежит удовлетворению, но только частичному. Дело в том, что расчет процентов охранным предприятием был произведен неверно. К такому выводу суд пришел на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов устанавливается в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на момент пользования чужими средствами.

Так как ответчик не смог представить доказательства оплаты полученных им охранных услуг, требования охранного предприятия о взыскании с заказчика услуг процентов в сумме 65 тыс. рублей, начисленных на размер долга, суд удовлетворил частично. В ходе процесса судья установил, что истец допустил ошибку. По этой причине суд произвел самостоятельный расчет процентов. Он определил, что за период с 6 мая 2016 г. по 22 июня 2017 г. сумма подлежащих взысканию процентов составила 47 тыс. рублей. В оставшейся сумме в размере 18 тыс. рублей суд отказал. Следовательно, проценты с ответчика взыскиваются в объективном размере, а не в заявленном в исковом требовании.

Кто оплачивает судебные расходы?

Охранное предприятие направило на судебное рассмотрение своего представителя для защиты исковых требований. Согласно документам, расходы на услугу представителя составили 35 тыс. рублей. Так как нарушение условий договора произошло по вине ответчика, истец потребовал возмещения указанного расхода.

Требование охранного предприятия о возмещении 35 тыс. рублей, потраченных на наем правозащитника, суд считает подлежащим удовлетворению. Статьей 101 АПК РФ определены судебные расходы. При этом ст. 106 кодекса устанавливает, что расходы на оплату представителей сторон при судебном рассмотрении относятся к категории судебных издержек.

П. 1 ст. 110 АПК РФ определяет, что судебные издержки должны быть возмещены ответчиком и истцом по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Если затраты на оплату представителя понесены стороной, в пользу которой судом выносится акт, то они взыскиваются с другого участника дела, проигравшего суд.

Следовательно, в данном случае расходы на услуги представителя охранного предприятия должны быть возмещены ответчиком – обществом «Акцент Ресурс». Для установления разумного размера оплаты услуг представителя судом приводятся положения Постановления № 1 Пленума ВС от 21 января 2016 г. Параметры для определения разумности издержек в Постановлении приводятся следующие:

  • Объем требований истца;
  • Цена иска;
  • Сложность рассматриваемого дела;
  • Объем произведенных представителем стороны работ;
  • Время, потраченное представителем на подготовку документов;
  • Продолжительность разбирательства.

К материалам дела приложены документы, свидетельствующие, что заявитель оплатил услуги в названном размере своему представителю. Это подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным поручением о перечислении 35 тыс. рублей.

Учитывая объем временных затрат и трудозатрат по подготовке к судебному разбирательству, сложность дела и рыночную стоимость юридических услуг в регионе, суд решил взыскать с общества «Акцент Ресурс» судебные издержки на оплату услуг защитника в размере 35 тыс. рублей.

Кроме того, затраты по уплате госпошлины в размере 14 тыс. рублей также возложены на ответчика.

Резюме

В рассмотренной ситуации налицо недальновидность компании-ответчика, которая не только нарушила условия договора, но и упустила возможность выплаты образовавшегося долга до обращения охранным предприятием в суд. Это говорит либо о незнании положений законодательства ответчиком, либо о его злом умысле.

Таким образом, предприятиям, вступающим в договорные отношения, следует строго придерживаться буквы принятых соглашений. Если из-за нарушения условий одна из сторон намерена обратиться в суд, необходимо своевременно пытаться решить проблему в досудебном порядке. Для этого, в данном случае, ответчик мог бы попросить отсрочку выплат долга, направить заявителю гарантийное письмо и т.п. Это даст, прежде всего, возможность избежать судебных издержек, отсрочить платеж либо пересмотреть условия соглашения. Кроме указанных последствий, компания, нарушающая условия договора, получает репутацию безответственного предприятия, которому нельзя доверять. В результате утрачиваются деловые связи, от недобросовестной компании могут отвернуться клиенты и инвесторы.

09.03.2018

Возврат к списку