Проблемы с определением начальной стоимости заложенного имущества
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Проблемы с определением начальной стоимости заложенного имущества

Взыскание долгов – вопрос сложный и многогранный, что определяется существенными изменениями в нормативно-правовых актах, которые регламентируют это вопрос. Одной из важных мер ответственности должника является обращение взыскания на имущество, которым обеспечены его обязательства. Речь идет о залоговом имуществе. Хотя основной закон, которым определены такие правомочности кредитора, имеет ряд новшеств. И в первую очередь они касаются прямого направления взыскания на такие объекты посредством предъявления в качестве исполнительного документа надписи нотариуса.

Как бы не совершенствовались законы, практика вносит свои коррективы. И у пристава на стадии принудительного исполнения могут возникнуть некоторые коллизии. Указанные проблемы в полной мере были разрешены имеющимися дополнениями и разъяснениями к нормативно-правовым актам. Несмотря на рекомендательный характер для исполнителя и сторон производства они несут обязательные последствия.

Информация для заемщика

Это позволило привести исполнение решений нотариуса и суда в вопросах с такими нюансами к определенному единству. Но начальная стоимость арестованного и реализуемого в счет долгов имущества по-прежнему тема номер один. Ввиду сложившейся практики при невыполнении своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, заемщик имеет возможность рассчитывать всего на два варианта развития событий:

  • Мирное урегулирование спора;
  • Решение проблемы с помощью Фемиды.

Но сразу стоит сделать оговорку, что в вопросах, когда предметом залога выступает недвижимость, возможен только судебный порядок решения вопроса по сути. Плюс ипотечные правоотношения всегда регламентированы аспектами реальной цены имущества. Информацию о такой можно получить лишь посредством проведения оценки, в том числе и на стадии судебного разбирательства. Суть в том, что кредитор имеет регламентированное федеральными законами и кодифицированными актами право на удовлетворение своих требований посредством продажи ипотечного объекта.

Какие могут быть исключения

Но существуют некоторые исключения. Внесудебным способом урегулирования спора между займодателем и получателем кредита является исполнительная надпись. Это документ, сформированный нотариусом после проверки подлинности получения одной стороной кредита. Дальше с учетом договора и той оценки, которая была сформирована при передаче банком капитала лицу, определяется цена обязательств, которые и предъявляются приставу. Когда есть и решение суда, и исполнительная надпись по одной заемной ситуации, то проблем с оценкой нет. Если же имеется только исполнительный лист о взыскании в общем порядке, а в ходе исполнения определено, что есть залоговое имущество, то со стоимостью его реализации не все так просто.

Судебная тяжба заставляет истца и ответчика прийти к консенсусу в вопросах начальной цены реализации объекта залога. Если совместное решение невозможно, то тогда суд берет на себя обязательство установить стоимость. Ясно, что у судьи нет и не должно быть подобных знаний. Тогда и привлекаются оценщики. На основании отчета компетентного лица имеется возможность установить планку цены для реализации. Она равна 80% от реальной цены по выводам.

Хотя это сценарий несколько идеализирован. Не всегда исполнитель возбуждает дело по исполнительному документу, где уже установлена цена. Очень часто такое упоминание в резолютивной части решения суда отсутствует. Что делать приставу? Варианта два:

  • Предложить взыскателю инициировать обращение в суд для получения начальной стоимости продажи;
  • Самостоятельно обратиться за разъяснением в суд.

Рассмотрим некоторые примеры

Первый вариант более приемлемый, так как сторона по делу лучше ориентируется в тех правоотношениях с должником, которые уже имеют место. Ситуаций развитий события может быть несколько.

Ситуация № 1. В ходе судебного разбирательства было принято решение о начальной стоимости продажи ипотеки, только в окончательном документе не было отображено тех выводов, к которым пришел суд. Если срок на обжалование еще не закончился, то можно просить Фемиду о внесении подобного результата в документ. Если же законная сила решением уже приобретена, то апелляционная инстанция вправе его отменить. Но есть нюанс – сторона должна подать жалобу. Пристав этого сделать не может по законным обстоятельствам.

Ситуация № 2. Очень часто суды выдают решение о взыскании долга без указания начальной стоимости по причине того, что эта тема в заседании не обсуждалась вовсе. Получается, что ни одна из сторон не инициировала такое рассмотрение. А суд был ограничен исковыми требованиями, изложенными в заявлении. Можно в этом случае допустить решение к обжалованию. Но это существенно ничего не дает, так как апелляция не имеет права выходить за границы рассмотрения тех требований и доказательств, которые были предъявлены в первой инстанции. Проще на основании уже имеющегося акта Фемиды подать новый иск об определении начальной стоимости залога. Причина – спор между сторонами.

Как же принять верное решение

Основная черта всех решений – исключительность. Это гарантирует стабильность в вопросах осуществления правосудия, так как нет возможности один и тот же спор между теми же сторонами пересматривать бесчисленное количество раз. Одно решение суда, вступившее в законную силу, гарантирует точку в конкретных конфликтных правоотношениях.

Неизменяемость – еще одна характеристика решения Фемиды. Это еще одна гарантия стабильности и честности правосудия. Если решение вынесено и набрало законной силы, то его создатель не имеет права его изменить или пересмотреть. Такая прерогатива имеется только у судов апелляционной и кассационной инстанции. Исправления доступны только в случае, описанном выше. Речь идет о ситуациях, когда правоотношения были предметом разбирательства, но почему-то не отобразились в решении.

Обязанности третьей власти

Хотя по общему правилу орган третьей власти обязан по таким искам рассмотреть поставленные требования, дать правовую оценку их целесообразности и принять окончательный вердикт – удовлетворить или отказать. При этом важно обратить внимание, что судья обязан инициировать вопрос еще на стадии разбирательства о начальной стоимости ипотеки или залога, подлежащего продаже. Это может быть сделано судом самостоятельно или предложено прийти к соглашению сторонам. Решение фиксирует результат подобных прений.

Еще одно свойство судебного решения – исполнимость, которое вытекает из обязательности всех решений суда. Вердикт должен быть понятным и вписываться в возможности исполнения, предусмотренные действующим законодательством. Это доступная мера соблюдения прав и обязанностей сторон.

Но исключить такую характеристику может несоответствие заложенной в решение суда стоимости реальной оценки на момент продажи. Поэтому исполнимость не воспринимается как таковая, а также и не гарантирует полного соблюдения прав сторон.

Суды общей юрисдикции не считают возможным аспект внесения изменений в стоимость залога. В то же время Европейский суд по правам человека требует безукоризненного и своевременного исполнения решений Фемиды. Получается коллизия. Но она благополучно разрешена арбитражной ветвью правосудия.



Недобросовестность лизингодателя может обернуться для него выплатой убытков

Договор лизинга — это сделка, в результате которой одно лицо приобретает для второй стороны необходимое ей имущество у третьего лица, чтобы в последующем предоставить данную вещь второй стороне в предпринимательских целях за вознаграждение на определенное время.

Такой договор интересен лизингодателю в силу получения прибыли, а для лизингополучателя — в возможности в будущем получить в собственность выкупаемое имущество.

Казалось бы, выполнил условия лизинга, и имущество стало твоим. Но бывают на практике случаи, когда лизингодатели поступают недобросовестно, например, удерживая у себя документы на предмет договора. В таком случае второй стороне ничего не остается, как обратиться в суд за защитой своего права и взыскать с нарушителя упущенную выгоду.

593fe340132a8.jpg

Основания исковых требований

ИП Смирнова Л.В., осуществляющая деятельность по пассажирским перевозкам, подала иск о взыскании с ООО «Каркаде» убытков на сумму 1,1 млн. рублей и о признании права собственности на автотранспортное средство.

Предприниматель Смирнова Л.В. и Общество подписали в ноябре 2010 года договор финансовой аренды в отношении автобуса класса В (12 мест), марки ГАЗ.

В соответствии с графиком платежей предприниматель оплатила всю стоимость по договору. Из соглашения следовало, что по истечении срока финансовой аренды и выполнения лизингополучателем всех обязательств, к нему по акту приема-передачи переходит право собственности на предмет договора. Однако Общество не выполнило данное условие.

Необходимо отметить, что ранее, 28 октября 2013 г., Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым обязал ООО «Каркаде» оформить документы, необходимые для перехода права собственности к ИП Смирновой Л.В. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе. Последнее судебное постановление было принято 21 июня 2014 года.

Из материалов нового дела следовало, что Общество приступило к исполнению первого судебного решения лишь 15.02.2016 г., направив в адрес Смирновой Л.В. ценное письмо, вложив в него договор, передаточный акт, акт о переходе права собственности и расписку о получении оригинала ПТС. Однако после вскрытия конверта стало понятно, что данные документы не содержат подписей со стороны Общества, кроме того, в конверте не было оригинала ПТС. Поэтому ИП поставила на документах свою подпись и тоже ценным письмом отправила их обратно, обращаясь с требованием об их подписании Обществом и направлении оригинала ПТС. Общество получило письмо 14.12.2016 г. Не дождавшись ответа на данное письмо, Смирнова Л.В. направила Ответчику претензию о совершении действий по передаче документов на предмет лизинга, а также требование об оплате убытков, причиненных неисполнением решения суда. Общество получило письмо 26.01.2017, но ответ на него не предоставило. В связи с этим ИП обратилась в суд за защитой своих прав.

При этом истец выбрала в качестве способа защиты признание за ней права собственности на автотранспортное средство. Данный способ позволяет посредством судебного решения зафиксировать наличие законного права на какую-либо вещь у лица, за которым другие участники гражданских правоотношений такое право не признают. Поэтому по таким искам выносится положительное решение только при наличии реальных оснований для владения спорной вещью.

18.04.2017 г. арбитражный суд первой инстанции признал за ИП право собственности на автобус, но отказал во взыскании с Общества убытков. Решение было пересмотрено апелляционным судом, который 15.08.2017 оставил его в силе. В результате обжалования в кассационном порядке оба решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Признать право собственности на автомобиль можно в судебном порядке

Гражданское законодательство, определяя способы защиты, указывает на необходимость применения такого способа, который бы в конечном итоге восстановил нарушенное право.

В ст. 309 ГК закреплено важное правило, согласно которому все обязательства надлежит исполнять согласно закону и условиям сделки, а если таковых нет — в соответствии с обычными для подобных случаев требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость отказа от договора или изменения условий сделки одной из ее сторон без согласия второй стороны. Подобный отказ допустим только в том случае, если он прямо предусмотрен сторонами в договоре.

Правила финансовой аренды закреплены в одноименном законе от 29.10.1998 г. №164-ФЗ. Законом установлено, что лизингополучатель обязан осуществлять регулярные платежи с момента начала пользования имуществом.

Ст. 624 ГК РФ устанавливает, что со дня истечения срока аренды, либо со дня внесения указанной в договоре выкупной цены, имущество становится собственностью арендатора. Аналогичные нормы закреплены в ст. 19 Закона №164-ФЗ в отношении предмета лизинга.

Согласно правилам ст. 329 ГК РФ, как только произведен полный расчет, лизингодатель теряет право собственности на имущество.

ГК РФ предусматривает, чт,о исполняя договор купли-продажи, продавец обязан не только передать товар, но и относящиеся к нему документы.

Судом сделан вывод о неисполнении решения суда 2013 года, несмотря на наличие постановления приставов об окончании исполнительного производства.

Судебные приставы в качестве доказательства, подтверждающего выполнение судебного акта 2013 года, приняли квитанцию об отправке ценного письма с необходимыми документами. Однако детальное изучение в судебном процессе действий Ответчика показало, что решение было исполнено формально и ИП действительно не получил документы на транспортное средство. Таким образом, ранее ООО «Каркаде» ввело суд в заблуждение относительно направления Смирновой Л.В. оригинала ПТС.

Также суд предлагал сторонам в ходе судебных заседаний подписать акт приема-передачи автобуса, на что Ответчик активно возражал. Учитывая, что решение суда 2013 года не было исполнено, данный отказ свидетельствовал о нарушении прав Смирновой Л.В., а отсутствие ответов на претензионные письма указывало на воспрепятствование Обществом в переходе права собственности истцу.

Исследовав все документы, суд пришел к выводу о возможности признать за ИП право собственности на автомобиль ГАЗ-322132.

Расчет размера убытков принят судом частично

Смирнова Л.В. просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1,1 млн. рублей, ссылаясь на невозможность перехода права собственности вследствие неисполнения Обществом договора лизинга.

Срок госрегистрации ТС за ИП истек 27.01.2015 г., поэтому Смирнова Л.В. с указанной даты не вправе была использовать автомобиль. На автомобиле ГАЗ-322132 предприниматель осуществляла перевозки пассажиров, а именно сотрудников ООО СК «НеоСтрой», о чем имелся договор от 07.07.2014. Стоимость услуг по договору составляла 48 тыс. рублей в месяц. С момента заключения договора и до даты истечения срока госрегистрации автомобиля услуги оказывались ежемесячно. После 27.01.2015 г. ИП не могла оказывать транспортные услуги данной компании, в связи с чем ей были причинены убытки в виде неполучения запланированных доходов. Из расчета следует, что за 23 месяца (с 27.01.2015 по 27.12.2016 гг.) ИП не получено 1,1 млн. рублей.

Данный расчет не мог быть полностью принят судом исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ делит убытки на реальный ущерб, то есть финансовые затраты, производимые в целях восстановления такого права, лицом, чье право нарушено, а также на упущенную выгоду, то есть доходы, которые лицо недополучило в результате нарушения его права.

Выставляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать, что они действительно возникли, доход не был получен именно в связи нарушением стороной сделки своих обязанностей, а также необходимо доказать наличие связи между убытками и действиями Ответчика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, истец обязан подтвердить, что принял все необходимые меры для получения дохода, но только из-за ненадлежащих действий ответчика упустил свою выгоду.

Исходя из этого, суд отметил следующее.

Из документов дела следовало, что истец осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам на основании бессрочной лицензии длительное время. Таким образом, суд усмотрел связь между невозможностью использования транспортного средства и не полученным доходом.

В то же время суд посчитал, что в возникновении убытков частично виноват и сам истец. Во-первых, требование о признании права собственности не заявлялось им в ходе рассмотрения дела в 2013 году, более того, истец ждал почти 2,5 года, чтобы обратиться с данным иском в суд. Во-вторых, суд, учитывая положения ГК РФ о том, что предпринимательская деятельность всегда связана с определенными рисками, указал на возможность использования истцом другого автомобиля для работы с клиентом. В-третьих, истец в своем расчете указал только доходы без вычета расходов, которые он понес бы в любом случае, оказывая транспортные услуги. Следовательно, расчет не был достоверным и соразмерным нарушению.

Ст. 404 ГК РФ допускает уменьшение судом размера убытков, расчет которых неосторожно был завышен потерпевшей стороной. В связи с этим суд, воспользовавшись данной статьей, взыскал с ООО «Каркаде» половину от заявленной суммы убытков (552 тыс. рублей).

Таким образом, обращаясь в суд, важно выбрать правильный способ защиты своего права и вовремя обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.