Раздел имущества между супругами
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Раздел имущества между супругами

Практически каждый развод заканчивается разделом имущества. В судебной практике это привычное дело, но иногда ситуации усложняются, ведь не всегда имущество между супругами делится поровну. Если один из супругов вложил в покупку недвижимости больше средств, то и долей у него будет больше. Разобраться часто бывает непросто, но все же возможно.

Раздел дома и земельного участка

Например, муж подает иск на жену, потребовав разделить их имущество. Он указал, что в браке был приобретен дом и земельный участок. Оценка коттеджа и земельного участка прилагалась. Супруги еще не были в разводе, но их семейная жизнь значительно ухудшилась, в связи с этим супруг и подал заявление о разделе имущества. Истец требовал разделить поровну жилой дом и земельный участок. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Далее истец обратился с кассационной жалобой, так как считал решение суда незаконным и несправедливым. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Было принято во внимание то, что все имущество, которое нажито в браке является общей собственностью супругов, вне зависимости от того на чье имя зарегистрированы движимые и недвижимые вещи. Но имущество, которое было приобретено до вступления в брак или же одним из супругов было получено в браке, но по наследству или в дар, считается его личной собственностью.

Истцу было отказано в его исковых требованиях, так как земельный участок и жилой дом были приобретены за личные средства ответчицы, которые она получила от своей сестры в дар. В качестве подтверждения был предоставлен договор целевого дарения денежных средств. В судебном заседании ответчица пояснила, что у них с мужем были невысокие доходы, поэтому на покупку жилого дома и земельного участка она хотела взять заем у родной сестры. Так как у той нужной суммы сразу не оказалось, то сестра предложила передать деньги частями, денежные средства были оформлены, как бы приняты в дар. Истец знал об этом, но тогда не возражал, что жена берет деньги у своей сестры. В те дни, когда были переданы деньги, ответчица оплачивала земельный участок и дом. Оплата по договору купли-продажи проходила в несколько этапов.

В качестве доказательства был предоставлен договор целевого дарения денежных средств, заверенный нотариусом, а также заслушаны показания сестры ответчицы. Суд признал доказательства, которые подтверждали, что спорное имущество было приобретено за личные средства ответчицы. К тому же прилагалась оценка коттеджа и земельного участка, стоимость которых была равна полученным в дар денежным средствам.

Фальсификация доказательств приобретения имущества за личные средства

Если же денежные средства были переданы в дар, но заключено это договором в простой письменной форме, то доказать свою правоту в суде будет сложнее. Нотариально заверенный договор является официальным документом. Если же договор оформлен в простой письменной форме, то возникают подозрения о его фальсификации, лжесвидетельстве лиц, которые являются дарителями денежных средств. Документы могут быть составлены задним числом, тем более что дарителями чаще всего являются родственники, родители, друзья, хорошие знакомые.

В таких случаях чтобы опровергнуть представленные лжесвидетельства и сфальсифицированные доказательства истцов, ответчики могут надеяться только на заключение технической экспертизы. В деле может применяться первичная и вторичная экспертиза. При этом еще не стоит быть уверенным, что эксперт даст заключение, что написание документа не соответствует проставленной на нем дате.

Например, в судебном порядке супруги делят квартиру, которая является их совместно нажитым имуществом. При рассмотрении дела одна из сторон в качестве доказательств предоставила договор дарения денежных средств, который не был заверен нотариусом. Также была предоставлена расписка, свидетельствовавшая, что жилье было приобретено за счет личных средств ответчика.

Истица попросила провести повторную экспертизу по определению реальной даты составления письменного договора дарения денежных средств, между ответчиком и его матерью, а также расписки, свидетельствовавшей о получении денег. Предыдущая экспертиза не дала ответы на эти вопросы. Установить факт фальсификации документов можно только путем проведения экспертизы.

Суд постановил провести повторную экспертизу, которая бы определила достоверность договора. Эксперт должен был выяснить, соответствует ли дата составления документа дате проставленной в договоре и расписке, когда именно была изготовлена бумага, на которой написан договор, не подвергалась ли она каким-либо химическим или термическим воздействиям. Например, чтобы состарить бумагу можно ее подвергнуть высоким температурам или прогладить.

Из вышеизложенного следует, что никто не может дать гарантию стопроцентной точности результатов технической экспертизы. Она не всегда показывает настоящее время составления документа. Поэтому, даже договор о дарении денежных средств, составленный в письменной форме, может быть принят судом в качестве доказательства приобретения имущества за личные средства одного из супругов. К тому же, если оценка коттеджа, квартиры, земельного участка соответствует сумме денежных средств, переданных в дар. Следовательно, супруг получит большую долю в спорном жилом доме. Кроме того, заемщик или одаряемый может вовсе стать единоличным собственником жилья, если его стоимость равна переданным денежным средствам.

Выводы по решению судебных процессов о разделе имущества

Судебная практика показывает, насколько конкретизировалось и расширилось понимание личных средств каждого супруга, которые не являются общей собственностью, а принадлежат одному человеку и не подлежат разделу. Чаще всего к источникам предоставленных в качестве доказательства относятся средства, полученные от продажи приватизированного жилья, договоры дарения денежных средств одному из супругов, кредитный договор, который оформлен на одного из супругов, договор займа у физического лица одним из супругов.

Суд может принять во внимание и договор о дарении денежных средств, составленный в простой письменной форме, а также договор займа с расписками. Но все это способствует фальсификации этих документов. Лжезаимодавцы и лжедарители могут вступить в сговор с заинтересованным лицом, чтобы выиграть судебный процесс. Такие документы могут быть написаны задним числом, которое приближенно к заключению договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, можно доказать, что квартира была куплена на средства одного из супругов и, как следствие, не подлежит разделу.

Чтобы выявить фальсификацию документов, пользуются техническими экспертизами, которые должны дать ответ на вопросы, соответствует ли дата составления договора времени его написания. Эксперты должны проанализировать возраст бумаги, чернил, не поддавалась ли они каким-либо действиям. Но, как показывает судебная практика, в большинстве случаев экспертиза не может дать точный ответ, поэтому нередко суд выигрывают те, кто представил сфальсифицированные доказательства. Поэтому лучше всего договора о дарении денежных средств заверять у нотариуса, так не возникнет вопросов в их законности.



За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.