Рефинансирование кредита

Всем нам свойственно совершать ошибки. Иногда они могут быть незначительными и почти не отражаться на нашей жизни, но некоторые из них оказывают сильнейшее влияние на дальнейшее будущее. Никто не застрахован от того, что при выборе кредитной карты допустит ошибку, из-за которой придется серьезно переплачивать в дальнейшем. Бывает и такое, что стоит потребителю приобрести кредитную карту, как он тут же находит другую на более выгодных условиях. В данной статье речь пойдет о рефинансировании.

Рефинансирование – это погашение имеющихся долго с помощью приобретения новых займов. Основной целью его является получение более выгодных кредитных условий и снижение размеров ежемесячных платежей.

Если вы решаете, что условия на вашей действующей кредитной карте далеки от идеала и можно было бы воспользоваться услугами другого банка, предложения которого более интересны, то рефинансирование – это то, что вам нужно.

Механизм довольно прост. Клиент получает новую карту, и все что остается – это закрыть долги по старым. Он приходит в банк, берет с собой паспорт, карту и договор.  Сотрудники банка рассказывают ему, какую сумму необходимо погасить и объясняют, из чего она состоит. Использую новую кредитную карту, клиент погашает счет и передает старую кредитку сотрудникам банка. Пишется заявление о закрытии расчетного счета, копия которого остается у клиента на случай непредвиденных обстоятельств.

Вашу старую карту сотрудники банка должны немедленно уничтожить, так как есть риск того, что в отношении нее будут произведены мошеннические действия.

Рефинансирование можно использовать и тогда, когда у клиента есть несколько кредитных карт из разных банков, а ему хотелось бы перевести все долги на одну. Механизм действий не меняется. Потребитель получает новую карту, после чего ездит по старым банкам и закрывает с ее помощью счета. Таким образом экономится время (ведь теперь нужно платить по кредиту только раз в месяц и в одном месте), а иногда и расходы.

Если потребитель претендует на рефинансирование, то ему стоит позаботиться о том, чтобы на всех его кредитных картах не было просрочек. Иначе могут возникнуть неприятные ситуации, как с получением новой карты, так и с закрытием счетов.

Наибольшей популярностью пользуются программы по рефинансированию у таких банков, как ВТБ 24, МДМ Банк, Юниаструм Банк. Выбирать следует с умом, так как программа по рефинансированию способна очень сильно помочь заемщику. Чем тщательнее будет произведен анализ всех предлагаемых программ, тем лучше.

Если вы берете в банке большой кредит, то нередко он может потребовать от вас залог. В этом случае вам будет необходимо произвести оценку рыночной стоимости имущества, являющегося залоговым обеспечением. Компания «1Капиталь» готова предоставить вам свои услуги по оценке.

Всю информацию о стоимости работ, сроках их проведения и необходимой документации вы можете найти в соответствующих разделах нашего сайта.

/articles/obshchiy-razdel/reafinansirovanie_kredita/

Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда граждане пытаются поменять сломанный товар, получить за него компенсацию и моральный ущерб от продавца, не имея на то прав. Продавец может отказать в замене или возврате полученной за товар суммы, если случай не является гарантийным. Ниже – пример злоупотребления потребителем своими правами. Из судебной практики.

Гражданин И.И. обратился с заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г. Казани. Ответчиком выступило общество «Сбытовая компания «Юлмарт». Требования истца судебным органом первой инстанции не были удовлетворены. Более того, суд обязал заявителя выплатить 11 тыс. рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Не согласившись с выводами суда, истец обратился в районную судебную инстанцию с апелляцией.

Обстоятельства дела

В начале 2017 г. И.И. приобрел в компании «Юлмарт» за 18 тыс. рублей процессор для компьютера Intel Core i5-6600К с кэш-памятью 6 МБ. На товар действовал гарантийный срок до 1 года.

Месяц спустя заявитель сдал продавцу процессор, чтобы проверить его исправность, так как после замены детали компьютер начал перегружаться сам по себе. При приеме товара на проверку сотрудники сервисного отдела магазина составили сопроводительные документы с описанием внешнего вида процессора, его целостности. Из них следует, что у детали были механическим способом приподняты углы, на корпусе остались следы термопасты. Визуальный осмотр не выявил других несоответствий, подтверждающих физическое вмешательство посторонних лиц в работу процессора.

Через неделю ответчик возвратил клиенту товар с актом, где было указано, что диагностика устройства выявила механическое воздействие на плату, а также обнаружены следы работы паяльным инструментом. В акте компания-продавец разъяснила, что вмешательство во время гарантийного периода не относится к гарантийному случаю.

Позднее И.И. направил продавцу заявление, указав на несогласие с актом и требование выдать ему новый процессор. Истец отрицал свое вмешательство, наличие следов паяния до обращения к продавцу. Кроме того, по словам истца, после проверки неисправности на процессоре пропал один из контактов.

Спустя время, от продавца, компании «Юлмарт», поступил ответ на заявление. Специалисты указали в нем, что механическое повреждение квалифицируется как нарушение порядка эксплуатации, которое повлекло неисправность товара. И продавец в этом случае не может отвечать в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На новое обращение заявителя с требованием заменить товар магазин ответил, что причиной неисправности стали механические повреждения, и они подтверждаются результатом проверки.

Требования потребителя

По мнению заявителя, отказ ответчика является неправомерным, и он просит суд обязать компанию выдать ему новый процессор этой же марки. Кроме того, истец требует взыскать с магазина:

• Пени в сумме 34 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в срок;
• Моральный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;
• Судебные издержки для компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 тыс. рублей;
• Почтовые расходы;
• Штраф за нарушение правила удовлетворения требований покупателя.

В заявлении гражданин И.И. указал, что после приема на проверку в магазине подменили процессор и выдали ему совершенно другой.

Положения законодательства о дефектном товаре

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность за дефекты продукции несет продавец тогда, когда клиент сможет подтвердить, что они имелись еще до покупки. Продавец не будет отвечать за изделие, на которое действует гарантия, когда у него есть доказательства того, что неисправности появились в следующих случаях:

• после продажи клиенту;
• из-за несоблюдения потребителем порядка эксплуатации продукта либо его хранения;
• вследствие действий иных лиц либо непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец передает клиенту изделие, внешний вид и качество которого совпадают с указанными в договоре. Как сказано в ст. 18 Закона, покупатель при выявлении на изделии дефектов может потребовать следующих возмещений:

• Уменьшить отпускную стоимость;
• Заменить продукцию на идентичную;
• Поменять товар на такой же, но другой фирмы, с другими характеристиками с перерасчетом отпускной стоимости;
• Устранить неисправности за счет продавца;
• Возместить расходы покупателя на устранение дефекта;
• Возвратить уплаченную сумму.

Продавец в свою очередь вправе потребовать вернуть дефектный товар.

Ст. 19 Закона устанавливает, что требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом или изготовителем, если дефекты были выявлены во время действия гарантии на этот товар.

Позиция суда

Покупка процессора Intel Core i5-6600К в магазине «Юлмарт» за 18 тыс. рублей подтверждается чеком. Согласно документам товара, гарантия на него составляет 1 год.

На проверку товар был принят сервисным отделом магазина под расписку с отметкой о произвольной перезагрузке компьютера покупателя после замены процессора. Расписку, где указаны признаки механического воздействия и паяния, И.И. принял без замечаний и поставил свою подпись. Следовательно, он согласился с результатом визуального осмотра процессора.

Так как при проверке товара механическое повреждение и паяние были подтверждены, магазин вернул процессор покупателю, указав в акте, что данный случай не является гарантийным. Следовательно, продавец не обязан выплачивать клиенту неустойку за просрочку в удовлетворении требования.

Чтобы разрешить спор, мировой суд назначил товароведческую экспертизу. Она была проведена специалистом ООО «Национальный институт качества». Согласно результату исследования, представленный для изучения процессор Intel Core i5-6600К имеет неисправность, которая возникает, как правило, в процессе эксплуатации оборудования. Эксперт в заключении отметил несоблюдение правил пользования, указал на отсутствие двух микрокомпонентов на плате и искажение текстолита.

Экспертная оценка ООО «Национальный институт качества» у суда не вызвала сомнений, так как специалист ответил на все вопросы, которые были заданы судом. Кроме того, представитель экспертной организации, назначенный ответственным за данную экспертизу, был предупрежден об ответственности в случае дачи ложной оценки по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста подтверждена, он имеет технические навыки и знания для определения состояния компонентов компьютера. Суд посчитал результаты экспертизы полными, обоснованными, отметил отсутствие в заключении неточностей и противоречий.

Истец не смог предоставить суду первой и второй инстанции доказательства того, что заключение эксперта является сомнительным или неверным. Кроме того, суд не нашел никаких оснований для того, чтобы полагать, что эксперт либо экспертная компания заинтересованы в каком-либо исходе судебного разбирательства. Следовательно, заключение является объективным.

Также гражданин И.И. не привел обоснованных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, подтвердить достоверность своих доводов.

Таким образом, и суд первой инстанции, и второй установили, что дефект на процессоре появился вследствие его некомпетентного пользования. Этот вывод обоснован и соответствует указанным в материалах разбирательства обстоятельствам. Апелляционный суд также не нашел оснований для того, чтобы усомниться в объективности организованной мировым судом экспертизы и не назначил повторной проверки.

Так как дефекты на процессоре возникли не при его изготовлении, а появились в результате механического воздействия при неправильном пользовании, для замены товара по гарантийным условиям нет оснований. Следовательно, с продавца нельзя в данном случае требовать неустойку и компенсации морального урона.

У суда также нет поводов для того, чтобы признать другие причины появления дефектов на процессоре, о которых говорит заявитель. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддержал заключение мирового судьи и не отменил его постановления.

По поводу довода заявителя о том, что при проверке и исследовании процессор был заменен на другой, суды обеих инстанций сошлись в едином мнении и определили его как несостоятельный. Согласно сопроводительным документам, акту проверки продавца, экспертному заключению, проверялся процессор Inte1 Core i5-6600К с индивидуальным номером. Следовательно, на проверку передавалось одно и то же устройство.

Кроме того, при получении товара после проверки заявитель не акцентировал внимание на том, что процессор подменен. В своих письменных обращениях к магазину И.И. также ни разу не упомянул о том, что ему вернули не его процессор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит основательного довода для того, чтобы отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел новых фактов. Все изложенное ранее было проверено мировым судом, всем доводам дана юридическая оценка при вынесении постановления.

Первая инстанция вынесла вердикт после полного исследования обстоятельств дела, надлежащего анализа доводов, материалов. Судом также верно применены положения материального права с соблюдением всех процессуальных требований. Следовательно, нет оснований, чтобы отменить постановление и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, основываясь на нормах ст. ст. 327-330 ГК РФ, апелляционный судебный орган выводы мирового судьи оставил без изменений, а заявление И.И. – без удовлетворения.

/articles/obshchiy-razdel/isporchennyy-tovar-ne-povod-dlya-zloupotrebleniya-potrebitelem-svoimi-pravami-/