Соразмерное сумме контракта денежное наказание за недобросовестную конкуренцию
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Соразмерное сумме контракта денежное наказание за недобросовестную конкуренцию

Государственные тендеры являются лакомым куском для компаний: в случае выигрыша организация обеспечена и работой, и стопроцентной оплатой за выполненный объем. Тем более в условиях стагнации экономики участие в аукционах – единственный способ «выжить» для ряда предприятий. Казалось бы, законодатель предусмотрел все, и поэтому процедура торгов должна пройти в условиях честной конкуренции.

Но даже в аукционах бывают ситуации, что выигрывает определенная компания. Для этого совсем не обязательна поддержка специалиста «по ту сторону» барьера. Есть совсем простые способы: сговор с участниками аукциона. Суть проста: несколько игроков действуют в ходе торгов на понижение, чтобы «отсеять» добросовестного участника. Схема действительно работает, выявить сговор сложно. Что грозит нарушителю? Об этом – в нашей статье.

Аукцион

В 2015 году Управлением муниципального заказа администрации г. Норильска были организованы ряд аукционов на оказание услуг по охране социальных объектов. В пяти из них выиграло «Барс +». Общая сумма контрактов составила 13,5 млн. рублей.

С результатами аукциона не согласилась ГК «Единство». Она обратилась с заявлением к организатору торгов – в Управление муниципального заказа администрации г. Норильска. Обращение компании было перенаправлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

На основании заявления и поручения центрального аппарата ответственные специалисты надзорного органа провели проверку соблюдения положений антимонопольного закона в ходе вышеуказанных электронных аукционов.

b5e684b81cf819b0515f426edebcea37-w1024-h800.jpg

Что выявил антимонопольный орган

Разбирательство дела проводилось УФАС с марта по август 2016 года. По результатам рассмотрения собранных материалов надзорный орган пришел к выводу, что четыре организации, а именно «Барс+», «Гранд-Вид», НПП «Галактика» и ЧОО «Алиот», были в сговоре друг с другом. Все они участвовали в торгах. В ходе аукциона они манипулировали ценами, работали на их понижение, чтобы добросовестные участники вышли из торгов, а победа досталась «Барс+».

Как выявил сговор антимонопольный орган? На это указывали ряд обстоятельств:

  • «Барс+», «Гранд-вид», «Алиот», НПП «Галактика» направляли ценовое предложение и подавали заявку на участие в аукционе с одного и того же ip-адреса;
  • При сравнении выписок из ЕГРЮЛ было выявлено, что фактическая деятельность компаний ведется в одном помещении;
  • Совпадают учредители компаний;
  • Подана идентичная документация, с разницей в названиях компании.

При этом участники электронных аукционов знали, что они выиграют по предложению самой низкой цены, но во второй части, при рассмотрении документов, их «отсеют», так как у них нет лицензии на охранную деятельность. Вся документация была в порядке только у «Барс+», стоимость услуг которой не самая низкая, но при этом оставило позади добросовестного конкурента.

По итогам аукционов с компанией заключены пять контрактов на общую сумму 13,5 млн. рублей. Именно эти цифры фигурируют в материалах дела УФАС. Антимонопольный орган выдал предписание «Барс+» о направлении дохода в размере 13,5 млн. рублей, полученного путем нарушения антимонопольного законодательства, в пользу федерального бюджета.

Что предпринимает «Барс+»

Частная охранная организация не согласилась с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Она попыталась оспорить акты надзорного органа в судебном порядке – вышла с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В марте 2017 года суд выносит свой вердикт: отказать в удовлетворении заявления «Барс+». Не помогло охранному предприятию и обращение с апелляцией в Третий Арбитражный апелляционный суд. В июне 2017 года постановлением суда решение первой инстанции остается в силе.

Но нарушитель антимонопольного законодательства не спешил расплатиться по счетам. Поэтому надзорный орган обратился с исковым заявлением о взыскании 13,5 млн. рублей в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-26234/2017).

Позиция суда в вопросе возмещения ущерба при недобросовестной конкуренции

В ходе судебного заседания по делу о взыскании в пользу федерального бюджета дохода, полученного в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, судья обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • Подтверждается ли факт нарушения закона о защите конкуренции;
  • Сумма дохода, которую компания получила вследствие правонарушения;
  • Имеется ли предписание УФАС о возврате средств в доход федерального бюджета;
  • Исполнено или нет предписание.

В предыдущих судебных актах по исполнению предписания указано на законность и обоснованность предписания антимонопольного органа и обязательность для исполнении «Барс+». Поэтому судья сослался на ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в силу судебные решения Арбитражного Суда обязательны и подлежат исполнению. Значит нет сомнений в допущении «Барс+» нарушения закона о защите конкуренции.

Расчет дохода

Итак, мы выяснили, что общая сумма контрактов составила 13,5 млн. рублей. Именно ее антимонопольный орган и суды считают доходом, подлежащим изъятию в пользу федерального бюджета.

В Третий арбитражный суд и в суд первой инстанции представитель «Барс+» представляло акты сверки расчетов по каждому объекту охраны, которые свидетельствовали, что компания по спорным контрактам получила меньшую сумму.

Почему суд не принял эти документы в расчет? На каком основании была утверждена сумма дохода в 13,5 млн. рублей?

Во-первых, акты сверки подписаны только исполнителем по контракту, поэтому суд не посчитал эти документы достоверными.

Во-вторых, судья сослался на нормативные акты и судебную практику.

Доход, который нужно взыскать в пользу федерального бюджета с лица, чьи действия нарушают антимонопольное законодательство, представляет собой доход, полученным нарушителем вследствие его противоправных деяний. Такая позиция содержится в обзоре судебной практики при рассмотрении дел о защите конкуренции. Документ утвержден Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.

Определение понятия «доход» есть также в ст. 41 НК РФ. Согласно ей, доход – это экономическая выгода, выраженная деньгами или в натуральной форме. Она учитывается, если ее можно оценить и определить как доход физического лица, прибыль организации и пр.

Раскрывает понятие «доход» и Минфин России в своем приказе от 06.05.1999 г. под номером 32н, которым утверждается Положение по бухучету «Доходы организации». Позиция ведомства: доход – это увеличение экономических выгод за определенный отчетный период или уменьшение обязательств, приводящих к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. В доходные статьи включаются выручка от реализации товаров и услуг, проценты и дивиденды, роялти, плата за аренду и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доход от реализации товаров и услуг – это выручка от реализации собственных товаров и услуг, а также приобретенных раньше, выручка от реализации прав на имущество. Выручку от реализации определяют как сумму всех поступлений за реализованные товары и услуги или имущественные права.

Подобным образом определяется доход в судебной практике. Подтверждение тому – Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. по делу № А33-25976/2015.

Сумма дохода «Барс+» в 13,5 млн. рублей была определена еще в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 г., которое поддержало решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24822/2016. Оба решения вступили в законную силу. Поэтому вопрос об изменении суммы дохода не мог стоять в данном судебном заседании, посчитал судья. Он сослался на следующие нормативные акты:

  • Часть 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П. Этот акт признает преюдициальное значение судебного решения. Согласно ему, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, должен принимать суд по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность призвана поддержать непротиворечивость судебных актов и обеспечить правовую определенность.
  • Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г. № 1442-О.

Результатом рассмотрения дела ожидаемо стало признание правоты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и удовлетворение его исковых заявлений. «Барс+» обязано перечислить в федеральный бюджет 13,5 млн. рублей. Выходов у компании несколько – обжаловать решение в Третий арбитражный апелляционный суд, выплатить указанную сумму или объявить себя банкротом.

Послесловие

Что из всего этого следует? Нарушать антимонопольное законодательство себе дороже. Органы ФАС обладают широкими полномочиями, а положения нормативных актов в части наказания весьма суровы. В данной ситуации компании придется заплатить в пользу федерального бюджета 13,5 млн. рублей. Не факт, что с исковым заявлением не обратится и заказчик по договору. Ведь необходимо получить охранные услуги путем проведения другого аукциона. Добавьте к этому себестоимость компании исполнителя - как минимум заработную плату охранников, огромный материальный ущерб для компании налицо. Есть еще и репутационный убыток, и возможность внесения в «черные списки» участников аукционов.



Как сайты попадают в реестр запрещенных ресурсов?

Интернет с каждым годом проникает во все сферы нашей жизни и становится незаменимой платформой для общения, работы, продвижения товаров, публикации новостей и многого другого. Одновременно интернет становится источником безнаказанного размещения безнравственной информации, сведений сомнительного характера и незаконных предложений. При этом все публикации находятся в неограниченном доступе в любое время суток для любых категорий граждан, в том числе и детей.

В целях стабилизации складывающейся ситуации и обеспечения безопасности пользователей от запрещенных сведений государство принимает соответствующие меры. Шесть лет назад в России принято решение о создании специального реестра, в который подлежат включению сайты или отдельные страницы в интернете, содержащие незаконную информацию.

Главным по развитию и пополнению «черного списка» стал Роскомнадзор. Также государство предоставило право решать судьбы сайтов, имен доменов или сетевых адресов трем властным структурам:

  1. Служба РФ, контролирующая оборот наркотиков. Ей полагается осуществлять проверки публикаций в интернете, содержащих информацию о том, как готовить и использовать наркотиков и психотропные вещества, данные о местах их продажи.
  2. Служба РФ, защищающая права потребителей. На нее возлагается проверка интернет-контента на наличие материалов, касающихся вопросов самоубийства или побуждающих к нему.
  3. Служба РФ, осуществляющая надзор за связью, СМИ и в области информационных технологий. В полномочия ведомства входит поиск порнографических материалов во всемирной паутине, а также фото и видеоматериалы с участием лиц, не достигших совершеннолетия.

Если обнаружена запрещенная к показу и публикации информация, то сведения об этом высылаются организациям, предоставляющим доступ к сети Интернет. Провайдеры должны заблокировать или удалить незаконные сведения не позднее трех дней со дня получения сведений. Если этого не произошло, информация о нелегальной странице вносится в Реестр.

Что происходит, если ведомство не принимает мер по поиску противозаконных материалов, рассмотрим на примере решения районного суда.

41818351e3493b3de6504fbe91ddb475.png

Краткое содержание иска

В июле 2018 года в Центральном районном суде города Волгограда рассмотрено дело в административном порядке по иску районного прокурора г. Волгограда к территориальному управлению Роскомназора. Иск заявлялся в целях объявления данных, опубликованных на одной из страниц социальной сети Вконтакте данными (vk.com/club76229706), распространение которых нарушает требования российского законодательства.

По результатам проведенной в мае 2018 года прокурорской проверки в акте зафиксировано следующее. Информация была размещена в виде объявления о возможности покупки временной или постоянной регистрации в жилом помещении города, имелись номера мобильных телефонов владельцев данного жилья. Указанные сведения были доступны любому пользователю, посетившему данную страничку (как российским гражданам, так и иностранцам и лицам, не имеющим гражданства). В тексте объявления было опубликовано, что владелец жилья предлагает за установленную плату поставить иностранца на учет в миграционной службе, не предоставляя последнему права проживания в данном помещении.

Прокурор, ссылаясь на нормы федерального законодательства, указал, что если собственник жилья не предполагает предоставление жилого помещения лицу, которое он зарегистрировал по месту нахождения данного помещения, то такая регистрация считается незаконной. Ложная регистрация влечет за собой потерю контроля со стороны властных структур за выполнением правил постановки на миграционный учет и порядка нахождения граждан на российской территории. Страница в социальной сети имела открытый доступ, попасть на нее мог любой пользователь без регистрации в сети, каждый имел возможность сделать копию размещенной информации в электронном виде. Никаких ограничений на дальнейшее распространение указанных данных не имелось. В то же время, исходя из существа опубликованных данных, передача указанных сведений по сети Интернет может привести к незаконным действиям, которые квалифицируются как нарушение порядка регистрации и миграционного учета.

Исходя из этого районный прокурор потребовал у суда признать размещенные Вконтакте сведения незаконными, а также направить текст решения в областное управление Роскомнадзора в целях внесения данных об указанной публикации в специальный реестр.

Что говорит закон?

Правоотношения в сфере информации, порядка ее сбора, обработки, хранения и защиты регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ. Согласно п.1 ст. 10 данного закона передача любых данных может происходить без ограничений, если при этом соблюдается российское законодательство.

Как следует из ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, устанавливающего нормы в отношении правового положения иностранных граждан в РФ, постановка на миграционный учет иностранцев производится по требованиям специального федерального закона.

Из ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, регулирующего порядок миграционного учета на территории РФ иностранцев и лиц, не имеющих гражданства, под названым учетом понимаются действия госорганов по закреплению и дальнейшему анализу указанных в законе данных о таких гражданах, в том числе об их перемещении.

Подробные правила миграционного учета иностранцев содержатся в правилах, утвержденных Правительством РФ в постановлении № 9 от 15.01.2007.

Нарушение порядка нахождения на территории России влечет за собой административную ответственность по ст. 18.9 КоАП РФ. А сообщение фиктивной информации при постановке на миграционный учет – по ст. 19.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ передача сведений различного характера происходит без ограничений, но с учетом соблюдения законодательства РФ. Никто не вправе передавать данные в целях популяризации военной тематики, поддержания нетерпимости к иным национальностям, расам или религиям, а также сведений, за передачу которых следует наказание, установленное КоАП РФ или УК РФ.

Из ст. 15 данного закона следует, что при использовании электронных сетей информация передается свободно, но с соблюдением требований закона. Если размещенные сведения нарушают закон, доступ к ним может быть ограничен.

Из буквального содержания текста следует, что в результате прочтения данной информации заинтересованными лицами, имеется потенциальная угроза возникновения правонарушения, связанного с регистрацией или миграционным учетом граждан.

Суд установил полномочия каждой из сторон

Как указано в ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор уполномочен подавать иски в суд об объявлении принятых органами госвласти решений, либо о признании их бездействия нарушающими общественные интересы, если у него имеются неоспоримые доказательства.

КАС РФ в п.2.1 ч.3 ст.1 устанавливает, что в компетенцию судов входит рассмотрение дел, касающихся введения ограничений на доступ к аудиовизуальной информации. Такие дела рассматриваются в соответствии с правилами гл. 27 КАС РФ.

Согласно Положению о Роскомнадзоре, ведомство уполномочено на осуществление контрольно-надзорных функций в сфере СМИ, за порядком обработки личных данных граждан и в части обеспечения функционирования радиочастотной службы.

Служба осуществляет свои функции через центральный аппарат и территориальные управления в регионах. При этом работа осуществляется совместно с местными и региональными органами власти, общественными формированиями.

В основные полномочия службы входит построение, развитие и поддержание работы реестра запрещенной информации.

Таким образом, территориальное управление Роскомнадзора в г. Волгограде правильно определено прокуроров в качестве ответчика.

Какие действия должен был предпринять ответчик?

Суд указал, что приостановить доступ к запрещенной информации возможно в силу ст. 9 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ. Такая необходимость возникает в целях охраны конституционных и нравственных основ, защиты интересов неопределенного круга лиц, а также для сохранения безопасности государства.

Верховный суд РФ в определении от 10 мая 2011 г. № 58-Впр11-2 выразил свое мнение касательно распространения незаконной информации. Исходя из данной позиции ответчик, обеспечивая с технической стороны работу сайта с незаконным контентом, тем самым допускал граждан к данной информации. То есть фактически стал ее распространителем. Поэтому, имея возможность прекратить доступ к противоправным сведениям, должен был принять все необходимые меры для этого.

Согласно ст. 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ реестр запрещенных ресурсов (далее - Реестр) создан в целях законного прекращения доступа к сайтам с незаконным контентом.

В Реестр подлежат включению как имена доменов и страницы интернет-сайтов с запрещенной информацией, так и адреса, позволяющие идентифицировать устройство, с которого размещались незаконные сведения (сетевые адреса).

В качестве одного из оснований для включения в Реестр вышеуказанных сведений выступает решение суда, вступившее в силу, которым распространенная в сети информация признается запрещенной.

Итоги судебного разбирательства

Проведенный судом анализ правовых норм привел его к выводу о необходимости признать требования прокурора и включить в Реестр информацию, опубликованную по URL-адресу: vk.com/club76229706.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.