Соразмерное сумме контракта денежное наказание за недобросовестную конкуренцию
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Соразмерное сумме контракта денежное наказание за недобросовестную конкуренцию

Государственные тендеры являются лакомым куском для компаний: в случае выигрыша организация обеспечена и работой, и стопроцентной оплатой за выполненный объем. Тем более в условиях стагнации экономики участие в аукционах – единственный способ «выжить» для ряда предприятий. Казалось бы, законодатель предусмотрел все, и поэтому процедура торгов должна пройти в условиях честной конкуренции.

Но даже в аукционах бывают ситуации, что выигрывает определенная компания. Для этого совсем не обязательна поддержка специалиста «по ту сторону» барьера. Есть совсем простые способы: сговор с участниками аукциона. Суть проста: несколько игроков действуют в ходе торгов на понижение, чтобы «отсеять» добросовестного участника. Схема действительно работает, выявить сговор сложно. Что грозит нарушителю? Об этом – в нашей статье.

Аукцион

В 2015 году Управлением муниципального заказа администрации г. Норильска были организованы ряд аукционов на оказание услуг по охране социальных объектов. В пяти из них выиграло «Барс +». Общая сумма контрактов составила 13,5 млн. рублей.

С результатами аукциона не согласилась ГК «Единство». Она обратилась с заявлением к организатору торгов – в Управление муниципального заказа администрации г. Норильска. Обращение компании было перенаправлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

На основании заявления и поручения центрального аппарата ответственные специалисты надзорного органа провели проверку соблюдения положений антимонопольного закона в ходе вышеуказанных электронных аукционов.

b5e684b81cf819b0515f426edebcea37-w1024-h800.jpg

Что выявил антимонопольный орган

Разбирательство дела проводилось УФАС с марта по август 2016 года. По результатам рассмотрения собранных материалов надзорный орган пришел к выводу, что четыре организации, а именно «Барс+», «Гранд-Вид», НПП «Галактика» и ЧОО «Алиот», были в сговоре друг с другом. Все они участвовали в торгах. В ходе аукциона они манипулировали ценами, работали на их понижение, чтобы добросовестные участники вышли из торгов, а победа досталась «Барс+».

Как выявил сговор антимонопольный орган? На это указывали ряд обстоятельств:

  • «Барс+», «Гранд-вид», «Алиот», НПП «Галактика» направляли ценовое предложение и подавали заявку на участие в аукционе с одного и того же ip-адреса;
  • При сравнении выписок из ЕГРЮЛ было выявлено, что фактическая деятельность компаний ведется в одном помещении;
  • Совпадают учредители компаний;
  • Подана идентичная документация, с разницей в названиях компании.

При этом участники электронных аукционов знали, что они выиграют по предложению самой низкой цены, но во второй части, при рассмотрении документов, их «отсеют», так как у них нет лицензии на охранную деятельность. Вся документация была в порядке только у «Барс+», стоимость услуг которой не самая низкая, но при этом оставило позади добросовестного конкурента.

По итогам аукционов с компанией заключены пять контрактов на общую сумму 13,5 млн. рублей. Именно эти цифры фигурируют в материалах дела УФАС. Антимонопольный орган выдал предписание «Барс+» о направлении дохода в размере 13,5 млн. рублей, полученного путем нарушения антимонопольного законодательства, в пользу федерального бюджета.

Что предпринимает «Барс+»

Частная охранная организация не согласилась с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Она попыталась оспорить акты надзорного органа в судебном порядке – вышла с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В марте 2017 года суд выносит свой вердикт: отказать в удовлетворении заявления «Барс+». Не помогло охранному предприятию и обращение с апелляцией в Третий Арбитражный апелляционный суд. В июне 2017 года постановлением суда решение первой инстанции остается в силе.

Но нарушитель антимонопольного законодательства не спешил расплатиться по счетам. Поэтому надзорный орган обратился с исковым заявлением о взыскании 13,5 млн. рублей в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-26234/2017).

Позиция суда в вопросе возмещения ущерба при недобросовестной конкуренции

В ходе судебного заседания по делу о взыскании в пользу федерального бюджета дохода, полученного в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, судья обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • Подтверждается ли факт нарушения закона о защите конкуренции;
  • Сумма дохода, которую компания получила вследствие правонарушения;
  • Имеется ли предписание УФАС о возврате средств в доход федерального бюджета;
  • Исполнено или нет предписание.

В предыдущих судебных актах по исполнению предписания указано на законность и обоснованность предписания антимонопольного органа и обязательность для исполнении «Барс+». Поэтому судья сослался на ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в силу судебные решения Арбитражного Суда обязательны и подлежат исполнению. Значит нет сомнений в допущении «Барс+» нарушения закона о защите конкуренции.

Расчет дохода

Итак, мы выяснили, что общая сумма контрактов составила 13,5 млн. рублей. Именно ее антимонопольный орган и суды считают доходом, подлежащим изъятию в пользу федерального бюджета.

В Третий арбитражный суд и в суд первой инстанции представитель «Барс+» представляло акты сверки расчетов по каждому объекту охраны, которые свидетельствовали, что компания по спорным контрактам получила меньшую сумму.

Почему суд не принял эти документы в расчет? На каком основании была утверждена сумма дохода в 13,5 млн. рублей?

Во-первых, акты сверки подписаны только исполнителем по контракту, поэтому суд не посчитал эти документы достоверными.

Во-вторых, судья сослался на нормативные акты и судебную практику.

Доход, который нужно взыскать в пользу федерального бюджета с лица, чьи действия нарушают антимонопольное законодательство, представляет собой доход, полученным нарушителем вследствие его противоправных деяний. Такая позиция содержится в обзоре судебной практики при рассмотрении дел о защите конкуренции. Документ утвержден Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.

Определение понятия «доход» есть также в ст. 41 НК РФ. Согласно ей, доход – это экономическая выгода, выраженная деньгами или в натуральной форме. Она учитывается, если ее можно оценить и определить как доход физического лица, прибыль организации и пр.

Раскрывает понятие «доход» и Минфин России в своем приказе от 06.05.1999 г. под номером 32н, которым утверждается Положение по бухучету «Доходы организации». Позиция ведомства: доход – это увеличение экономических выгод за определенный отчетный период или уменьшение обязательств, приводящих к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. В доходные статьи включаются выручка от реализации товаров и услуг, проценты и дивиденды, роялти, плата за аренду и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доход от реализации товаров и услуг – это выручка от реализации собственных товаров и услуг, а также приобретенных раньше, выручка от реализации прав на имущество. Выручку от реализации определяют как сумму всех поступлений за реализованные товары и услуги или имущественные права.

Подобным образом определяется доход в судебной практике. Подтверждение тому – Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. по делу № А33-25976/2015.

Сумма дохода «Барс+» в 13,5 млн. рублей была определена еще в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 г., которое поддержало решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24822/2016. Оба решения вступили в законную силу. Поэтому вопрос об изменении суммы дохода не мог стоять в данном судебном заседании, посчитал судья. Он сослался на следующие нормативные акты:

  • Часть 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П. Этот акт признает преюдициальное значение судебного решения. Согласно ему, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, должен принимать суд по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность призвана поддержать непротиворечивость судебных актов и обеспечить правовую определенность.
  • Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г. № 1442-О.

Результатом рассмотрения дела ожидаемо стало признание правоты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и удовлетворение его исковых заявлений. «Барс+» обязано перечислить в федеральный бюджет 13,5 млн. рублей. Выходов у компании несколько – обжаловать решение в Третий арбитражный апелляционный суд, выплатить указанную сумму или объявить себя банкротом.

Послесловие

Что из всего этого следует? Нарушать антимонопольное законодательство себе дороже. Органы ФАС обладают широкими полномочиями, а положения нормативных актов в части наказания весьма суровы. В данной ситуации компании придется заплатить в пользу федерального бюджета 13,5 млн. рублей. Не факт, что с исковым заявлением не обратится и заказчик по договору. Ведь необходимо получить охранные услуги путем проведения другого аукциона. Добавьте к этому себестоимость компании исполнителя - как минимум заработную плату охранников, огромный материальный ущерб для компании налицо. Есть еще и репутационный убыток, и возможность внесения в «черные списки» участников аукционов.



Ввоз товара по недействительным сертификатам - меры административной ответственности

Таможенное законодательство состоит из многочисленных правил, соблюдать которые необходимо в целях поступления в нашу страну качественного товара, прошедшего всевозможные проверки в специальных лабораториях.

О том, на что обращают внимание таможенные органы при ввозе товаров из-за рубежа, наглядно можно узнать, ознакомившись с постановлением 9-го ААС от 17.09.2018 г. по делу № А40-43017/18.

Причины наложения штрафа на организацию-импортера

В период с 01.10.2015 по 27.11.2015 АО «Радиант-ЭК» осуществляло ввоз из США электрических соединителей различного типа. Таможенное оформление груза происходило на таможенном посту Международного почтамта Московской таможни. Всего за указанный период было подано 16 таможенных деклараций, к которым приложены сертификаты соответствия сроком действия по апрель 2016 года.

1512970168_3.jpg

Данные сертификаты должны были подтверждать безопасность изделий в рамках действующего технического регламента Таможенного союза (ТС). Регламент утвержден в 2011 году и устанавливает требования в области безопасности низковольтного оборудования.

Товары были выпущены с территории Внуковской таможни. Параллельно осуществлялся контроль за ввезенным товаром, в ходе которого сотрудники таможни установили факт недействительности сертификатов, подтверждающих безопасность продукции. Таможней было выявлено следующее:

  1. в заполненных сертификатах имеются ошибки и неточности;
  2. информация о центре, выдавшем Обществу сертификаты, не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр);
  3. центр не получил аккредитацию, необходимую для испытаний электрических соединителей по правилам ТС.

Учитывая выявленные нарушения, таможня инициировала в отношении Общества 16 административных дел, по результатам рассмотрения которых оно признано виновным. По каждому делу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не было согласно с данными постановлениями. Поэтому использовало свое право на обращение в вышестоящий орган для обжалования принятых решений. Федеральная таможенная служба изучила жалобы и отказала в их удовлетворении, о чем в феврале 2018 года было вынесено 16 соответствующих решений.

Получив отказные решения, Общество направило жалобу в Арбитражный суд города Москвы. Суд 1-ой инстанции 22 июня 2018 г. встал на сторону Истца и подтвердил, что, действительно, таможенные органы не смогли доказать событие проступков, вменяемых в вину Общества.

С таким решением не согласились таможенные органы и подали жалобу в 9-ый ААС, который полностью отменил решение нижестоящего суда.

Как выявлена недостоверность сертификатов?

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что:

  1. копии приложенных документов отличались от подлинников (различия содержались в полях, отражающих сведения об изготовителе);
  2. в документах вписаны не соответствующая действительности информация о заявителе (было указано АО «Радиант-ЭК», хотя оно не могло относиться к таковым).

Существует Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕЭС) 2014 года. Нормами договора предусмотрено, что выступать заявителями в процедуре подтверждения качества и безопасности могут производители продукции, лица, реализующие произведенные товары, а также лица, которым изготовитель передал часть своих полномочий.

Согласно требованиям специального Технического регламента, заявителем может выступать как производитель низковольтного оборудования, так и уполномоченное им лицо. В отношении ввозимых товаров Общество не являлось ни первым, ни вторым.

Таможенный регламент понимает под уполномоченным лицом легальное юридическое или физическое лицо, с которыми изготовитель подписал договор. По договору передаются полномочия на выполнение действий от имени производителя при прохождении таможенных процедур, а также возлагается ответственность за качество ввозимой продукции.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» при наличии названого договора могло быть заявителем. Но, как показали материалы судебного дела, соответствующие документы не были предоставлены таможне на этапе проведения проверки. В последующем защитник Общества приобщил к материалам административного дела незаверенные копии договоров с иностранной компанией.

Также суд исследовал сертификаты соответствия и сведения, содержащиеся в договорах. Оказалось, что имеются многочисленные расхождения между документами, которые не позволяют достоверно установить реального изготовителя продукции. Сертификаты содержали ложную информацию об изготовителе, реквизитах договора, об имеющихся у изготовителя производственных площадях, что влекло за собой признание сертификатов недействительным.

Данные об отсутствии аккредитации подтвердились

Из сертификатов следовало, что испытания проводились ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее — ООО «КЦСМ»). В ходе административного производства таможня сделала запросы в несколько исследовательских организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «КЦСМ» не получало аккредитацию для выдачи документов о соответствии в отношении электрических соединителей и иного аналогичного оборудования.

Материалы дела подтвердили, что спорные сертификаты данным центром не выдавались. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы административным органом, в чем удостоверилась судебная коллегия, изучив приложенные к делу доказательства.

Как сертифицирующая организация попадает в Единый реестр?

Первая инстанция посчитала доказанным факт включения ООО «КЦСМ» в национальную часть Единого реестра.

Апелляция опровергла довод нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно документам ЕЭС для того, чтобы попасть в перечень аккредитованных организаций на выполнение работ по оценке соответствия изделий техническим требованиям, лаборатория должна быть включена в Единый реестр.

Данный реестр состоит из нескольких частей. Национальную часть ведет государство, являющееся участником ТС. В РФ данные полномочия переданы Росаккредитации.

Как следует из Положения, устанавливающего порядок включения в Единый реестр, сначала направляются сведения об испытательной организации в специальную комиссию ТС, затем организация включается в реестр. Указанные действия осуществляется только в том случае, если на это есть волеизъявление непосредственно самой лаборатории, выраженное в ее заявлении.

ООО «КЦСМ» не обращалось с просьбой о передачи сведений о нем в Единый реестр.

Правила проверки области аккредитации сертифицирующего органа

На территории РФ полномочия по формированию и ведению единой системы аккредитации возложены на Росаккредитацию. Данная служба ведет реестр аккредитованных организаций и экспертов.

Получить информацию о наличии аккредитации у конкретного юридического лица можно несколькими способами: на официальном сайте службы, посредством направления письменного или электронного запроса.

Следовательно, Общество имело возможность удостовериться в наличии у ООО ИЦ «КЦСМ» аккредитации в области подтверждения соответствия низковольтного оборудования, но не сделало этого.

Таким образом, все сертификаты, представленные при таможенном оформлении, были выданы на основе протоколов испытаний ООО ИЦ «КЦСМ», фактически не имеющем прав на их проведение. Следовательно, указанные сертификаты не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Ввоз образцов продукции — необходимый этап перед сертификацией

Судебная коллегия опровергла вывод нижестоящего суда об отсутствии необходимости получения Обществом документов об отборе проб в отношении ввозимого товара.

Так, согласно ГОСТу 31814-2012 отбор проб необходим для проведения испытаний продукции и является одним из этапов достоверности итогов сертификации. Общество обязано было знать источник получения образцов товара.

Общество указало, что направляло техническое описание по пяти сериям продукции, но из прилагаемых к сертификату документов следовало, что таких серий было больше 200. На основании этого коллегия пришла к выводу, что подавляющая часть товара не прошла испытания, необходимые для выдачи сертификата.

В Регламенте содержатся схемы сертификации, согласно которым необходимо выполнить ряд последовательных действий:

  • подписать с сертифицирующим органом договор;
  • ввезти пробные образцы товара (на таможне предъявляется копия подписанного договора);
  • после выпуска образцов с таможни надлежаще аккредитованная лаборатория берет для испытаний пробы товара;
  • после проведения испытаний Обществу выдается документы, указывающие на соответствие товара техническим документам.

Из пояснений сторон следовало, что данные процедуры Обществом не выполнялись. Так как образцы не ввозились, значит, не проводились и их испытания. Таким образом, запись в сертификатах о проведенных испытаниях является недостоверной.

Все вышеуказанное нашло подтверждение в апелляционной инстанции, которая отменила решение АС г. Москвы, подтвердив правомерность действий Внуковской таможни и ФТС.

Несмотря на то, что товары были выпущены на территорию России, Общество все равно понесло наказание. К оформлению документов о качестве продукции нужно подходить грамотно и тщательно выбирать организацию, выдающую документы о качестве.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.