Судебные споры, связанные с кадастровой оценкой
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Судебные споры, связанные с кадастровой оценкой

В последнее время сложилась крайне негативная практика, которая была связана с понятием кадастровой стоимости. Суть в том, что таковая оценка обычно шла в разрез с рыночной ценой, это создавало серьёзные коллизии. Землепользователи били тревогу по причине того, что доказать свою правоту в судах они не имели возможности. Во всяком случае, положительное решение получить можно, но вот реализовать совершенно невозможно.

Постановление Арбитража № 913 наметило в этом вопросе существенный перелом. Здесь четко прописаны алгоритмы рассмотрения подобных дел. Ввиду чего получалось корректировать кадастровую цену. Хотя не все нюансы могут быть урегулированы подобным прецедентом.

Предыстория Постановления проявилась в реальном обращении компании к Росреестру с иском о незаконности действий последнего. Требования истца захватывали также акт, которым была узаконена кадастровая оценка, которая, по его мнению, не имела под собой правовых оснований. Положительное решение суда первой инстанции было отменено апелляцией. И это абсолютно никак не разрешило проблему истца. Тогда в дело вмешался Высший Арбитраж, выдав упомянутое постановление.

Истец просил признать незаконными действия чиновников, которые приняли неверную кадастровую экспертизу. Суд обратил внимание, что это неверный формат требований. Чиновники не эксперты, чтобы рассуждать на тему обоснованности оценки. Если она отвечает формальным условиям к такому документу, то они не имеют права ее не принять. Именно поэтому более правильно оспаривать саму оценку.

Очень важно в делах подобного типа ссылаться на отчеты авторитетных независимых экспертов. Это позволит более аргументировано доказывать свою правоту в заседании. В упомянутом деле истец предоставил сразу два отчета разных СРО, но один был выполнен настолько топорно, что возникали сомнения в правильности доводов стороны. Арбитраж настаивает, что важно не количество, а качество. И в делах подобной категории участие независимого квалифицированного эксперта обязательно.

Были неточности в задачах, которые ставил истец при проведении оценки с целью подачи заключений в суд в качестве доказательств. Одна из экспертиз была проведена более поздней датой и ориентировалась как способ подтверждения реальной стоимости земельного надела. Это несколько неверная позиция. Несмотря на то, что в Постановлении № 913 о соотношении дат ничего не сказано, то с типом экспертизы все предопределено четко. Стоимостная оценка не доказывает факт неверности кадастровой стоимости. В этом случае нужно заказывать нормативно-методическую экспертизу. Это позволит более детально указать на неточности и погрешности при составлении кадастрового отчета.

Суд первой инстанции взял во внимание доводы ответчика, касательно недочетов при оставлении одной из экспертиз, которыми оперировал инициатор разбирательства. При этом видны существенные нарушения. Фемида полностью проигнорировала один из принципов правосудия – презумпцию достоверности отчета, полностью заняв позицию Росреестра. Также суд брал во внимание ложные доводы о том, что кадастровая стоимость обязана быть регламентирована определёнными датами, в том числе и сроками действия. Все это стало ошибками, которые и были допущены в решениях.

Апелляционный суд упорствовал в таких же умозаключениях, а также нашел некоторые ошибки в решении суда первой инстанции, хотя они и носили чисто формальный характер. Это, в свою очередь, позволяет настаивать на суждении – суды трактуют одни и те же ситуации по-разному. Рассмотрение дела в Высшем арбитраже позволило выделить ряд ключевых нюансов:

  • Нельзя оспаривать акт о принятии властями кадастровой цены;
  • Нет смысла ставить вопрос о незаконности всей кадастровой оценки;
  • Нужно требовать исключительно смены цены по конкретному участку.

Возможность пересмотра кадастровой экспертизы органами муниципальной власти в законодательном поле не предусмотрена. И суд, несомненно, неверно истолковал существующие нормы права. До суда дело доходит, когда чиновники отказываются признавать рыночную экспертизу. А вот корректировать кадастровую с ее учетом они полномочий не имеют.

Фемида обращает внимание на то, что даты проведения экспертиз должны быть хоть чуть-чуть приближены. Это позволит сделать вывод о возможной разнице в цене объекта на определенном этапе. Истец предложил рыночную экспертизу 2010 года, в то время как массовая кадастровая оценка осуществлялась в 2007 году. Поэтому спустя три года сложно сделать вывод о нарушении прав истца. Постановление № 913 в этом вопросе очень четко указывает на необходимость проведения свежей экспертизы. Так как изменение кадастровой цены будет происходить в связи с постановлением решения, то есть на 2012 г. А данные 2010 года являются, мягко говоря, уже не актуальными.

В Постановлении указано на ошибку суда первой инстанции, касательно отказа проводить экспертизу по стоимости надела на момент рассмотрения дела. Апелляционный суд должен был подсказать сторонам инициировать проведение экспертизы. Но таковое ходатайство подано не было.

Стоит отметить, что кадастровая цена может быть изменена в любое время и практически сразу после вынесения решения суда. Примечательно, что в практике осуществления судебного разбирательства суды руководствуются указанным выше Постановлением № 913. Поэтому решения первой инстанции практически не оспариваются. А если и были прецеденты обжалования, то законность первого рассмотрения подтверждается и в апелляционном, и кассационном порядках. Однако судебная практика по вопросам, которые в Постановлении выписаны нечетко, существенно разнится.

Тем, кто планирует судиться с Росреестром по подобному поводу, нужно внимательно изучить теоретическую базу. Это необходимо для того, чтобы верно сформулировать исковые требования. В противном случае суд может отказать или принятое решение будет неисполнимым. Самая верная интерпретация звучит как «определить кадастровую цену земельного надела в соответствии с рыночной оценкой».

До сих пор единая практика о регламентации дат оценки в правозащитных организациях не сложилась. Поэтому каждый суд по-особому смотрит на представленные в качестве доказательств отчеты. Ввиду оговоренной специфики имеется необходимость проведения текущей оценки. Она обязана соотноситься со сроками действительности, которые составляют шесть месяцев.

Очень важно внимательно изучить качественные характеристики заключения. Документ должен быть выполнен в соответствии с имеющимися стандартами, быть аккуратным и обоснованным. Очень часто исковые требования ввиду недочетов в оценке могут быть не удовлетворены или удовлетворены частично. И в этом ответчик заинтересован на все 100%.

Примечательно, что оценки будет недостаточно, нужны еще и выводы по нему саморегулируемой организации. На крайней случай подойдет экспертная компания, имеющая солидный опыт работы и авторитет на рынке услуг в регионе. Немаловажно изучить основные положения отчета. Ведь гарантировано оппонент будет подвергать их критике. Если есть формальные недочеты, их лучше исправить до разбирательства по сути.



Недобросовестность лизингодателя может обернуться для него выплатой убытков

Договор лизинга — это сделка, в результате которой одно лицо приобретает для второй стороны необходимое ей имущество у третьего лица, чтобы в последующем предоставить данную вещь второй стороне в предпринимательских целях за вознаграждение на определенное время.

Такой договор интересен лизингодателю в силу получения прибыли, а для лизингополучателя — в возможности в будущем получить в собственность выкупаемое имущество.

Казалось бы, выполнил условия лизинга, и имущество стало твоим. Но бывают на практике случаи, когда лизингодатели поступают недобросовестно, например, удерживая у себя документы на предмет договора. В таком случае второй стороне ничего не остается, как обратиться в суд за защитой своего права и взыскать с нарушителя упущенную выгоду.

593fe340132a8.jpg

Основания исковых требований

ИП Смирнова Л.В., осуществляющая деятельность по пассажирским перевозкам, подала иск о взыскании с ООО «Каркаде» убытков на сумму 1,1 млн. рублей и о признании права собственности на автотранспортное средство.

Предприниматель Смирнова Л.В. и Общество подписали в ноябре 2010 года договор финансовой аренды в отношении автобуса класса В (12 мест), марки ГАЗ.

В соответствии с графиком платежей предприниматель оплатила всю стоимость по договору. Из соглашения следовало, что по истечении срока финансовой аренды и выполнения лизингополучателем всех обязательств, к нему по акту приема-передачи переходит право собственности на предмет договора. Однако Общество не выполнило данное условие.

Необходимо отметить, что ранее, 28 октября 2013 г., Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым обязал ООО «Каркаде» оформить документы, необходимые для перехода права собственности к ИП Смирновой Л.В. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе. Последнее судебное постановление было принято 21 июня 2014 года.

Из материалов нового дела следовало, что Общество приступило к исполнению первого судебного решения лишь 15.02.2016 г., направив в адрес Смирновой Л.В. ценное письмо, вложив в него договор, передаточный акт, акт о переходе права собственности и расписку о получении оригинала ПТС. Однако после вскрытия конверта стало понятно, что данные документы не содержат подписей со стороны Общества, кроме того, в конверте не было оригинала ПТС. Поэтому ИП поставила на документах свою подпись и тоже ценным письмом отправила их обратно, обращаясь с требованием об их подписании Обществом и направлении оригинала ПТС. Общество получило письмо 14.12.2016 г. Не дождавшись ответа на данное письмо, Смирнова Л.В. направила Ответчику претензию о совершении действий по передаче документов на предмет лизинга, а также требование об оплате убытков, причиненных неисполнением решения суда. Общество получило письмо 26.01.2017, но ответ на него не предоставило. В связи с этим ИП обратилась в суд за защитой своих прав.

При этом истец выбрала в качестве способа защиты признание за ней права собственности на автотранспортное средство. Данный способ позволяет посредством судебного решения зафиксировать наличие законного права на какую-либо вещь у лица, за которым другие участники гражданских правоотношений такое право не признают. Поэтому по таким искам выносится положительное решение только при наличии реальных оснований для владения спорной вещью.

18.04.2017 г. арбитражный суд первой инстанции признал за ИП право собственности на автобус, но отказал во взыскании с Общества убытков. Решение было пересмотрено апелляционным судом, который 15.08.2017 оставил его в силе. В результате обжалования в кассационном порядке оба решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Признать право собственности на автомобиль можно в судебном порядке

Гражданское законодательство, определяя способы защиты, указывает на необходимость применения такого способа, который бы в конечном итоге восстановил нарушенное право.

В ст. 309 ГК закреплено важное правило, согласно которому все обязательства надлежит исполнять согласно закону и условиям сделки, а если таковых нет — в соответствии с обычными для подобных случаев требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость отказа от договора или изменения условий сделки одной из ее сторон без согласия второй стороны. Подобный отказ допустим только в том случае, если он прямо предусмотрен сторонами в договоре.

Правила финансовой аренды закреплены в одноименном законе от 29.10.1998 г. №164-ФЗ. Законом установлено, что лизингополучатель обязан осуществлять регулярные платежи с момента начала пользования имуществом.

Ст. 624 ГК РФ устанавливает, что со дня истечения срока аренды, либо со дня внесения указанной в договоре выкупной цены, имущество становится собственностью арендатора. Аналогичные нормы закреплены в ст. 19 Закона №164-ФЗ в отношении предмета лизинга.

Согласно правилам ст. 329 ГК РФ, как только произведен полный расчет, лизингодатель теряет право собственности на имущество.

ГК РФ предусматривает, чт,о исполняя договор купли-продажи, продавец обязан не только передать товар, но и относящиеся к нему документы.

Судом сделан вывод о неисполнении решения суда 2013 года, несмотря на наличие постановления приставов об окончании исполнительного производства.

Судебные приставы в качестве доказательства, подтверждающего выполнение судебного акта 2013 года, приняли квитанцию об отправке ценного письма с необходимыми документами. Однако детальное изучение в судебном процессе действий Ответчика показало, что решение было исполнено формально и ИП действительно не получил документы на транспортное средство. Таким образом, ранее ООО «Каркаде» ввело суд в заблуждение относительно направления Смирновой Л.В. оригинала ПТС.

Также суд предлагал сторонам в ходе судебных заседаний подписать акт приема-передачи автобуса, на что Ответчик активно возражал. Учитывая, что решение суда 2013 года не было исполнено, данный отказ свидетельствовал о нарушении прав Смирновой Л.В., а отсутствие ответов на претензионные письма указывало на воспрепятствование Обществом в переходе права собственности истцу.

Исследовав все документы, суд пришел к выводу о возможности признать за ИП право собственности на автомобиль ГАЗ-322132.

Расчет размера убытков принят судом частично

Смирнова Л.В. просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1,1 млн. рублей, ссылаясь на невозможность перехода права собственности вследствие неисполнения Обществом договора лизинга.

Срок госрегистрации ТС за ИП истек 27.01.2015 г., поэтому Смирнова Л.В. с указанной даты не вправе была использовать автомобиль. На автомобиле ГАЗ-322132 предприниматель осуществляла перевозки пассажиров, а именно сотрудников ООО СК «НеоСтрой», о чем имелся договор от 07.07.2014. Стоимость услуг по договору составляла 48 тыс. рублей в месяц. С момента заключения договора и до даты истечения срока госрегистрации автомобиля услуги оказывались ежемесячно. После 27.01.2015 г. ИП не могла оказывать транспортные услуги данной компании, в связи с чем ей были причинены убытки в виде неполучения запланированных доходов. Из расчета следует, что за 23 месяца (с 27.01.2015 по 27.12.2016 гг.) ИП не получено 1,1 млн. рублей.

Данный расчет не мог быть полностью принят судом исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ делит убытки на реальный ущерб, то есть финансовые затраты, производимые в целях восстановления такого права, лицом, чье право нарушено, а также на упущенную выгоду, то есть доходы, которые лицо недополучило в результате нарушения его права.

Выставляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать, что они действительно возникли, доход не был получен именно в связи нарушением стороной сделки своих обязанностей, а также необходимо доказать наличие связи между убытками и действиями Ответчика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, истец обязан подтвердить, что принял все необходимые меры для получения дохода, но только из-за ненадлежащих действий ответчика упустил свою выгоду.

Исходя из этого, суд отметил следующее.

Из документов дела следовало, что истец осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам на основании бессрочной лицензии длительное время. Таким образом, суд усмотрел связь между невозможностью использования транспортного средства и не полученным доходом.

В то же время суд посчитал, что в возникновении убытков частично виноват и сам истец. Во-первых, требование о признании права собственности не заявлялось им в ходе рассмотрения дела в 2013 году, более того, истец ждал почти 2,5 года, чтобы обратиться с данным иском в суд. Во-вторых, суд, учитывая положения ГК РФ о том, что предпринимательская деятельность всегда связана с определенными рисками, указал на возможность использования истцом другого автомобиля для работы с клиентом. В-третьих, истец в своем расчете указал только доходы без вычета расходов, которые он понес бы в любом случае, оказывая транспортные услуги. Следовательно, расчет не был достоверным и соразмерным нарушению.

Ст. 404 ГК РФ допускает уменьшение судом размера убытков, расчет которых неосторожно был завышен потерпевшей стороной. В связи с этим суд, воспользовавшись данной статьей, взыскал с ООО «Каркаде» половину от заявленной суммы убытков (552 тыс. рублей).

Таким образом, обращаясь в суд, важно выбрать правильный способ защиты своего права и вовремя обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HorheoExtib / 20.05.2018

    <a href="http://lamarcontracting.com/#100mg">Buy sildenafil 100 mg</a> american pharmacy cialis generic cialis pill online  <a href="http://musicalgraffitee.com/">buy cheap pfizer sildenafil online</a>
    cost of cialis cvs we use it cialis online store  <a href=http://lamarcontracting.com/#sildenafil-citrate>Buy Sildenafil Citrate 100 mg</a>
    buy cialis online nz generic cialis with dapoxetine <a href="http://lamarspeciallighting.com/#buy-viagra">where to buy viagra over the counter</a>
    cialis generico milano i recommend cialis generico
    cialis generico en mexico tarif cialis france <a href=http://lamarspeciallighting.com/#viagra>where to buy viagra in myanmar</a>
    buy cialis online cheapest walgreens price for cialis <a href="http://lamarspeciallighting.com">where to buy cheap viagra in australia</a>
    cost of cialis cvs generic cialis 20mg uk
    http://lamarcontracting.com/#100mg
    http://lamarspeciallighting.com/#where-to-buy-viagra

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим