Судебные споры, связанные с кадастровой оценкой
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Судебные споры, связанные с кадастровой оценкой

В последнее время сложилась крайне негативная практика, которая была связана с понятием кадастровой стоимости. Суть в том, что таковая оценка обычно шла в разрез с рыночной ценой, это создавало серьёзные коллизии. Землепользователи били тревогу по причине того, что доказать свою правоту в судах они не имели возможности. Во всяком случае, положительное решение получить можно, но вот реализовать совершенно невозможно.

Постановление Арбитража № 913 наметило в этом вопросе существенный перелом. Здесь четко прописаны алгоритмы рассмотрения подобных дел. Ввиду чего получалось корректировать кадастровую цену. Хотя не все нюансы могут быть урегулированы подобным прецедентом.

Предыстория Постановления проявилась в реальном обращении компании к Росреестру с иском о незаконности действий последнего. Требования истца захватывали также акт, которым была узаконена кадастровая оценка, которая, по его мнению, не имела под собой правовых оснований. Положительное решение суда первой инстанции было отменено апелляцией. И это абсолютно никак не разрешило проблему истца. Тогда в дело вмешался Высший Арбитраж, выдав упомянутое постановление.

Истец просил признать незаконными действия чиновников, которые приняли неверную кадастровую экспертизу. Суд обратил внимание, что это неверный формат требований. Чиновники не эксперты, чтобы рассуждать на тему обоснованности оценки. Если она отвечает формальным условиям к такому документу, то они не имеют права ее не принять. Именно поэтому более правильно оспаривать саму оценку.

Очень важно в делах подобного типа ссылаться на отчеты авторитетных независимых экспертов. Это позволит более аргументировано доказывать свою правоту в заседании. В упомянутом деле истец предоставил сразу два отчета разных СРО, но один был выполнен настолько топорно, что возникали сомнения в правильности доводов стороны. Арбитраж настаивает, что важно не количество, а качество. И в делах подобной категории участие независимого квалифицированного эксперта обязательно.

Были неточности в задачах, которые ставил истец при проведении оценки с целью подачи заключений в суд в качестве доказательств. Одна из экспертиз была проведена более поздней датой и ориентировалась как способ подтверждения реальной стоимости земельного надела. Это несколько неверная позиция. Несмотря на то, что в Постановлении № 913 о соотношении дат ничего не сказано, то с типом экспертизы все предопределено четко. Стоимостная оценка не доказывает факт неверности кадастровой стоимости. В этом случае нужно заказывать нормативно-методическую экспертизу. Это позволит более детально указать на неточности и погрешности при составлении кадастрового отчета.

Суд первой инстанции взял во внимание доводы ответчика, касательно недочетов при оставлении одной из экспертиз, которыми оперировал инициатор разбирательства. При этом видны существенные нарушения. Фемида полностью проигнорировала один из принципов правосудия – презумпцию достоверности отчета, полностью заняв позицию Росреестра. Также суд брал во внимание ложные доводы о том, что кадастровая стоимость обязана быть регламентирована определёнными датами, в том числе и сроками действия. Все это стало ошибками, которые и были допущены в решениях.

Апелляционный суд упорствовал в таких же умозаключениях, а также нашел некоторые ошибки в решении суда первой инстанции, хотя они и носили чисто формальный характер. Это, в свою очередь, позволяет настаивать на суждении – суды трактуют одни и те же ситуации по-разному. Рассмотрение дела в Высшем арбитраже позволило выделить ряд ключевых нюансов:

  • Нельзя оспаривать акт о принятии властями кадастровой цены;
  • Нет смысла ставить вопрос о незаконности всей кадастровой оценки;
  • Нужно требовать исключительно смены цены по конкретному участку.

Возможность пересмотра кадастровой экспертизы органами муниципальной власти в законодательном поле не предусмотрена. И суд, несомненно, неверно истолковал существующие нормы права. До суда дело доходит, когда чиновники отказываются признавать рыночную экспертизу. А вот корректировать кадастровую с ее учетом они полномочий не имеют.

Фемида обращает внимание на то, что даты проведения экспертиз должны быть хоть чуть-чуть приближены. Это позволит сделать вывод о возможной разнице в цене объекта на определенном этапе. Истец предложил рыночную экспертизу 2010 года, в то время как массовая кадастровая оценка осуществлялась в 2007 году. Поэтому спустя три года сложно сделать вывод о нарушении прав истца. Постановление № 913 в этом вопросе очень четко указывает на необходимость проведения свежей экспертизы. Так как изменение кадастровой цены будет происходить в связи с постановлением решения, то есть на 2012 г. А данные 2010 года являются, мягко говоря, уже не актуальными.

В Постановлении указано на ошибку суда первой инстанции, касательно отказа проводить экспертизу по стоимости надела на момент рассмотрения дела. Апелляционный суд должен был подсказать сторонам инициировать проведение экспертизы. Но таковое ходатайство подано не было.

Стоит отметить, что кадастровая цена может быть изменена в любое время и практически сразу после вынесения решения суда. Примечательно, что в практике осуществления судебного разбирательства суды руководствуются указанным выше Постановлением № 913. Поэтому решения первой инстанции практически не оспариваются. А если и были прецеденты обжалования, то законность первого рассмотрения подтверждается и в апелляционном, и кассационном порядках. Однако судебная практика по вопросам, которые в Постановлении выписаны нечетко, существенно разнится.

Тем, кто планирует судиться с Росреестром по подобному поводу, нужно внимательно изучить теоретическую базу. Это необходимо для того, чтобы верно сформулировать исковые требования. В противном случае суд может отказать или принятое решение будет неисполнимым. Самая верная интерпретация звучит как «определить кадастровую цену земельного надела в соответствии с рыночной оценкой».

До сих пор единая практика о регламентации дат оценки в правозащитных организациях не сложилась. Поэтому каждый суд по-особому смотрит на представленные в качестве доказательств отчеты. Ввиду оговоренной специфики имеется необходимость проведения текущей оценки. Она обязана соотноситься со сроками действительности, которые составляют шесть месяцев.

Очень важно внимательно изучить качественные характеристики заключения. Документ должен быть выполнен в соответствии с имеющимися стандартами, быть аккуратным и обоснованным. Очень часто исковые требования ввиду недочетов в оценке могут быть не удовлетворены или удовлетворены частично. И в этом ответчик заинтересован на все 100%.

Примечательно, что оценки будет недостаточно, нужны еще и выводы по нему саморегулируемой организации. На крайней случай подойдет экспертная компания, имеющая солидный опыт работы и авторитет на рынке услуг в регионе. Немаловажно изучить основные положения отчета. Ведь гарантировано оппонент будет подвергать их критике. Если есть формальные недочеты, их лучше исправить до разбирательства по сути.



За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.