Дробление компания для ухода от налогов не работает
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00

Дробление компания для ухода от налогов не работает

В результате налоговых проверок хозяйственной деятельности организации инспекторами выявляются многочисленные нарушения. Как следствие, доначисляются налоги, взимаются пени и штрафы. Но не всегда мнение налогового органа — истина в последней инстанции. Окончательную точку в каждом конкретном деле может поставить Арбитражный Суд.

Нарушения, выявленные инспекцией

Межрайонная ИФНС № 5 по Удмуртской Республике провела в отношении  «ДОК «Сарапульский лесозавод» налоговую проверку с выездом. Проверяющие проанализировали документацию, оформленную в период с 1 января 2013 по 31 декабря 2015 г. В августе 2016 года был составлен итоговый акт. Через месяц принято решение, и Общество признано виновным в совершении нескольких налоговых правонарушений.

В ходе проверочных мероприятий установлено:

  • ДОК «Сарапульский лесозавод» и созданное в октябре 2013 г.  «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» являлись единым хозяйствующим субъектом;
  • руководителем и учредителем обоих обществ являлся Глушков,
  • оба юрлица имели одинаковый юридический адрес, а также сайт;
  • большая часть работников Истца перешла на новые места в «ДОЗ «Сарапульский лесозавод», но их трудовая функция не поменялась, а заработная плата выдавалась по одной ведомости для обоих предприятий;
  • через новое предприятие велась реализация продукции, производимой Истцом;
  • печати Обществ хранились в одном месте;
  • у вновь созданного предприятия не было расходов на закупку сырья для производства реализуемых им изделий.

По указанным фактам Обществу вменялось в вину применение схемы ухода от общей системы налогообложения. По мнению налоговой, выражалось это в том, что Истцом специально создано в октябре 2013 г.  «ДОЗ «Сарапульский лесозавод», применяющее «упрощенку». Суть схемы сводилась к тому, что бизнес умышленно разделен на несколько частей, чтобы иметь возможность применять специальный налоговый режим при реализации продукции и максимизации прибыли.

Налоговая пришла к выводу, что обе организации являются взаимозависимыми, а создание нового юридического лица имело единственную цель — воспользоваться правом на получение налоговой выгоды. Она стала возможной благодаря применению ставки 10%, вместо 18% по НДС и 20% от прибыли.

Также в ходе проверки обнаружено совершение фиктивной сделки с другим взаимозависимым юридическим лицом  «ЛесГрупп». В результате Истец незаконно получил налоговый вычет.

Требования налоговой сводились к следующему:

  • Обществу доначислен НДС в сумме 5 млн. рублей, налог на прибыль в сумме 1,5 млн. рублей;
  • Обществу предлагалось перечислить НДФЛ в сумме 388 тыс. рублей;
  • Наложены пени и штрафы на сумму 1,2 млн. рублей.

В начале октября 2016 года налоговая приняла решение о применении к Обществу обеспечительных мер. Организации запрещалось передавать свое имущество иным лицам без одобрения налогового органа, приостанавливались все банковские операции по счетам.

Общество не согласилось с такими решениями и обратилось в вышестоящий налоговый орган с целью их отмены. Но Управление ФНС по УР встало на сторону проверяющих и отказало Обществу. Поэтому организация обратилась в Арбитражный Суд.

Особенности рассмотрения налоговых споров в суде

Все акты налоговых органов, которые не содержат правовых норм, могут быть обжалованы в суд. Обратиться с такой жалобой может юридическое лицо или ИП при соблюдении двух необходимых условий: принятый акт должен быть незаконным и нарушать права, связанные с ведением предпринимательской деятельностьи.

В рассмотрении таких дел в арбитраже есть одна важная особенность. Суд исследует материалы дела только в пределах требований, которые обозначены в жалобе, ранее поданной в налоговую. Если заявляется новое требование, то суд оставляет его без изучения.

Так и в рассматриваемом примере. Общество просило в исковом заявлении признать незаконным доначисление НДФЛ в размере 388 тыс. рублей, пени и штрафов, но так как данное требование не исследовалось налоговой, суд первой инстанции не стал его изучать. С данной позицией согласились вышестоящие инстанции.

По другим требованиям первая инстанция приняла сторону налоговых органов, признав их решения законными и обоснованными. Поэтому Общество воспользовалось правом на подачу апелляционной жалобы.

Основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Вторая инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда и частично признала решение налогового органа недействительным. С данным решением согласилась кассация.

Судебная коллегия посчитала, что у Общества не было обязанности доначислить НДС и налог на прибыль в связи с получением вновь созданным юридическим лицом выручки от реализации пиломатериалов, значит, необоснованны штрафы и пени.

Суд указал, что нельзя признавать налоговую выгоду необоснованной, если она получена в результате не запрещенных законом операций. Само по себе разделение бизнеса, которое было выявлено налоговой, не свидетельствует об уходе от налогов. Специальный режим налогообложения в виде УСН мог быть применен и непосредственно самим Истцом, так как его выручка по итогам 9 месяцев не превышала 45 млн. рублей, а количество работающих на предприятии также соответствовало условиям перехода на «упрощенку».

Незаконность применения такого налогового режима может возникнуть только в тех случаях, когда фирма применяет УСН, фактически не имея на это право, так как ее деятельность не соответствует установленным законом критериям. В указанном деле таких обстоятельств не было.

Ни налоговая, ни судебные органы не имеют право рассуждать об экономической целесообразности тех или иных действий, совершаемых хозяйствующим субъектом.

Фиктивность сделки для получения вычета по НДС

В отношении же получения Обществом налогового вычета от сделки с  «ЛесГрупп» суды поддержали выводы налоговой инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды.

Из документов следовало, что Общество приобрело у  «ЛесГрупп» производственное оборудование. Через два дня после его покупки со счетов  «ЛесГрупп» денежная сумма переведена на счет Глушкова в счет погашения долга по договорам займа. Продавец не уплатил НДС в силу имеющихся у него льгот. Истец указанное оборудование принял к учету, но фактически не ввел его в эксплуатацию. Несмотря на это, Истец заявил о получении налогового вычета по НДС. При этом Глушков являлся учредителем обоих обществ и знал, о том, что продавец не уплатил НДС в бюджет.

Был создан искусственный документооборот, который привел к незаконному завышению расходов, что дало Обществу возможность получить налоговый вычет. В данном случае бюджету был причинен ущерб, что считается нарушением налогового законодательства. В связи с этим доначисление НДС со стороны проверяющей инспекции было правомерным.

Таким образом, каждый налоговый случай индивидуален и должен быть рассмотрен с разных точек зрения применительно к имеющимся обстоятельствам.

droblenie-kompaniya-dly.png

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях    . Мы ответим на все поступающие вопросы. Только правда про финансы.


26.10.2018

Архив новостей