Компании, работающие с иностранцами, обязаны знать требования валютного законодательства

Внешнеторговый рынок привлекает своими перспективами, расширением международных торговых связей и развитием бизнеса за пределами страны. Вступление в такие правоотношения требует изучения основ отечественного валютного законодательства и неукоснительное соблюдение его норм.

Нарушение требований законодательства при совершении валютных операций влечет за собой наложение штрафных санкций по нормам КОАП РФ. Контроль за российскими организациями при осуществлении валютных переводов возложен на налоговые инспекции.

По одному такому делу ООО «ТК Амботис Турс Сервис» не было согласно с решением АС г. Москвы о законности штрафа, наложенного на него налоговой инспекцией № 2 по г. Москве. Общество обжаловало постановление в 9-ый ААС, который подтвердил правомерность ранее принятого судебного акта (постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-5799/2018).

Обстоятельства совершенного нарушения

В октябре 2016 года Общество подписало договор на туристические услуги с иностранной компанией – нерезидентом. В ноябре того же года в банке (ПАО «ВТБ 24») был оформлен соответствующий паспорт на сделку.

Общество перевело иностранному контрагенту в качестве аванса сумму в размере 6000 американских долларов. А в справочной документации, подлежащей заполнению в банке при осуществлении операций с валютой, указало 12 декабря 2016 года в качестве даты возврата авансового платежа.

Иностранная компания оказала услуги в сфере туризма лишь 20 января 2017 г., то есть на 39-ый день со дня обозначенного в справке срока. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.01.2017 г. № 1/2016.

Внешнеторговая деятельность регулируется законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 г., устанавливающего правила в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Если иностранная компания не выполняет обязательство по возврату услуги отечественному контрагенту в указанные в договоре сроки, то последний обязан сделать все необходимое для их возврата на территорию России (п.2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

В нарушение данной нормы Общество, начиная с 13 декабря 2016 года, не принимало меры для возвращения платы в виде аванса, поступившего иностранной компании в счет не оказанных услуг.

По данному факту должностное лицо налогового органа возбудило административное дело по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. По итогам рассмотрения документов 21 декабря 2016 г. Общество признано виновным в нарушении внешнеторгового законодательства и ему назначен штраф в размере 9 тыс. 606 руб. 54 коп.

ООО «ТК Амботис Турс Сервис» посчитало, что в его действиях отсутствовали нарушения и оспорило постановление налоговой в АС г. Москвы. Но суд встал на сторону административного органа и отказал в жалобе. Поэтому Общество обратилось в вышестоящую инстанцию с просьбой перепроверить законность принятого решения.

Суд второй инстанции вновь изучил все документы, исследовал пояснения сторон и правовые нормы и пришел к тому же выводу, что и суд 1-ой инстанции.

Распределение обязанностей в суде по административным делам

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ в спорах о незаконности решений административных органов, на основании которых возникает административная ответственность, бремя доказывания событий, повлекших возбуждение административного дела, ложится на тот орган, который принял оспариваемый акт.

В судебном процессе, проходящем по жалобе на решение по административному проступку, в обязанности суда входит следующее:

• исследование законности принятого акта;
• определение компетенции органа госвласти на принятие акта;
• анализ оснований для наступления административной ответственности;
• проверка соблюдения правил и сроков привлечения к ответственности;
• другие моменты, необходимые для рассмотрения конкретного дела.

По правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 210 АПК РФ апелляционный суд учитывает доводы заявителя, но не зависит о них. Дело исследуется так, как будто оно снова оказалось в суде 1-ой инстанции.

Валютные операции требуют соблюдения сроков их проведения

Статья 25 Закона № 173-ФЗ гласит, что если отечественная компания не выполнила требования законодательства о валютном регулировании и контроле, за совершенные нарушения последует ответственность согласно российским законам.

В КоАП РФ в ч. 5 ст. 15.25 сформулирован состав административного правонарушения по таким случаям. Кратко суть нарушения сводится к тому, что если организация, зарегистрированная на территории РФ, нарушит обязательства по возврату денежной суммы, перечисленной иностранному контрагенту за услуги, которые фактически не были оказаны в установленный договором срок, то она будет оштрафована. Штраф рассчитывается как 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от той суммы, которая не была вовремя возвращена. Начисление происходит за каждый просроченный день.

Как следует из п. 2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ в процессе реализации внешнеторговых отношений российские контрагенты обязаны в установленные контрактом сроки принять меры к возврату в РФ денежных сумм, выплаченных иностранной стороне за еще не оказанные услуги.

Банком России в 2012 году принята специальная инструкция, устанавливающая правила сбора документов для проведения операций с валютой, в том числе по оформлению паспорта совершаемой сделки и порядка учета таких операций. Согласно п. 2.1. данного документа российская компания, перечисляя или списывая денежные средства с валютного счета в рамках внешнеторгового договора, обязана предъявить банку справку об операциях с валютой.

Из п. 2.9 Инструкции следует, что в данную справку российская компания может внести изменения (кроме данных о самой компании и о банке, в котором оформляются операции с валютой). Документ лишь ограничивает компанию во времени, допустимом для внесения исправлений: этот срок составляет не более 15 рабочих дней с момента возникновения такой необходимости. В подтверждение достоверности вносимых изменений предъявляются документы, и снова заполняется справка о проведении операций с валютой, но уже с откорректированными сведениями.

Судья установил, что в справочных данных Общества содержались сведения о дате возвращения авансового платежа в срок не позднее 12 декабря 2016 г. Иностранная компания этот платеж не вернула в указанный срок, справочные данные не изменялись Обществом, несмотря на то, что туристические услуги не были оказаны.

Общество не указало на обстоятельства, которые могли привести к невозможности выполнения требований Закона № 173-ФЗ. Не было у него и оправданий, почему оно не смогло принять меры к устранению указанного в протоколе нарушения.

Закон упоминает о необходимости возврата сумм, выплаченных за не полученные услуги. Но не говорит о конкретном сроке, в течение которого средства должны быть возвращены в Россию.

Если обратиться к упомянутой выше инструкции Банка России, то в ней имеется п. 11, согласно которому отечественная компания при заполнении паспорта сделки сообщает банку наибольший срок, необходимый для выполнения условий контракта в счет произведенных авансовых выплат.

ФТС России в 2010 г. разработало Методические рекомендации, в которых предлагается определять сроки возвращения денег в страну в соответствии с нормами п. 3 ст. 425 ГК РФ. Данное разъяснение применимо в тех случаях, когда порядок и сроки возврата стороны не предусмотрели в договоре.

Указанная норма гласит, что в договоре можно закрепить правило, согласно которому с прекращением договора прекращаются все обязательства по нему. В отсутствии такого условия договор продолжает действовать до полного исполнения контрагентами взятых на себя обязанностей.

Из чего можно сделать вывод, что если внешнеторговый контракт не содержит в тексте указание на срок возврата денег, то контролирующие органы проверяют выполнение требований Закона № 173-ФЗ на основании:

• документальных данных, фиксирующих сведения о сроке завершения договорных отношений;
• сведений о предположительном сроке исполнения контракта, которые отечественная компания указала в паспорте сделки. При этом не должно быть в договоре нормы, согласно которой обязанности подлежат исполнению до оговоренного сторонами момента.

Согласно п. 1.5 инструкции Банка России справочная документация по операциям с валютой, необходимая для их совершения, относится к видам учетной документации по производимым отечественными компаниями действиям с валютой.

Таким образом, Общество имело возможность избежать допущенного нарушения посредством внесения изменений в оформленные документы по сделке, но не выполнило этого.

Основания для принятия судебного акта

Судья, перед принятием решения, сделал следующие выводы по делу:

• Общество не доказало, что принимало попытки к соблюдению требований Закона № 173-ФЗ;
• обстоятельства совершения нарушения нашли документальное подтверждение;
• допущенное Обществом нарушение было окончено в момент нарушения правил валютного законодательства, причем не имеет значения наличие негативных последствий для общества;
• налоговые органы применили допустимый размер штрафа относительно совершенного проступка (выбрана минимальная санкция);
• административный орган не допустил нарушений в процессе привлечения Общества к ответственности;
• суд 1-ой инстанции принял решение в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной АПК РФ.

На основании изложенного апелляция заключила, что вина Общества доказана, и в жалобе отказала.

Таким образом, все организации, решившие работать по внешнеторговым договорам, обязаны знать все требования валютного законодательства и исполнять его.