Компании, работающие с иностранцами, обязаны знать требования валютного законодательства
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Компании, работающие с иностранцами, обязаны знать требования валютного законодательства

Внешнеторговый рынок привлекает своими перспективами, расширением международных торговых связей и развитием бизнеса за пределами страны. Вступление в такие правоотношения требует изучения основ отечественного валютного законодательства и неукоснительное соблюдение его норм.

Нарушение требований законодательства при совершении валютных операций влечет за собой наложение штрафных санкций по нормам КОАП РФ. Контроль за российскими организациями при осуществлении валютных переводов возложен на налоговые инспекции.

По одному такому делу ООО «ТК Амботис Турс Сервис» не было согласно с решением АС г. Москвы о законности штрафа, наложенного на него налоговой инспекцией № 2 по г. Москве. Общество обжаловало постановление в 9-ый ААС, который подтвердил правомерность ранее принятого судебного акта (постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-5799/2018).

pachka-fc8ac9e3.jpg

Обстоятельства совершенного нарушения

В октябре 2016 года Общество подписало договор на туристические услуги с иностранной компанией – нерезидентом. В ноябре того же года в банке (ПАО «ВТБ 24») был оформлен соответствующий паспорт на сделку.

Общество перевело иностранному контрагенту в качестве аванса сумму в размере 6000 американских долларов. А в справочной документации, подлежащей заполнению в банке при осуществлении операций с валютой, указало 12 декабря 2016 года в качестве даты возврата авансового платежа.

Иностранная компания оказала услуги в сфере туризма лишь 20 января 2017 г., то есть на 39-ый день со дня обозначенного в справке срока. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.01.2017 г. № 1/2016.

Внешнеторговая деятельность регулируется законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 г., устанавливающего правила в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Если иностранная компания не выполняет обязательство по возврату услуги отечественному контрагенту в указанные в договоре сроки, то последний обязан сделать все необходимое для их возврата на территорию России (п.2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

В нарушение данной нормы Общество, начиная с 13 декабря 2016 года, не принимало меры для возвращения платы в виде аванса, поступившего иностранной компании в счет не оказанных услуг.

По данному факту должностное лицо налогового органа возбудило административное дело по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. По итогам рассмотрения документов 21 декабря 2016 г. Общество признано виновным в нарушении внешнеторгового законодательства и ему назначен штраф в размере 9 тыс. 606 руб. 54 коп.

ООО «ТК Амботис Турс Сервис» посчитало, что в его действиях отсутствовали нарушения и оспорило постановление налоговой в АС г. Москвы. Но суд встал на сторону административного органа и отказал в жалобе. Поэтому Общество обратилось в вышестоящую инстанцию с просьбой перепроверить законность принятого решения.

Суд второй инстанции вновь изучил все документы, исследовал пояснения сторон и правовые нормы и пришел к тому же выводу, что и суд 1-ой инстанции.

Распределение обязанностей в суде по административным делам

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ в спорах о незаконности решений административных органов, на основании которых возникает административная ответственность, бремя доказывания событий, повлекших возбуждение административного дела, ложится на тот орган, который принял оспариваемый акт.

В судебном процессе, проходящем по жалобе на решение по административному проступку, в обязанности суда входит следующее:

  • исследование законности принятого акта;
  • определение компетенции органа госвласти на принятие акта;
  • анализ оснований для наступления административной ответственности;
  • проверка соблюдения правил и сроков привлечения к ответственности;
  • другие моменты, необходимые для рассмотрения конкретного дела.

По правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 210 АПК РФ апелляционный суд учитывает доводы заявителя, но не зависит о них. Дело исследуется так, как будто оно снова оказалось в суде 1-ой инстанции.

Валютные операции требуют соблюдения сроков их проведения

Статья 25 Закона № 173-ФЗ гласит, что если отечественная компания не выполнила требования законодательства о валютном регулировании и контроле, за совершенные нарушения последует ответственность согласно российским законам.

В КоАП РФ в ч. 5 ст. 15.25 сформулирован состав административного правонарушения по таким случаям. Кратко суть нарушения сводится к тому, что если организация, зарегистрированная на территории РФ, нарушит обязательства по возврату денежной суммы, перечисленной иностранному контрагенту за услуги, которые фактически не были оказаны в установленный договором срок, то она будет оштрафована. Штраф рассчитывается как 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от той суммы, которая не была вовремя возвращена. Начисление происходит за каждый просроченный день.

Как следует из п. 2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ в процессе реализации внешнеторговых отношений российские контрагенты обязаны в установленные контрактом сроки принять меры к возврату в РФ денежных сумм, выплаченных иностранной стороне за еще не оказанные услуги.

Банком России в 2012 году принята специальная инструкция, устанавливающая правила сбора документов для проведения операций с валютой, в том числе по оформлению паспорта совершаемой сделки и порядка учета таких операций. Согласно п. 2.1. данного документа российская компания, перечисляя или списывая денежные средства с валютного счета в рамках внешнеторгового договора, обязана предъявить банку справку об операциях с валютой.

Из п. 2.9 Инструкции следует, что в данную справку российская компания может внести изменения (кроме данных о самой компании и о банке, в котором оформляются операции с валютой). Документ лишь ограничивает компанию во времени, допустимом для внесения исправлений: этот срок составляет не более 15 рабочих дней с момента возникновения такой необходимости. В подтверждение достоверности вносимых изменений предъявляются документы, и снова заполняется справка о проведении операций с валютой, но уже с откорректированными сведениями.

Судья установил, что в справочных данных Общества содержались сведения о дате возвращения авансового платежа в срок не позднее 12 декабря 2016 г. Иностранная компания этот платеж не вернула в указанный срок, справочные данные не изменялись Обществом, несмотря на то, что туристические услуги не были оказаны.

Общество не указало на обстоятельства, которые могли привести к невозможности выполнения требований Закона № 173-ФЗ. Не было у него и оправданий, почему оно не смогло принять меры к устранению указанного в протоколе нарушения.

Закон упоминает о необходимости возврата сумм, выплаченных за не полученные услуги. Но не говорит о конкретном сроке, в течение которого средства должны быть возвращены в Россию.

Если обратиться к упомянутой выше инструкции Банка России, то в ней имеется п. 11, согласно которому отечественная компания при заполнении паспорта сделки сообщает банку наибольший срок, необходимый для выполнения условий контракта в счет произведенных авансовых выплат.

ФТС России в 2010 г. разработало Методические рекомендации, в которых предлагается определять сроки возвращения денег в страну в соответствии с нормами п. 3 ст. 425 ГК РФ. Данное разъяснение применимо в тех случаях, когда порядок и сроки возврата стороны не предусмотрели в договоре.

Указанная норма гласит, что в договоре можно закрепить правило, согласно которому с прекращением договора прекращаются все обязательства по нему. В отсутствии такого условия договор продолжает действовать до полного исполнения контрагентами взятых на себя обязанностей.

Из чего можно сделать вывод, что если внешнеторговый контракт не содержит в тексте указание на срок возврата денег, то контролирующие органы проверяют выполнение требований Закона № 173-ФЗ на основании:

  • документальных данных, фиксирующих сведения о сроке завершения договорных отношений;
  • сведений о предположительном сроке исполнения контракта, которые отечественная компания указала в паспорте сделки. При этом не должно быть в договоре нормы, согласно которой обязанности подлежат исполнению до оговоренного сторонами момента.

Согласно п. 1.5 инструкции Банка России справочная документация по операциям с валютой, необходимая для их совершения, относится к видам учетной документации по производимым отечественными компаниями действиям с валютой.

Таким образом, Общество имело возможность избежать допущенного нарушения посредством внесения изменений в оформленные документы по сделке, но не выполнило этого.

Основания для принятия судебного акта

Судья, перед принятием решения, сделал следующие выводы по делу:

  • Общество не доказало, что принимало попытки к соблюдению требований Закона № 173-ФЗ;
  • обстоятельства совершения нарушения нашли документальное подтверждение;
  • допущенное Обществом нарушение было окончено в момент нарушения правил валютного законодательства, причем не имеет значения наличие негативных последствий для общества;
  • налоговые органы применили допустимый размер штрафа относительно совершенного проступка (выбрана минимальная санкция);
  • административный орган не допустил нарушений в процессе привлечения Общества к ответственности;
  • суд 1-ой инстанции принял решение в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной АПК РФ.

На основании изложенного апелляция заключила, что вина Общества доказана, и в жалобе отказала.

Таким образом, все организации, решившие работать по внешнеторговым договорам, обязаны знать все требования валютного законодательства и исполнять его.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.