Возмещение убытков за нарушение срока подачи судна к погрузке – обязанность судовладельца

Морские перевозки — один из распространенных способов доставки грузов из одной точки мира в другую. Требования к оформлению зависят от варианта транспортировки, перевозимого груза, места доставки и многих других факторов. Все они так или иначе зафиксированы в отечественных или международных правовых актах. Кроме того, отдельные моменты стороны фиксируют в договоре на перемещение груза.

Так, в отношении чартерных рейсов период подачи судна к погрузке стороны оговаривают самостоятельно. Принято устанавливать две даты: начальную и конечную. Обусловлено это рядом моментов:

• судно может не успеть прибыть к начальной дате или нет возможности обеспечить его полную готовность;
• если судно придет раньше начальной даты, то время его простоя фрахтователем не возмещается;
• могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, которые можно уладить в течение установленного срока.

Период подачи судна может быть различным по величине: от одного дня до нескольких недель.

Убытки взыскиваются по правилам, прописанным в гражданском законодательстве РФ.

Обязанность по доказыванию наступивших убытков и их связи с виновными действиями судоходной компании лежит на фрахтователе.

Если же срок пропущен не по вине судовладельца, то и убытки он возмещать не обязан. В этом случае фрахтовщик должен доказать, что пропусти срок по не зависящим от него причинам.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное 13-ым ААС 10 декабря 2018 года.

ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее — ООО «ФИТ») подало иск в отношении ООО «Судоходная компания «Элиен» (далее — ООО «СК «Элиент»). В иске содержалось требование о возмещении убытков за нарушение принятых обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

Причины взыскания убытков с судовладельца

ООО «ФИТ» необходимо было перевезти груз из порта в г. Ломоносов в один из портов г. Москвы. Услуги по перевозке согласилось оказать ООО «Судоходная компания «Элиен». Стороны заключили между собой договор морской перевозки 17 октября 2017 г. За основу был взят Рекомендованный всеобщий универсальный чартер под кодовым названием «ДЖЕНКОН».

По условиям чартера Судовладелец обязан был полностью подготовить судно к погрузке в срок по 31 октября 2017 г. включительно. Однако к указанной дате судно не было готово к выходу в море, о чем был составлен акт ФГБУ АМП Балтийского моря. ООО «СК «Элиен» получила от инспекции замечания, которые были устранены к 5 ноября 2017 г. Через два дня после этого Общество направило Фрахтователю уведомление о том, что судно полностью готово к перевозке груза. Когда товар был погружен, стало известно, что судовладелец не прошел необходимое таможенное оформление для перемещения по территории России.

По распоряжению Росморречфлота навигация в Московском бассейне окончательно завершалась 17 ноября 2017 г.

Учитывая скорый срок завершения навигации, отсутствие у Судовладельца разрешения таможни на ввоз груза, увеличение с каждым днем расходов на хранение товара в порту, ООО «ФИТ» приняло решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с возмещением контрагентом возникших у него в связи с этим убытков.

Фрахтователь имел определенные обязательства по доставке груза клиенту и должен был выполнить его в оговоренные сроки. В связи с этим потребовалось предпринять срочные меры для заключения нового договора с другой судоходной компанией.

Складывающаяся на рынке морских перевозок ситуация привела к тому, что к завершению навигации стоимость судоходных услуг существенно возросла. Цена фрахта стала на 2 млн. руб. выше и составила 5 млн. руб.

Помимо этого Истец был вынужден понести следующие расходы:

• на организацию коммерческой проводки по реке — 4,5 млн. руб.;
• на организацию перегрузки груза в порту с одного судна на другое — 2,7 млн. руб.;
• на хранение товара в порту — 35,5 тыс. руб.;
• на раскрепление груза с судна и крепление его на другое судно — 334 тыс. руб.;
• на разработку схемы размещения и крепления товаров на новом судне — 150 тыс. руб.

Таким образом, в результате калькуляции всех указанных выше расходов убытки Истца составили 9,8 млн. руб.

Истец подготовил указанный расчет и направил его 14 декабря 2017 г. а адрес Ответчика. В письме также содержалось требование о погашении долга в течение 30 дней с момента получения письма. После истечения установленного срока и отсутствия реакции Ответчика на претензию Истец обратился в арбитражный суд для взыскания долга в принудительном порядке.

Правила исполнения обязательств при организации морской перевозки

Существует общая норма в гражданском законодательстве, согласно которой все обязательства должны исполняться контрагентами добросовестно, в точном соответствии с оговоренными условиями и в рамках требований закона (ст. 309 ГК РФ). Стороны не могут без наличия на то серьезных оснований прекратить исполнение сделки в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ).

Основные правила перевозки грузов содержатся в ГК РФ. Так ст. 748 закрепляет, что перевозка осуществляется на основании договора. В отношении различных видов транспорта действуют свои особенности, которые отражаются в соответствующих официальных документах (транспортные уставы, кодексы и т.п.).

В отношении судоходных компаний, осуществляющих перевозку груза по морю, действуют правила, прописанные в Кодексе торгового мореплавания РФ.

В КТМ РФ указано, что если товар перемещается по чартеру, то судно должно быть готово к его принятию на борт в срок, указанный в чартере (ст. 128). Если данное правило нарушено судовладельцем, то вторая сторона имеет полное право отказаться от дальнейшего исполнения договора с возложением на виновника понесенных в связи с этим убытков.

Подобное уведомление направляется в отношении судов, стоящих в порту или в специальном оборудованном для ожидания месте.

Правила взыскания убытков по ГК РФ        

Кодекс определяет возможность взыскания убытков как один из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Убытки — это те расходы, которые сторона сделки вынуждена произвести, чтобы восстановить нарушенные права, расходы, связанные с потерей или порчей имущества, а также возможная прибыль, которая бы у нее возникла, не будь нарушено право.

По общему правилу виновная сторона обязана возместить контрагенту убытки, возникшие ввиду неисполнения ею договорных обязательств (ст. 393 ГК РФ).

Потерпевшая сторона вправе потребовать полного возмещения убытков, за рядом исключений, указанных в законе. При этом доказать наличие убытков, их размер и связь их с действиями ответчика должен истец (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Если хотя бы часть из указанного не будет подкреплена доказательствами, убытки взыскать не получится.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции

По условиям чартера судно должно было быть подготовлено к погрузке в период с 28 по 31 октября 2017 г. К данному сроку корабль не был готов, о чем был составлен акт компетентным органом. ООО «СК «Элиен» сообщило истцу о том, что судно готово, только 7 ноября 2017 г. Но, как выяснилось позднее, судоходная компания не получила разрешительную документацию от таможни и на право провоза груза по внутренним водам РФ.

Ответчик указал, что 7 ноября 2017 г. им были приняты меры по передаче в таможню заявления для получения разрешения на временный ввоз, следовательно, он принял все необходимые действия для подготовки судна к отправке. Но апелляция не приняла данный довод, так как по условиям чартера Фрахтователь должен был получить в установленный срок полностью готовое судно, без необходимости ожидания получения разрешительной документации.

В последующем через 10 дней после уведомления Ответчиком Истца о готовности судна, им был получен ответ от таможни об отсутствии ряда обязательных документов для оформления разрешения на временный ввоз товара. Указанные бумаги судоходная компания передала в таможню лишь 20 декабря 2017 г. Таким образом, судно не было готово к рейсу ни 31 октября, ни 7 ноября. Следовательно, Истец правомерно отказался от исполнения сделки, как это предусмотрено ст. 128 КТМ РФ, и имел право требовать возмещения убытков.

Следовательно, вышестоящий суд подтвердил правомерность принятого решения. Суд указал, что у Истца имелись достаточные основания для того, чтобы расторгнуть договор морской перевозки. Истец доказал размер убытков и связь между их возникновением и виновными действиями Ответчика.

Стоимость услуг