Возврат акционером выданного компании займа суд может признать недействительной сделкой

В определенный момент жизненного цикла организация начинает испытывать финансовые трудности. Первое желание любого руководителя — помочь выбраться из долгов.

Сделать это можно за счет привлечения внешнего капитала в виде кредитов или займов. Выступать в роли заимодавцев могут как сторонние лица, так и участники организации.

Однако в таких действиях в будущем суды могут найти признаки злоупотребления правом, если возникнет ситуация с банкротством предприятия. С середины 2017 года с учётом выработанной Верховным судом РФ позиции суды признают займы от участников фирмы увеличением уставного капитала и отказывают в праве на возврат в случае объявления организации банкротом.

Длинный путь к законному решению

10.01.2013 г. гражданин Ш. заключил с ООО «Элина» договор беспроцентного займа на сумму 3,5 млн. руб., который последний обязан был вернуть в конце 2013 г. Также 29 января 2013 г. гражданин Ш. заключил с Обществом на 5 месяцев еще один договор займа на сумму 1,7 млн. руб.

На протяжении 2013 г. гражданин Ш. внес в кассу Общества согласно квитанциям к приходникам сумму в размере 3,2 млн. руб.

В последнюю неделю 2013 года Обществом в несколько этапов выдано гражданину Ш. через кассу 810 тыс. руб. в качестве возврата долга по договору.

Конкурсный управляющий посчитал данные действия недействительными и просил признать их такими суд, а также осуществить возврат указанной суммы Обществу.

Две инстанции в данном требовании отказали, но кассационный суд решил отменить принятые акты и направить дело на повторное изучение.

Суд 1-ой инстанции вновь рассмотрел требования управляющего и 9 января 2019 г. признал недействительными действия Общества по возврату гражданину Ш. 810 тыс. руб. и обязал его вернуть деньги Обществу.

Возражая против принятого акта, гражданин Ш. обжаловал его в 15-ый ААС. Основной довод жалобы сводился к тому, что подтверждением получения гражданином денег являются лишь нечитаемые копии из листов кассовой книги, на основании которых невозможно установить действительного получателя денежных средств. Также в деле не имеется расходных ордеров и оригиналов бухгалтерской документации. В связи с указанным у суда не имелось допустимых доказательств получения финансовых средств Ответчиком.

Однако апелляция согласилась с решением суда 1-ой инстанции.

Признаки недействительности сделок в делах о банкротстве

По закону с исками о признании сделок или решений должника недействительными вправе выступать назначенный судом управляющий (ст. 129 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

По закону № 127-ФЗ недействительными по решению суда могут стать сделки, которые совершались должником на протяжении года до подачи заявления о банкротстве либо после его принятия. При этом сделка должна отвечать признакам неравноценности встречного исполнения.

В качестве примера неравноценности сделки можно привести передачу Ответчику имущества, стоимость которого значительно превышает цену, уплаченную им за него.

Из смысла ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ следует, что можно признать недействительной сделку, заключенную за три года до банкротства организации или уже после введения названой процедуры, при одновременном наличии следующих условий:

• сделка совершалась, чтобы навредить кредиторам;
• после ее исполнения вред действительно был причинен;
• другая сторона сделки обладала информацией, что у должника имеется указанная выше цель.

Если хотя бы одно из условий не будет доказано, то суд не может признать сделку недействительной.

Наличие цели причинить вред кредиторам доказывается несколькими обстоятельствами:

1. В момент заключения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности или нехватки имущества;
2. Сделка связана с выплатой причитающегося участнику должника доли в связи с его выходом из состава участников;
3. Другие условия, перечисленные в ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Наличие вреда кредиторам выражается в том, что в результате сделки уменьшается количество или стоимость принадлежащего должнику имущества либо увеличиваются требования к должнику со стороны третьих лиц. Если данные сделки приводят к невозможности для кредиторов удовлетворить их требования, то причиненный вред считается доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника связывается с невозможностью выполнения им своих финансовых обязательств из-за недостатка денег. Причем пока не доказано иное, действует презумпция недостаточности финансовых средств. В случае с ООО «Элина» имелось подтверждение наличия нескольких крупных долгов, которые были взысканы с Общества через суд. При этом сроки выплаты долга истекли как раз до момента заключения спорной сделки.

Наличие у контрагента должника сведений о его возможной неплатежеспособности или нехватки имущества предполагается, если стороной сделки является заинтересованное лицо или лицо, имевшее сведения о данных обстоятельствах.

Каждую из указанных презумпций можно опровергнуть, если у стороны нет достаточных доказательств для подтверждения их наличия.

Суд установил, что в конце 2013 г. Общество имело признаки банкротства. Это следовало из судебных решений, ранее принятых в 2014 и 2015 годах по спорам с участием должника. По одному решению с Общества взыскивался долг, образовавшийся 24 ноября 2013 г., а по другому — долг от 1 ноября 2013 г. В 2015 году часть кредиторов обращалась в суд с требованием о включении их в реестр требований должника.

Квалификация заемных средств в качестве способа увеличения уставного капитала

В ст. 170 ГК РФ указано, что при наличии определенных обстоятельств суды могут изменить квалификацию заемных отношений на отношения, связанные с увеличением уставного капитала.

Так, в ст. 9 Закона № 127-ФЗ приведены обстоятельства, при наличии которых должник самостоятельно обязан подать заявление о своем банкротстве. Перед этим любой руководитель, добросовестно исполняющий свои обязанности, должен принять меры к преодолению кризиса. Для этого он может принять план, предусмотрев привлечение сторонних инвестиций. В качестве таких могут выступать, в том числе, заемные средства, взятые у акционеров. Последующий возврат акционеру вложенных им средств не ставится наравне с требованиями независимых кредиторов (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если акционер пытается вернуть свои вложения за счет текущей выручки, а не при помощи распределения чистой прибыли, то такие действия считаются злоупотреблением с его стороны и признаются недействительными.

Гражданин Ш. являлся единственным участником должника, то есть был единоличным контролирующим органом. Предоставленный им Обществу беспроцентный займ указывал на желание помочь Обществу в преодолении наступившего кризиса. Об этом говорил и сам Ответчик в своих пояснениях. Выданный займ направлялся на выплату текущих долгов Общества.

Судом было установлено, что Ответчик имел все необходимые сведения, указывающие на наличие признаков банкротства Общества. Следовательно, заключил суд, совершенная сделка имела под собой цель нанести вред правам кредиторов.

Как следует из ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ, если в результате сделки приняты обязательства, размер которых не превышает 1% от активов должника за последний отчетный период и они совершались в рамках повседневной деятельности, то они не подлежат оспариванию. Ответчик пытался доказать, что сделка была совершена в рамках обычной для организации хозяйственной деятельности, но суд не получил от Ответчика необходимых доказательств, и данный довод был отклонен.

В Законе № 127-ФЗ имеется перечень причин, по которым в рамках процедуры банкротства можно оспаривать сделки. Несмотря на это, Пленум ВАС РФ в постановлении от 23 декабря 2010 г. № 63 указал, что данные причины не могут помешать признать сделку ничтожной, если допущено злоупотребление правом.

В рассмотренном случае суд установил, что Ответчик знал о тяжелом финансовом состоянии должника и, несмотря на это, совершил сделку, которая привела к уменьшению имущества кредиторов. Указанное свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны гражданина Ш. Следовательно, сделка была признана недействительной.

Последствия признания судом совершенной сделки недействительной

В силу недействительности сделки обе стороны обязаны вернуть друг другу все, что получили в результате ее исполнения (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Если вернуть полученное невозможно, то придется вернуть деньгами. Суд может применить иные последствия, если они предусмотрены законом.

Аналогичные нормы содержатся в Законе № 127-ФЗ. Все, что должник передал в виде исполнения своих обязательств, либо все, что было у него изъято в связи с исполнением сделки, подлежит возвращению в конкурсную массу в случае объявления сделки недействительной.

В рамках рассмотренного спора сделка с Ответчиком была признана недействительной, и гражданин был обязан вернуть полученные деньги в конкурсную массу Общества, о чем и был принят соответствующий судебный акт.

Апелляция не нашла причин для его отмены, так как все материальные и процессуальные нормы были соблюдены судом.

Таким образом, передача займа своей компании может обернуться невозможностью их возврата, если фирма войдет в процедуру банкротства в ближайшие три года после такой сделки.

Вопрос-ответ