Взыскание процентов и судебных издержек как результат уклонения от выплаты займа
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Взыскание процентов и судебных издержек как результат уклонения от выплаты займа

Договорные отношения предполагают беспрекословное выполнение обязательств сторонами. Если подписывается договор займа, то выдача денежных средств займодателем влечет обязательную выплату долга частями за определенный промежуток времени или целиком в конкретный срок.

При уклонении заемщиком от выплаты возникают неблагоприятные для него последствия в виде взыскания долга судом, начисления процентов за необоснованное использование чужих денег, госпошлины за судебные издержки. Кроме того, гарантировано ухудшение репутации организации, если в качестве заемщика выступает юридическое лицо. Впрочем, в черный список кредитных учреждений попадают и физические лица.

Судебная практика знает множество историй, связанных с взысканием займа, процентов с заемщиков, которые затягивали с выплатой долга. Категория подобных дел включает и такие, когда ответчик пытается убедить суд, что он выполнил свои обязательства, предъявив в качестве доказательства документы, которые далеки от предмета спора. Суд, как правило, принимает сторону истца, и заемщику приходится возвращать, кроме суммы займа, проценты за нарушение сроков договора. Рассмотрим одно из таких дел.

177376t1h08f1.jpg

13 апреля 2018 г. Арбитражный суд Тверской области рассмотрел дело № А66-18914/2017. Иск подан индивидуальным предпринимателем Кисленко В.В. к «ГРАД» о взыскании 340 тыс. рублей:

  • 300 тыс. рублей необоснованного обогащения,
  • 40 тыс. рублей процентов за использование чужих денег.

Возражая против иска, ответчик указал, что он возвратил всю сумму вовремя. Однако, со слов представителя общества «ГРАД», деньги были переведены заявителю с некорректным указанием назначения платежа. Заявитель заверил, что на день рассмотрения дела деньги перечислены, а долг компанией «ГРАД» погашен.

С чего все началось?

Между обществом «ГРАД» и истцом были заключены три соглашения о выдаче займа. Со слов истца, сумма должна была вноситься обществом «ГРАД» в счет оплаты обязательств, предусмотренных несколькими договорами. Излишне перечисленные деньги также шли для оплаты долга, образовавшегося по соглашению от 1 июля 2016 г.

Со слов ответчика, документы (платежные поручения, а также приходные ордера с указанием назначения платежа), доказывающие выплату долга по проблемным соглашениям, у него отсутствуют. При этом из-за конфликта между собой стороны не смогли привести суду результаты сверки экземпляров заключенных между ними соглашений займа.

Материалы дела

Согласно представленным суду документам, между Кисленко и компанией «ГРАД» заключены 3 договора займа:

  • № 13 от 19 июня 2016,
  • № 14 от 11 июня 2016,
  • № 15 от 16 июня 2016.

В соответствии с соглашениями, займодавец (Кисленко) предоставил ответчику беспроцентный заем на срок до 1 года. Сумма долга по всем трем соглашениям составила 300 тыс. рублей. О перечислении истцом обществу «ГРАД» денег свидетельствуют выписки со счета. Однако в определенный договорами срок компания «ГРАД» деньги не возвратила. Это стало причиной направления искового заявления Кисленко.

Позиция суда

Исследовав документы дела, заслушав пояснения ответчика и истца, судебный орган не нашел в материалах оснований для отказа заявителю. При этом он основывался на следующих нормах:

  • Ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ. Согласно положениям, определяется обоснованность требований истца и возражений ответчика, значимость обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения дела.
  • Ст. 65 АПК РФ. Как следует из нормы, стороны обязаны обосновывать свои требования либо несогласия.
  • Ст. 8 ГК РФ, устанавливающая, что гражданские права, обязательства формируются законами, НПА, возникают из действий людей, организаций.

Данная норма устанавливает юридические факты, являющиеся причиной появления гражданских обязанностей. Они могут возникать по воле членов общества, а также ввиду обстоятельств. Заключение договора также является основанием возникновения прав, обязательств.

  • Ст. 807 ГК РФ, которая определяет порядок возврата полученных от займодателя денег.
  • Ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик должен вернуть взятые им деньги на основаниях, предусмотренных соглашением. Если документ составлен без срока возврата, то долг должен быть возвращен на протяжении 30 дней с той даты, когда займодавец потребует их вернуть.

Договор займа не относится к реальным. Датой его заключения считается день передачи денежной суммы или иной ценности. В данном случае датой документа являются даты перечисления ИП Кисленко обществу «ГРАД» 300 тыс. рублей.

У суда отсутствовали вопросы относительно факта получения ответчиком денег от Кисленко. Передачу денег подтверждают соглашения между сторонами, документы о перечислении заемщику. Кисленко, представитель «ГРАД» эти факты подтверждают. Кроме того, стороны также согласны относительно условий договоров, согласны с указанными сроками возврата денег и общей суммой. Иные материалы, уточняющие условия соглашений, отсутствуют. Следовательно, как посчитал судебный орган, все документы являются достоверными.

Документы ответчика

Ответчик не предоставил суду материалы, доказывающие, что он вернул долг, который образовался из-за просрочки. Кроме того, он не смог обосновать свой довод о том, что деньги, перечисленные согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям и расходным кассовым ордерам, являются оплатой по обязательствам, предусмотренным договорами. Данные документы имеют назначение, которое не относится к рассматриваемому делу. Также ответчик заявил суду, что отказывается менять назначение указанных платежей. Представитель «ГРАД» указал, что между сторонами ведется еще один спор из-за других договоров займа, которые действовали одновременно с рассматриваемыми договорами.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому обстоятельства квалифицируются как принятые сторонами судебного дела, если ими эти обстоятельства не оспариваются.

Действия либо бездействие сторон может повлечь для них разные последствия. Таким последствием может являться принятие судебным органом требований заявителя обоснованными, если ответчик упустил возможность предоставить доказательства, которые могли бы их опровергнуть.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования Кисленко о взыскании 300 тыс. рублей, предусмотренных иском, являются правомерными, подлежат удовлетворению. Следовательно, заявления представителя общества «ГРАД» о том, что расходный кассовый ордер, платежные поручения свидетельствуют о выплате займа, судом отклоняются как доказательства, так как назначение платежа у них совершенно иное.

Проценты к уплате

Статья 395 ГК РФ предусматривает выплату процентов за использование чужих денег, просрочку возврата, удержание, необоснованное сбережение за счет другого.

Согласно материалам дела, истец ИП Кисленко требует взыскать от общества «ГРАД» 40 тыс. рублей процентов за использование чужих денег с 9 июня 2016 г. по 20 ноября 2017 г. Однако суд посчитал, что истцом неверно посчитаны проценты, так как он определил для начисления некорректный период.

Заявитель при определении периода для начисления процентной суммы упустил из виду, что деньги он отдавал сроком на один год. И это время не является периодом, за который можно начислять неустойку. Сроки по договорам истекли 19 июня 2017 г., 11 июня 2017 г., 15 июня 2017 г. Значит, проценты начисляются по основаниям, предусмотренным ст. 193 ГК РФ, то есть в данном случае с 19 июня 2017 г., 11 июня 2017 г. и 15 июня 2017 г.

После корректировки периода начисления суд произвел новый расчет процентов за использование чужих денег за следующие периоды:

  • с 19 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. сумма процентов составила 4 тыс. рублей,
  • с 11 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. – 3,8 тыс. рублей,
  • с 16 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. – 3,7 тыс. рублей.

Общая сумма процентов составила 11,5 тыс. рублей.

Учитывая фактический период использования чужих денег, суд признал требования ИП Кисленко обоснованными частично и удовлетворил требования о взыскании процентов, размер которых составил 11,5 тыс. рублей.

Таким образом, суд решил взыскать в пользу ИП Кисленко 300 тыс. рублей долга согласно договору займа и 11,5 тыс. рублей за использование чужих денег с 11 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. Кроме того, на ответчика, общество «ГРАД», возложена обязанность выплатить госпошлину, которая составила 9 тыс. рублей.

Заключение

Займ на основании договора предполагает возврат средств в установленный соглашением срок. Уклонение от оплаты, просрочка будут квалифицироваться как необоснованное пользование чужими деньгами. Это закреплено законодательно, поэтому своевременная выплата будет самым верным решением: заемщик избавится от начисления неустоек, судебных разбирательств.

В данном случае усматривается не только ошибка ответчика, повлекшая исковые требования, но и истца, который неверно определил период для начисления процентов. По итогам пересмотра сроков судом заявителю была начислена существенно меньшая сумма неустоек. Из рассмотренного дела следует, что ответчик не приложил к судебным материалам доказательств выплаты займа заявителю в рамках досудебного урегулирования спора. При этом ничто не препятствовало ему осуществить выплату займодателю вовремя и избежать судебных издержек. Следовательно, своим решением судебный орган очередной раз показал невозможность избежать последствий просрочки обязательств по договору.

Кроме того, данное дело напоминает о такой категории как доверие. Не проверив надежность партнера, не следует отдавать средства в долг организациям, которые не спешат возвращать чужие деньги.


Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Запрет на продажу лотерейных билетов без паспорта

В феврале 2018 года в Закон № 115-ФЗ, регулирующий порядок воспрепятствования отмыванию прибыли и оказанию финансовой помощи терроризму, внесены поправки. Кратно их суть сводится к тому, что покупку и продажу игровых билетов (лотерея) приравняли к действиям с денежными средствами. Поэтому с этого года приобрести лотерею в виде бумажного билета можно только при наличии паспорта, а если покупается билет в электронной форме на сайте, то подтвердить достижение совершеннолетия можно нажатием на специальную кнопку.

Запрет на продажу игровых билетов лицам, не достигшим 18 лет, содержался и раньше в законе, регулирующем порядок обращения с лотерейными билетами (Закон № 138-ФЗ). Однако у продавцов лотереи не было правовых оснований для проверки возраста покупателя. Внесенными поправками данный пробел в законе устранен. Теперь при покупке лотерейного билета за любую стоимость у гражданина могут попросить документ, подтверждающий личность. Если цена билета превысит 15 тыс. рублей, сделать это нужно в обязательном порядке.

Распространители билетов должны не только удостовериться в личности покупателя, но и внести данные о его паспорте к себе в журнал. Получить выигрыш без паспорта тоже не получится.

Контроль за соблюдением участниками лотерейного процесса требований новых поправок возложили на налоговые органы. В ходе контрольных мероприятий налоговики начали фиксировать нарушения со стороны распространителей лотереи, но организации не были согласны с налагаемыми на них штрафами и искали защиты в суде. Однако суд трактует закон в пользу налоговых органов.

Так в июле 2018 года АС г. Москвы отказал ООО «Копейка-Москва» в признании незаконным постановления налоговой, на основании которого Общество было оштрафовано на 100 тыс. рублей. Штраф был назначен за нарушение федерального законодательства в сфере воспрепятствования отмывания прибыли и оказания финансовой помощи терроризму (Закон № 115-ФЗ).

Дело рассматривалось без вызова сторон в суд, в так называемом «упрощенном порядке». Никто из участников процесса не возражал против такого изучения дела. Судье были направлены документы по административному делу и пояснения каждой из сторон.

loterejnyj_bilet_1965_1969_1973_g.jpg

Суд проверил компетенцию налоговиков

Суд удостоверился, что работники налоговой инспекции имеют право на составление административного протокола. Для этого было изучено Положение о ФНС РФ. ИЗ текста документа следовало, что налоговики осуществляют контрольно-надзорные функции в части выполнения Закона № 115-ФЗ в отношении юридических лиц:

  • эксплуатирующих тотализаторы;
  • относящихся к игорным заведениям, принимающим ставки;
  • тех, кто связан с проведением игр, основанных на риске.

Налоговая проверяет, как эти компании осуществляют фиксацию, хранят и сообщают о проведенных денежных транзакциях, подпадающих под наблюдение, как производится и организуется такое наблюдение самостоятельно внутри организации.

Обстоятельства совершенного нарушения

Московская налоговая инспекция № 43 осуществляла контроль за соблюдением требований Закона № 115-ФЗ со стороны Общества. В частности, велась проверка на предмет соблюдения юридическим лицом правила о необходимости проверки личности гражданина в процессе заключения договора на участие в лотерее. В ходе проверки выяснилось, что гражданин приобрел лотерейный билет № 42286146F123, однако продавец не потребовал от него подтверждения личности посредством предъявления соответствующего документа.

После обнаружения нарушения налоговая составила протокол в отношении ООО «Копейка-Москва». Общество в ходе рассмотрения дела предоставило свои возражения касательно составленного акта о правонарушении, разрешительный документ на Калюкина И.Н., внутреннюю документацию о порядке проведения контроля за соблюдением Закона № 115-ФЗ внутри компании, а также договор на услуги по размещению билетов лотереи.

На основании заключенного договора Общество распространяло игровые билеты и выполняло иные действия совместимые с целью договора.

Нормативное обоснование привлечения к административной ответственности

Согласно подп. 1 п.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в ходе выполнения денежных операций организации обязаны перед взаимодействием с покупателем опередить его личные данные или данные его представителя, за рядом исключений, обозначенных в законе.

В законе отсутствуют положения, указывающие на то, что данное правило не распространяется на юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с лотереей. Исключения, указанные в вышеуказанном пункте закона, не касаются лишь действий, направленных на получение выигрышных денег. Это связано с тем, что данные выплаты не связаны с оказанием услуг.

В ст. 7 данного закона указано, что определение личности гражданина, его представителя или получателя выгоды не осуществляется в тех случаях, когда от них осуществляется поступление денежных средств в сумме меньшей или равной 15 тыс. рублям. Это может быть и иностранная валюта, но при переводе ее в рубли, размер суммы также должен быть равен названному показателю. В исключительных случаях, когда сотрудники принимающей организации подозревают в действиях лица, передающего деньги, наличие признаков отмывания доходов, они могут проверить его личность.

Закон о лотереях № 138-ФЗ дает определение организатору лотерейной игры. В качестве такового выступает федеральный орган власти, который уполномочило Правительство РФ. Организатор принимает решение о проведении лотереи и проводит ее при участии оператора, с которым в обязательном порядке заключается контракт.

Под организацией лотерейной игры понимается перечень мероприятий, в который входит конкурсный отбор оператора, последующее заключение с ним договора и согласование условий игры.

Под проведением лотереи Закон № 138-ФЗ понимает услуги по выполнению определенных действий:

  • продажа билетов в электронной и бумажной формах;
  • фиксация количества квитанций от реализованных билетов;
  • подписание договоров с организациями, производящими билеты для лотереи, с производителями оборудования для проведения лотереи, с лицами, оказывающими услуги по распространению билетов и др.;
  • подписание договоров с желающими принять участие в игре, оформление и фиксация сделанных ставок;
  • проведение розыгрыша;
  • экспертный анализ предъявленных выигрышных билетов, квитанций к ним и билетов в электронном виде;
  • осуществление выплат по выигрышным билетам.

Оператором может выступать любое юридическое лицо, имеющее контракт с организатором.

Под обязательный контроль Закона № 115-ФЗ подпадают денежные операции, связанные с приемом денег от участников лотереи за право в ней участвовать, а также передача участникам выигрышных денег.

В статье 5 названого закона сказано, что к компаниям, выполняющим денежные операции, также относятся фирмы, организующие проведение лотерей. Следовательно, под надзор Закона № 115-ФЗ попадают организатор игры, ее оператор и распространитель билетов. Все они должны безусловно соблюдать предписания названного закона.

В подп. 4 п.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ отдельно отражено, что прием денежных средств в целях участия в игре и выплата их в виде выигрыша, подлежат обязательному контролю со стороны властных структур.

В специально принятом в данной сфере ведомственном акте Росфинмониторинга содержатся требования по обязательному определению личности физического лица, его представителя или получателя выгоды, за некоторыми исключениями (приказ от 17.02.2011 г. № 59).

Все вышеуказанное привело суд к выводу о том, что компании, распространяющие билеты лотереи, обязаны проводить проверку личности покупателя в любом случае, как при приеме денег за билеты, так и при выдаче выигрыша. При этом размер таких сумм не имеет значения.

В нарушение указанных норм права, Общество 26 января 2018 г. допустило продажу игрового билета гражданину без истребования документа, подтверждающего личность.

Указанное правонарушение влечет привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ юридических лиц или их работников.

Позиция высших судов в отношении указанной ситуации выражена в одном из определений ВС РФ, в тексте которого указано, что компании, занятые в проведении лотерей, относятся к компаниям, выполняющим денежные операции, следовательно, они обязаны выполнять положения п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в части определения личности участника лотереи (определение ВС РФ от 23 марта 2018 г. № 305-АД18-1189).

Налоговая назначила ООО «Копейка-Москва» наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Обстоятельства совершения правонарушения были подтверждены в суде.

Судья отметил, что штраф был определен с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, все процессуальные нормы административным органом соблюдены. Указанное свидетельствует о законности принятого налоговой акта, в связи с чем жалоба Общества необоснованна.

Таким образом, организации, занимающиеся распространением лотерейных билетов, обязаны соблюдать Закон № 115-ФЗ в части определения личности гражданина, обратившегося за приобретением лотереи, с последующей фиксацией данных о его паспорте. Невыполнение данной обязанности повлечет за собой административную ответственность. Штрафные санкции очень серьезные: работники организации могут быть оштрафованы на 30-50 тыс. рублей, а организации – на 50-100 тыс. рублей.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.