Взыскание процентов и судебных издержек как результат уклонения от выплаты займа
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Взыскание процентов и судебных издержек как результат уклонения от выплаты займа

Договорные отношения предполагают беспрекословное выполнение обязательств сторонами. Если подписывается договор займа, то выдача денежных средств займодателем влечет обязательную выплату долга частями за определенный промежуток времени или целиком в конкретный срок.

При уклонении заемщиком от выплаты возникают неблагоприятные для него последствия в виде взыскания долга судом, начисления процентов за необоснованное использование чужих денег, госпошлины за судебные издержки. Кроме того, гарантировано ухудшение репутации организации, если в качестве заемщика выступает юридическое лицо. Впрочем, в черный список кредитных учреждений попадают и физические лица.

Судебная практика знает множество историй, связанных с взысканием займа, процентов с заемщиков, которые затягивали с выплатой долга. Категория подобных дел включает и такие, когда ответчик пытается убедить суд, что он выполнил свои обязательства, предъявив в качестве доказательства документы, которые далеки от предмета спора. Суд, как правило, принимает сторону истца, и заемщику приходится возвращать, кроме суммы займа, проценты за нарушение сроков договора. Рассмотрим одно из таких дел.

177376t1h08f1.jpg

13 апреля 2018 г. Арбитражный суд Тверской области рассмотрел дело № А66-18914/2017. Иск подан индивидуальным предпринимателем Кисленко В.В. к «ГРАД» о взыскании 340 тыс. рублей:

  • 300 тыс. рублей необоснованного обогащения,
  • 40 тыс. рублей процентов за использование чужих денег.

Возражая против иска, ответчик указал, что он возвратил всю сумму вовремя. Однако, со слов представителя общества «ГРАД», деньги были переведены заявителю с некорректным указанием назначения платежа. Заявитель заверил, что на день рассмотрения дела деньги перечислены, а долг компанией «ГРАД» погашен.

С чего все началось?

Между обществом «ГРАД» и истцом были заключены три соглашения о выдаче займа. Со слов истца, сумма должна была вноситься обществом «ГРАД» в счет оплаты обязательств, предусмотренных несколькими договорами. Излишне перечисленные деньги также шли для оплаты долга, образовавшегося по соглашению от 1 июля 2016 г.

Со слов ответчика, документы (платежные поручения, а также приходные ордера с указанием назначения платежа), доказывающие выплату долга по проблемным соглашениям, у него отсутствуют. При этом из-за конфликта между собой стороны не смогли привести суду результаты сверки экземпляров заключенных между ними соглашений займа.

Материалы дела

Согласно представленным суду документам, между Кисленко и компанией «ГРАД» заключены 3 договора займа:

  • № 13 от 19 июня 2016,
  • № 14 от 11 июня 2016,
  • № 15 от 16 июня 2016.

В соответствии с соглашениями, займодавец (Кисленко) предоставил ответчику беспроцентный заем на срок до 1 года. Сумма долга по всем трем соглашениям составила 300 тыс. рублей. О перечислении истцом обществу «ГРАД» денег свидетельствуют выписки со счета. Однако в определенный договорами срок компания «ГРАД» деньги не возвратила. Это стало причиной направления искового заявления Кисленко.

Позиция суда

Исследовав документы дела, заслушав пояснения ответчика и истца, судебный орган не нашел в материалах оснований для отказа заявителю. При этом он основывался на следующих нормах:

  • Ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ. Согласно положениям, определяется обоснованность требований истца и возражений ответчика, значимость обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения дела.
  • Ст. 65 АПК РФ. Как следует из нормы, стороны обязаны обосновывать свои требования либо несогласия.
  • Ст. 8 ГК РФ, устанавливающая, что гражданские права, обязательства формируются законами, НПА, возникают из действий людей, организаций.

Данная норма устанавливает юридические факты, являющиеся причиной появления гражданских обязанностей. Они могут возникать по воле членов общества, а также ввиду обстоятельств. Заключение договора также является основанием возникновения прав, обязательств.

  • Ст. 807 ГК РФ, которая определяет порядок возврата полученных от займодателя денег.
  • Ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик должен вернуть взятые им деньги на основаниях, предусмотренных соглашением. Если документ составлен без срока возврата, то долг должен быть возвращен на протяжении 30 дней с той даты, когда займодавец потребует их вернуть.

Договор займа не относится к реальным. Датой его заключения считается день передачи денежной суммы или иной ценности. В данном случае датой документа являются даты перечисления ИП Кисленко обществу «ГРАД» 300 тыс. рублей.

У суда отсутствовали вопросы относительно факта получения ответчиком денег от Кисленко. Передачу денег подтверждают соглашения между сторонами, документы о перечислении заемщику. Кисленко, представитель «ГРАД» эти факты подтверждают. Кроме того, стороны также согласны относительно условий договоров, согласны с указанными сроками возврата денег и общей суммой. Иные материалы, уточняющие условия соглашений, отсутствуют. Следовательно, как посчитал судебный орган, все документы являются достоверными.

Документы ответчика

Ответчик не предоставил суду материалы, доказывающие, что он вернул долг, который образовался из-за просрочки. Кроме того, он не смог обосновать свой довод о том, что деньги, перечисленные согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям и расходным кассовым ордерам, являются оплатой по обязательствам, предусмотренным договорами. Данные документы имеют назначение, которое не относится к рассматриваемому делу. Также ответчик заявил суду, что отказывается менять назначение указанных платежей. Представитель «ГРАД» указал, что между сторонами ведется еще один спор из-за других договоров займа, которые действовали одновременно с рассматриваемыми договорами.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому обстоятельства квалифицируются как принятые сторонами судебного дела, если ими эти обстоятельства не оспариваются.

Действия либо бездействие сторон может повлечь для них разные последствия. Таким последствием может являться принятие судебным органом требований заявителя обоснованными, если ответчик упустил возможность предоставить доказательства, которые могли бы их опровергнуть.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования Кисленко о взыскании 300 тыс. рублей, предусмотренных иском, являются правомерными, подлежат удовлетворению. Следовательно, заявления представителя общества «ГРАД» о том, что расходный кассовый ордер, платежные поручения свидетельствуют о выплате займа, судом отклоняются как доказательства, так как назначение платежа у них совершенно иное.

Проценты к уплате

Статья 395 ГК РФ предусматривает выплату процентов за использование чужих денег, просрочку возврата, удержание, необоснованное сбережение за счет другого.

Согласно материалам дела, истец ИП Кисленко требует взыскать от общества «ГРАД» 40 тыс. рублей процентов за использование чужих денег с 9 июня 2016 г. по 20 ноября 2017 г. Однако суд посчитал, что истцом неверно посчитаны проценты, так как он определил для начисления некорректный период.

Заявитель при определении периода для начисления процентной суммы упустил из виду, что деньги он отдавал сроком на один год. И это время не является периодом, за который можно начислять неустойку. Сроки по договорам истекли 19 июня 2017 г., 11 июня 2017 г., 15 июня 2017 г. Значит, проценты начисляются по основаниям, предусмотренным ст. 193 ГК РФ, то есть в данном случае с 19 июня 2017 г., 11 июня 2017 г. и 15 июня 2017 г.

После корректировки периода начисления суд произвел новый расчет процентов за использование чужих денег за следующие периоды:

  • с 19 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. сумма процентов составила 4 тыс. рублей,
  • с 11 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. – 3,8 тыс. рублей,
  • с 16 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. – 3,7 тыс. рублей.

Общая сумма процентов составила 11,5 тыс. рублей.

Учитывая фактический период использования чужих денег, суд признал требования ИП Кисленко обоснованными частично и удовлетворил требования о взыскании процентов, размер которых составил 11,5 тыс. рублей.

Таким образом, суд решил взыскать в пользу ИП Кисленко 300 тыс. рублей долга согласно договору займа и 11,5 тыс. рублей за использование чужих денег с 11 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. Кроме того, на ответчика, общество «ГРАД», возложена обязанность выплатить госпошлину, которая составила 9 тыс. рублей.

Заключение

Займ на основании договора предполагает возврат средств в установленный соглашением срок. Уклонение от оплаты, просрочка будут квалифицироваться как необоснованное пользование чужими деньгами. Это закреплено законодательно, поэтому своевременная выплата будет самым верным решением: заемщик избавится от начисления неустоек, судебных разбирательств.

В данном случае усматривается не только ошибка ответчика, повлекшая исковые требования, но и истца, который неверно определил период для начисления процентов. По итогам пересмотра сроков судом заявителю была начислена существенно меньшая сумма неустоек. Из рассмотренного дела следует, что ответчик не приложил к судебным материалам доказательств выплаты займа заявителю в рамках досудебного урегулирования спора. При этом ничто не препятствовало ему осуществить выплату займодателю вовремя и избежать судебных издержек. Следовательно, своим решением судебный орган очередной раз показал невозможность избежать последствий просрочки обязательств по договору.

Кроме того, данное дело напоминает о такой категории как доверие. Не проверив надежность партнера, не следует отдавать средства в долг организациям, которые не спешат возвращать чужие деньги.




Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда граждане пытаются поменять сломанный товар, получить за него компенсацию и моральный ущерб от продавца, не имея на то прав. Продавец может отказать в замене или возврате полученной за товар суммы, если случай не является гарантийным. Ниже – пример злоупотребления потребителем своими правами. Из судебной практики.

Гражданин И.И. обратился с заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г. Казани. Ответчиком выступило общество «Сбытовая компания «Юлмарт». Требования истца судебным органом первой инстанции не были удовлетворены. Более того, суд обязал заявителя выплатить 11 тыс. рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Не согласившись с выводами суда, истец обратился в районную судебную инстанцию с апелляцией.

Обстоятельства дела

В начале 2017 г. И.И. приобрел в компании «Юлмарт» за 18 тыс. рублей процессор для компьютера Intel Core i5-6600К с кэш-памятью 6 МБ. На товар действовал гарантийный срок до 1 года.

Месяц спустя заявитель сдал продавцу процессор, чтобы проверить его исправность, так как после замены детали компьютер начал перегружаться сам по себе. При приеме товара на проверку сотрудники сервисного отдела магазина составили сопроводительные документы с описанием внешнего вида процессора, его целостности. Из них следует, что у детали были механическим способом приподняты углы, на корпусе остались следы термопасты. Визуальный осмотр не выявил других несоответствий, подтверждающих физическое вмешательство посторонних лиц в работу процессора.

Через неделю ответчик возвратил клиенту товар с актом, где было указано, что диагностика устройства выявила механическое воздействие на плату, а также обнаружены следы работы паяльным инструментом. В акте компания-продавец разъяснила, что вмешательство во время гарантийного периода не относится к гарантийному случаю.

847634.jpg

Позднее И.И. направил продавцу заявление, указав на несогласие с актом и требование выдать ему новый процессор. Истец отрицал свое вмешательство, наличие следов паяния до обращения к продавцу. Кроме того, по словам истца, после проверки неисправности на процессоре пропал один из контактов.

Спустя время, от продавца, компании «Юлмарт», поступил ответ на заявление. Специалисты указали в нем, что механическое повреждение квалифицируется как нарушение порядка эксплуатации, которое повлекло неисправность товара. И продавец в этом случае не может отвечать в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На новое обращение заявителя с требованием заменить товар магазин ответил, что причиной неисправности стали механические повреждения, и они подтверждаются результатом проверки.

Требования потребителя

По мнению заявителя, отказ ответчика является неправомерным, и он просит суд обязать компанию выдать ему новый процессор этой же марки. Кроме того, истец требует взыскать с магазина:

  • Пени в сумме 34 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в срок;
  • Моральный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;
  • Судебные издержки для компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 тыс. рублей;
  • Почтовые расходы;
  • Штраф за нарушение правила удовлетворения требований покупателя.

В заявлении гражданин И.И. указал, что после приема на проверку в магазине подменили процессор и выдали ему совершенно другой.

Положения законодательства о дефектном товаре

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность за дефекты продукции несет продавец тогда, когда клиент сможет подтвердить, что они имелись еще до покупки. Продавец не будет отвечать за изделие, на которое действует гарантия, когда у него есть доказательства того, что неисправности появились в следующих случаях:

  • после продажи клиенту;
  • из-за несоблюдения потребителем порядка эксплуатации продукта либо его хранения;
  • вследствие действий иных лиц либо непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец передает клиенту изделие, внешний вид и качество которого совпадают с указанными в договоре. Как сказано в ст. 18 Закона, покупатель при выявлении на изделии дефектов может потребовать следующих возмещений:

  • Уменьшить отпускную стоимость;
  • Заменить продукцию на идентичную;
  • Поменять товар на такой же, но другой фирмы, с другими характеристиками с перерасчетом отпускной стоимости;
  • Устранить неисправности за счет продавца;
  • Возместить расходы покупателя на устранение дефекта;
  • Возвратить уплаченную сумму.

Продавец в свою очередь вправе потребовать вернуть дефектный товар.

Ст. 19 Закона устанавливает, что требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом или изготовителем, если дефекты были выявлены во время действия гарантии на этот товар.

Позиция суда

Покупка процессора Intel Core i5-6600К в магазине «Юлмарт» за 18 тыс. рублей подтверждается чеком. Согласно документам товара, гарантия на него составляет 1 год.

На проверку товар был принят сервисным отделом магазина под расписку с отметкой о произвольной перезагрузке компьютера покупателя после замены процессора. Расписку, где указаны признаки механического воздействия и паяния, И.И. принял без замечаний и поставил свою подпись. Следовательно, он согласился с результатом визуального осмотра процессора.

Так как при проверке товара механическое повреждение и паяние были подтверждены, магазин вернул процессор покупателю, указав в акте, что данный случай не является гарантийным. Следовательно, продавец не обязан выплачивать клиенту неустойку за просрочку в удовлетворении требования.

Чтобы разрешить спор, мировой суд назначил товароведческую экспертизу. Она была проведена специалистом ООО «Национальный институт качества». Согласно результату исследования, представленный для изучения процессор Intel Core i5-6600К имеет неисправность, которая возникает, как правило, в процессе эксплуатации оборудования. Эксперт в заключении отметил несоблюдение правил пользования, указал на отсутствие двух микрокомпонентов на плате и искажение текстолита.

Экспертная оценка ООО «Национальный институт качества» у суда не вызвала сомнений, так как специалист ответил на все вопросы, которые были заданы судом. Кроме того, представитель экспертной организации, назначенный ответственным за данную экспертизу, был предупрежден об ответственности в случае дачи ложной оценки по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста подтверждена, он имеет технические навыки и знания для определения состояния компонентов компьютера. Суд посчитал результаты экспертизы полными, обоснованными, отметил отсутствие в заключении неточностей и противоречий.

Истец не смог предоставить суду первой и второй инстанции доказательства того, что заключение эксперта является сомнительным или неверным. Кроме того, суд не нашел никаких оснований для того, чтобы полагать, что эксперт либо экспертная компания заинтересованы в каком-либо исходе судебного разбирательства. Следовательно, заключение является объективным.

Также гражданин И.И. не привел обоснованных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, подтвердить достоверность своих доводов.

Таким образом, и суд первой инстанции, и второй установили, что дефект на процессоре появился вследствие его некомпетентного пользования. Этот вывод обоснован и соответствует указанным в материалах разбирательства обстоятельствам. Апелляционный суд также не нашел оснований для того, чтобы усомниться в объективности организованной мировым судом экспертизы и не назначил повторной проверки.

Так как дефекты на процессоре возникли не при его изготовлении, а появились в результате механического воздействия при неправильном пользовании, для замены товара по гарантийным условиям нет оснований. Следовательно, с продавца нельзя в данном случае требовать неустойку и компенсации морального урона.

У суда также нет поводов для того, чтобы признать другие причины появления дефектов на процессоре, о которых говорит заявитель. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддержал заключение мирового судьи и не отменил его постановления.

По поводу довода заявителя о том, что при проверке и исследовании процессор был заменен на другой, суды обеих инстанций сошлись в едином мнении и определили его как несостоятельный. Согласно сопроводительным документам, акту проверки продавца, экспертному заключению, проверялся процессор Inte1 Core i5-6600К с индивидуальным номером. Следовательно, на проверку передавалось одно и то же устройство.

Кроме того, при получении товара после проверки заявитель не акцентировал внимание на том, что процессор подменен. В своих письменных обращениях к магазину И.И. также ни разу не упомянул о том, что ему вернули не его процессор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит основательного довода для того, чтобы отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел новых фактов. Все изложенное ранее было проверено мировым судом, всем доводам дана юридическая оценка при вынесении постановления.

Первая инстанция вынесла вердикт после полного исследования обстоятельств дела, надлежащего анализа доводов, материалов. Судом также верно применены положения материального права с соблюдением всех процессуальных требований. Следовательно, нет оснований, чтобы отменить постановление и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, основываясь на нормах ст. ст. 327-330 ГК РФ, апелляционный судебный орган выводы мирового судьи оставил без изменений, а заявление И.И. – без удовлетворения.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу