Взыскание процентов и судебных издержек как результат уклонения от выплаты займа
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Взыскание процентов и судебных издержек как результат уклонения от выплаты займа

Договорные отношения предполагают беспрекословное выполнение обязательств сторонами. Если подписывается договор займа, то выдача денежных средств займодателем влечет обязательную выплату долга частями за определенный промежуток времени или целиком в конкретный срок.

При уклонении заемщиком от выплаты возникают неблагоприятные для него последствия в виде взыскания долга судом, начисления процентов за необоснованное использование чужих денег, госпошлины за судебные издержки. Кроме того, гарантировано ухудшение репутации организации, если в качестве заемщика выступает юридическое лицо. Впрочем, в черный список кредитных учреждений попадают и физические лица.

Судебная практика знает множество историй, связанных с взысканием займа, процентов с заемщиков, которые затягивали с выплатой долга. Категория подобных дел включает и такие, когда ответчик пытается убедить суд, что он выполнил свои обязательства, предъявив в качестве доказательства документы, которые далеки от предмета спора. Суд, как правило, принимает сторону истца, и заемщику приходится возвращать, кроме суммы займа, проценты за нарушение сроков договора. Рассмотрим одно из таких дел.

177376t1h08f1.jpg

13 апреля 2018 г. Арбитражный суд Тверской области рассмотрел дело № А66-18914/2017. Иск подан индивидуальным предпринимателем Кисленко В.В. к «ГРАД» о взыскании 340 тыс. рублей:

  • 300 тыс. рублей необоснованного обогащения,
  • 40 тыс. рублей процентов за использование чужих денег.

Возражая против иска, ответчик указал, что он возвратил всю сумму вовремя. Однако, со слов представителя общества «ГРАД», деньги были переведены заявителю с некорректным указанием назначения платежа. Заявитель заверил, что на день рассмотрения дела деньги перечислены, а долг компанией «ГРАД» погашен.

С чего все началось?

Между обществом «ГРАД» и истцом были заключены три соглашения о выдаче займа. Со слов истца, сумма должна была вноситься обществом «ГРАД» в счет оплаты обязательств, предусмотренных несколькими договорами. Излишне перечисленные деньги также шли для оплаты долга, образовавшегося по соглашению от 1 июля 2016 г.

Со слов ответчика, документы (платежные поручения, а также приходные ордера с указанием назначения платежа), доказывающие выплату долга по проблемным соглашениям, у него отсутствуют. При этом из-за конфликта между собой стороны не смогли привести суду результаты сверки экземпляров заключенных между ними соглашений займа.

Материалы дела

Согласно представленным суду документам, между Кисленко и компанией «ГРАД» заключены 3 договора займа:

  • № 13 от 19 июня 2016,
  • № 14 от 11 июня 2016,
  • № 15 от 16 июня 2016.

В соответствии с соглашениями, займодавец (Кисленко) предоставил ответчику беспроцентный заем на срок до 1 года. Сумма долга по всем трем соглашениям составила 300 тыс. рублей. О перечислении истцом обществу «ГРАД» денег свидетельствуют выписки со счета. Однако в определенный договорами срок компания «ГРАД» деньги не возвратила. Это стало причиной направления искового заявления Кисленко.

Позиция суда

Исследовав документы дела, заслушав пояснения ответчика и истца, судебный орган не нашел в материалах оснований для отказа заявителю. При этом он основывался на следующих нормах:

  • Ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ. Согласно положениям, определяется обоснованность требований истца и возражений ответчика, значимость обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения дела.
  • Ст. 65 АПК РФ. Как следует из нормы, стороны обязаны обосновывать свои требования либо несогласия.
  • Ст. 8 ГК РФ, устанавливающая, что гражданские права, обязательства формируются законами, НПА, возникают из действий людей, организаций.

Данная норма устанавливает юридические факты, являющиеся причиной появления гражданских обязанностей. Они могут возникать по воле членов общества, а также ввиду обстоятельств. Заключение договора также является основанием возникновения прав, обязательств.

  • Ст. 807 ГК РФ, которая определяет порядок возврата полученных от займодателя денег.
  • Ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик должен вернуть взятые им деньги на основаниях, предусмотренных соглашением. Если документ составлен без срока возврата, то долг должен быть возвращен на протяжении 30 дней с той даты, когда займодавец потребует их вернуть.

Договор займа не относится к реальным. Датой его заключения считается день передачи денежной суммы или иной ценности. В данном случае датой документа являются даты перечисления ИП Кисленко обществу «ГРАД» 300 тыс. рублей.

У суда отсутствовали вопросы относительно факта получения ответчиком денег от Кисленко. Передачу денег подтверждают соглашения между сторонами, документы о перечислении заемщику. Кисленко, представитель «ГРАД» эти факты подтверждают. Кроме того, стороны также согласны относительно условий договоров, согласны с указанными сроками возврата денег и общей суммой. Иные материалы, уточняющие условия соглашений, отсутствуют. Следовательно, как посчитал судебный орган, все документы являются достоверными.

Документы ответчика

Ответчик не предоставил суду материалы, доказывающие, что он вернул долг, который образовался из-за просрочки. Кроме того, он не смог обосновать свой довод о том, что деньги, перечисленные согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям и расходным кассовым ордерам, являются оплатой по обязательствам, предусмотренным договорами. Данные документы имеют назначение, которое не относится к рассматриваемому делу. Также ответчик заявил суду, что отказывается менять назначение указанных платежей. Представитель «ГРАД» указал, что между сторонами ведется еще один спор из-за других договоров займа, которые действовали одновременно с рассматриваемыми договорами.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому обстоятельства квалифицируются как принятые сторонами судебного дела, если ими эти обстоятельства не оспариваются.

Действия либо бездействие сторон может повлечь для них разные последствия. Таким последствием может являться принятие судебным органом требований заявителя обоснованными, если ответчик упустил возможность предоставить доказательства, которые могли бы их опровергнуть.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования Кисленко о взыскании 300 тыс. рублей, предусмотренных иском, являются правомерными, подлежат удовлетворению. Следовательно, заявления представителя общества «ГРАД» о том, что расходный кассовый ордер, платежные поручения свидетельствуют о выплате займа, судом отклоняются как доказательства, так как назначение платежа у них совершенно иное.

Проценты к уплате

Статья 395 ГК РФ предусматривает выплату процентов за использование чужих денег, просрочку возврата, удержание, необоснованное сбережение за счет другого.

Согласно материалам дела, истец ИП Кисленко требует взыскать от общества «ГРАД» 40 тыс. рублей процентов за использование чужих денег с 9 июня 2016 г. по 20 ноября 2017 г. Однако суд посчитал, что истцом неверно посчитаны проценты, так как он определил для начисления некорректный период.

Заявитель при определении периода для начисления процентной суммы упустил из виду, что деньги он отдавал сроком на один год. И это время не является периодом, за который можно начислять неустойку. Сроки по договорам истекли 19 июня 2017 г., 11 июня 2017 г., 15 июня 2017 г. Значит, проценты начисляются по основаниям, предусмотренным ст. 193 ГК РФ, то есть в данном случае с 19 июня 2017 г., 11 июня 2017 г. и 15 июня 2017 г.

После корректировки периода начисления суд произвел новый расчет процентов за использование чужих денег за следующие периоды:

  • с 19 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. сумма процентов составила 4 тыс. рублей,
  • с 11 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. – 3,8 тыс. рублей,
  • с 16 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. – 3,7 тыс. рублей.

Общая сумма процентов составила 11,5 тыс. рублей.

Учитывая фактический период использования чужих денег, суд признал требования ИП Кисленко обоснованными частично и удовлетворил требования о взыскании процентов, размер которых составил 11,5 тыс. рублей.

Таким образом, суд решил взыскать в пользу ИП Кисленко 300 тыс. рублей долга согласно договору займа и 11,5 тыс. рублей за использование чужих денег с 11 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. Кроме того, на ответчика, общество «ГРАД», возложена обязанность выплатить госпошлину, которая составила 9 тыс. рублей.

Заключение

Займ на основании договора предполагает возврат средств в установленный соглашением срок. Уклонение от оплаты, просрочка будут квалифицироваться как необоснованное пользование чужими деньгами. Это закреплено законодательно, поэтому своевременная выплата будет самым верным решением: заемщик избавится от начисления неустоек, судебных разбирательств.

В данном случае усматривается не только ошибка ответчика, повлекшая исковые требования, но и истца, который неверно определил период для начисления процентов. По итогам пересмотра сроков судом заявителю была начислена существенно меньшая сумма неустоек. Из рассмотренного дела следует, что ответчик не приложил к судебным материалам доказательств выплаты займа заявителю в рамках досудебного урегулирования спора. При этом ничто не препятствовало ему осуществить выплату займодателю вовремя и избежать судебных издержек. Следовательно, своим решением судебный орган очередной раз показал невозможность избежать последствий просрочки обязательств по договору.

Кроме того, данное дело напоминает о такой категории как доверие. Не проверив надежность партнера, не следует отдавать средства в долг организациям, которые не спешат возвращать чужие деньги.


Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Дробление крупной сделки при закупках недопустимо

В некоторых случаях, обращаясь с иском в суд, можно получить совершенно неожиданное для сторон решение. Так, 14 сентября 2018 года 16-ый ААС подтвердил правомерность решения нижестоящего суда, которым в иске было отказано ввиду ничтожности заключенного договора. При этом ни одна из сторон не заявляла о признании договора таковым. Суд самостоятельно пришел к указанному выводу, что и повлекло за собой принятие обозначенного решения.

Возможность такого исхода дела обусловлена рядом правовых норм.

Из ст. 3 ГК РФ следует, что требования ГК РФ и иных актов, регулирующих гражданские правоотношения, необходимо применять взаимосвязанно.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, приобретая, реализуя, охраняя и приводя в исполнение гражданские обязанности, стороны должны действовать в соответствии с установленными правилами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не имеет права получать преимущественное положение из заведомо незаконного поведения.

Поэтому в процессе оценки добросовестности контрагентов необходимо всегда предполагать, что стороны поступали добросовестно и разумно, пока не будет представлено доказательство иного.

Признание действий участника сделки недобросовестным возможно по инициативе судьи даже в отсутствие соответствующего заявления от участника спора. В таких случаях неправомерное поведение обсуждается с представителями спорящих сторон (ст. 65 АПК РФ).

Если подтвердится, что стороны действовали с нарушением норм права, суд указывает на это в своем решении, одновременно отмечая, что подача заявления со стороны Ответчика о признании сделки недействительной не влияет на исход спора (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Рассмотрим возможность принятия такого решения на приведенном выше примере более подробно.

cb1.png

Причины обращения с исковыми требованиями

В районные отделы образования Чеченской Республики поступили указания от Минфина по Чеченской Республике и Минобразования по Чеченской Республике, согласно которым необходимо наладить ведение бухгалтерского учета в каждом образовательном учреждении. Как следствие, потребовалось внедрить в школы специализированные бухгалтерские программы и провести обучение персонала.

Веденский районный отдел образования также издал приказ о децентрализации бухучета по районным школам. На данный муниципальный орган были возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя бюджета муниципального образования, исполнение полномочий учредителя районных школ в финансовой части, а также обязанности по оптимизации расходования бюджетных средств при осуществлении закупок в районных школах. Ввиду этого Веденский районный отдел образования взял на себя организацию заключения договоров на оказание услуг по сопровождению программы 1С (версия 8.2) с единственным поставщиком — ООО «Арт-Софт Трейд» в 33 школах района.

Среди данных школ в качестве контрагента по договору от 9 января 2013 г. выступило МБОУ «Бенойская средняя общеобразовательная школа». Согласно условиям сделки, Общество оказывало Школе услуги по сопровождению программы «1С: Предприятие 8.2». Договор был заключен сроком на 1 год на общую сумму 72,6 тыс. рублей.

В договоре была определена стоимость ежемесячного обслуживания в размере 6050 рублей. За период действия договора (с 09.01.2013 по 09.01.2014 г.) Общество оказало услуги на сумму в 72,6 тыс. рублей, о чем был составлен акт и подписан сторонами без замечаний.

Ввиду того, что Ответчик не оплатил предоставленные услуги, Общество подготовило и направило 14 апреля 2015 г. требование о погашении долга. Ответчик не отреагировал на нее, поэтому Истец обратился с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции

Суд 1-ой инстанции не нашел оснований для принятия решения в пользу Истца и вынес 10 мая 2018 года отказное решение.

Судья в своих выводах указал на ряд оснований.

Имеющиеся в материалах дела 32 контракта, датированные 9 января 2013 года, в том числе и спорный договор, подписаны с нарушением федерального законодательства. В момент заключения контрактов действовали нормы Федерального закона о закупках № 94-ФЗ, которые были нарушены Ответчиком. Суд посчитал, что одна крупная сделка была разбита на несколько мелких для ухода от проведения конкурентных торгов.

Поэтому все заключенные сделки, по мнению суда, являлись притворными, затрагивали общественные интересы, что и повлекло признание их ничтожными.

Истец не признал правомерность судебного решения. Им была направлена жалоба в 16-ый ААС.

Оценка апелляционной инстанции

Основной довод жалобы сводился к тому, что договор заключен с Обществом в соответствии с законом как с единственным поставщиком требуемых услуг без проведения конкурсных процедур.

Также Общество не было согласно с выводами суда о дроблении одной сделки на несколько. Истец указал, что все контракты заключены с разными юридическими лицами, обладающими самостоятельностью в выборе контрагентов по конкретной сделке.

Апелляционный суд все тщательно изучил: материалы дела, пояснения сторон, доводы жалобы, решение суда 1-ой инстанции, и пришел к выводу о законности принятого нижестоящей инстанцией решения.

Апелляция обосновала такое решение следующим.

Согласно действовавшей в период заключения сделок ст. 4 Закона № 94-ФЗ, в качестве муниципальных заказчиков могли выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, а также иные юридические лица при закупке товаров, работ или услуг за счет средств бюджетов различного уровня и иных источников финансирования.

По смыслу п.2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ, к муниципальным нуждам относятся потребности муниципальных образований в товарах, работах или услугах, чтобы решить насущные проблемы муниципалитета. На данные нужды выделяются денежные средства из местных бюджетов.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, приобрести товары, работы или услуги у единственного поставщика было возможно лишь в том случае, если стоимость имеющейся потребности не была выше 100 тыс. рублей в рамках одного договора. Закон допускал закупку одноименных товаров, работ или услуг ежеквартально, при условии, что их стоимость не превышает величины, устанавливаемой для предельного расчета наличными между юрлицами.

По итогам размещения заказа у единственного поставщика заключается контракт или договор, как того требует ГК РФ.

Материалами дела подтвердилось, что 9 января 2013 года был заключен договор на оказание услуг, по которому Общество осуществляло сопровождение программы «1С: Предприятие 8.2». Стороны воспользовались правилами, распространяющимися на закупку у единственного поставщика.

Дробление крупной сделки недопустимо

Суды обеих инстанций акцентировали внимание на том, что между Обществом и 33 районными школами были заключены идентичные договоры. Во всех договорах предусматривалась услуга по обслуживанию программы 1С, датированы все договоры были 9 января 2013 года, имели одинаковые расчеты за оказанные услуги и общую стоимость.

Исходя из этого суды указали на имевшее место дробление одной крупной сделки на несколько мелких в целях формального соблюдения закона о закупках. Разбивка сделки на несколько частей позволила Истцу и Ответчику уйти от конкурентных способов закупки.

Как следствие, сделан вывод об имевшей место одной крупной сделке, цена которой превышала 100 тыс. рублей. Ввиду этого заключение договора выбранным контрагентами способом является неправомерным, нарушающим Закон 94-ФЗ, и приводит к возможности получения сторонами незаконных имущественных преимуществ.

Истец не смог доказать правомерность деления сделки на несколько идентичных договоров.

Данные выводы суда основывались на целях Закона № 94-ФЗ, а именно:

  • необходимость создания цельного экономического пространства;
  • увеличение количества участников в закупках для нужд заказчиков;
  • совершенствование конкуренции на рынке;
  • обеспечение открытости и достоверности информации о проводимых закупках;
  • исключение любых злоупотреблений, в том числе коррупционного характера.

Исходя из перечисленных целей, договор признан судом ничтожным, так как подписан с грубым нарушением требований федерального законодательства и повлек за собой негативные последствия для публичных интересов.

Негативные последствия для общества связаны с тем, что ввиду неприменения конкурентных открытых способов закупки было отдано преимущество одному поставщику без предоставления возможности иным предпринимателям поучаствовать в ней.

Суд указал на злоупотребление сторонами своего права

Кроме того, суд учел, что одной из сторон сделки является учреждение, на которое закон о закупках налагает обязанность по соблюдению его требований в целях осуществления целевого расходования средств бюджета. Поэтому совершение сделки без конкурентных процедур должно быть обосновано, а если нет доказательств правомерности ее заключения, то она признается противоправной. Указанное свидетельствует о злоупотреблении имеющимся правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, подписанный в нарушение законодательства о закупках договор не может влечь за собой право требования исполнителем его оплаты. Несмотря на то, что на подписание договора было получено обоюдное согласие, исполнение по документу произведено, но в силу его ничтожности право на оплату у Истца отсутствует. И поэтому Истцу было отказано в иске.

Таким образом, суд установил недобросовестность участников сделки по закупке услуг на обслуживание программы 1С, что привело к отказу Истцу во взыскании не полученных за фактически осуществленные работы денежных средств.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.