Административное наказание за обучение не по адресу, указанному в лицензии
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Административное наказание за обучение не по адресу, указанному в лицензии

Многие образовательные организации, особенно если это организации, связанные с дополнительным образованием детей или взрослых, ведут свои занятия по нескольким адресам, сведения о которых вносятся в лицензию.

На практике возможно наступление многочисленных последствий, в результате которых по указанному в лицензии адресу становится невозможным продолжать обучение и срочно требуется переезд на новое место. Или случается так, что открывается возможность проводить занятия по месту нахождения обучаемых и приступить к процессу необходимо уже завтра.

Но закон не допускает поспешности при организации образовательной деятельности. Прежде чем приступить к обучению на новом месте, заранее необходимо подготовить документы для переоформления лицензии. Только после получения на руки нового документа можно начинать занятия по обновленному адресу.

На деле же получается так, что в силу незнания или невозможности своевременно предпринять предусмотренные законом действия обучающая организация приступает к образовательному процессу без переоформления необходимых приложений. Если данное нарушение зафиксирует инспектор, от ответственности уйти не получится.

В качестве примера можно рассмотреть одно из судебных дел, решение по которому принято Кировским районным судом 12 октября 2018 года.

Основания привлечения образовательной организации к ответственности

В районный суд поступил административный материал в отношении бюджетного учреждения ОДО «Омская станция юных натуралистов».

Учреждение в сентябре 2015 года оформило бессрочную лицензию, чтобы иметь возможность обучать детей и взрослых по дополнительным образовательным программам. В приложении к ней имелся перечень из шести адресов, по которым такая деятельность велась.

В сентябре 2018 года при проверке Общества было обнаружено следующее:

  • организация обучает детей в здании, адрес которого не указан в лицензии на ведение образовательной деятельности;
  • у юридического лица не было документов, подтверждающих законность нахождения ее педагогов в помещениях, где велись занятия;
  • кабинеты по указанному адресу не прошли проверку на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Инспектор квалифицировал данные нарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно данному пункту, ответственность налагается на некоммерческие организации, которые ведут свою деятельность при отсутствии разрешения, если законом на них возлагается обязанность по его получению.

Представитель Общества пояснил, что по месту проведения занятий находится школа-интернат. В данной школе обучаются дети с ограниченными возможностями, и они нуждались в проведении с ними занятий. Общество признало свою вину и пояснило, что занятия приостановлены до получения необходимой лицензии.

Дело передано на рассмотрение районному суду.

Какие требования необходимо соблюсти для того, чтобы образовательный процесс считался законным

Законом № 273-ФЗ (об образовании в РФ) предусматривается, что организация может обучать людей только при наличии специальной лицензии (ч. 1 ст. 91).

Лицензия — это документ строго образца, его форма устанавливается нормативным правовым актом. К лицензии, как правило, оформляются приложения, которые становятся единым целым с ней. В приложениях подлежит отражению определенная законом информация:

  • о применяемых обучающей организацией разновидностях образования;
  • об уровнях образовательного процесса, а если речь идет об обучении профессиональным навыкам, то отражаются сведения о конкретных специальностях, а также по каким направлениям идет обучение и какую квалификацию получит обучаемый;
  • о местах нахождения объектов, на которых ведется обучение. Данное правило не касается профессионального обучения.

Если у организации имеются филиалы, на каждый из них формируется отдельное приложение с указанием его наименования и адреса.

Закон определяет, что образовательная организация представляет собой некоммерческую структуру, предоставляющую услуги по обучению. Такие услуги должны являться для компании приоритетными и предоставляться только после оформления разрешения (п. 40 ч. 1 ст.12 Закона о лицензировании № 99-ЗФ).

В ст. 3 Закона № 99-ФЗ раскрывается, что понимается под местом оказания услуг или конкретного вида деятельности. В качестве такового может выступать отдельное здание или помещения внутри него, а также другие подходящие объекты. Указанные площади должны использоваться для обучения и находиться у получателя лицензии на законных основаниях (например, быть на праве собственности или в аренде и т.п.). У таких объектов обязательно должен быть почтовый адрес либо иные сведения, дающие возможность каким-либо образом обособить их от других. Если компания обучает в том же месте, где она зарегистрирована, то адреса могут совпадать. Законом такие ситуации допускаются.

Правила переоформления лицензии стали поводом для переквалификации нарушения

Порядок изменения данных в лицензии указан в ст. 18 Закона № 99-ФЗ. Если у организации вдруг изменился адрес места обучения, то в лицензию в обязательном порядке вносятся новые данные.

При этом указано, что до внесения новых сведений в лицензию организация вправе продолжать обучение по адресам, уже имеющимся в приложении к ней.

Таким образом, если лицензиат планирует вести образовательную деятельность в другом месте, он не имеет права заниматься этим, пока в лицензию не будут внесены сведения о новом адресе.

Если лицензия не переоформлена, а юрлицо приступило к обучению по новому месту работы, то такие действия будут расцениваться как нарушение законодательства о лицензировании.

Из смысла статьи 91 Закона № 273-ФЗ также следует, что осуществлять лицензируемую деятельность можно только по адресам, указанным в приложении к лицензии.

Так как Учреждение обучало детей не по указанному в приложении к лицензии адресу, тем самым им допущено нарушение условий, содержащихся в разрешительном документе.

Указанное подпадает под состав правонарушения, предусмотренного второй частью статьи 19.20 КоАП РФ. Поэтому судья переквалифицировал действия Учреждения на другую часть этой же статьи. Такая возможность у него имелась в силу позиции, закрепленной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, так как в результате новой квалификации положение Учреждения не ухудшилось.

Также в протоколе было указано на отсутствие у Учреждения документов, на основании которых оно могло вести обучение в школе-интернате. Отсутствовали и документы, свидетельствующие об соответствии кабинетов, в которых проходили занятия, требованиям пожарной безопасности.

Необходимость в получении этих документов обусловлена действующими нормативными правовыми актами в области лицензирования. А отсутствие требуемой документации указывает на грубое нарушение лицензионных условий.

Так, в постановлении Правительства РФ № 966, которым устанавливаются правила выдачи разрешений на ведение деятельности в сфере образования, указано, что у лицензиата в обязательном порядке должны быть документы, указывающие на принадлежность используемых им для обучения объектов. Кроме того, данные объекты должны отвечать требованиям безопасности.

Учитывая изложенное, допущенное Учреждением нарушение подпадает под действие третьего пункта ст. 19.20 КоАП РФ, а именно оказание услуг с грубейшим нарушением условий разрешительной документации. Штраф за данный проступок для организаций составляет от 150 тыс. до 250 тыс. рублей, либо приостановление работы до 90 суток.

Но переквалификация правонарушения на третью часть указанной статьи повлекла бы для Учреждения ухудшение его положения, что не допускается Верховным судом РФ согласно его позиции, выраженной в постановлении Пленума № 5.

Поэтому судья не принял во внимание нарушения, касающиеся отсутствия документов в отношении объектов, где велось обучение, а также документов о безопасности данных помещений.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, организация считается виновной в совершенном проступке, когда у нее были все возможности для исполнения норм закона, но, несмотря на это, они были нарушены.

Вменяемое Учреждению нарушение после переквалификации влекло ответственность в виде предупреждения или штрафа от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. Учреждение признало свою вину, что служило смягчающим обстоятельством.

Судья учел опасность проступка Учреждения, а также то, что оно было совершено впервые, принял во внимание признание им своей вины и посчитал возможным применить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, чтобы образовательный процесс не прервался неожиданно для обучающих и обучаемых, необходимо:

  • заранее позаботиться о правильном оформлении всех разрешительных документов;
  • приступать к занятиям по новому адресу только после переоформления приложений к лицензии;
  • заблаговременно оформить документацию в области пожарной безопасности и на право пользования помещениями.

Что касается квалификации указанного в примере проступка, когда обучающие занятия проводятся при наличии лицензии, но не в соответствии с прилагаемыми к ней условиями, то неправильно вести речь об отсутствии разрешительного документа. В такой ситуации проступок выражается в несоблюдении лицензионных требований, и организация должна быть наказана по части 3 ст. 19.20 КоАП РФ.



За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.