Как оказание услуги в 500 рублей чуть не принесло миллионный убыток

Российская судебная система не совершенна, впрочем, как и правовое поле. Оставляет желать лучшего и уровень юридической подкованности некоторых организаций, особенно небольших, где отсутствует юридическая служба. А если стоимость оказания услуг не достигает 1000 рублей, кто будет оспаривать такие суммы? Бывают совершенно разные ситуации. Об одном таком случае из судебной практики далее.

Как все начиналось

В Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обратилось АО «Мосстройвозрождение». В качестве ответчика по данному документу выступило ПАО «Московская объединенная энергетическая компания». Сумма исковых требований – 968 тыс. рублей в виде упущенной выгоды. Дело № А40-109182/2017.

История начинается стандартно в 2014 году. Акционерное общество заключило с энергетической компанией договор на подключение к системе теплоснабжения нежилого здания, расположенного в г. Москве. Стоимость услуг оценена в 550 рублей. Работы должны были быть выполнены в течение полутора лет со дня заключения договора до 23.04.2016 г.

Исполнитель не уложился в отведенный срок, не подготовил проект по техническому присоединению объекта к сетям теплоснабжения и не подключил здание к централизованной отопительной системе.

Договором за нарушение обязательств была предусмотрена ответственность исполнителя: неустойка, равная 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, оплаченной заказчиком, но не более 5% от суммы соглашения. Вопрос: каким образом исковое требование могло составить сумму, близкую к миллиону?

Откуда взялся «миллион»?

Представитель «Мосстройвозрождение» указал, что объект, который нужно было подключить к системе теплоснабжения, включен в столичную программу ввода в эксплуатацию 2016 года. Но так как не было теплоснабжения, здание не сдано. В результате «Мосстройвозрождение» понесло убытки. Они выражаются в упущенной выгоде.

Истец планировал ввести в эксплуатацию объект и сдать его в аренду. Расчет средневзвешенной ставки арендной платы произвели специалисты оценочной компании. Согласно подготовленному технико-экономическому обоснованию, если бы объект был сдан вовремя с учетом графика сдачи помещений в аренду «Мосстрйвозрождение» получило бы арендные платежи в размере 969 тыс. рублей (месячная арендная плата за 391 кв. м).

Возражения ответчика

«МОЭК» не согласилось с исковыми требованиями по следующим основаниям:

• Подрядчик не нарушал условий договора;
• Срок исполнения обязательств ПАО «МОЭК» не истек;
• Неготовность ввода объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика.

Соответственно, нет и оснований для взыскания неустойки и упущенной выгоды.

Ответчик отметил, что истец в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию и не оплатил услуги. Эти факты являются основанием для продления срока выполнения работ, что и отражено в договоре.

Ответчик не платит пени, если просрочка возникла из-за невыполнения своих обязательств заказчиком, а заказчик не представил доказательства соблюдения им договорных условий.

Представитель «МОЭК» указал, что истец предъявил еще один иск к другой компании о взыскании задолженности за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям (дело № А40-109191/17-28-1024). Данный факт говорит о том, что не только отсутствие теплоснабжения не позволило сдать объект в эксплуатацию.

В подрядной организации считают размер арендной платы необоснованно завышенной на сумму НДС, то есть истец в расчетах не учел расходы, которые он понес бы при сдаче в аренду. Значит сумма упущенной выгоды также завышена.

Очередной довод ответчика касался расчета ставки аренды. В частности, из искового заявления не понятно, кто именно оценивал размер арендных платежей, каким образом были выполнены расчеты, на основании каких сведений и с использованием каких стандартов.

Позиция суда

Сразу отметим, что суд не удовлетворил исковые требования. И вот чем он мотивировал свое решение.

Истцом нарушены существенные условия договора. Согласно условиям договора, ответчик не позднее 23.04.2016 г. должен был подключить объект к системе теплоснабжения. Но в договоре есть пункт, в соответствии с которым этот срок продлевается в одностороннем порядке, если истец нарушает срок выполнения своих обязательств: по оплате стоимости работ и предоставлению проектной документации.

Заказчик обязан предоставить исполнителю работ утвержденную и согласованную с заинтересованными ведомствами проектную документацию. В ней должны содержаться сведения об инженерном оборудовании, сетях, перечень мероприятий, технологические решения. Это нужно было сделать не позднее четырех месяцев с даты заключения договора, то есть до 23.02.2015 г.

Только 17.06.2016 г. ответчику передана на согласование и рассмотрение проектная документация по ИТП, рабочая документация еще позже (11.11.2016 г.).

Данные документы – это не проектная документация, так как не соответствует требованиям к составу разделов проектной документации и их содержанию, установленным Правительством РФ (постановление № 87 от 16.02.2008 г.).

Кроме того, если принимать во внимание факт направления проектной документации в ноябре 2016 года, то срок договора продлевается в одностороннем порядке. Из этого следует, что истец нарушил срок предоставления проектной документации.

Допущена истцом и просрочка оплаты услуг энергетической компании в сумме 550 рублей. Согласно договору, заплатить за работы нужно было в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 07.11.2014 г.). «Мосстройвозрождение» перечислило средства с просрочкой в 43 дня.

На основании этих двух существенных моментов суд установил, что крайний срок исполнения обязательств энергетической компанией – 29.09.2017 г. Это значит, что ответчик не нарушил своих обязательств по договору, следовательно, безосновательны требования истца о взыскании неустойки.

Отсутствие теплоснабжения – единственная причина отказа ввода в эксплуатацию? Суд отметил, что истец должен документально подтвердить, какие действия он совершил, как к ним готовился, чтобы начать получать доход, в данном случае за счет аренды. Также он должен доказать, что только отсутствие теплоснабжения стало причиной отказа во вводе объекта в эксплуатацию. Об этом гласит Определение ВС РФ от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

В доказательство своих слов истец не представил информацию о наличии подключения объекта к водоснабжению, газоснабжению, электрическим сетям и иным коммуникациям, помимо теплоснабжения. Так как Арбитражный суд г. Москвы рассматривает еще одно дело по иску «Мосстройвозрождение» (№ А40-109191/17-28-1024), где общество пытается взыскать упущенную выгоду с ПАО «МОЭСК» за нарушение срока присоединения к электрическим сетям, это говорит о том, что отсутствие теплоснабжения – не единственная причина образования упущенной выгоды.

Как должна рассчитываться упущенная выгода. При расчете размера упущенной выгоды учитываются расходы, которые понес бы ответчик в обычных условиях. Эта норма закреплена Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Расчет арендной ставки производился «Мосстройвозрождение» без вычета НДС (18%), а значит она завышена (даже по формальным признакам). Хотя постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 указывает, что эта сумма может быть включена в убытки только в том случае, если сумма налога не может быть принята к вычету.

Судья отметил, каким образом должен производиться расчет упущенный выгоды:

• Расчет производится независимым оценщиком;
• В отчете должны быть ссылки на примененные методики и стандарты;
• В документе приводится перечень использованных при оценке сведений;
• Содержится ссылка на источники информации.

Этот порядок нарушен в представленном истцом расчете. Поэтому нельзя считать указанную в требованиях сумму объективной и достоверной.

Технико-экономическое обоснование, приложенное к материалам дела в качестве доказательства упущенной выгоды, судья не принял во внимание по следующим обстоятельствам:

• Итоговым документом по результатам оценки является Отчет об оценке;
• А ТЭО не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Расчет также произведен неправильно. Общая арендопригодная площадь определена в размере 391 кв. м, без указания площади цокольного и первого этажей.

Согласно определениям ВС РФ от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 г., постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, истец должен был подтвердить принятие им мер для извлечения доходов, например, предоставив предварительный договор аренды. Такие документы к материалам не приобщены.

На основании данных фактов судья принял справедливое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод

Независимо от суммы договора, внимательно читайте его условия. В противном случае недобросовестные заказчики могут попытаться неправомерно заработать. В данной ситуации ответчик не стал возмещать ущерб по письменному требованию истца. Судья объективно разобрался в положении дел и принял справедливое решение.