Нет договора – нет взаимных обязательств

Переговоры, связанные с бизнесом, рекомендуется оформлять письменно. Это позволит избежать недоразумений в случае судебного разбирательства или в другой серьезной ситуации.

Затронем следующую ситуацию. Действующий в Новосибирской области АС проводил 2. 07. 2018 г. рассмотрение дела, связанного с двумя исковыми заявлениями. Первое поступило от ООО «Рекламное агентство Индекс» (далее – Общество 1) к ООО «Джет 5 Про» (Общество 2). В нем шла речь о взыскании долга на сумму в 1,3 млн. руб., возникшего при оказании услуг по рекламе. Поступивший от Общества 2 встречный иск требовал от Общества 1 возврата зачисленных по ошибке на счет последнего 550 тыс. руб.

Как возникло первоначальное исковое требование

Поданный ООО «Рекламное агентство Индекс» иск уточнял:

Приложения, дополняющие составленный договор, содержали перечень с соответствующими услугами.

К исковому заявлению прилагался текст договора, оговаривающий приобретение им силы с момента двустороннего подписания. Истец утверждал, что поставил подпись в данном документе 1. 03. 2017 г., после чего передал его Ответчику. Последний не вернул договор обратно.

Несмотря на такие обстоятельства, Истец занялся деятельностью, обозначенной договором:

Свидетельством выполнения перечисленных услуг являлась передача Истцом в суд нескольких счетов-фактур и актов, оформленных с апреля по июнь 2017 г. Документация отображает стоимость оказанных услуг на сумму 1,9 млн. руб.

30. 09. 2017 г. Ответчик получил от Истца договор по почте. Спустя 2 недели ему также поступили необходимые для оплаты счета-фактуры и акты о выполнении заказанных ранее услуг.

Общество 2 перевело на счет Общества 1 550 тыс. руб., добавив пометку «по договору от 1.03. 2017 г. в соответствии с актом сверки». Остальная оплата не производилась, поэтому Истец направил Ответчику письмо с просьбой погасить остальную часть долга. После его получения Общество 2 сообщило, что договор не заключался, услуги по факту не оказывались, поэтому долга нет. Кроме этого, Ответчик попросил вернуть 550 тыс. руб., которые счел переведенными Истцу по ошибке.

На основании отказа в выплате долга Общество 1 обратилось в суд для разрешения спорной ситуации.

Обязательства появляются только при заключении договора

В ст. 307 отечественного ГК уточняется – при наличии обязательств у одной из сторон, она должна выполнить что-либо для второй стороны. Речь может идти о выплате денежной суммы, проведении работ, оказании услуг или об отсутствии каких-либо действий. Характер обязанностей определяется оформленными ранее договорами и сделками.

Согласно ст. 779 ГК, при подписании договора на предоставление услуг обязанная сторона осуществляет то, что требуется Заказчику и получает соответствующую оплату. Такие договоры должны соответствовать правилам, актуальным для подрядных договоров. При этом имеются некоторые нюансы, обозначенные в ст. 783 ГК.  Так получатель услуги должен изучить ее результат и своевременно оплатить работу второй стороны в случае отсутствия каких-либо недостатков.

Как обозначено в ст. 153 российского ГК, сделка представляет собой действия, приводящие к появлению или прекращению определенных обязанностей, прав.

Для заключения договора нужно согласие от обеих сторон. Прописанные в таком документе условия определяются ими по собственному усмотрению. Следуя принципу свободы договора, в нем обозначают некоторый объем обязанностей и прав, не противоречащий действующему законодательству.

В п.3 ст. 1 отечественного ГК сказано – от сторон, заключивших сделку, требуется добросовестное исполнение всех принятых на себя обязательств.

Условие, при котором заключение договора рассматривается как состоявшееся: стороны обговорили и согласовали все моменты, достигли в их отношении общего мнения. Из ст. 433 российского ГК: после принятия предложения о подписании второй стороной она уведомляет об этом первую сторону, и с этого момента договоренность становится заключенной.

Общее для любых сделок правило, присутствующее в российском ГК, звучит следующим образом: заключение сделок необходимо выполнять письменно. Такой момент фигурирует в п.1 ч.1 ст. 161. При несоблюдении названого условия участники сделки не смогут в дальнейшем подтвердить ее совершение свидетельскими показаниями. Вместе с тем принятию подлежат другие письменно оформленные материалы.

Истцу не удалось подтвердить факт оказания рекламных услуг

Основное условие связанных с предоставлением услуг сделок содержится в ст.ст. 432,779 российского ГК: указание конкретных услуг, подлежащих выполнению.

Со стороны Общества 2 в суд не были предоставлены документы, служащие подтверждением согласия обеих сторон с имеющимися в спорном договоре условиями, включая те, которые касаются определения вида предоставления услуг, их стоимости, способов, сроков реализации. В договоре, приложенном к иску, значилась только подпись Истца. Таким образом, он мог рассматриваться исключительно как проект. В договоре не было приложений, уточняющих значимые условия. Как сообщил Истец, решение основных моментов сделки происходило во время устных бесед, что не подтверждалось письменно оформленной документацией. Истец был убежден, что платежный бланк о перечислении второй стороной 550 тыс. руб. свидетельствует о согласии Ответчика на выполнение договора. Несмотря на это, в суде сочли: названый документ не содержит прописанных условий обязательства, поэтому не может выступать как свидетельство о заключении договора.

Соответственно, при судебном разбирательстве был сделан вывод – фактически договор не заключался.

Приводимые Истцом доводы относительно предоставления второй стороне рекламных услуг также не подтвердились документацией. Присутствующие в начале списка Гугла и Яндекса ведения о сайте Ответчика не говорят о том, что такой результат обеспечивался при непосредственном участии Общества 1. Скриншоты страниц в верхних строчках поисковых систем содержат указания не только на ООО «Джет 5 Про», но и на ряд других компаний. Ответчик не пользовался созданной Истцом рекламой, поскольку, по его словам, при ведении продаж применял иные методы, не нуждался в услугах Истца и не обращался к нему за таковыми.

Чем чреваты действия без предварительного одобрения

Выполнить действие, не согласовав его заранее с заинтересованным лицом, допустимо лишь в том случае, если целью такого поступка является предотвращение значительного ущерба. Итоговый результат может быть только положительным. Этот момент затрагивается в ст. 980 ГК РФ (действия в чужом интересе).

В соответствии со ст. 981 данного ГК, лицо, действующее ради блага другого лица, обязано уведомить его об этом и получить согласие на планируемое действие. Исключением являются события, которые не терпят отлагательств.

Если при совершении определенных действий производящей их стороне стало известно, что другая сторона возражает против них, у нее не возникнет каких-либо обязательств.

Соответственно, право требовать возмещение за достигнутый без согласия конкретного лица положительный результат имеется лишь в том случае, когда такое право оговорено договором, законом или соответствует принятым в сфере бизнеса правилам.

Итак, Истцу не удалось привести доказательства того, что Ответчик заказывал или одобрял рекламные действия. Стороны не предусмотрели по такому поводу письменно оформленных соглашений. Отсутствует правовой акт, на основании которого гарантируется денежное вознаграждение.

Истец не доказал, что занимался организацией рекламной съемки

Со стороны Общества 1 поступило уточнение – съемка продукции «Коровка из Кореновки» осуществлялась после разработки соответствующего сценария. Вместе с тем предоставленные документы не подтверждают такое утверждение (в акте о съемке стоит дата 31. 05. 2017 г., в акте о разработке сценариев – 16. 07. 2017 г., т.е. имеет место обратная последовательность). Также со временем представитель Общества 1 начал давать изменившиеся показания, в которых сообщил, что выполнял съемку другой продукции под названием Blacklife. Ответчик предъявил в суд все материалы по рекламной съемке изделий «Коровка из Кореновки» и использованные при этом сценарии, сумев доказать, что работы велись его собственными силами, без участия Истца.

Осуществив детальный анализ, суд полностью отказал ООО «РА «Индекс» в иске.

Встречный иск, в котором содержалось требование Общества 2 вернуть перечисленные по ошибке Обществу 1 550 тыс. руб. был объявлен обоснованным.

От компании ООО «Джет 5 Про» требовались доказательства:

Подтвержденный платежным документом факт получения денег неоспорим. Сделанные судом выводы подтвердили, что между сторонами, в силу отсутствия письменного договора, не были сформированы правовые отношения. Ответчику по встречному иску не удалось предъявить в суд документы, подтверждающие, что спорные услуги на самом деле оказывались.

Таким образом, судебный орган вынес заключение – встречное требование является законным и должно быть удовлетворено. Обществу 1 предписали вернуть 550 тыс. руб. и оплатить по обоим искам госпошлину.

Подытожим. В деловой сфере устные договоренности недопустимы. Все аспекты совершаемых сделок должны быть зафиксированы письменно.

Вопрос-ответ