Нет договора – нет взаимных обязательств
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Нет договора – нет взаимных обязательств

В бизнес-среде очень важно правильно вести переговоры и придавать устным договоренностям письменную форму. Сегодня можно пожать друг другу руки и доверительно постучать по плечу, а на завтра встретиться в зале судебных заседаний по разные стороны баррикад.

АС Новосибирской области 2 июля 2018 г. рассмотрел интересное дело по двум исковым заявлениям. Первый иск подало ООО «Рекламное агентство Индекс» (далее также Общество 1) к ООО «Джет 5 Про» (далее также Общество 2), в котором просило взыскать долг за оказанные рекламные услуги на общую сумму 1,3 млн. рублей. Второй иск (встречный) в ходе судебного процесса подало ООО «Джет 5 Про» к ООО «Рекламное агентство Индекс», в котором потребовало вернуть сумму ошибочно переведенных на счет Ответчика денежных средств в размере 550 тыс. рублей.

Как возникло первоначальное исковое требование?

Из заявления Общества 1 следовало, что между ним и Обществом 2 был заключен договор от 1 марта 2017 г. на оказание рекламных услуг в сети «Интернет», а также другие услуги рекламного характера, перечень которых подлежал отражению в приложениях к договору.

Приложенный к иску текст договора содержал условие о вступлении его в силу в момент подписания представителями обоих Обществ. Истец сообщил, что договор им был подписан в его рабочем кабинете 1 марта 2017 г. и был направлен Ответчику, от которого он уже не вернулся.

Тем не менее, Истец приступил к оказанию услуг:

  • осуществил размещение данных о заказчике в сети «Интернет», о чем свидетельствуют данные поисковых систем Яндекс и Google (нахождение сведений об Ответчике в верхних строчках);
  • подготовил все для рекламной съемки продукта под названием Blacklife;
  • разработал несколько сценариев рекламы для товарного знака «Коровка из Кореновки» и передал их Ответчику.

В качестве доказательств выполнения вышеуказанных услуг Истец предоставил суду соответствующие акты и счета-фактуры за апрель-июнь 2017 года. Исходя из данных документов, стоимость услуг составила 1,9 млн. рублей.

30 сентября 2017 г. Истец выслал Ответчику договор с использованием почтовой связи, через две недели выслало счета-фактуры и акты оказанных услуг для оплаты.

ООО «Джет 5 Про» осуществило перевод 550 тыс. рублей в адрес Истца с пометкой «по договору от 1 марта 2017 г. в соответствии с актом сверки», в остальной части оплата не последовала. В связи с чем ООО «РА Индекс» подготовило и направило претензионное письмо о погашении Ответчиком оставшейся суммы долга. В ответ на претензию Ответчик сообщил, что договор не заключен, услуги фактически не оказаны, в связи с чем долг отсутствует и не требуется его погашение. Также Ответчик попросил вернуть ранее ошибочно перечисленные 550 тыс. рублей.

В связи с отказом в оплате долга Истец обратился в суд за разрешением спора.

Обязательства возникают только в том случае, если договор заключен

Согласно ст. 307 ГК РФ при наличии определенного обязательства одна из его сторон должна сделать что-то для второй стороны, например: предоставить услугу, сделать работу, выплатить деньги, либо не выполнять никаких действий. Обязанности возникают из заключенных договоров и различных сделок.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, в случае подписания договора на оказание услуг, одна сторона выполняет определенные действия для Заказчика, а последний оплачивает их. Гражданское законодательство распространяет на такие договоры правила, применяемые к подрядным договорам с учетом некоторых особенностей (ст. 783 ГК РФ). Из совокупности всех регулирующих норм следует, что получатель услуги должен осмотреть ее результат и при отсутствии недостатков произвести оплату в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия, в результате которых возникают или прекращаются какие-либо права и обязанности.

Чтобы договор считался заключенным нужно согласие обеих сторон. Физические и юридические лица вправе определять любые условия договора, определять необходимый объем прав и обязанностей (принцип свободы договора), если они не вступают в противоречие с законом.

Вступая в сделку обе стороны должны добросовестно исполнять взятые обязательства (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Заключение договора считается состоявшимся, если все основные условия обговорены сторонами и достигнуто единое мнение по ним. Так ст. 433 ГК РФ определяет, что как только предложение о подписании договора принято второй стороной, она сообщает об этом первой стороне и с данного момента он считается заключенным.

В ГК РФ имеется общее для всех сделок правило: сделки должны заключаться в письменной форме (п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ). Если данное условие не соблюдено, в последующем участники данной сделки не смогут подтвердить ее совершение показаниями свидетелей. Но могут быть приняты иные письменные материалы.

Истец не смог подтвердить, что им оказаны рекламные услуги

Главным условием сделок, связанных с оказанием услуг, является указание на конкретные услуги, которые надлежит выполнить (ст.ст. 432,779 ГК РФ).

Истец не предъявил суду документы, подтверждающие согласие обеих сторон на прописанные условия спорного договора, в том числе касающиеся определения вида, стоимости, сроков и способов оказания услуг. Договор, прилагаемый к иску, подписан только со стороны Истца и по сути являлся лишь проектом. Предусмотренные договором приложения, в которых должны были оговариваться существенные условия, отсутствовали. Истец пояснил, что основные моменты сделки решались сторонами в ходе устных бесед, но не смог подтвердить указанное письменными документами. Также истец полагал, что наличие платежки о перечислении Ответчиком 550 тыс. рублей означает согласие на исполнение договора. Однако суд указал, что в данном документе не прописаны основные условия обязательства, следовательно, он не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что договор фактически не заключен.

Не подтвердились документально и доводы Истца об оказании им рекламных услуг. Наличие данных о сайте Ответчике в начале списка двух поисковых систем (Яндекс и Гугл) не свидетельствует о том, что данный результат достигнут в связи с деятельностью рекламной компании Истца. В представленных скриншотах страниц в верхних строчках поисковых систем имеется указание и на другие компании, помимо Ответчика. ООО «Джет 5 Про» не применяло рекламу Истца, так как использует иные методы продаж, в оказании такого рода услуг не нуждалось и не просило об этом Истца.

Последствия совершения действий без получения одобрения

Какое-либо действие можно выполнить без согласия заинтересованного лица только в том случае, если оно имеет цель предотвратить серьезный ущерб и совершается исключительно для получения положительного результата (действия в чужом интересе – ст. 980 ГК РФ.)

Согласно ст. 981 ГК РФ, в любом случае тот, кто действует во благо другого, должен сообщить об этом ему и подождать согласия на такие действия, за исключением событий, не терпящих отлагательства.

Если в процессе совершения действий сторона их выполняющее узнала, что другая сторона не согласна с принимаемыми мерами, то такая сторона не будет никому ничем обязана.

Таким образом, право потребовать возмещение за полученный положительный результат, полученный без согласия конкретного лица, можно только в том случае, когда это право закреплено в законе, договоре или обычаями деловой среды.

Истец не доказал, что Ответчик поручил ему, либо одобрил в последующем выполнение в его пользу действий рекламного характера, стороны не заключали никаких соглашений по этому поводу, правовой акт, дающий возможность получить такое вознаграждение в силу закона, не имеется.

Истец не смог доказать, что им организован съемочный процесс для рекламы

В пояснениях Истец указывал, что провел съемку продукции «Коровка из Кореновки» после того, как разработал соответствующие сценарии. Но представленные им акты противоречат данным утверждениям, так как акт о съемке датирован 31 мая 2017 г., а акт о разработке сценариев – 16 июля 2017 г., то есть в обратной последовательности. Кроме того, в дальнейшем Истец изменил свои показания и сообщил, что осуществлялась съемка другого продукта – Blacklife. Ответчик предоставил суду все материалы по рекламной съемке продукции торговой марки «Коровка из Кореновки», а также сценарии видеороликов. Из данных документов однозначно следовало, что работа осуществлялась силами и средствами Ответчика, а не Истца.

На основании детального анализа суд полностью отказал ООО «РА «Индекс» в иске.

Встречный иск судья посчитал обоснованным

ООО «Джет 5 Про» в процессе рассмотрения дела заявило встречный иск о возврате Обществом «РА «Индекс» ошибочно перечисленной суммы в размере 550 тыс. рублей.

При рассмотрении споров, связанных с незаконным обогащением, стороне необходимо доказать следующее:

  • факт получения неправомерного вознаграждения;
  • источник получения данного вознаграждения;
  • отсутствие причин для его получения.

Факт получения денег никем не оспаривался и подтверждался платежкой. Отсутствие правоотношений сторон ввиду не заключенного договора, подтверждается ранее сделанными выводами суда. Ответчик по встречному иску не предъявил суду документов, свидетельствующих о действительно оказании спорных услуг.

На основании чего судья пришел к заключению, что встречное требование основано на законе и должно быть удовлетворено. С ООО «РА «Индекс» взысканы 550 тыс. рублей и госпошлина по обоим искам.

Таким образом, в мире бизнеса не стоит доверять устным договоренностям, а все детали будущих сделок фиксировать в письменном виде.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Дробление крупной сделки при закупках недопустимо

В некоторых случаях, обращаясь с иском в суд, можно получить совершенно неожиданное для сторон решение. Так, 14 сентября 2018 года 16-ый ААС подтвердил правомерность решения нижестоящего суда, которым в иске было отказано ввиду ничтожности заключенного договора. При этом ни одна из сторон не заявляла о признании договора таковым. Суд самостоятельно пришел к указанному выводу, что и повлекло за собой принятие обозначенного решения.

Возможность такого исхода дела обусловлена рядом правовых норм.

Из ст. 3 ГК РФ следует, что требования ГК РФ и иных актов, регулирующих гражданские правоотношения, необходимо применять взаимосвязанно.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, приобретая, реализуя, охраняя и приводя в исполнение гражданские обязанности, стороны должны действовать в соответствии с установленными правилами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не имеет права получать преимущественное положение из заведомо незаконного поведения.

Поэтому в процессе оценки добросовестности контрагентов необходимо всегда предполагать, что стороны поступали добросовестно и разумно, пока не будет представлено доказательство иного.

Признание действий участника сделки недобросовестным возможно по инициативе судьи даже в отсутствие соответствующего заявления от участника спора. В таких случаях неправомерное поведение обсуждается с представителями спорящих сторон (ст. 65 АПК РФ).

Если подтвердится, что стороны действовали с нарушением норм права, суд указывает на это в своем решении, одновременно отмечая, что подача заявления со стороны Ответчика о признании сделки недействительной не влияет на исход спора (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Рассмотрим возможность принятия такого решения на приведенном выше примере более подробно.

cb1.png

Причины обращения с исковыми требованиями

В районные отделы образования Чеченской Республики поступили указания от Минфина по Чеченской Республике и Минобразования по Чеченской Республике, согласно которым необходимо наладить ведение бухгалтерского учета в каждом образовательном учреждении. Как следствие, потребовалось внедрить в школы специализированные бухгалтерские программы и провести обучение персонала.

Веденский районный отдел образования также издал приказ о децентрализации бухучета по районным школам. На данный муниципальный орган были возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя бюджета муниципального образования, исполнение полномочий учредителя районных школ в финансовой части, а также обязанности по оптимизации расходования бюджетных средств при осуществлении закупок в районных школах. Ввиду этого Веденский районный отдел образования взял на себя организацию заключения договоров на оказание услуг по сопровождению программы 1С (версия 8.2) с единственным поставщиком — ООО «Арт-Софт Трейд» в 33 школах района.

Среди данных школ в качестве контрагента по договору от 9 января 2013 г. выступило МБОУ «Бенойская средняя общеобразовательная школа». Согласно условиям сделки, Общество оказывало Школе услуги по сопровождению программы «1С: Предприятие 8.2». Договор был заключен сроком на 1 год на общую сумму 72,6 тыс. рублей.

В договоре была определена стоимость ежемесячного обслуживания в размере 6050 рублей. За период действия договора (с 09.01.2013 по 09.01.2014 г.) Общество оказало услуги на сумму в 72,6 тыс. рублей, о чем был составлен акт и подписан сторонами без замечаний.

Ввиду того, что Ответчик не оплатил предоставленные услуги, Общество подготовило и направило 14 апреля 2015 г. требование о погашении долга. Ответчик не отреагировал на нее, поэтому Истец обратился с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции

Суд 1-ой инстанции не нашел оснований для принятия решения в пользу Истца и вынес 10 мая 2018 года отказное решение.

Судья в своих выводах указал на ряд оснований.

Имеющиеся в материалах дела 32 контракта, датированные 9 января 2013 года, в том числе и спорный договор, подписаны с нарушением федерального законодательства. В момент заключения контрактов действовали нормы Федерального закона о закупках № 94-ФЗ, которые были нарушены Ответчиком. Суд посчитал, что одна крупная сделка была разбита на несколько мелких для ухода от проведения конкурентных торгов.

Поэтому все заключенные сделки, по мнению суда, являлись притворными, затрагивали общественные интересы, что и повлекло признание их ничтожными.

Истец не признал правомерность судебного решения. Им была направлена жалоба в 16-ый ААС.

Оценка апелляционной инстанции

Основной довод жалобы сводился к тому, что договор заключен с Обществом в соответствии с законом как с единственным поставщиком требуемых услуг без проведения конкурсных процедур.

Также Общество не было согласно с выводами суда о дроблении одной сделки на несколько. Истец указал, что все контракты заключены с разными юридическими лицами, обладающими самостоятельностью в выборе контрагентов по конкретной сделке.

Апелляционный суд все тщательно изучил: материалы дела, пояснения сторон, доводы жалобы, решение суда 1-ой инстанции, и пришел к выводу о законности принятого нижестоящей инстанцией решения.

Апелляция обосновала такое решение следующим.

Согласно действовавшей в период заключения сделок ст. 4 Закона № 94-ФЗ, в качестве муниципальных заказчиков могли выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, а также иные юридические лица при закупке товаров, работ или услуг за счет средств бюджетов различного уровня и иных источников финансирования.

По смыслу п.2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ, к муниципальным нуждам относятся потребности муниципальных образований в товарах, работах или услугах, чтобы решить насущные проблемы муниципалитета. На данные нужды выделяются денежные средства из местных бюджетов.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, приобрести товары, работы или услуги у единственного поставщика было возможно лишь в том случае, если стоимость имеющейся потребности не была выше 100 тыс. рублей в рамках одного договора. Закон допускал закупку одноименных товаров, работ или услуг ежеквартально, при условии, что их стоимость не превышает величины, устанавливаемой для предельного расчета наличными между юрлицами.

По итогам размещения заказа у единственного поставщика заключается контракт или договор, как того требует ГК РФ.

Материалами дела подтвердилось, что 9 января 2013 года был заключен договор на оказание услуг, по которому Общество осуществляло сопровождение программы «1С: Предприятие 8.2». Стороны воспользовались правилами, распространяющимися на закупку у единственного поставщика.

Дробление крупной сделки недопустимо

Суды обеих инстанций акцентировали внимание на том, что между Обществом и 33 районными школами были заключены идентичные договоры. Во всех договорах предусматривалась услуга по обслуживанию программы 1С, датированы все договоры были 9 января 2013 года, имели одинаковые расчеты за оказанные услуги и общую стоимость.

Исходя из этого суды указали на имевшее место дробление одной крупной сделки на несколько мелких в целях формального соблюдения закона о закупках. Разбивка сделки на несколько частей позволила Истцу и Ответчику уйти от конкурентных способов закупки.

Как следствие, сделан вывод об имевшей место одной крупной сделке, цена которой превышала 100 тыс. рублей. Ввиду этого заключение договора выбранным контрагентами способом является неправомерным, нарушающим Закон 94-ФЗ, и приводит к возможности получения сторонами незаконных имущественных преимуществ.

Истец не смог доказать правомерность деления сделки на несколько идентичных договоров.

Данные выводы суда основывались на целях Закона № 94-ФЗ, а именно:

  • необходимость создания цельного экономического пространства;
  • увеличение количества участников в закупках для нужд заказчиков;
  • совершенствование конкуренции на рынке;
  • обеспечение открытости и достоверности информации о проводимых закупках;
  • исключение любых злоупотреблений, в том числе коррупционного характера.

Исходя из перечисленных целей, договор признан судом ничтожным, так как подписан с грубым нарушением требований федерального законодательства и повлек за собой негативные последствия для публичных интересов.

Негативные последствия для общества связаны с тем, что ввиду неприменения конкурентных открытых способов закупки было отдано преимущество одному поставщику без предоставления возможности иным предпринимателям поучаствовать в ней.

Суд указал на злоупотребление сторонами своего права

Кроме того, суд учел, что одной из сторон сделки является учреждение, на которое закон о закупках налагает обязанность по соблюдению его требований в целях осуществления целевого расходования средств бюджета. Поэтому совершение сделки без конкурентных процедур должно быть обосновано, а если нет доказательств правомерности ее заключения, то она признается противоправной. Указанное свидетельствует о злоупотреблении имеющимся правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, подписанный в нарушение законодательства о закупках договор не может влечь за собой право требования исполнителем его оплаты. Несмотря на то, что на подписание договора было получено обоюдное согласие, исполнение по документу произведено, но в силу его ничтожности право на оплату у Истца отсутствует. И поэтому Истцу было отказано в иске.

Таким образом, суд установил недобросовестность участников сделки по закупке услуг на обслуживание программы 1С, что привело к отказу Истцу во взыскании не полученных за фактически осуществленные работы денежных средств.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.