Нет договора – нет взаимных обязательств
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Нет договора – нет взаимных обязательств

В бизнес-среде очень важно правильно вести переговоры и придавать устным договоренностям письменную форму. Сегодня можно пожать друг другу руки и доверительно постучать по плечу, а на завтра встретиться в зале судебных заседаний по разные стороны баррикад.

АС Новосибирской области 2 июля 2018 г. рассмотрел интересное дело по двум исковым заявлениям. Первый иск подало ООО «Рекламное агентство Индекс» (далее также Общество 1) к ООО «Джет 5 Про» (далее также Общество 2), в котором просило взыскать долг за оказанные рекламные услуги на общую сумму 1,3 млн. рублей. Второй иск (встречный) в ходе судебного процесса подало ООО «Джет 5 Про» к ООО «Рекламное агентство Индекс», в котором потребовало вернуть сумму ошибочно переведенных на счет Ответчика денежных средств в размере 550 тыс. рублей.

Как возникло первоначальное исковое требование?

Из заявления Общества 1 следовало, что между ним и Обществом 2 был заключен договор от 1 марта 2017 г. на оказание рекламных услуг в сети «Интернет», а также другие услуги рекламного характера, перечень которых подлежал отражению в приложениях к договору.

Приложенный к иску текст договора содержал условие о вступлении его в силу в момент подписания представителями обоих Обществ. Истец сообщил, что договор им был подписан в его рабочем кабинете 1 марта 2017 г. и был направлен Ответчику, от которого он уже не вернулся.

Тем не менее, Истец приступил к оказанию услуг:

  • осуществил размещение данных о заказчике в сети «Интернет», о чем свидетельствуют данные поисковых систем Яндекс и Google (нахождение сведений об Ответчике в верхних строчках);
  • подготовил все для рекламной съемки продукта под названием Blacklife;
  • разработал несколько сценариев рекламы для товарного знака «Коровка из Кореновки» и передал их Ответчику.

В качестве доказательств выполнения вышеуказанных услуг Истец предоставил суду соответствующие акты и счета-фактуры за апрель-июнь 2017 года. Исходя из данных документов, стоимость услуг составила 1,9 млн. рублей.

30 сентября 2017 г. Истец выслал Ответчику договор с использованием почтовой связи, через две недели выслало счета-фактуры и акты оказанных услуг для оплаты.

ООО «Джет 5 Про» осуществило перевод 550 тыс. рублей в адрес Истца с пометкой «по договору от 1 марта 2017 г. в соответствии с актом сверки», в остальной части оплата не последовала. В связи с чем ООО «РА Индекс» подготовило и направило претензионное письмо о погашении Ответчиком оставшейся суммы долга. В ответ на претензию Ответчик сообщил, что договор не заключен, услуги фактически не оказаны, в связи с чем долг отсутствует и не требуется его погашение. Также Ответчик попросил вернуть ранее ошибочно перечисленные 550 тыс. рублей.

В связи с отказом в оплате долга Истец обратился в суд за разрешением спора.

Обязательства возникают только в том случае, если договор заключен

Согласно ст. 307 ГК РФ при наличии определенного обязательства одна из его сторон должна сделать что-то для второй стороны, например: предоставить услугу, сделать работу, выплатить деньги, либо не выполнять никаких действий. Обязанности возникают из заключенных договоров и различных сделок.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, в случае подписания договора на оказание услуг, одна сторона выполняет определенные действия для Заказчика, а последний оплачивает их. Гражданское законодательство распространяет на такие договоры правила, применяемые к подрядным договорам с учетом некоторых особенностей (ст. 783 ГК РФ). Из совокупности всех регулирующих норм следует, что получатель услуги должен осмотреть ее результат и при отсутствии недостатков произвести оплату в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия, в результате которых возникают или прекращаются какие-либо права и обязанности.

Чтобы договор считался заключенным нужно согласие обеих сторон. Физические и юридические лица вправе определять любые условия договора, определять необходимый объем прав и обязанностей (принцип свободы договора), если они не вступают в противоречие с законом.

Вступая в сделку обе стороны должны добросовестно исполнять взятые обязательства (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Заключение договора считается состоявшимся, если все основные условия обговорены сторонами и достигнуто единое мнение по ним. Так ст. 433 ГК РФ определяет, что как только предложение о подписании договора принято второй стороной, она сообщает об этом первой стороне и с данного момента он считается заключенным.

В ГК РФ имеется общее для всех сделок правило: сделки должны заключаться в письменной форме (п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ). Если данное условие не соблюдено, в последующем участники данной сделки не смогут подтвердить ее совершение показаниями свидетелей. Но могут быть приняты иные письменные материалы.

Истец не смог подтвердить, что им оказаны рекламные услуги

Главным условием сделок, связанных с оказанием услуг, является указание на конкретные услуги, которые надлежит выполнить (ст.ст. 432,779 ГК РФ).

Истец не предъявил суду документы, подтверждающие согласие обеих сторон на прописанные условия спорного договора, в том числе касающиеся определения вида, стоимости, сроков и способов оказания услуг. Договор, прилагаемый к иску, подписан только со стороны Истца и по сути являлся лишь проектом. Предусмотренные договором приложения, в которых должны были оговариваться существенные условия, отсутствовали. Истец пояснил, что основные моменты сделки решались сторонами в ходе устных бесед, но не смог подтвердить указанное письменными документами. Также истец полагал, что наличие платежки о перечислении Ответчиком 550 тыс. рублей означает согласие на исполнение договора. Однако суд указал, что в данном документе не прописаны основные условия обязательства, следовательно, он не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что договор фактически не заключен.

Не подтвердились документально и доводы Истца об оказании им рекламных услуг. Наличие данных о сайте Ответчике в начале списка двух поисковых систем (Яндекс и Гугл) не свидетельствует о том, что данный результат достигнут в связи с деятельностью рекламной компании Истца. В представленных скриншотах страниц в верхних строчках поисковых систем имеется указание и на другие компании, помимо Ответчика. ООО «Джет 5 Про» не применяло рекламу Истца, так как использует иные методы продаж, в оказании такого рода услуг не нуждалось и не просило об этом Истца.

Последствия совершения действий без получения одобрения

Какое-либо действие можно выполнить без согласия заинтересованного лица только в том случае, если оно имеет цель предотвратить серьезный ущерб и совершается исключительно для получения положительного результата (действия в чужом интересе – ст. 980 ГК РФ.)

Согласно ст. 981 ГК РФ, в любом случае тот, кто действует во благо другого, должен сообщить об этом ему и подождать согласия на такие действия, за исключением событий, не терпящих отлагательства.

Если в процессе совершения действий сторона их выполняющее узнала, что другая сторона не согласна с принимаемыми мерами, то такая сторона не будет никому ничем обязана.

Таким образом, право потребовать возмещение за полученный положительный результат, полученный без согласия конкретного лица, можно только в том случае, когда это право закреплено в законе, договоре или обычаями деловой среды.

Истец не доказал, что Ответчик поручил ему, либо одобрил в последующем выполнение в его пользу действий рекламного характера, стороны не заключали никаких соглашений по этому поводу, правовой акт, дающий возможность получить такое вознаграждение в силу закона, не имеется.

Истец не смог доказать, что им организован съемочный процесс для рекламы

В пояснениях Истец указывал, что провел съемку продукции «Коровка из Кореновки» после того, как разработал соответствующие сценарии. Но представленные им акты противоречат данным утверждениям, так как акт о съемке датирован 31 мая 2017 г., а акт о разработке сценариев – 16 июля 2017 г., то есть в обратной последовательности. Кроме того, в дальнейшем Истец изменил свои показания и сообщил, что осуществлялась съемка другого продукта – Blacklife. Ответчик предоставил суду все материалы по рекламной съемке продукции торговой марки «Коровка из Кореновки», а также сценарии видеороликов. Из данных документов однозначно следовало, что работа осуществлялась силами и средствами Ответчика, а не Истца.

На основании детального анализа суд полностью отказал ООО «РА «Индекс» в иске.

Встречный иск судья посчитал обоснованным

ООО «Джет 5 Про» в процессе рассмотрения дела заявило встречный иск о возврате Обществом «РА «Индекс» ошибочно перечисленной суммы в размере 550 тыс. рублей.

При рассмотрении споров, связанных с незаконным обогащением, стороне необходимо доказать следующее:

  • факт получения неправомерного вознаграждения;
  • источник получения данного вознаграждения;
  • отсутствие причин для его получения.

Факт получения денег никем не оспаривался и подтверждался платежкой. Отсутствие правоотношений сторон ввиду не заключенного договора, подтверждается ранее сделанными выводами суда. Ответчик по встречному иску не предъявил суду документов, свидетельствующих о действительно оказании спорных услуг.

На основании чего судья пришел к заключению, что встречное требование основано на законе и должно быть удовлетворено. С ООО «РА «Индекс» взысканы 550 тыс. рублей и госпошлина по обоим искам.

Таким образом, в мире бизнеса не стоит доверять устным договоренностям, а все детали будущих сделок фиксировать в письменном виде.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.