Суд взыскал с управляющей компании долг за потребленную жильцами горячую воду и пени за просрочку платежа

Проблемные вопросы в коммунальной сфере довольно часто являются предметом рассмотрения дел в арбитражных судах.

Управляющая компания в силу закона обязана поставлять гражданам коммунальные услуги. Для этого она заключает договор с ресурсоснабжающей организацией. Камнем преткновения в работе указанных юридических лиц становится несвоевременное внесение платежей за предоставленные ресурсы.

Конечными потребителями являются жильцы, и именно от них зависит исполнение данного обязательства со стороны управляющих компаний. Многие граждане нарушают установленные сроки оплаты за коммуналку. В результате исполнитель не обладает достаточным объемом денежных средств, чтобы покрыть фактический объем потребления. У компании возникает долг перед поставщиком ресурсов, который по закону вправе начислить на данную сумму пени со дня, следующего за днем оплаты по договору.

Правомерность таких действий нашла подтверждение в стенах Арбитражного суда Курской области в марте 2019 года.

Причины «коммунального» спора

Спор возник в 2018 году между ресурсоснабжающей организацией Курской области МУП «Гортеплосеть» (далее — МУП) и одной из управляющих компаний города Железногорска (далее — УК).

В начале января 2017 года между ними был заключен договор. Документом предусматривалась обязанность МУП предоставить жильцам многоквартирного дома горячее водоснабжение, а в отношении УК — соблюдать порядок потребления коммунального ресурса, обеспечить безопасность использования трубопровода и своевременно вносить предусмотренную договором плату. С 1 января 2017 года вода начала поступать к жильцам.

В договоре предусматривалась 100% оплата за фактическое потребление воды ежемесячно не позднее 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных МУП счетов и универсальных передаточных актов.

Общий объем потребления горячей воды определялся по общедомовым и индивидуальным приборам учета воды. А если счетчики в доме отсутствовали, то по установленным нормативам, прописанным законодательно.

Ресурсоснабжающая организация полностью выполнила обязанность по поставке горячей воды за два полных месяца (август и сентябрь 2018 г.). Стоимость коммунального ресурса составила 1,7 млн. руб. В конце каждого месяца стороны подписывали передаточные акты. Разногласия по их содержанию отсутствовали. УК не произвела оплату за спорный период, в связи с чем у нее образовался долг перед МУП.

Поставщик воды несколько раз направлял в адрес управляющей компании требование о добровольном погашении задолженности. Оплата поступила, но не в полном объеме.

МУП было вынуждено обратиться в арбитраж с требованием о возврате 1,7 млн. руб. долга, а также пени в сумме 85 тыс. руб. за период с начала октября 2018 года по 20 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции встал на сторону МУП и признал правомерными все его требования (решение от 5 марта 2019 г. АС Курской области).

С выводами суда ответчик не согласился и подал апелляцию. В жалобе он указал, что частично оплатил задолженность перед истцом, поэтому ее взыскание в полном объеме считал незаконным. Также просил апелляционный суд уменьшить размер начисленных пени.

19-ый ААС отказал ответчику в удовлетворении жалобы, о чем было вынесено постановление от 25 июня 2019 г.

Какими нормами руководствовался суд при вынесении решения

Порядок и условия поставки горячего водоснабжения установлены в Законе № 416-ФЗ от 7 декабря 2012 г. Согласно нормативно-правовому акту, водоснабжение осуществляется только на основании двустороннего договора. В отношении данного документа действуют такие же правила, как и по договорам энергоснабжения (п. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ).

Из норм ГК РФ (статьи 539 и 544) следует, что в рамках договора энергоснабжения одна его сторона подает энергию, а вторая — грамотно ее потребляет и вносит оговоренную плату. Расчет объемов потребления производится по показаниям приборов учета. Плата вносится за фактически потребленный ресурс.

Истец предоставил суду расчет, согласно которому ответчик задолжал ему 1,7 млн. руб. Суд признал его верным.

УК предоставило суду платежное поручение, которое свидетельствовало о частичной оплате долга. Однако при его изучении суд не нашел в назначении платежа указание на период, за который была внесена плата.

В заключенном между сторонами договоре имелся пункт 8.2, касающийся порядка оформления платежки. Из его содержания следовало, что исполнитель в графе «назначение платежа» обязательно должен указать данные о договоре и период, за который осуществляется перевод. Несоблюдение данного условия позволяет МУП зачислить поступивший платеж в зачет ранее возникших долгов либо в качестве аванса на следующий месяц.

Таким образом, суд заключил, что поступившие денежные средства не имели прямого назначения в целях покрытия долга за спорные месяцы, а МУП имело право направить их на покрытие иной задолженности ответчика в рамках данного договора.

Нарушение сроков оплаты за потребленный коммунальный ресурс влечет за собой начисление пени

Гражданский кодекс допускает применять обеспечительные меры для исполнения сторонами своих обязанностей. Это может быть неустойка, залог, поручительство и др. (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Под неустойкой закон понимает некую денежную сумму, выплачиваемую должником своему кредитору за просрочку своего исполнения. При взыскании неустойки не нужно доказывать возникновение у кредитора убытков.

Пленум ВАС РФ принял постановление № 81 в 2011 году, в котором разъяснил многие вопросы, связанные с порядком применения ст. 333 ГК РФ. Среди прочего в нем указано, что при подаче иска в суд кредитору необходимо собрать доказательства неисполнения должником именно той обязанности, неисполнение которой влечет за собой штрафные санкции.

Факт несвоевременной оплаты был подтвержден в суде. Как следствие, судья признал правомерным требование о начислении пени за просрочку платежа в размере 85 тыс. руб. Решение основывалось на следующих нормах права.

Право МУП на взыскание пени с управляющей организации за просрочку платежа установлено в п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ. Ее размер зависит от количества дней, прошедших с момента даты оплаты, и ставки рефинансирования ЦБ РФ:

• 1/300 ставки, если платеж внесен в течение 60 дней после установленного срока;
• 1/170 — в течение 60–90 дней;
• 1/130 — свыше 90 дней.

Пени начисляются на невыплаченную в срок сумму.

В тексте правового акта не определено, какая ставка Банка России применяется при взыскании пени в судебном порядке. Суд посчитал, что необходимо применить ставку, действующую в момент вынесения судебного акта. Ее размер составлял 7,75% годовых. Исходя из данного значения, расчет пени был произведен истцом правильно. Ответчик не предоставил контррасчет.

Управляющая компания заявила в апелляции ходатайство о снижении пени, но получила отказ. Обоснован он был следующим.

Конституционный суд в одном из определений в 2000 году указал на необходимость установления соразмерности нарушения и его последствий, то есть размер компенсации должен быть соизмерим с причиненным вредом. Неадекватность неустойки выражается в ее чрезмерности, длительности периода, за который она взыскивается, или превышении суммы пени над возможными убытками.

В каждом случае, когда судья решает вопрос о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, он должен учитывать, что должник в период просрочки неправомерно пользовался не принадлежащими ему деньгами. По закону никто не имеет права получать незаконную выгоду из своего неправомерного поведения. Снижение судом размера пени может привести к получению ответчиком возможности пользоваться чужими деньгами на нерыночных условиях. Указанное может привести к тому, что недобросовестные неплательщики будут заинтересованы в продолжении нарушения обязательства по своевременной оплате долга. Поэтому суду необходимо в каждом конкретном случае оценивать сложившиеся обстоятельства спора. Об этом подробно написано в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г.

Несоизмеримость неустойки возможным убыткам обязан доказать ответчик. Но управляющая компания не предоставила суду возражения в отношении доказательств истца со ссылками на соответствующие правовые нормы, указывающие на правоту ответчика. АПК РФ в ст. 70 устанавливает, что если одна из сторон обосновала свою позицию определенными обстоятельствами, а вторая сторона не оспорила их существование, то они считаются признанными ею.

Основываясь на изложенной позиции, суд посчитал, что уменьшение пени в сложившейся между сторонами ситуации не имеет под собой правовых оснований.

Краткие выводы

В спорах по взысканию долгов за предоставленные коммунальные ресурсы компания, которая их продает, оказывается в более выигрышной позиции. Исполнитель обязан заключать договоры с монополистом и соблюдать все прописанные в нем условия. В то же время полнота исполнения договора на поставку горячего водоснабжения находится в тесной взаимосвязи с исполнением обязанностей по внесению коммунальных платежей собственниками жилых помещений.

В силу закона ресурсоснабжающая организация уполномочена взыскивать неустойку с управляющей компании. Складывающаяся судебная практика по требованиям исполнителей о снижении размера пени не приводит к положительному результату.

Заявления и письма

Вопрос-ответ