Конкурентные способы закупки при выборе поставщика на рынке рекламных услуг

Органы власти, принимая решение о совершении закупок, вправе в течение года заключать договоры с единственным поставщиком на поставку продукции, работ или услуг на общую сумму, которая не больше 100 тысяч рублей. В некоторых случаях, несмотря на формальное соблюдение требований закона в области контрактной системы, заключенный договор создает для поставщика конкурентное преимущество в определенных областях. В таких случаях осуществление закупки без конкурсного отбора считается недопустимым с точки зрения антимонопольных требований.

Такой позиции придерживается и арбитражный суд кассационной инстанции в принятом 20 апреля 2018 года постановлении.

Предыстория судебного дела

В 2014 году Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга заключил с «Студия Артемия Лебедева» договор, чтобы последний разработал логотипы для рекламы Северной столицы в городах Европы и Азии. Стоимость оказанных услуг составила 1 рубль.

В июле 2016 года в Санкт-Петербургское УФАС России вышла с обращением маркетинговая компания «Григорьев Борис и партнеры». В нем общество сообщало, что комитет нарушил нормы антимонопольного законодательства.

При проведении административного расследования инспектора установили следующее:

• на дату подписания договора работы были уже выполнены,
• не было техзадания, на основании которого нужно разработать логотипы;
• способ оформления договора не соответствовал нормам Закона № 44-ФЗ;
• информация о заказе на подготовку логотипов для последующего оформления турпродукции Петербурга публично не сообщалась;
• договор заключен с нарушением условий п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом, с конца 2014 года по 2016 год в Комитет поступило несколько обращений от разных компаний с предложением использовать логотипы. В течение двух лет, начиная с 2015 года, аналогичный логотип применялся на сувенирной, иной продукции подведомственными комитету БУ. На сайте zakupki.gov.ru размещалась документация по двум закупкам, из которой явно усматривалась информация о Студии, которому принадлежит авторство логотипа Северной столицы. Таким образом, неограниченное число лиц могло узнать о Студии, что является скрытым пиаром данного юрлица.

Представитель компании-разработчика на заседании комиссии УФАС рассказал об участии во Всероссийском конкурсе «Туристический бренд России» (организатор – Ростуризм). УФАС изучило страницу с положением о данном конкурсе и установило, что данный конкурс проводился в шесть этапов, содержит положение, техзадание, обозначены условия участия.

Кроме того, УФАС обнаружило, что практикуется конкурсная разработка логотипов в различных муниципалитетах города. Согласно сведениям об организации и проведении таких конкурсов, участвовать в них могут множество компаний, при этом логотипы разрабатываются без привлечения бюджетных средств.

В рассматриваемых случаях конкурсы проводились открыто, что создало конкуренцию и способствовало выбору наилучшего варианта.

Таким образом, антимонопольная служба обнаружила, что комитет своими действиями нарушил ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, потому выдала предупреждение с требованием перестать нарушать законодательство о защите конкуренции и прекратить действие договора с ООО «Студия Арт. Лебедева».

Компания в ответ на предупреждение отказалось выполнять указанные в нем требования.

После получения отказа 14.12.2016 г. УФАС возбудило административное производство в отношении Комитета по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. По результатам Управление приняло решение от 14.03.2017, согласно которому Комитет использовал способы определения поставщика, нарушающие конкуренцию, что привело к дискриминации остальных поставщиков, осуществляющих похожую деятельность.

УФАС выдал комитету предписание, которым обязал его расторгнуть договор с Обществом и прекратить использовать логотипы. Комитет не был согласен с решением антимонопольного ведомства и вышел в арбитраж.

Этапы разбирательства в суде

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе разбирательства в качестве третьего лица привлек маркетинговую компанию «Григорьев Борис и партнеры».

31.07.2017 Комитету было отказано в удовлетворении заявления. Суд установил, что решение и предписание надзорного ведомства соответствуют закону, а Комитет нарушил антимонопольный запрет, содержащийся в ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Суд подчеркнул, что договор заключен вопреки принципам открытости информационных данных и их прозрачности при осуществлении закупок, попраны нормы конкуренции.

Апелляционная инстанция рассмотрела в ноябре 2017 года решение суда первой инстанции и отменило его, признав также правовые акты УФАС недействительными. Согласно решению апелляционного суда, выводы суда 1-ой инстанции ошибочны, потому что по формальным признакам комитет работал в рамках положений Закона о контрактной системе. В решении указано, что договор заключен так, как того требует ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Это действительно закупка у одного-единственного поставщика, поэтому Комитет не нарушал норм Закона № 135-ФЗ.

Получив такое решение, УФАС и ООО «МК «ГБ и П» направили жалобы в кассацию.

В своих жалобах заявители попросили отменить постановление апелляции, оставить в силе решение суда 1-ой инстанции. По их мнению, суд 1-ой инстанции правильно оценил работу Комитета, выразившуюся в осуществлении закупки логотипов без проведения конкурса у определенного поставщика, а значит, такие действия приводят к нарушению антимонопольных требований. Они полагали, что такая закупка ограничивает конкуренцию на рынке, создает условия для дискриминации других поставщиков, точно так же работающих в сфере рекламных услуг.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции посчитал, что жалоба имеет под собой веские основания и достаточная для отмены решения апелляции.

Кассация подтвердила, что выводы суда 1-ой инстанции в полной мере соответствуют содержащимся в деле доказательствам, сделаны в результате корректной расшифровки правовых норм, соответствуют положениям доказывания, требованиям судопроизводства по административным делам. В то же время апелляционный суд ошибочно толкует положения Закона № 135-ФЗ.

Своей целью нормативный правовой акт в области защиты конкуренции ставит создание условия для единого экономического пространства, беспрепятственной логистики товаров, рыночной деятельности в нашей стране, защиту конкуренции, воспрепятствование допуску неэффективной работы рынка товаров.

Как трактует ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой вид соперничества нескольких субъектов, когда каждый из них своими действиями влияет на другого субъекта в возможности оказывать воздействие на созданные условия обращения производственных товаров в конкретной сфере.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ответственным должностным лицам органов исполнительной власти всех уровней запрещено принимать нормативно-правовые акты, которые либо приводят, либо могут привести к нарушению конкуренции.

Есть ряд вопросов, которые возникают при практическом применении в арбитраже норм антимонопольного законодательства. Они раскрыты в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30. Пункт 8 постановления указывает, что при рассмотрении заявлений антимонопольных органов с требованием признать акты госорганов недействующими в связи с нарушением ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, судьи учитывают следующее: если антимонопольный орган доказал, что такие акты допускают нарушение конкуренции, а определенным гоорганом не указана конкретная правовая норма, дающая право данному органу принять оспариваемый акт, то требования УФАС должны быть удовлетворены.

Пленум также указал, что антимонопольная служба вправе выдать предписание, обязывающее изменить существенные условия заключенного договора либо расторгнуть его.

Запрет, который расписан в ст. 15 Закона № 135-ФЗ, в первую очередь адресуется органам, обладающим властными полномочиями, чтобы предупредить их отрицательное влияние на конкуренцию с помощью административного инструментария. Суд должен не только установить имевшие место обстоятельства, но и выявить причинную связь между принятым актом и впоследствии наступившими отрицательными моментами.

Антимонопольная служба, вынося решение, указывает, что по требованиям статьи 10 ГК РФ нельзя использовать гражданские права, чтобы создать препоны для здоровой конкуренции.

В кассации посчитали, что управление дало правильную оценку действиям комитета. Ведомство оценило не только гражданско-правовую сторону отношений с PR-агентством, но также посчитало, что использовался административный ресурс.

При этом, как указал суд, были проигнорированы интересы других игроков на данном рынке на территории города.

Комитет не смог подтвердить наличие обстоятельств, которые позволили ему заключить договор с Обществом. У Комитета в штате отсутствовали специалисты, которые могли достоверно определить, что логотип Студии является самым лучшим.

Суд указал Комитету, что цена – это не единственный показатель для заключения договора с единственным поставщиком.

Комитет также не смог сослаться на нормы права, позволяющие ему действовать выбранным им способом.

Выводы

В основе контрактной системы в области госзакупок – принципы открытости данных, прозрачности информации для всех заинтересованных сторон, конкуренция, опыт заказчиков, поддержка инновационной составляющей, возможность призвать к ответственности за результаты обеспечения госнужд, эффективность торгов, в том числе выраженная в экономии бюджетных средств.

По смыслу ст. 6 Закона № 44-ФЗ, нельзя сказать, что один критерий доминирует над другим. Каждый принцип взаимосвязан с другим.

Поэтому, выбирая способ закупки, надлежит учитывать не только интересы бюджета, но и интересы предпринимательской среды.