Обжалование приговоров в Европейском суде

Возможна ли такая ситуация, чтобы Европейский суд по правам человека смог отменить вердикт суда Российской Федерации? Само собой, рассуждать на тему того, что Европейский суд самостоятельно способен повлиять на окончательное решение – некорректно, ведь ЕСПЧ – это не очередная ступень суда РФ, которая рассматривает административные или уголовные дела. Тем не менее, если ЕСПЧ признал ущемление прав гражданина в каком-то определённом деле, то такое признание вполне может стать отправной точкой для отмены решения суда той страны, где проживает осуждённый. Что касается самого процесса отмены несправедливых приговоров, то его организует Страсбургский суд.

Обвиняемый имеет полное право просить у органов исполнительной власти своей страны материальную неустойку, а также аннулирование дела, если Европейский суд установил в нём определённые нарушения. 

В большинстве случаев такие заявления осуждённого принимаются во внимание и исполняются. Если исходить из абзаца второго параграфа 11-го Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.03 номер 5, то исполнение решений, которые касаются непосредственно РФ, предполагаются только тогда, когда есть острая потребность предотвращения грубых нарушений прав человека. Такие права изначально предусмотрены Конвенцией и подразумевают определённые меры устранения этих же нарушений в следующий раз. Попросту говоря, Европейский суд по правам человека просто обязан делать так, чтобы выполнялись все требования, которые предъявляются к российским судебным органам, ведь Россия участвует в Конвенции о защите прав граждан.

46-ая статья Конвенции подразумевает повторное рассмотрение дела, если судебное решение было принято государственными судебными структурами и уже вступило в силу. При этом есть острая необходимость повторного рассмотрения дела из-за его безусловной спорности. Конечно же очень много зависит от того фактора, какая именно статья Конвенции была нарушена и что именно заявитель желает оспорить в Европейском суде по правам человека. К примеру, в некоторых случаях незаконный арест подсудимого явно не подразумевает незаконность решения суда. В такой ситуации осуждённый может претендовать только лишь на получение материальной компенсации.

Дело по поводу обвинения во взятке гражданина России

Макаров Роман Николаевич был задержан за получение взятки 01.10.2015 правоохранительными органами, что попадает под 290-ую статью Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии Таганрогский городской суд вынес следующее решение: произвести арест Макарова на срок в целых два месяца, иными словами – до конца ноября 2015-го года. Однако в дальнейшем суд продлил наказание до трёх месяцев, то есть до самого Нового года. Но всё это было лишь началом, ведь вскоре Таганрогский городской суд продлил нахождение Романа Макарова под стражей до четырёх месяцев. Поэтому получилось, что ему предстояло сидеть под арестом весь первый месяц 2016-го года, то есть почти до февраля.

На этом городской суд не успокоился и вновь продлил нахождение Макарова до конца апреля 2016-го года. Все апелляционные постановления каждый раз оставались без изменений, что вызывало огромное возмущение у осуждённого. В апреле этого же года в Таганрогский суд пришло уголовное дело для рассмотрения по поводу взятки Романом Макаровым. Судья постановил, что предварительное слушание состоится 22 апреля, а срок ареста обвиняемого не должен быть изменён, но, в конце концов, этот же судья продлил меру пресечения ещё на 6 месяцев. Таким образом, Макаров Роман Николаевич с конца апреля должен был находиться под стражей до середины октября 2016 года. На предварительном слушании было принято решение, что суд по данному уголовному делу состоится 17 мая.

В тот майский день Таганрогский городской суд вынес окончательный приговор Макарову и осудил его по 3-ей части 30-ой статьи и 3-ей части 159-ой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Было принято решение отправить обвиняемого в места лишения свободы на целых 2 года, при этом Макаров лишился всякого права работать на должностях, связанных с государственной службой и в других смежных областях. После проведения суда обвиняемый не подавал апелляцию по данному решению.

Однако через год в дело Макарова вмешался Европейский суд по правам человека, который заявил о том, что в начале июля 2017 года было замечено грубое ущемление прав гражданина, установленное Конвенцией. Верховный Суд России удовлетворил данное заявление без всяких вопросов. Дело в том, что ЕСПЧ сформировало постановление, где было подробно указано, что в отношении Романа Николаевича Макарова в процессе уголовного дела был нарушен третий пункт пятой статьи Конвенции касательно продления времени нахождения под арестом. Европейский суд указал на тот неоспоримый факт, что, как и в некоторых других подобных уголовных делах, суды Российской Федерации опирались именно на тяжесть статьи, но при этом они не приводили каких-либо подробных факторов данного дела. Они не оценивали личностную ситуацию обвиняемого и не рассматривали другие, более гуманные средства пресечения.

Таким образом, исходя из первой части статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, этот действующий приговор и решение Таганрогского суда будут отменены, при этом уголовное дело вновь возобновится. Часть 5 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса гласит о том, что председатель Верховного Суда России обязан внимательно ещё раз ознакомиться со всеми материалами ЕСПЧ и отменить или внести определённые изменения в уголовное дело. В том случае, если материалы Европейского суда по правам человека дают возможность резюмировать некорректность и неправильность приговора российского суда, то председатель принимает решение отменить несправедливое решение.

Поскольку Европейский суд по правам человека установил грубое ущемление прав Макарова Романа Николаевича, когда много раз продлялся его срок нахождение под арестом, то необходимо отменить следующие постановления Таганрогского суда: от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 22.01.2016, от 18.03.2016 и от 22.04.2016. Таким же образом нужно отменить все постановления о мере пресечения Макарова и, руководствуясь частью 5 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вновь начать производство дела о получении подсудимым взятки в виде денежной суммы.     

Заключение

Как Вы уже смогли заметить, судебные органы Российской Федерации относятся несколько иначе к уголовным делам, которые были рассмотрены Европейским судом по правам человека. В российской истории существует множество ситуаций, когда жалобы на некорректное продление нахождения под стражей действительно серьёзно меняли положение подсудимого. 

Дело в том, что всё же решения ЕСПЧ должным образом влияют на суды Российской Федерации, при этом российские судьи в большинстве случаев незамедлительно принимают решения о новом рассмотрении дела. 

И это всё происходит именно в тех случаях, когда предоставленные Европейским судом материалы действительно указывают на некорректность судейских решений.   

В том случае, если российские судебные органы нарушали шестую статью Конвенции Европы о защите человеческих прав, то значительно повышается шанс изменения или полной отмены некорректного решения. Стоит напомнить, что шестая статья обозначает именно ущемление свобод гражданина в правах на справедливое ведение уголовного дела. Безусловно, фактор справедливости в данном случае имеет огромнейшее значение и является основным условием для пересмотра любого уголовного дела, вне зависимости от его тяжести. Не стоит также забывать и о том, что Президиум Верховного суда Российской Федерации в полном праве выносить любой вердикт, вне зависимости от представлений Европейского суда по правам человека. Именно по этой причине нет абсолютно никаких гарантий по поводу того, что вступившие в силу решения российских судов будут незамедлительно отменены или каким-либо образом изменены. Однако при подаче заявления в Европейский суд всегда есть довольно большая вероятность обжалования, даже если шансов на первый взгляд предельно мало.