Налоговая проигнорировала требования Суда и проиграла дело

Налоговыми органами ежедневно выносятся десятки решений о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о налогах, к административной ответственности. Штрафы за налоговые правонарушения, как правило, достаточно высоки, особенно, если речь идет об ответственности юридических лиц.

Часть налогоплательщиков принимает решение о привлечении их к ответственности как данность, другие пытаются снизить наложенные штрафные санкции, обращаясь с жалобами в вышестоящую инстанцию, а затем и в суд.

Многие думают, что действия органа власти не могут быть противозаконными, и суд, скорее всего, займет его позицию. Но довольно часто случаются в судебной практике и неожиданные ситуации.

Например, АС г. Москвы от 10 июля 2018 года отменил постановление налоговиков о привлечении Общества к ответственности и решение вышестоящей инстанции по жалобе на данный акт. При этом причиной для отмены послужило не нарушение административным органов требований КоАП РФ, неправильное применение правовых или процессуальных норм, а не предоставление им в суд документов, собранных в ходе административного производства.

Основание подачи заявления

Сторонами спора являлись ООО «Первое музыкальное Издательство» (далее – заявитель), Управление ФНС России по г. Москве и Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве (далее также – налоговые органы).

Заявитель просил суд:

1. объявить не соответствующим закону и отменить решение УФНС России по г. Москве от 7 марта 2018 г., которым оно признало правомерным решение ИФНС России №9 по г. Москве от 13 февраля 2018 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ;
2. изменить решение нижестоящей инспекции в части назначения штрафа, путем замены его согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ на минимальное наказание – предупреждение.

Возможность замены штрафных санкций на устное осуждение за выявленный проступок появилась у предпринимателей и их работников с середины 2016 года. Для применения этой нормы нужно выполнить несколько условий:

• нарушение должно совершаться впервые;
• проступок не влечет серьезный вред или угрозу вреда гражданам, природной среде, историческим памятникам, государству в целом и его безопасности, не влечет возникновения ситуаций чрезвычайного характера, а также не влечет наступление материального вреда.

Применить данную норму можно даже в том случае, если предупреждение не предусмотрено конкретной статьей КоАП РФ, за рядом некоторых исключений.

Общество было не согласно с решением о назначении ему штрафа и направило жалобу на него в вышестоящую инстанцию, которая также не нашла причин для его отмены. Поэтому Общество подготовило обращение в суд для признания указанных актов налоговиков не соответствующими закону.

Порядок упрощенного рассмотрения дел

Суд изучал дело в упрощенном виде в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ. Это означает, что стороны судом не вызываются, судья письменно запрашивает у них материалы по делу и, когда срок их предоставления истечет, приступает к исследованию доказательств, пояснений сторон и с учетом имеющихся документов разрешает дело (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). От момента принятия иска и до вынесения решения не должно пройти более двух месяцев.

Ни одна из сторон не была против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От налоговых органов 15.05.2018 г. поступил отзыв на поданное Обществом заявление. К отзыву были приложены копии документов (доверенность, приказ и извещение). Требование судьи о направлении документов административного дела по спорному делу не исполнено налоговиками.

Что выяснил судья в процессе подготовки к рассмотрению дела

Из ч. 2 ст. 208 АПК РФ следует, что обжаловать акт госоргана о назначении административного наказания можно не позднее 10 дней с того момента, как лицо получило копию акта о наказании. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Суд определил, что срок подачи жалобы не нарушен. Порядок обжалования соблюден.

Судьи арбитражных судов, разбирая дела такого рода, обязаны исследовать все материалы самостоятельно, не обращая внимания на доводы решений административных органов (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства суд исследует правомерность спорного акта, проверяет компетенцию госоргана и конкретного должностного лица на его принятие, определяет наличие событий, повлекших привлечение к административной ответственности, проверяет соблюдение сроков привлечения к ответственности и другие необходимые сведения.

Все участники процесса самостоятельны в подборе доказательств, необходимых для подтверждения своих аргументов. При этом доказывать правомерность вынесенного акта обязаны госорган или его служащий, непосредственно принимавшие участие в принятии решения. Об этом также упоминается в ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Судья обратил внимание на данный факт, так как в процессе подготовки к судебному разбирательству им были истребованы документы, составляющие административное дело по рассматриваемому случаю, но налоговые органы проявили бездействие в данном вопросе. У судьи имелись почтовые карточки, указывающие на получение Ответчиками судебного акта о подготовке необходимых документов. С момента получения определения суда у налоговых органов в распоряжении имелось время на подготовку материалов, но они не исполнили требования закона.

Таким образом, суд приступил к изучению дела в отсутствие данных документов, что согласуется с нормами АПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения дел в упрощенном виде.

Особенности вины коммерческих организаций

ИФНС России № 9 по г. Москве признало Общество нарушившим ч.6 ст. 15.2 КоАП РФ, и назначило штраф в сумме 40 тыс. рублей, о чем 13.02.2018 г. вынесло соответствующий акт (постановление).

Согласно ч. 6 ст. 15. КоАП РФ, за нарушение правил направления учетных форм и форм отчетов по операциям с валютой, правил направления отчетности о перемещении денег по счетам (вкладам) в банковских организациях за границей и (или) документов, указывающих на совершение банковских операций, несоблюдение правил направления документов-оснований и сведений, полученных при совершении операций с валютой, несоблюдение определенных законом сроков сохранности отчетной документации по таким операциям, а также за ряд правонарушений, связанных с уступкой денежных требований по внешнеторговым контрактам, устанавливается ответственность в виде штрафа. В зависимости от субъекта правонарушения размер штрафа составляет от 2 до 3 тыс. – на граждан, от 4 до 5 тыс. – на должностное лицо, от 40 до 50 тыс. – на юрлицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признать вину за юридическим лицом возможно в том случае, если будет достоверно установлено, что оно могло выполнить требования закона, за нарушение которых наступает ответственность, но не посчитало необходимым их соблюсти.

Нет доказательств — нет положительного решения

Как уже было отмечено, Ответчики не направили в суд материалы административного дела, возбужденного в отношении Общества, а также не обосновали правомерность своих действий, действительность совершенного проступка и степень вины заявителя.

Несмотря на это, руководствуясь п. 6 ст. 210 АПК РФ, суд осуществил проверку соблюдения законодательства налоговыми органами при вынесении ими спорных решений.

Как следует из ст. 210 АПК РФ, доказывать события, повлекшие назначение наказания, должен тот госорган, который вынес решение. Налоговики не предоставили необходимые материалы для всестороннего рассмотрения дела. Из-за чего судья фактически не имел возможности точно определить наличие вины заявителя, проверить выполнение налоговиками порядка привлечения Общества к ответственности.

На основании вышеизложенного, судья посчитал, что налоговики не доказали правомерность наложения на Общества штрафных санкций по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, является причиной для прекращения производства.

В ст. 24.5 КоАП РФ содержится девять моментов, при наличии которых прекращается производство по делу. Стадия рассмотрения дела не важна. Прекратить изучение дела можно и в процессе сбора доказательств, последующего исследования документов с вызовом сторон, в ходе обжалования дела и даже на этапе исполнения принятого решения. Одним из таких оснований является отсутствие события правонарушения. Это означает, что виновное лицо на самом деле не совершало вменяемый ему проступок.

В отношении рассматриваемого случая судья был вынужден применить указанное основание, так как по правилам АПК РФ не имел возможности достоверно установить факт совершения противоправного проступка. А заинтересованный в наложении штрафных санкций орган государственной власти не выполнил судебное определение, в итоге лишив суд возможности дать решениям объективную оценку.

Из ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, если спорное решение или процедура его вынесения нарушают закон, если для привлечения к ответственности не было существенных оснований, либо решение вынесено некомпетентным лицом или органом, то судья объявляет его нарушающим закон и отменяет его целиком либо частично.

Проанализировав правовые нормы, суд принял решение в пользу заявителя, отменив постановление Инспекции ФНС России № 9, налагающее на Общество штраф в сумме 40 тыс. рублей, а также отменил решение по жалобе на данное постановление, принятое УФНС России по г. Москве от 7 марта 2018 г.

Таким образом, Общество не понесло наказания из-за халатного отношения налоговых органов к арбитражному процессу.