Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, не содержащую конкретных предложений

В АПК РФ прописано, что проигравшая сторона имеет законное право на обжалование решения. Речь идет об обращении в инстанцию, которая стоит выше судебного органа, где первоначально происходило разбирательство. Но в любом случае она обладает определенной компетенцией. Выход за ее пределы является нарушением закона.

Людям, которые не добились своей цели во время судебного разбирательства, всегда кажется, что правда на их стороне. Обращаясь в вышестоящий суд, они надеятся, что он повторно изучит все доводы, приведенные ранее и примет удовлетворительное решение.

Судебные органы, в которые подается апелляция, всегда обладают расширенными возможностями при рассмотрении жалобы. Это верно, если сравнивать их с кассациями. Есть возможность представления ранее неизвестных доказательств. Это можно делать, если ходатайствующая сторона докажет, что возможность предоставления новой доказательной базы была еще при первоначальном разбирательстве.

При подобных обстоятельствах судебный орган, куда была подана жалоба, имеет законное основание произвести всестороннюю проверку решения, даже если оно уже вступило в силу. При подготовке апелляции надо принимать во внимание полномочия, в пределах которых может действовать конкретный суд при разрешении поставленных вопросов.

Если подготовленное заявление не включает в себя указания на конкретные нарушения норм, относящихся к процессуальной или материальной разновидности, то итоги повторного судебного разбирательства будут также неудовлетворительными для изначально проигравшей стороны.

Например, 8.05.2018 арбитражный суд МО отказался удовлетворить жалобу. Она была подана в связи с неудовлетворительным решением, вынесенным нижестоящим судебным органам. В его ошибочности была полностью уверена проигравшая разбирательство сторона.

Первое решение

В 2013 году между «Компания «Востсибуголь» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» было заключено два контракта, в рамках которых должны были поставляться нефтепродукты. Чтобы быстро и эффективно организовать грузоперевозки, обратились в специализированную транспортную фирму. В ее распоряжении находились вагоны, хорошо подходящие для перевозок, которые требовалось организовать.

В подписанном контракте указали, что товар будет считаться отгруженным, когда его приемка перевозчиком осуществится на станции отправления. Сведения, имеющие отношение к срокам отгрузки, а также прибытия, фиксировались в автоматическом режиме. Для этого использовалась специализированная программа ГВЦ «ОАО «РЖД».

В 2014 году истцом ответчику была отгружена партия товара. При этом в контракте четко прописали, что Общество берет на себя обязанности выгрузить, то есть слить нефтепродукты не позже двух суток с момента их прибытия в обозначенный в контракте пункт назначения.

В этой ситуации покупателем было нарушено обязательство. Из-за этого последовал простой 83 вагонов в течение временного промежутка, который превышал прописанный в договоре допустимый отрезок времени. На этот случай в контракте была четко обозначена ответственность.

Если верить тексту документа, то при простое больше установленного лимита производится начисление штрафа в размере 2000 руб. за каждый вагон. Оно производилось в ежесуточном режиме. Если верить расчетам, в будущем произведенным истцом, то общая неустойка составила 1800000 руб.

При этом компания, на которую легли обязанности экспедитора, четко проинформировала Общество о произошедшем просторе. Свои обязанности эта организация выполняла по поручению истца. Уведомление было осуществлено путем направления письменной информации в период с июля по ноябрь 2014 года. После получения всех сведений произвели подготовку претензии.

Речь идет о требовании добровольно погасить договорную неустойку. Реакции на претензию не последовало. В сложившейся ситуации истец в течение 3 лет обратился в судебный орган. Это произошло в июне 2017 года.

В ходе разбирательства, происходившего в первой инстанции, ответчик подал просьбу снизить размер неустойки. Судебный орган отказал, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Неустойка предполагает компенсацию убытков потерпевшей стороне, которые произошли в результате нарушения обязательств. ГК РФ допускает, что компенсация должна быть адекватной, то есть являться соизмеримой нарушению.

Если в судебном порядке установлено, что размер неустойки больше понесенных потерь, то допустимо снижение. При этом суд в каждом случае сам оценивает соразмерность, принимая во внимание нюансы дела. При этом существуют общие критерии, которых судьи придерживаются при определении соразмерности. Они закреплены в определении КС РФ №263-О. В законодательстве отражено, что к ним относится:

Судом заявленный размер неустойки был оценен с ориентиром на собственные убеждения, имеющиеся доказательства, доводы сторон.

Судья решил, что размер останется прежним. После изучения всех доводов со стороны истца, судебный орган постановил взыскать долг. При этом его размере не изменился относительно изначально обозначенной в заявлении суммы.

Возражения ответчика, касающиеся несвоевременной подачи иска, были отклонены. Аргументом для этого послужило их несоответствие обстоятельствам. При этом ответчик не стал соглашаться с судьей. Он предпринял попытку обжаловать решение с помощью апелляции.

Доводы

Ответчик был уверен, что нижестоящий судебный орган принял неверное решение. Он аргументировал это ошибочными суждениями относительно конкретных событий. Дополнительно было указано на процессуальные нарушения, неверное использование норм права. В число основных доводов входит:

Остальные возражения также были отклонены. Судья сделал это, сославшись на несоответствие правовым нормам. Более того, причиной для этого послужил факт требования от судьи переоценки доказательной базы, которая уже фигурировала в судебных разбирательствах ранее. 

Компетенция кассации

Когда судья ознакомился с жалобой, делом, собранными доказательства, решил, что оснований для решения, удовлетворяющего заявителя, нет. Прописано было, что, принимая во внимание ст. 286 АПК РФ, кассация не имеет полномочий:

Судья четко обозначил, что жалоба не имеет конкретных положений, которые указывают на отличие выводов в решении судьи от произошедших событий.

В ст. 71 АПК РФ сказано, что, когда спорящая сторона не согласна с судебной оценкой инцидента или неверно трактует процессуальные требования, иные нормы права, это не считается ошибкой судебного органа. Из этого можно сделать вывод, что кассация имеет право только проверять правильность использования законов судами, стоящими ниже. Дополнительно она отслеживает соблюдение процессуальных норм при изучении дела.

В компетенцию входит использование требуемых норм права с учетом обстоятельств. Пересмотр решения в рамках апелляции нужен для установления их законности. При подобных обстоятельствах дело не может рассматриваться повторно. Это значит, что кассация только проверяет решения, которые уже вступили в силу.