Возможен ли пересмотр дела после утверждения судом мирового соглашения?

Часто возникают ситуации, когда одна из сторон не хочет выполнять свои финансовые обязательства. Последние могут быть разными: от банальных коммунальных платежей до многомиллионных просрочек по различным договорам или отказ в предоставлении услуг/поставке товаров. Суд может подвести стороны к заключению мирового соглашения, в котором будут указаны основные моменты к исполнению: например, сроки погашения долга.  Но представьте себе: судебное решение, утвердившее данное соглашение, уже вступило в законную силу, и тут одна из сторон решает потребовать проценты за просрочку, которые не были оговорены в начальном документе. В результате поступает новое исковое заявление.

11 мая 2018 года Арбитражный суд Республики Коми начал разбирать дело с номером А56-78780/2017. Истцом выступала компания “НефтеГазСтрой”. Она требовала взыскать с другой компании - “Ротшер” сумму в 44 миллиона рублей. Такая неустойка возникла после того, как компании заключили договор подряда в 2015 году и обе нарушили часть своих обязательств. При этом, они пытались урегулировать конфликт при помощи мирового соглашения.

Позиции сторон

В исковом заявлении истец опирается на ключевые нормы российского законодательства, обосновывая свои притязания фактами из дела. Ответчик, выступающий в роли субподрядчика, выполнил лишь частичный объем работ в рамках договора подряда. Согласно предоставленным данным, компания «Ротшер» покинула участок стройки, однако, так и не завершила работы, которые там проводила. Причина в том, что истец не оплатил ту часть работ, которая была уже готова. Лишь после начала суда в 2016 году ответчик смог наконец получить законные средства. В результате соглашение все же было подписано, а его предписания выполнены.

Однако истец все же считает, что раз работы были проведены не до конца, то с ответчика нужно взыскать пени и привлечь его к ответственности. Все разногласия с истцом были разрешены в рамках ранее достигнутого мирового соглашения, а значит, требование о начислении пени не имеет оснований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, вовлеченная в спор, вправе оспаривать сумму выплаты сама рассчитать размер пени. Однако ответчик не стал пользоваться этой возможностью, а просто подал в суд для того, чтобы размер компенсации пересмотрели.

Обстоятельства дела

Судебные инстанции подтвердили, что 1 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был подписан контракт на выполнение подрядных работ. В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязался завершить строительство накопителей шлама в срок до 31 августа 2016 года.

Договор между сторонами содержал важные положения о выплате неустойки. Подрядная организация могла расторгнуть договор без привлечения второй стороны, достаточно было просто ее уведомить. Воспользовавшись этой возможностью, 18 октября 2016 года истец направил ответчику уведомление о прекращении действия соглашения, а также потребовал возместить пени ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Сумма требуемой неустойки составила внушительные 44,8 миллиона рублей. Все необходимые документы были переданы в установленном порядке, однако ответа от “Ротшер” не последовало.

Компания «Ротшер» подала иск в суд, чтобы отстоять свои интересы. Основным требованием было взыскание более 11 миллионов рублей.  В ходе судебного процесса обе стороны проявили готовность к диалогу, что привело к взаимовыгодному компромиссу. В результате был заключён мирный договор, согласно которому “НефтеГазСтрой” согласился выплатить половину от первоначально запрашиваемой суммы. Таким образом, конфликт был разрешен, что позволило избежать дальнейших судебных разбирательств и вернуть компании «Ротшер» часть утраченных финансовых ресурсов.

Однако, спустя некоторое время, когда вынесенное решение суда вступило в законную силу, “НефтеГазСтрой” пришла к выводу, что ее обязательства по контракту были выполнены не полностью. В результате этого компания вновь решила обратиться в суд, защищая свои интересы и отстаивая свои права в сложной правовой ситуации.

В каких случаях начисляются пени

Если обязательства исполнены не на 100%, либо не исполнены вовсе, то в таком случае взыскиваются пени. Их размер регулируется как законодательством, так и условиями, прописанными в договоре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, выступающей заказчиком, не требуется доказывать наличие понесенных убытков. Институт неустойки призван обеспечить надлежащее исполнение обязательств и выступает в качестве компенсационного механизма для кредитора, чьи интересы пострадали от низкокачественного исполнения обязательств должником.

Мировое соглашение

При составлении мирового соглашения у сторон есть возможность добавить дополнительные пункты, которые не действуют непосредственно на суть спора. Однако крайне важно, чтобы формулировки и структура документа были предельно ясными, исключающими любые потенциальные недопонимания. В обязательном порядке в соглашении должны быть четко прописаны условия, сроки, размеры выплат и т. д. Также соглашение должно быть максимально простым, чтобы не путать тех, кто принял в нем участие.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 50, мировое соглашение, одобренное судом, означает полное согласие сторон с его условиями и приводит к окончательной ликвидации конфликта.

Как указано в части 2 статьи 9 ГК РФ, даже если в соглашении не прописаны последствия, оно все равно прекращает взаимные претензии. Это означает, что в суд его подписанты обратиться уже не могут.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суд, анализируя заключенный между сторонами договор, рассматривает его условия в буквальном значении. Поэтому участникам процесса крайне важно, чтобы формулировки и термины не имели неоднозначного толкования. Если же соглашение неоднозначно, то обычно используют такие подходы, как:

Так, например, в данном случае суду пришлось анализировать слова и сочетания документа, а также обстоятельства, при которых он заключался.

Материалы дела

В ходе суда ответчик попросил добавить в доказательную базу аудиозаписи предыдущих судебных разбирательств. Представитель “Ротшер” высказал сомнения по поводу действия оппонента, высказав предположения, что он может попытаться применить договорные санкции и запустить новые судебные разбирательства. Однако судья, оценив перспективы и ход дела, ответил, что такой исход маловероятен. Также судья сослался на то, что после подписания мирового соглашения все споры, которые были по поводу договора подряда, должны быть закрыты раз и навсегда.

Во время рассмотрения заявления “НефтеГазСтрой” 11 мая 2018 года представитель ответчика указал на тот факт, что в ходе формирования мирового соглашения компания “Ротшер” отказалась от требований на сумму 7 миллионов рублей. Таким образом, у истца просто не было прав взыскивать какие-то неустойки.

Когда суд анализировал дело, то задал истцу два важных вопроса:

1. Какие преимущества получает истец, если оплачивает ответчику 4,5 миллиона рублей, при этом требуя компенсацию в 10 раз больше.
2. Почему истец не подал встречный иск в прошлое судебное разбирательство.

Мотивы действия истца до сих пор непонятны, хотя его представители пытались их объяснить.

Выводы суда

Суд признал, что заключение подобного документа стало отличным решением вопросов обеих сторон дела.

Мировое соглашение, достигнутое между контрагентами и одобренное судом, не порождает новых обязательств. Оно подчеркивает, что все взаимные претензии, включая требования по неустойкам, исчерпаны.

В результате рассмотрения иного дела с тем же ответчиком интересы истца, ранее оговоренные в подписанном соглашении, были восстановлены. Суд также высказал мнение о том, что новый иск истца мог бы быть попыткой косвенного оспаривания ранее одобренного соглашения с компанией "Ротшер". Однако стоит понимать, что пересмотр уже вынесенного судебного акта не представляется возможным.

В конечном итоге, решение суда подтверждает, что требования истца не имеют оснований и, таким образом, не могут быть удовлетворены. В результате истец был обязан уплатить государственную пошлину в размере 200 тысяч рублей, которая была направлена в федеральный бюджет.

Таким образом, судебный процесс стал не только юридической неудачей для истца, но и привел к значительным финансовым расходам, что подчеркивает важность тщательного анализа своих действий перед подачей иска.

Вопрос-ответ