Оценка упущенной выгоды

Оценка выполняется экспертами с опытом работы >5 лет. У нас есть все актуальные квал.аттестаты по направлениям (недвижимость, движимое имущество, бизнес)

Мы всегда соблюдаем сроки проекта. Нам важно показать результат в сжатые сроки

В стоимость включена бесплатная поддержка Отчетов (корректировка, устранение замечаний)

С Вами общаются только самые вежливые сотрудники.

Мы доводим сложные проекты до результата. К нам обращаются в ситуациях, когда другие эксперты не справились

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы компании или частного лица, которые получила бы пострадавшая сторона при обычной экономической ситуации, при условии исполнения договора контрагентом, а также в отсутствие форсмажорных обстоятельств.

В каких случаях возникает упущенная прибыль? Причинами ее возникновения могут стать:

• неисполнение или исполнение не в полной мере контрагентом своих обязательств;
• действия или бездействие третьих сторон, в том числе органов государственной и муниципальной власти, которые повлекли полную или частичную остановку бизнеса;
• нарушение права на интеллектуальную собственность организации;
• нарушение авторских и смежных прав, прописанных в главе 4 Гражданского кодекса РФ;
• нарушение имущественных прав, например, изъятие земельного участка, принадлежащего организации, для государственных и муниципальных нужд;
• производство контрафактной продукции и другие случаи возникновения упущенной выгоды, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Во всех перечисленных случаях виновник недополучения прибыли обязан возместить ее пострадавшей стороне. Однако для того, чтобы получить право на возмещение, необходимо доказать правомерность своих претензий и обосновать взыскиваемый размер упущенной прибыли.

Определение упущенной выгоды при изъятии земельного участка

В случаях прекращения права собственности на земельный участок (ограничениях данного вида права) при участии власти для государственных нужд, процесс носит возмездный характер.

Необходимо помнить о важном юридическом моменте: собственник земельного участка должен быть извещен об изъятии имущества не менее чем за 1 год до вступления в силу соответствующего решения. Выкуп участка в период до 1 года допускается только при согласии собственника.

Вариант 1. Изымается не используемый на текущую дату земельный участок, без расположенных на нем построек и сооружений. В данном случае необходимо определить рыночную стоимость земельного участка на дату до извещения об изъятии, т.е. до момента выявлениях новых обстоятельств, которые могу существенно влиять на его стоимость. А размер убытков равен стоимости участка.

Вариант 2. Земельный участок не изымается, на него накладываются обременения и ограничения, например вследствие строительства газопровода. В данном случае под убытком подразумевается снижение стоимости земельного участка. Также возникает упущенная выгода, выражающаяся в отсутствии возможности использования участка в соответствии с разрешенным видом использования. Однако упущенную выгоду необходимо доказать в судебном порядке. Например, если планировалось строительство, необходимо предъявить проект и необходимую разрешительную документацию.

Упущенная выгода при эксплуатации объектов жизнеобеспечения

Объекты, отвечающие за жизнеобеспечение населенных пунктов, не всегда находятся во владении органов местного самоуправления. Администрации муниципалитетов в таких случаях определяют гарантирующую организацию. Но сам объект может находиться в собственности третьего лица, например, коммерческого предприятия. Объекты инфраструктуры нередко оказываются предметами судебных споров. Неверно вынесенные решения судов становятся причиной сбоев таких жизненно важных элементов. При этом судами не учитывается их назначение и значимость.

Компания «Марс» является владельцем таких объектов в городе Московской области. По факту эксплуатирует их ГУП «Коммунальные системы», которое является гарантирующей организацией. Между предприятиями не заключен договор аренды. В этой связи собственник обратился в суд, чтобы взыскать убытки от упущенной выгоды. По мнению истца, организация, пользующаяся его имуществом, должна платить арендную плату. В итоге Арбитражный суд Московской области обязал выплатить компании «Марс» неполученный доход в сумме 17 млн. руб. Однако Верховный Суд РФ отменил решение в пользу унитарного предприятия.

В 2014 году общество «Марс» приобрело объекты, предназначенные для жизнеобеспечения населенного пункта: здания обезжелезивания, павильон скважины, водную станцию, водопроводную башню – то есть строения, которые предназначены для обеспечения подачи холодной воды населению. Компания обратилась с иском, чтобы взыскать с ГУП «Коммунальные системы» убытки, так как названные объекты находятся в его пользовании. В 2018 году Арбитражный суд обязал предприятие освободить имущество, принадлежащее истцу. Однако ответчик не спешил подчиниться решению суда.

В 2017 году компания по договору аренды передало имущество ООО «МЭК». Но из-за того, что ГУП «Коммунальные системы» располагалось в зданиях, фактически объекты не были переданы в аренду и истец упустил выгоду в размере 17 млн. руб. за 10 месяцев 2017 года. Сумма была рассчитана с учетом стоимости аренды – 1,7 млн. руб. за месяц пользования. Чтобы вернуть неполученный доход, ООО «Марс» обратилось с письменной претензией к унитарному предприятию. Однако ответчик его проигнорировал.

Решение судов

Арбитражный суд и апелляционная инстанция согласились с доводами компании «Марс» и обязали «Коммунальные системы» вернуть упущенную выгоду. Орган правосудия усмотрел в действиях ответчика противоправные действия:

Первая и вторая инстанции посчитали, что доводы компании являются обоснованными и доказанными. При этом судами не учтено назначение объектов недвижимости и их социальная значимость. Не приняты во внимание положения законодательства об объектах жизнеобеспечения и отдельный порядок рассмотрения дел, связанных с ними.

Нюансы обращения с объектами жизнеобеспечения

Верховный суд РФ в решении двух первых инстанций усмотрел нарушения порядка рассмотрения дел. К такому заключению высший судебный орган пришел на основании следующих выводов:

На дату покупки компанией «Марс» объекты эксплуатировались другим гарантирующим предприятием – ООО «Фрегат». Из ст. 23 416-ФЗ следует, что прекращать водоснабжение не допускается. Общество «Фрегат» использовало спорные здания для жизнеобеспечения населенного пункта, обслуживало их и поддерживало в надлежащем состоянии.

Обязанности гарантирующего предприятия

Кроме обеспечения бесперебойной подачи воды, гарантирующая организация обязана обеспечить ее качество. Для этого соответствующие условия создает орган местной власти. Вода для населения забирается из разрешенных источников. На регулярной основе Санэпиднадзор проверяет состав воды. Если качество оказывается неудовлетворительным, уведомляет об этом местный орган власти и гарантирующее предприятие. Администрация разрабатывает техзадание на улучшение качества воды. На его основании гарантирующее предприятие создает план мероприятий, требующий согласования с Санэпиднадзором.

Из документов дела следует, что гарантирующие организации, ООО «Фрегат», а затем ГУП «Коммунальные системы», следили за состоянием объектов водоснабжения и обеспечивали его полную работоспособность.

Из смысла ст. 12 416-ФЗ следует, что для эксплуатации системы водоснабжения администрация муниципального образования выбирает гарантирующее предприятие и определяет зону его работы. Владельцы объектов, которые входят в систему централизованного водоснабжения, когда принимают решение перестать их эксплуатировать, за год уведомляют администрацию с указанием причины. Это решение орган местного самоуправления должен согласовать, выкупить эти объекты или арендовать их. Владельцы таких жизнеобеспечивающих объектов обязаны продать или сдать их в аренду администрации. При этом стоимость сделки должна определяться независимым оценщиком.

Таким образом, компания «Марс» может распоряжаться спорными зданиями, имеющими жизненно важное значение, только в рамках требований 416-ФЗ и с учетом их назначения.

Из документов спора следует, что компания «Марс», будучи собственником объектов, фактически ими не владело. ООО «МЭК» не обращалось в администрацию города для получения статуса гарантирующего предприятия. В 2018 году истец обращался в орган местного самоуправления, чтобы вывести объекты из пользования. Однако это противоречит положениям 416-ФЗ, которое обязывает обеспечивать бесперебойное снабжение населения водой.

Суды первых двух инстанций согласились с требованием истца о взыскании 17 млн. руб., исходя из стоимости аренды, указанной в договоре. Но Верховный Суд РФ установил, что суды при рассмотрении дела о взыскании убытков не приняли во внимание назначение и значимость спорных объектов. Также не учтены правила пользования такими объектами. ГУП «Коммунальные системы», следуя положениям 416-ФЗ, не вправе прекращать их эксплуатацию. В противном случае население города осталось бы без воды и работающей сети водоотведения;

Из документов дела следует, что предприятие пыталось через суд заключить договор аренды с ООО «Марс». Но истца не устроила стоимость аренды. Судебный же орган не принял иск, так как у компании не было обязанности заключать подобный договор.

П. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ разрешает как физлицам, так и организациям самим выбирать права и обязанности в рамках заключаемых договоров. Главное, эти условия не должны нарушать интересы других лиц и требования законодательства. Когда решается вопрос о сдаче в аренду жизненно важного объекта, в договоре между сторонами условия устанавливаются с учетом назначения объекта. При этом на сумму арендной платы влияют правила регулирования деятельности в области социально значимых объектов.

Компания «Марс» обосновала сумму убытков арендной платой за объекты водоснабжения, определенной арендным договором, который был заключен с ООО «МЭК». При этом право общества на выполнение работ по снабжению населения холодной водой не подтверждено. Следовательно, суды первой и второй инстанции должны были выполнить следующие действия:

В данной ситуации гарантирующим предприятием является ГУП «Коммунальные системы». Оно взимает плату на основании утвержденных тарифов в области централизованного снабжения водой.

Несмотря на требования ГК РФ, 416-ФЗ, ни первая, ни вторая инстанция не оценили должным образом обстоятельства, которые имеют большое значение для вынесения верного решения органом правосудия. Так как судами допущены значительные нарушения порядка рассмотрения дел, их решения Верховный Суд отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В своем решении Верховный Суд указал, что необходимо изучить судебную практику по аналогичным делам, связанным с объектами жизнеобеспечения; дать правильную оценку всем обстоятельствам спора и придерживаться норм права при вынесении решения.

Стоимость услуг

Необходимые документы

Наши партнеры

Наши клиенты

В нашей базе более 5000 довольных клиентов