Как неверная тактика защиты права привела к отказу в признании права собственности на недостроенную подземную автостоянку
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как неверная тактика защиты права привела к отказу в признании права собственности на недостроенную подземную автостоянку

В судебной практике встречается большое количество дел, связанных с отказом в удовлетворении иска по причине того, что истец неверно выбрал способ защиты своего права. Значительная часть обращений связана с требованием признать за истцом право собственности, в то время как данное право еще не зарегистрировано заявителем. Более того, при этом никто не посягает на его право собственности. В ходе судебного рассмотрения данные факты подтверждаются, и суд отказывает в признании права, указывая на неверный выбор способа защиты. Истец остается ни с чем, а госпошлину за рассмотрение дела вынужден оплатить. Поэтому, прежде чем обратиться в суд за решением спорного вопроса, важно не только определить, кто является надлежащим ответчиком, собраны ли все доказательства по делу, но и верно выбрать стратегию защиты.

Приведем пример одного из таких судебных разбирательств.

Требования истца                          

26 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области рассмотрел в судебном заседании иск одного общества с ограниченной ответственностью к Управлению Росреестра по МО о признании права собственности.

Общество в своем иске просило:

  1. признать за ним право собственности на недостроенную подземную автостоянку, расположенную в г. Балашиха Московской области. Готовность объекта – 75%;
  2. обязать регистрирующий орган произвести госрегистрацию права собственности на данный объект за истцом.

Как возникла спорная ситуация?

Дело рассматривалось без участия спорящих сторон. У суда имелись на руках доказательства, подтверждающие получение и истцом, и ответчиком уведомления о времени и месте судебного заседания.

В ходе изучения материалов дела установлено следующее.

21 декабря 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее в 2005 году на основании постановления Администрации Балашихинского района МО компании был предоставлен под жилую многоэтажную застройку на правах аренды земельный участок, расположенный в г. Балашиха Балашихинского района МО, общей площадью 15 тыс. кв. м.

В октябре 2008 года обществу выдано разрешение на строительство подземной автостоянки общей площадью 4,37 тыс.кв. м на 150 машиномест, расположенной в Московской области, г. Балашиха. Согласно техническому паспорту, степень готовности данного объекта по состоянию на 5 мая 2016 года составила 75%.

Строительная фирма решила поставить «незавершенку» на кадастровый учет и зарегистрировать права на нее. С этой целью в июле 2017 года было подано соответствующее обращение в Управление Росреестра по МО, однако в регистрации права собственности было отказано. Данный отказ явился поводом для обращения в арбитражный суд за защитой.

arking.jpg

Что говорят правовые акты о праве собственности на новое имущество?

Основным нормативным документом по вопросам возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимости является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статья 218 ГК РФ гласит о том, что если новая вещь изготовлена кем-то для себя и при этом соблюдались все установленные правила и нормы, то такое лицо вправе приобрести ее себе. В отношении права собственности на недвижимое имущество, которое по закону обязательно подлежит регистрации, действует особое правило: в собственности объект окажется только после внесения записи о нем в реестр регслужбы.

Из судебного дела мы уже знаем, что обществу на основании договора аренды в 2005 году передан земельный участок под жилую многоэтажную застройку, а в октябре 2008 года получено разрешение на строительство.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ о регистрации недвижимости установил, что учесть объект в кадастре и зарегистрировать право на него можно только в том случае, если задание или сооружение построены официально. Это значит, что у объекта есть разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, а на участок земли, где объект располагается, – договор аренды или другой документ, подтверждающий право владения или пользования. Если же объект не достроен, достаточно будет предоставить технический план на недвижимость и документы на землю, либо документ, на основании которого можно строить объекты без предоставления участка земли.

Рассуждения суда о способах защиты прав

Итак, регслужба отказала строительной фирме в регистрации права собственности на «незавершенку». Суд отметил, что ему не предоставлены данные о подаче истцом жалобы в регистрирующий орган на отказ в оформлении права собственности на объект.

Рассматривая дело, судья опирался на совместный акт высших судов (постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года). В нем описаны варианты решения вопросов, возникающих в судах по спорам, связанным с защитой права собственности.

В постановлениях указано, что к искам о правах на недвижимость относится ряд исков:

  • о требовании вернуть имущество, находящееся в незаконном владении у других лиц;
  • о прекращении нарушений права собственности, не связанных с ограничением владения,
  • о подтверждении права обладания вещью,
  • о необходимости допустить возможность ограниченно пользоваться чужой вещью (сервитут),
  • о проведении на местности границ участка земли,
  • о снятии с имущества ареста.

Суд обязан принять к рассмотрению иск, даже если в ходе его изучения сразу станет понятно, что истец выбрал неправильный способ защиты права собственности. Так гласят нормы статьи 4 АПК РФ. Кроме того, ст. 11 ГК РФ установлена возможность защитить права собственника посредством судебного разбирательства.

Исходя из общего смысла действующих норм гражданского законодательства, лицо должно выбрать такой способ защиты, который бы позволил устранить нарушение или защитить интересы собственника. При этом закон допускает возникновение спора только в отношении существующего права собственности.

Просить о признании права собственности может только собственник имущества

По общему правилу, дело решается в пользу истца, если суд установил следующие факты:

  • факт обладания истцом права или законного интереса,
  • факт посягательств на это право или интерес со стороны ответчика.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав устанавливает возможность признания права. Такой иск подается, чтобы окончательно официально оформить и закрепить юридический статус объекта, в отношении которого идет спор между двумя сторонами. В результате признания права суд своим решением определяет конечного собственника вещи, о чем и выносит решение. То есть судебный орган подтверждает или опровергает уже возникшее право собственности, которое существовало еще до обращения в суд.

Готовясь подать такой иск, необходимо будет доказать, что истец имеет все основания для признания за ним правомочий собственника. При этом ответчик должен каким-либо образом претендовать на объект, отрицая наличие прав на вещь у истца.

В постановлении высших судов №10/22 от 29 апреля 2010 г. судам указано на то, что ответчиком по иску, который подан в отношении зарегистрированного объекта, может быть только лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Если же спор идет о правах по сделке, то ответчиком выступает одна из сторон такой сделки.

Госрегистратор и сам регистрирующий орган не могут выступать ответчиком по таким искам, но суд допускает возможность привлечь их в качестве заинтересованных лиц, которые не имеют притязаний на спорный объект.

В результате таких размышлений суд пришел к выводу, что в рамках заявленных истцом требований Управление Росрегистрации по Московской области не может быть ответчиком, так как оно не претендует на недостроенную автостоянку общества.

Отказ в регистрации права следовало обжаловать

Суд еще раз обратил внимание истца на то, что в результате судебного решения должны быть восстановлены нарушенные права. Так как на момент подачи иска у истца еще не возникло право собственности на автостоянку, суд не вправе был решить вопрос в его пользу. В противном случае, суд, вынося положительное решение по делу, тем самым подменил бы функции регистрирующего органа.

Иногда судебное решение может служить основанием возникновения права собственности, но такие случаи установлены законом: признание права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права собственности на бесхозяйную вещь (ст. 225 ГК РФ), признание права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ и т.п.).

Следовательно, обществу необходимо было подать жалобу в государственный орган на отказ в регистрации права на «незавершенку», так как вопрос о достаточности документов для регистрации права собственности на объект решает именно регистрирующий орган. А в случае отказа в удовлетворении жалобы — обратиться в суд с иском о признании такого решения незаконным.

Из приведенного примера можно сделать следующие важные выводы:

1.      перед обращением в суд с заявлением о признании права собственности на какой-либо объект необходимо тщательно изучить нормы Гражданского кодекса РФ, которым определены конкретные защитные меры в отношении различных спорных ситуаций;

2.      если при обращении в суд истцом выбран неверный способ защиты права, и суд установит это обстоятельство на стадии принятия иска к производству, такое дело все равно будет им рассмотрено. Суд не уполномочен ни отказать в принятии иска, ни вернуть его либо оставить без дальнейшего движения;

3.      когда суд примет решение, в нем будет указано, какой способ защиты необходимо было выбрать, а также причины, по которым не принимаются доводы истца.



Как признать право собственности на давнюю самовольную постройку

Некоторые организации, становясь правопреемниками юридических лиц, получают от них определенный набор прав и обязанностей. Также к ним переходит имущество предшественников. Зачастую право собственности в отношении данных объектов бывает не зарегистрировано в ЕГРП либо оказывается, что оно зарегистрировано за другим лицом.

Как поступать в таких случаях, на что можно рассчитывать и какие обстоятельства придется доказывать, можно узнать из решения АС города Москвы от 23 ноября 2018 г.

С заявлением в суд обратилось ООО «Масштаб-Сервис». Иск был адресован к Департаменту горимущества г. Москвы. Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное в поселке Коммунарка.

Без названия.jpg

Причина подачи иска

В начале 90-х годов Правительство РФ приняло ряд документов, устанавливающих порядок реорганизации колхозов и совхозов, а также правила приватизации сельхозпредприятий. В соответствии с данными документами, колхозам и совхозам необходимо было пройти перерегистрацию.

Следуя нормам закона, колхоз «Коммунарка» в 1993 году стал акционерным обществом. Согласно утвержденному плану, здание продовольственного магазина 1967 г. постройки подлежало приватизации. В те годы магазин был построен хозспособом на денежные средства колхоза. Никаких разрешений на строительство не оформлялось, также отсутствовала и проектная документация.

В 2011 году СФ ФС РФ принял постановление, на основании которого изменились границы между Москвой и Московской областью. Данные изменения затронули и поселок Коммунарка, который с июля 2012 года вошел в состав столицы.

За организацию работы с объектами движимого и недвижимого имущества города с февраля 2013 года отвечал Департамент городского имущества г. Москвы.

ООО «Масштаб-Сервис» стало правопреемником акционерного общества «Коммунарка». В силу закона к нему перешли все права предыдущего юридического лица, в том числе и право собственности на нежилое здание под продовольственный магазин.

Как быть, если собственником объекта зарегистрировано другое лицо

Просить суд о признании права обладания имуществом может только заинтересованное в этом лицо при условии, что другие лица не признают его права или вступают в прямой спор за данный объект (такие лица становятся ответчиками по делу).

Суд осуществляет защиту потенциального правообладателя только тогда, когда убедится, что у истца имеются все основания для признания за ним права собственности, а также на его право посягают иные лица, которые названы истцом в качестве ответчиков.

Пленум высших судов в одном из своих постановлений разъяснил, что зарегистрированное право оспаривается только в суде. Итоговое решение суда по таким делам является основанием для внесения в ЕГРП новой информации о собственнике (постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., далее — Постановление высших судов № 10/22).

Когда имущество зарегистрировано на одно лицо, а другое лицо уверено в том, что оно является его собственником и может это доказать, то единственным вариантом становится обращение в суд с иском о признании за ним вещного права на спорное имущество.

Правила обращения в суд за подтверждением своего права

В России признаются все виды собственности. Собственником могут выступать:

  • гражданин РФ,
  • юридическое лицо,
  • публичные органы власти.

Закон допускает передачу государственного или муниципального имущества во владение граждан или юридических лиц в результате его приватизации (ст. 217 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ, кто создал новую вещь с соблюдением действующих правил, тот и получает права на нее.

Право обладания недвижимостью (здания, строения и иные аналогичные объекты) возникает, только когда оно прошло госрегистрацию. Однако если речь идет об объекте, строительство которого еще не завершено, то такое право признается через суд.

В соответствии с п. 59 Постановления высших судов № 10/22, решение принимается в пользу истца, если он докажет, что у него действительно возникло данное право и на то имеются законные основания.

В 2015 году Пленум ВС РФ в п. 38 постановления № 25 указал, что процедура регистрации прав на имущество необходима для упорядочения гражданских сделок. Наличие же госрегистрации на объект не всегда является обязательной для признания его недвижимым имуществом.

Следовательно, иск подан Обществом с целью подтвердить правомочия собственника на нежилое здание 1976 г. постройки и зарегистрировать свои права на него.

Старый и новый порядок регистрации прав на самовольное строение

Во времена строительства здания магазина действовал Закон РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 г., который регулировал порядок обращения с собственностью. В отношении колхозов и иных предприятий было указано, что они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться переданным им его участниками имуществом, а также теми объектами, которые были ими приобретены в процессе своей хозяйственной и иной деятельности.

В те годы самовольными постройками могли признаваться только жилые дома, строительство которых вели граждане самостоятельно. В отношении нежилых помещений такого понятия не существовало, поэтому до 1995 г. невозможно было признать такой объект незаконной постройкой. Указанное разъяснено в постановлении, подписанном Президиумом ВАС РФ № 5698/2 от 25.09.2012 г.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении высших судов № 10/22, суды могут подтверждать наличие права собственности на объекты, возведенные до 1 января 1995 года, в отсутствии записи об их регистрации.

В январе 1995 г. вступила в силу часть 1 ГК РФ, которая содержала нормы о самовольной постройке. Согласно нормам Закона № 52-ФЗ о введении первой части ГК РФ в действие, положения данной части касаются тех правоотношений, которые возникли после вступления ее в законную силу.

Нежилое здание, ставшее предметом спора, было построено в 1967 г., следовательно, к нему не применимы нормы нового ГК РФ. Поэтому суд принял к руководству правила, прописанные ГК РСФСР в 1994 г.

Как следует из ст. 109 данного кодекса, предусматривалась возможность сноса незаконно построенных жилых домов и дач. В отношении нежилых зданий и сооружений старый кодекс такой нормы не содержал.

Однако в тот период действовало Постановление СНК № 390 от 22 мая 1940 г. Оно содержало перечень мер, в результате применения которых велась борьба с незаконными постройками в городах и поселках.

Например, пунктом 6 Постановления устанавливалась обязанность организаций остановить строительство, если стройка началась без получения надлежащего письменного разрешения. Кроме того, в течение месяца таким застройщикам необходимо было снести построенное, а участок земли вернуть в исходное состояние.

Если застройщик не выполнял данное требование, постройка сносилась коммунальной службой соответствующего исполкома. Ей оказывала содействие милиция.

Исходя из данных норм, суд указал, что снести постройку можно было при наличии нескольких условий:

  • строительство находилось на начальной стадии;
  • застройщику поступило письменное требование от исполкома о сносе строения.

В деле не имелось доказательств о направлении такого требования застройщику.

Более того, данный правовой акт не распространялся на спорное здание, так как постановление СНК 1940 г. касалось лишь самовольного строительства в городах и поселках дачного, курортного или рабочего типа. Продовольственный магазин находился в границах сельского поселения.

Истец доказал документально наличие у него прав на спорный объект

В процессе реорганизации колхозов и совхозов параллельно происходила и приватизация сельхозугодий, которыми пользовалась организация. Поэтому в апреле 1991 г. на земельный участок под спорным зданием был выдан акт государственного образца на право его использования.

Все предоставленные суду документы подтверждали наличие у истца прав на землю под спорным объектом, следовательно, и законность существующего на нем строения.

Также суд сослался на судебное дело № А41-9398/11, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в 2012 г. Из текста следовало, что приемка в эксплуатацию завершенного строительством объекта осуществлялась по правилам постановления СовМина СССР от 23 января 1981 г. № 105. Документ касался только тех построек, которые были возведены за счет финансирования, полученного министерствами или ведомствами.

В рассматриваемом случае колхоз построил здание магазина за счет собственных вложений. Сдать его в эксплуатацию по правилам, существовавшим в тот период, он не мог. В настоящее время у Истца также не было возможности применить к данной постройке действующие градостроительные правила.

Кроме того, судья провел судебную экспертизу по делу, в ходе которой было установлено, что объект располагается в Москве, представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью застройки 124,9 кв.м. Здание было возведено с учетом противопожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических требований. В целом здание соответствовало описанию, имевшемуся в плане приватизации АО «Племзавод Коммунарка» 1993 г.

Сам иск имел одну цель — подтвердить имеющееся право на нежилое здание для того, чтобы внести данные о нем в государственный реестр.

Судья установил, что право на имущество появилось у колхоза в силу его реорганизации. Процедура реорганизации никем не оспаривалась и не была признана незаконной, поэтому требования Общества были удовлетворены.

Таким образом, необходимо своевременно регистрировать имеющиеся у организации вещные права на недвижимые объекты, чтобы исключить в дальнейшем любые споры в отношении данного имущества.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.