Как неверная тактика защиты права привела к отказу в признании права собственности на недостроенную подземную автостоянку
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как неверная тактика защиты права привела к отказу в признании права собственности на недостроенную подземную автостоянку

В судебной практике встречается большое количество дел, связанных с отказом в удовлетворении иска по причине того, что истец неверно выбрал способ защиты своего права. Значительная часть обращений связана с требованием признать за истцом право собственности, в то время как данное право еще не зарегистрировано заявителем. Более того, при этом никто не посягает на его право собственности. В ходе судебного рассмотрения данные факты подтверждаются, и суд отказывает в признании права, указывая на неверный выбор способа защиты. Истец остается ни с чем, а госпошлину за рассмотрение дела вынужден оплатить. Поэтому, прежде чем обратиться в суд за решением спорного вопроса, важно не только определить, кто является надлежащим ответчиком, собраны ли все доказательства по делу, но и верно выбрать стратегию защиты.

Приведем пример одного из таких судебных разбирательств.

Требования истца                          

26 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области рассмотрел в судебном заседании иск одного общества с ограниченной ответственностью к Управлению Росреестра по МО о признании права собственности.

Общество в своем иске просило:

  1. признать за ним право собственности на недостроенную подземную автостоянку, расположенную в г. Балашиха Московской области. Готовность объекта – 75%;
  2. обязать регистрирующий орган произвести госрегистрацию права собственности на данный объект за истцом.

Как возникла спорная ситуация?

Дело рассматривалось без участия спорящих сторон. У суда имелись на руках доказательства, подтверждающие получение и истцом, и ответчиком уведомления о времени и месте судебного заседания.

В ходе изучения материалов дела установлено следующее.

21 декабря 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее в 2005 году на основании постановления Администрации Балашихинского района МО компании был предоставлен под жилую многоэтажную застройку на правах аренды земельный участок, расположенный в г. Балашиха Балашихинского района МО, общей площадью 15 тыс. кв. м.

В октябре 2008 года обществу выдано разрешение на строительство подземной автостоянки общей площадью 4,37 тыс.кв. м на 150 машиномест, расположенной в Московской области, г. Балашиха. Согласно техническому паспорту, степень готовности данного объекта по состоянию на 5 мая 2016 года составила 75%.

Строительная фирма решила поставить «незавершенку» на кадастровый учет и зарегистрировать права на нее. С этой целью в июле 2017 года было подано соответствующее обращение в Управление Росреестра по МО, однако в регистрации права собственности было отказано. Данный отказ явился поводом для обращения в арбитражный суд за защитой.

arking.jpg

Что говорят правовые акты о праве собственности на новое имущество?

Основным нормативным документом по вопросам возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимости является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статья 218 ГК РФ гласит о том, что если новая вещь изготовлена кем-то для себя и при этом соблюдались все установленные правила и нормы, то такое лицо вправе приобрести ее себе. В отношении права собственности на недвижимое имущество, которое по закону обязательно подлежит регистрации, действует особое правило: в собственности объект окажется только после внесения записи о нем в реестр регслужбы.

Из судебного дела мы уже знаем, что обществу на основании договора аренды в 2005 году передан земельный участок под жилую многоэтажную застройку, а в октябре 2008 года получено разрешение на строительство.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ о регистрации недвижимости установил, что учесть объект в кадастре и зарегистрировать право на него можно только в том случае, если задание или сооружение построены официально. Это значит, что у объекта есть разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, а на участок земли, где объект располагается, – договор аренды или другой документ, подтверждающий право владения или пользования. Если же объект не достроен, достаточно будет предоставить технический план на недвижимость и документы на землю, либо документ, на основании которого можно строить объекты без предоставления участка земли.

Рассуждения суда о способах защиты прав

Итак, регслужба отказала строительной фирме в регистрации права собственности на «незавершенку». Суд отметил, что ему не предоставлены данные о подаче истцом жалобы в регистрирующий орган на отказ в оформлении права собственности на объект.

Рассматривая дело, судья опирался на совместный акт высших судов (постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года). В нем описаны варианты решения вопросов, возникающих в судах по спорам, связанным с защитой права собственности.

В постановлениях указано, что к искам о правах на недвижимость относится ряд исков:

  • о требовании вернуть имущество, находящееся в незаконном владении у других лиц;
  • о прекращении нарушений права собственности, не связанных с ограничением владения,
  • о подтверждении права обладания вещью,
  • о необходимости допустить возможность ограниченно пользоваться чужой вещью (сервитут),
  • о проведении на местности границ участка земли,
  • о снятии с имущества ареста.

Суд обязан принять к рассмотрению иск, даже если в ходе его изучения сразу станет понятно, что истец выбрал неправильный способ защиты права собственности. Так гласят нормы статьи 4 АПК РФ. Кроме того, ст. 11 ГК РФ установлена возможность защитить права собственника посредством судебного разбирательства.

Исходя из общего смысла действующих норм гражданского законодательства, лицо должно выбрать такой способ защиты, который бы позволил устранить нарушение или защитить интересы собственника. При этом закон допускает возникновение спора только в отношении существующего права собственности.

Просить о признании права собственности может только собственник имущества

По общему правилу, дело решается в пользу истца, если суд установил следующие факты:

  • факт обладания истцом права или законного интереса,
  • факт посягательств на это право или интерес со стороны ответчика.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав устанавливает возможность признания права. Такой иск подается, чтобы окончательно официально оформить и закрепить юридический статус объекта, в отношении которого идет спор между двумя сторонами. В результате признания права суд своим решением определяет конечного собственника вещи, о чем и выносит решение. То есть судебный орган подтверждает или опровергает уже возникшее право собственности, которое существовало еще до обращения в суд.

Готовясь подать такой иск, необходимо будет доказать, что истец имеет все основания для признания за ним правомочий собственника. При этом ответчик должен каким-либо образом претендовать на объект, отрицая наличие прав на вещь у истца.

В постановлении высших судов №10/22 от 29 апреля 2010 г. судам указано на то, что ответчиком по иску, который подан в отношении зарегистрированного объекта, может быть только лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Если же спор идет о правах по сделке, то ответчиком выступает одна из сторон такой сделки.

Госрегистратор и сам регистрирующий орган не могут выступать ответчиком по таким искам, но суд допускает возможность привлечь их в качестве заинтересованных лиц, которые не имеют притязаний на спорный объект.

В результате таких размышлений суд пришел к выводу, что в рамках заявленных истцом требований Управление Росрегистрации по Московской области не может быть ответчиком, так как оно не претендует на недостроенную автостоянку общества.

Отказ в регистрации права следовало обжаловать

Суд еще раз обратил внимание истца на то, что в результате судебного решения должны быть восстановлены нарушенные права. Так как на момент подачи иска у истца еще не возникло право собственности на автостоянку, суд не вправе был решить вопрос в его пользу. В противном случае, суд, вынося положительное решение по делу, тем самым подменил бы функции регистрирующего органа.

Иногда судебное решение может служить основанием возникновения права собственности, но такие случаи установлены законом: признание права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права собственности на бесхозяйную вещь (ст. 225 ГК РФ), признание права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ и т.п.).

Следовательно, обществу необходимо было подать жалобу в государственный орган на отказ в регистрации права на «незавершенку», так как вопрос о достаточности документов для регистрации права собственности на объект решает именно регистрирующий орган. А в случае отказа в удовлетворении жалобы — обратиться в суд с иском о признании такого решения незаконным.

Из приведенного примера можно сделать следующие важные выводы:

1.      перед обращением в суд с заявлением о признании права собственности на какой-либо объект необходимо тщательно изучить нормы Гражданского кодекса РФ, которым определены конкретные защитные меры в отношении различных спорных ситуаций;

2.      если при обращении в суд истцом выбран неверный способ защиты права, и суд установит это обстоятельство на стадии принятия иска к производству, такое дело все равно будет им рассмотрено. Суд не уполномочен ни отказать в принятии иска, ни вернуть его либо оставить без дальнейшего движения;

3.      когда суд примет решение, в нем будет указано, какой способ защиты необходимо было выбрать, а также причины, по которым не принимаются доводы истца.



Собственник вправе оспорить государственную кадастровую оценку

С 2015 года поменялся порядок исчисления налога на имущество. За основу стали брать кадастровую, а не инвентаризационную цену объектов недвижимости. Указанное обстоятельство существенно увеличило налоговую нагрузку на собственников.

Несмотря на то, что оценка осуществлялась профессиональными оценщиками, заключившими договор с органами власти, законодатель предусмотрел возможность оспорить ее результаты заинтересованным лицом. У потенциального истца имеется два варианта подачи заявления: в специально созданную для таких споров комиссию либо в судебные органы.

С какими трудностями могут столкнуться заявители в процессе отстаивания права на уменьшение размера кадастровой цены объекта, можно увидеть на примере одного из свежих судебных решений (дело № 3а-3037/2018 от 29.08.2018 г.).

Суть жалобы

ООО «Анкор Девелопмент» попыталось оспорить в Московском городском суде установленную Правительством г. Москвы кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого помещения.

Общество заявило несколько основных требований:

  • об уменьшении ранее установленной кадастровой стоимости имущества до 101,6 млн. рублей;
  • о принуждении Управления Росреестра по г. Москве внести новые изменения в реестр недвижимости.

Обосновывая подачу иска, Общество сослалось на наличие права собственности на недвижимость, по которой оспаривалась кадастровая оценка. Дополнительно истец указал, что платит налог на данное имущество. Его размер зависит от установленной кадастровой стоимости.

13406588_2.jpg

Причины исковых требований

В соответствии с установленным порядком в 2016 году в г. Москве проведена оценка объектов недвижимости, по результатам которой издан правовой акт Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП. Согласно указанному документу, объект Общества был оценен в 136 млн. рублей.

С данной ценой истец не согласился и заказал новый отчет в ООО «СО». Отчет был подготовлен 19 октября 2017 года. Согласно его данным, объект оценен в 101,6 млн. рублей. В связи с этим Общество направило заявление в специально созданную комиссию, рассматривающую спорные вопросы, касающиеся проведенной кадастровой оценки (далее – комиссия).

Комиссия отклонила заявление, так как Общество уже направило иск с аналогичным требованием в суд.

Правила оспаривания осуществленной кадастровой оценки

Право на возражение относительно итогов оценки рыночной стоимости установлено в ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, регулирующего правоотношения в области оценочной деятельности в РФ. Воспользоваться данным правом могут те, чьи права и законные интересы затрагиваются данной оценкой. Предусматривается возможность обращения в суд или в комиссию.

Согласно статьям 62, 247 и 248 КАС РФ, истец обязан доказать, что у него есть основания для пересмотра результатов состоявшейся оценки, а ответчик – обосновать возражения.

Истец подтвердил свое право на обжалование, представив договор купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2013 г. и свидетельство, подтверждающее регистрацию права собственности на объект от 6 марта 2014 г.. Он также указал, что является плательщиком налогов на имущество по данному объекту, размер которого находится в прямой зависимости от его кадастровой оценки.

В качестве основания для уменьшения кадастровой цены Общество предоставило суду отчет, подготовленный ООО «СО».

Ответчики, изучив данный отчет, указали на его несоответствие требованиям закона.

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 28, разрешающего вопросы, возникающие в ходе оспаривания итогов кадастровой оценки недвижимого имущества, суд при изучении отчетов об оценке обязан осуществить проверку его соответствия нормативным требованиям в сфере оценочной деятельности.

Исходя из п. 23 указанного постановления, если для изучения отчета необходимо применить профессиональные знания, касающиеся оценочной деятельности, то по заявлению одной из сторон либо по собственной инициативе суд назначает проведение экспертизы.

В связи с этим для исключения всех сомнений в обоснованности применения той или иной рыночной стоимости в отношении спорного объекта судом поручено проведение экспертизы представленного истцом отчета независимому эксперту. В качестве экспертной организации по ходатайству истца выбрано ООО «БОЛАРИ».

По результатам проведенного анализа эксперт указал на следующие недостатки в отчете ООО «СО»:

  • при применении сравнительной методики оценки не сделана корректировка по отнесению объекта к определенному классу;
  • в отчете неправильно осуществлена корректировка по месторасположению недвижимости и аналогичных ей объектов, неверно указаны сведения в отношении отдаленности объекта от станций метро;
  • не применен коэффициент неполной загрузки офисных помещений, относящихся к классу «В»;
  • выявлены недостатки в определении аналогичных объектов и др. замечания.

Суд учел выводы эксперта и согласился с отчетом, согласно которым вышеуказанные недостатки оказали влияние на оценочную стоимость объекта. Следовательно, представленный истцом документ не отвечает критериям достоверности. По данным экспертного отчета, стоимость нежилого помещения истца на 01.01.2016 г. составила 134,8 млн. рублей.

Истец настаивал на проведении повторной экспертизы

К выполненному экспертом отчету у истца имелись замечания, о чем он письменно сообщил суду и просил о назначении новой экспертизы. В связи с указанным суд истребовал у эксперта пояснения к отчету, согласно которым ни один довод истца не подтвердился.

Главным нарушением, по мнению истца, явилось то, что эксперт выбрал среди аналогичных объектов самые дорогие. Однако, как указал суд, эксперт отразил в отчете максимально похожие офисные помещения. В период, затрагиваемый оценкой, на рынке имелось достаточное количество предложений по продаже офисов в том бизнес-центре, где располагалось помещение истца. Поэтому взятая за основу цена достоверно отражает существовавшие на рынке текущие цены.

Также истец полагал, что в связи с неуказанием в отчете данных о включении в цену НДС, необходимо назначение повторной экспертизы. Суд отклонил данный довод, указав, что при определении стоимости не требуется применение корректирующих значений на наличие НДС, так как они не влияют на ее формирование.

Истец считал, что эксперт допустил нарушение федерального закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность в России. Заключалось оно в том, что эксперт входил в члены СРО «Кадастр-Оценка», члены которой проводили первоначальные работы по оценке по заказу Правительства г. Москвы.

Согласно законодательству об оценочной деятельности, ее субъектами являются граждане, имеющие членство в одном из СРО оценщиков. Следовательно, проводить судебную экспертизу вправе только тот эксперт, который состоит в СРО. СРО «Кадастр-Оценка» представляет собой крупную организацию, объединяющую свыше семисот оценщиков по всей России. Членство экспертов в одном и том же СРО не свидетельствует об их зависимости друг от друга, так как данные эксперты не подчинены друг другу, а лишь состоят в одном и том же профессиональном сообществе.

Таким образом, ни один довод истца не был принят судом, в связи с чем отсутствовали основания для повторной экспертизы.

Суд отклонил часть доводов ответчиков

Ответчики полагали, что у истца отсутствовало право на обращение с таким иском в суд. Однако судья отклонил данный довод. Согласно Закону № 135-ФЗ, устанавливающему правила в области оценочной деятельности, данное право у истца есть. О правомерности обращения с иском об оспаривании кадастровой стоимости говорится и в Определении КС РФ № 1555-О от 03.07.2014 г., согласно которому подобные иски – это один из способов уточнения правильности проведенной массовой оценки объектов недвижимости.

Также ответчик указал на законность принятого Постановления г. Москвы по результатам государственной оценки. Но суд не рассматривал данный довод, так как истец не заявлял о незаконности принятого правового акта, а указанное не являлось предметом рассмотрения суда.

В результате проведенных экспертиз суд указал на правомерность применения последней оценки и на необходимость установления на 1 января 2016 г. кадастровой стоимости объекта истца в размере 134,8 млн. рублей.

С какой даты применяется новая кадастровая стоимость?

Согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, данные о кадастровой стоимости, отраженные в судебных решениях, надлежит применять с первого числа нового года, в котором поступило обращение в суд. Истец подал иск 21.11.2017 г., следовательно, новая кадастровая стоимость должна применяться с 1 января 2017 г.

Согласно статьям 24.18, 24.20 Закона № 135-ФЗ, вступившее в законную силу решение суда может являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Истец просил суд обязать государственный орган по регистрации внести данные об измененной кадастровой стоимости в ЕГРН. Суд отклонил данное требование ввиду того, что в понуждении нет необходимости, так как решение суда само по себе является основанием для таких действий.

Таким образом, собственник может обратиться с заявлением в целях уточнения кадастровой стоимости объекта в любое время при наличии к тому достаточных оснований. Перерасчет обновленной стоимости будет сделан лишь за тот год, в течение которого было направлено обращение.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.