Взыскание рентных платежей. Что делать, если в условиях договора не прописана сумма?

Рента – регулярно получаемый доход с капитала, облигаций, имущества, земли. Представим ситуацию: есть юридическое лицо, которое заключило договор ренты акции нефтяной компании и довольно на длительный срок с другим юридическим лицом. Компания исправно платит рентные платежи, но до определенного момента. Истец решает в законном порядке взыскать то, что, по его мнению, причитается ему на основании закона. Он хочет взыскать денежные платежи по договору ренты. Но при этом в суде первой инстанции было отказано во взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья, в ходе изучения представленной процессуальной документации установила факт того, что в договоре ренты не была точно указана сумма рентных платежей. Истец был не согласен с доводами судебного органа.

Предыстория возникшей ситуации

Истец Захаров заключил Договор ренты с компанией «Транснефть-Дружба». При этом в ренту были переданы акции. Платежи вносились исправно до определенного момента. В период с шестого августа 1997 года между ним и компанией был заключен договор ренты. На основании договорных отношений ответчик должен был оплачивать ренту один раз в полгода за акции компании ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».

Последний платеж ответчиком был осуществлен в рамках условий договора девятнадцатого ноября 2013 года. Невыплаты являются прямым нарушением условий Договора. Истец после неоднократных обращений к ответчику с требованием своевременных выплат подал исковое заявление о защите своих прав и нарушенных интересов в гражданский суд общей юрисдикции.

В тоже время ответчик отправлял истцу письменное уведомление об отказе в выплате ренты. Последняя выплата по договору ренты была проведена девятнадцатого ноября 2013 года, других платежей не было.

Также истец обратился в суд с иском о взыскании выкупной цены ренты. По мнению истца в договоре не указана выкупная цена, и это значит, что к таким спорным гражданским правоотношениям может быть применена статья 424 ГК РФ, на основании которой исполнение договора может оплачиваться по цене, которая при аналогичных обстоятельствах взимается за идентичные товары или услуги.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований и обосновал свой вывод тем, что в статье 424 ГК РФ указаны совершенно иные обстоятельства, которые отличаются по своей правовой основе от положений одного из пунктов договора ренты.

Основные тезисы по делу, рассмотренные в ходе апелляционной жалобы

Договорное право имеет сложную структуру. Суд при рассмотрении доказательств опирался, прежде всего, на оценочные суждения экспертиз и на положения гражданского договора.

Истец не согласился с решением первой инстанции и уже в порядке апелляционного производства попросил отменить решение. В апелляционном производстве по гражданскому делу он ссылался на то, что в имеющемся у него на руках договоре есть принятое условие о размере выкупной ренты. И на основании положений статьи 594 ГК РФ следует пользоваться заключенным договором.

Судья в апелляционной инстанции внимательно рассмотрел основные доводы по делу и не нашла оснований для отмены предыдущего решения.

Выкуп постоянной ренты на основании норм 594 статьи ГК РФ производится по стоимости, которая в свою очередь определяется договором постоянной ренты. Если в договорных обязательствах не прописаны условия, то тогда выкуп происходит по цене, которая соответствует годовой суммы ренты.

Учитывая положения статьи 424 ГК РФ можно сказать то, что если в договоре ренты не предусмотрена цена, то тогда исполнение договорных обязательств может быть оплачено лишь при сравнимых обстоятельствах за работы, товары или услуги.

Правомерность доводов, сделанных судом первой инстанции

Суд первой инстанции установил, что между получателем и плательщиком ренты был заключен гражданско-правовой договор. По условиям договорных отношений получатель ренты передал безвозмездно в собственность компании свои акции. В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательства в части выплаты постоянной ренты в установленной твердой сумме. В одном из пунктов договора был определен размер выкупной части. Но только получатель ренты вправе требовать от плательщика денежные средства в том случае, если плательщик просрочил систему платежей более чем на шесть календарных месяцев.

Отсюда и следует то, что сторонами заранее не был согласован сам размер выкупной цены. Поэтому требования истца в этой части иска не имели под собой законного фактического обоснования. Сам истец получил право на компенсации после смерти своего отца, что подтверждается свидетельством на право наследования. Он был извещен ответчиком о выкупе ренты. После трех месяцев после получения письменного уведомления была перечислена выкупная цена ренты в размере суммы ренты по основаниям гражданско-правового договора. И уже потом ответчиком не производились платежи по договорным обязательствам.

Учитывая приведенные законные обстоятельства по гражданскому делу, судебная коллегия в апелляционной инстанции вынесла решение. Вывод заключался в том, что решение суда первой инстанции вполне обосновано и имеет под собой четкие правовые основания. В ходе рассмотрения дела была изучена доказательственная база, представленная истцом и ответчиком, заслушаны показания свидетелей и третьих лиц. Также были учтены сведения, представленные независимой оценочной организацией ООО «Научно-методический центр Рейтинг», которая определила выкупную стоимость ренты на текущий момент.