Взыскание рентных платежей. Что делать, если в условиях договора не прописана сумма?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Взыскание рентных платежей. Что делать, если в условиях договора не прописана сумма?

Рента – регулярно получаемый доход с капитала, облигаций, имущества, земли. Представим ситуацию: есть юридическое лицо, которое заключило договор ренты акции нефтяной компании и довольно на длительный срок с другим юридическим лицом. Компания исправно платит рентные платежи, но до определенного момента. Истец решает в законном порядке взыскать то, что, по его мнению, причитается ему на основании закона. Он хочет взыскать денежные платежи по договору ренты. Но при этом в суде первой инстанции было отказано во взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья, в ходе изучения представленной процессуальной документации установила факт того, что в договоре ренты не была точно указана сумма рентных платежей. Истец был не согласен с доводами судебного органа.

pejzazh-oil-industry-neftyanaya-promyshlennost-siluety-neftyanye-vyshki-shtangovye-neftedobyvayushhie-nasosy-kachalki-vecher-travel-my-planet-wallpaper.jpg

Предыстория возникшей ситуации

Истец Захаров заключил Договор ренты с компанией «Транснефть-Дружба». При этом в ренту были переданы акции. Платежи вносились исправно до определенного момента. В период с шестого августа 1997 года между ним и компанией был заключен договор ренты. На основании договорных отношений ответчик должен был оплачивать ренту один раз в полгода за акции компании ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».

Последний платеж ответчиком был осуществлен в рамках условий договора девятнадцатого ноября 2013 года. Невыплаты являются прямым нарушением условий Договора. Истец после неоднократных обращений к ответчику с требованием своевременных выплат подал исковое заявление о защите своих прав и нарушенных интересов в гражданский суд общей юрисдикции.

В тоже время ответчик отправлял истцу письменное уведомление об отказе в выплате ренты. Последняя выплата по договору ренты была проведена девятнадцатого ноября 2013 года, других платежей не было.

Также истец обратился в суд с иском о взыскании выкупной цены ренты. По мнению истца в договоре не указана выкупная цена, и это значит, что к таким спорным гражданским правоотношениям может быть применена статья 424 ГК РФ, на основании которой исполнение договора может оплачиваться по цене, которая при аналогичных обстоятельствах взимается за идентичные товары или услуги.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований и обосновал свой вывод тем, что в статье 424 ГК РФ указаны совершенно иные обстоятельства, которые отличаются по своей правовой основе от положений одного из пунктов договора ренты.

Основные тезисы по делу, рассмотренные в ходе апелляционной жалобы

Договорное право имеет сложную структуру. Суд при рассмотрении доказательств опирался, прежде всего, на оценочные суждения экспертиз и на положения гражданского договора.

Истец не согласился с решением первой инстанции и уже в порядке апелляционного производства попросил отменить решение. В апелляционном производстве по гражданскому делу он ссылался на то, что в имеющемся у него на руках договоре есть принятое условие о размере выкупной ренты. И на основании положений статьи 594 ГК РФ следует пользоваться заключенным договором.

Судья в апелляционной инстанции внимательно рассмотрел основные доводы по делу и не нашла оснований для отмены предыдущего решения.

Выкуп постоянной ренты на основании норм 594 статьи ГК РФ производится по стоимости, которая в свою очередь определяется договором постоянной ренты. Если в договорных обязательствах не прописаны условия, то тогда выкуп происходит по цене, которая соответствует годовой суммы ренты.

Учитывая положения статьи 424 ГК РФ можно сказать то, что если в договоре ренты не предусмотрена цена, то тогда исполнение договорных обязательств может быть оплачено лишь при сравнимых обстоятельствах за работы, товары или услуги.

Правомерность доводов, сделанных судом первой инстанции

Суд первой инстанции установил, что между получателем и плательщиком ренты был заключен гражданско-правовой договор. По условиям договорных отношений получатель ренты передал безвозмездно в собственность компании свои акции. В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательства в части выплаты постоянной ренты в установленной твердой сумме. В одном из пунктов договора был определен размер выкупной части. Но только получатель ренты вправе требовать от плательщика денежные средства в том случае, если плательщик просрочил систему платежей более чем на шесть календарных месяцев.

Отсюда и следует то, что сторонами заранее не был согласован сам размер выкупной цены. Поэтому требования истца в этой части иска не имели под собой законного фактического обоснования. Сам истец получил право на компенсации после смерти своего отца, что подтверждается свидетельством на право наследования. Он был извещен ответчиком о выкупе ренты. После трех месяцев после получения письменного уведомления была перечислена выкупная цена ренты в размере суммы ренты по основаниям гражданско-правового договора. И уже потом ответчиком не производились платежи по договорным обязательствам.

Учитывая приведенные законные обстоятельства по гражданскому делу, судебная коллегия в апелляционной инстанции вынесла решение. Вывод заключался в том, что решение суда первой инстанции вполне обосновано и имеет под собой четкие правовые основания. В ходе рассмотрения дела была изучена доказательственная база, представленная истцом и ответчиком, заслушаны показания свидетелей и третьих лиц. Также были учтены сведения, представленные независимой оценочной организацией ООО «Научно-методический центр Рейтинг», которая определила выкупную стоимость ренты на текущий момент.




Ввоз товара по недействительным сертификатам - меры административной ответственности

Таможенное законодательство состоит из многочисленных правил, соблюдать которые необходимо в целях поступления в нашу страну качественного товара, прошедшего всевозможные проверки в специальных лабораториях.

О том, на что обращают внимание таможенные органы при ввозе товаров из-за рубежа, наглядно можно узнать, ознакомившись с постановлением 9-го ААС от 17.09.2018 г. по делу № А40-43017/18.

Причины наложения штрафа на организацию-импортера

В период с 01.10.2015 по 27.11.2015 АО «Радиант-ЭК» осуществляло ввоз из США электрических соединителей различного типа. Таможенное оформление груза происходило на таможенном посту Международного почтамта Московской таможни. Всего за указанный период было подано 16 таможенных деклараций, к которым приложены сертификаты соответствия сроком действия по апрель 2016 года.

1512970168_3.jpg

Данные сертификаты должны были подтверждать безопасность изделий в рамках действующего технического регламента Таможенного союза (ТС). Регламент утвержден в 2011 году и устанавливает требования в области безопасности низковольтного оборудования.

Товары были выпущены с территории Внуковской таможни. Параллельно осуществлялся контроль за ввезенным товаром, в ходе которого сотрудники таможни установили факт недействительности сертификатов, подтверждающих безопасность продукции. Таможней было выявлено следующее:

  1. в заполненных сертификатах имеются ошибки и неточности;
  2. информация о центре, выдавшем Обществу сертификаты, не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр);
  3. центр не получил аккредитацию, необходимую для испытаний электрических соединителей по правилам ТС.

Учитывая выявленные нарушения, таможня инициировала в отношении Общества 16 административных дел, по результатам рассмотрения которых оно признано виновным. По каждому делу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не было согласно с данными постановлениями. Поэтому использовало свое право на обращение в вышестоящий орган для обжалования принятых решений. Федеральная таможенная служба изучила жалобы и отказала в их удовлетворении, о чем в феврале 2018 года было вынесено 16 соответствующих решений.

Получив отказные решения, Общество направило жалобу в Арбитражный суд города Москвы. Суд 1-ой инстанции 22 июня 2018 г. встал на сторону Истца и подтвердил, что, действительно, таможенные органы не смогли доказать событие проступков, вменяемых в вину Общества.

С таким решением не согласились таможенные органы и подали жалобу в 9-ый ААС, который полностью отменил решение нижестоящего суда.

Как выявлена недостоверность сертификатов?

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что:

  1. копии приложенных документов отличались от подлинников (различия содержались в полях, отражающих сведения об изготовителе);
  2. в документах вписаны не соответствующая действительности информация о заявителе (было указано АО «Радиант-ЭК», хотя оно не могло относиться к таковым).

Существует Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕЭС) 2014 года. Нормами договора предусмотрено, что выступать заявителями в процедуре подтверждения качества и безопасности могут производители продукции, лица, реализующие произведенные товары, а также лица, которым изготовитель передал часть своих полномочий.

Согласно требованиям специального Технического регламента, заявителем может выступать как производитель низковольтного оборудования, так и уполномоченное им лицо. В отношении ввозимых товаров Общество не являлось ни первым, ни вторым.

Таможенный регламент понимает под уполномоченным лицом легальное юридическое или физическое лицо, с которыми изготовитель подписал договор. По договору передаются полномочия на выполнение действий от имени производителя при прохождении таможенных процедур, а также возлагается ответственность за качество ввозимой продукции.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» при наличии названого договора могло быть заявителем. Но, как показали материалы судебного дела, соответствующие документы не были предоставлены таможне на этапе проведения проверки. В последующем защитник Общества приобщил к материалам административного дела незаверенные копии договоров с иностранной компанией.

Также суд исследовал сертификаты соответствия и сведения, содержащиеся в договорах. Оказалось, что имеются многочисленные расхождения между документами, которые не позволяют достоверно установить реального изготовителя продукции. Сертификаты содержали ложную информацию об изготовителе, реквизитах договора, об имеющихся у изготовителя производственных площадях, что влекло за собой признание сертификатов недействительным.

Данные об отсутствии аккредитации подтвердились

Из сертификатов следовало, что испытания проводились ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее — ООО «КЦСМ»). В ходе административного производства таможня сделала запросы в несколько исследовательских организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «КЦСМ» не получало аккредитацию для выдачи документов о соответствии в отношении электрических соединителей и иного аналогичного оборудования.

Материалы дела подтвердили, что спорные сертификаты данным центром не выдавались. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы административным органом, в чем удостоверилась судебная коллегия, изучив приложенные к делу доказательства.

Как сертифицирующая организация попадает в Единый реестр?

Первая инстанция посчитала доказанным факт включения ООО «КЦСМ» в национальную часть Единого реестра.

Апелляция опровергла довод нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно документам ЕЭС для того, чтобы попасть в перечень аккредитованных организаций на выполнение работ по оценке соответствия изделий техническим требованиям, лаборатория должна быть включена в Единый реестр.

Данный реестр состоит из нескольких частей. Национальную часть ведет государство, являющееся участником ТС. В РФ данные полномочия переданы Росаккредитации.

Как следует из Положения, устанавливающего порядок включения в Единый реестр, сначала направляются сведения об испытательной организации в специальную комиссию ТС, затем организация включается в реестр. Указанные действия осуществляется только в том случае, если на это есть волеизъявление непосредственно самой лаборатории, выраженное в ее заявлении.

ООО «КЦСМ» не обращалось с просьбой о передачи сведений о нем в Единый реестр.

Правила проверки области аккредитации сертифицирующего органа

На территории РФ полномочия по формированию и ведению единой системы аккредитации возложены на Росаккредитацию. Данная служба ведет реестр аккредитованных организаций и экспертов.

Получить информацию о наличии аккредитации у конкретного юридического лица можно несколькими способами: на официальном сайте службы, посредством направления письменного или электронного запроса.

Следовательно, Общество имело возможность удостовериться в наличии у ООО ИЦ «КЦСМ» аккредитации в области подтверждения соответствия низковольтного оборудования, но не сделало этого.

Таким образом, все сертификаты, представленные при таможенном оформлении, были выданы на основе протоколов испытаний ООО ИЦ «КЦСМ», фактически не имеющем прав на их проведение. Следовательно, указанные сертификаты не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Ввоз образцов продукции — необходимый этап перед сертификацией

Судебная коллегия опровергла вывод нижестоящего суда об отсутствии необходимости получения Обществом документов об отборе проб в отношении ввозимого товара.

Так, согласно ГОСТу 31814-2012 отбор проб необходим для проведения испытаний продукции и является одним из этапов достоверности итогов сертификации. Общество обязано было знать источник получения образцов товара.

Общество указало, что направляло техническое описание по пяти сериям продукции, но из прилагаемых к сертификату документов следовало, что таких серий было больше 200. На основании этого коллегия пришла к выводу, что подавляющая часть товара не прошла испытания, необходимые для выдачи сертификата.

В Регламенте содержатся схемы сертификации, согласно которым необходимо выполнить ряд последовательных действий:

  • подписать с сертифицирующим органом договор;
  • ввезти пробные образцы товара (на таможне предъявляется копия подписанного договора);
  • после выпуска образцов с таможни надлежаще аккредитованная лаборатория берет для испытаний пробы товара;
  • после проведения испытаний Обществу выдается документы, указывающие на соответствие товара техническим документам.

Из пояснений сторон следовало, что данные процедуры Обществом не выполнялись. Так как образцы не ввозились, значит, не проводились и их испытания. Таким образом, запись в сертификатах о проведенных испытаниях является недостоверной.

Все вышеуказанное нашло подтверждение в апелляционной инстанции, которая отменила решение АС г. Москвы, подтвердив правомерность действий Внуковской таможни и ФТС.

Несмотря на то, что товары были выпущены на территорию России, Общество все равно понесло наказание. К оформлению документов о качестве продукции нужно подходить грамотно и тщательно выбирать организацию, выдающую документы о качестве.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.