В судебном разбирательстве был рассмотрен следующий случай: компания «Петросталь» (Организация) как законный владелец участка земли попала в ситуацию, в которой ее собственность (земельная площадь) из общественно-деловой переходила в зону функционального назначения. Отнесение земельного владения к природно-рекреационной территории многократно сужало перспективы бизнеса.
Территория земли, являющаяся собственностью вышеназванной Организации, эксплуатировалась ею с определенной целью, с учетом назначения категории земли и разрешения на ее пользование.
Судебное рассмотрение
Высшей судебной инстанцией РФ изучена жалоба Организации на вердикт суда Санкт-Петербурга, вынесенного в ноябре 2018 года.
В материалах дела указано, что изначально землевладение с указанной площадью в 6 га, расположенное на Сытнинской улице, судебной инстанцией признано как отнесенное к зоне функционального назначения, которая предназначена для использования с определенными целями:
- для размещения учреждений оздоровительного типа и небольших пляжей;
- для облагораживания мест общественного пользования и природных участков, относящихся к федеральной, а также административной собственности;
- с целью ухода за зоной природного массива и лесопарками.
Координация процедуры градостроения направлена на организацию и поддержание комфортной и предпочтительной среды обитания, ориентированной на потребности общества. Что необходимо для сохранения благоприятных условий жизни, а также для уравнивания коллективных, личных и государственных интересов.
Важно! Внося изменения и корректируя правовые документы, властные структуры действуют, опираясь на определенные основания. Они учитывают и следуют пожеланиям граждан, полагаясь на принципы социальной справедливости и законности. Кроме того, органы власти принимают во внимание неприемлемость внесения необоснованных корректировок в установленные нормы.
Судебная инстанция считает, что представленное правовое упорядочение не в полной мере соответствует перечисленным принципам.
Организация к вынесенному решению отнеслась с неприязнью и подала апелляционную жалобу в соответствующий судебный орган.
Обстоятельства дела
Судебный орган изначально установил, что спорная территория создана путем объединения двух участков с присвоенными кадастровыми номерами. Имеющиеся сведения внесены в реестр недвижимости в марте 2014 года.
Организацией в августе 2014 года по соглашению купли-продажи приобретен земельный участок с целью возведения гостиничного комплекса с подземной парковкой.
В момент заключения соглашения указанная земельная территория относилась к общественно-деловой зоне.
Отнесение к данному виду категории предполагает возможность строительства определенных предприятий:
- муниципальных учреждений, бизнес-центров, а также банков;
- торговых комплексов, исторических сооружений и организаций здравоохранения;
- жилищных, социальных и структур общественного питания;
- образовательных, торговых и других объектов.
Ориентируясь на изменения в генплане, внесенные в него Петербургским законом в июле 2015 года, землевладение отнесено к досуговой зоне. Эту территорию, опираясь на определенные требования и функциональные параметры, разрешено использовать в виде:
- площадей для выгула домашних животных, парков, а также зоопарков;
- площадок для активного отдыха детей;
- мест, предназначенных для пикников и иного отдыха;
- с целью инфраструктурного содержания и благоустройства территории.
Причиной для изменения зональной принадлежности явились обнаруженные на указанном участке множественные захоронения.
Организация считает, что обжалуемый законодательный акт в определенной части не учитывает целей землепользования, которые сложились в действительности:
- на участке отсутствуют строения, причисляемые к общественному или культурному наследию;
- требования ущемляют права собственника;
- указанные пункты не удовлетворяют нормам градостроительного кодекса России.
Подчеркнем, что правовые акты, регулирующие градостроительный процесс, контролируют зонирование территорий, а также проектирование, разработку, возведение, реконструкцию и использование любых городских объектов.
В 2018 году судебная инстанция Санкт-Петербурга отказала в удовлетворении иска Организации.
Позиция истца
В апелляционном процессе сторона истца настаивала на признании доводов и аргументов поданной жалобы. Ответчик, в свою очередь, возражал против признания доказательств, полагая, что отменить решение судебного органа невозможно вследствие его неоспоримости.
Представленные материалы разбирались на основании предъявленной документации и законодательных актов, кроме того, с пристальным рассмотрением возражений прокурора, который принимал участие в процессе.
В поданной жалобе истец настаивает:
- на отмене судебного решения, несоответствующего рассматриваемым обстоятельствам и вынесенного с несоблюдением норм правовой системы;
- на вынесении нового вердикта, удовлетворяющего исковые требования.
Организация уверена, что первой судебной инстанцией не были приняты во внимание некоторые факты и предъявленные доказательства.
Организация определила, что не были изучены дополнения к городским законодательным актам о зеленых насаждениях, так как приложение к своду законов неправомерно признано не действующим. Истец отмечает, что указанные дополнения регулируют расположение зеленых насаждений на указанной территории с присвоенным кадастровым номером.
Компания полагает, что судебный орган не оценил важность обстоятельств, при которых вынесение решения по изменению целевого назначения зоны, происходило в момент, когда останки захоронений были извлечены и отправлены в институт истории.
Спустя некоторое время извлеченные останки захоронили на кладбище Санкт-Петербурга. Такое положение доказывает факт отсутствия необходимости в произведенном изменении зонального назначения территории, в требованиях к пользованию которой установлены границы оспариваемого участка.
На что указала коллегия высшей судебной инстанции РФ
Изучив представленные материалы в полном объеме, судебный орган опроверг ранее вынесенное решение о законности обоснования внесения корректировок в определение зональной принадлежности. В судебном протоколе отмечено, что основополагающим аргументом явилась ссылка на правовой акт о погребении и похоронах.
Важно и то, что решение об организации иных мест захоронения может быть принято территориальным органом или местным самоуправлением, на землях которого создаются специальные участки для погребения. По своей культурной значимости эти места относятся к исторически-памятным.
В рассматриваемом случае отсутствует решение об организации специального места захоронения на определенной территории.
Отказ в признании заявленного иска при рассматриваемых обстоятельствах судебный орган аргументировал неверным истолкованием совокупности требований законодательных актов. Это явилось основанием для вынесения нового вердикта о признании действующим не учтенного при первом рассмотрении приложения к городскому закону, изложенного на 23 листе генерального плана.
Итоги рассмотрения дела
Опираясь на правовые акты Санкт-Петербурга, регламентирующие эксплуатацию зеленых насаждений в общественных местах, площади для их организации являются местом коллективного пользования. К ним причислены и участки земли, расположенные на территории, считающейся собственностью:
- культурной столицы – города общегосударственного значения;
- территорий, с неразграниченной федеративной собственностью;
- земельных площадей, определенных в собственное пользование города.
В процессе рассмотрения административного дела сделаны выводы, что к участкам зеленых насаждений общественных мест, а также к участкам насаждений с ограничением использования в городе не причисляются территории, в пределах которых находятся земельные площади, зарегистрированные как частная собственность.
Отмечено, что на период внесения корректировок в генплан, оспариваемый участок земли принадлежал Организации. Следовательно, включение изменений в зональное назначение земли, на которой зарегистрирована земельная собственность, произведено с нарушением.
Определено несоответствие законодательной градостроительной документации. Кроме того, выявлены нарушения по условиям причисления участков к территориям посадок общественных и ограниченных мест пользования, регламентированных местными правовыми актами.
Из записей протокола заксобрания следует, что в генплан внесены корректировки о признании дополнений на листе под номером 23 действующими. Часть спорного землевладения отнесена к зоне с функциональным назначением.
Учитывая законодательные требования и дополнения, прописанные в итоговом постановлении Верховного Суда РФ, оспариваемое требование следует считать недействительным с момента вступления в силу решения, принятого апелляционной инстанцией.
Коллегия судей высшей судебной инстанции поддержала и посчитала законным исковое требование: считать неправомерным признание действующими дополнения к городскому генплану на странице 23 в части изменения назначения зоны, оспариваемого земельного участка.
