Некомпетентность администрации при сдаче в аренду земли: имеет ли арендатор право на возмещение убытков?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Некомпетентность администрации при сдаче в аренду земли: имеет ли арендатор право на возмещение убытков?

К чему может привести аренда муниципальной земли без соблюдения условий осуществления сделок с такой категорией земель арендодателем в лице муниципалитета? Рассмотрим на примере судебного разбирательства № А82-8470/2017 по иску компании «Единство» к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Общество арендовало у ответчика земельный участок, понесло при этом определенные расходы. Договор аренды был признан судом недействительным, и общество обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику возместить арендную плату в размере 289 тыс. рублей. Эту сумму истец предлагал рассматривать как необоснованное обогащение.

Magazin-5.jpg

Суть дела

10 августа 2012 г. «Единство» направило заявление в администрацию Некрасовского муниципального района о выделении участка земли площадью 1 400 кв.м в целях возведения здания продовольственного магазина, с подведения инженерных систем.

29 августа 2012 г. Администрацией было принято постановление, согласно которому обществу предоставлено право выбора участка в селе Диево-Городище и определен план расположения участка на кадастровой карте территории.

Для проведения кадастровых работ, в том числе определения границ участка, Истцом был заключен договор с соответствующей компанией. По итогам межевания сформированный земельный участок площадью 1 400 кв. м был поставлен на кадастровый учет с разрешенной деятельностью по строительству магазина «Ярмарка» и подведением к нему инженерных линий.

Еще до приобретения обществом участка через него проходили линии электропередач.

27 июня 2013 г. «Единство» написало заявление в Межрегиональную сетевую компанию, чтобы с участка были сняты ограничения по его пользованию. Для того чтобы линии были вынесены за пределы частной территории, заявитель оплатил работы по проектированию таких работ.

1 сентября 2013 г. путем заключения договора между обществом «Единство» и Сетевой компанией были сняты ограничения пользования землей. Мероприятия по переносу линий электропередач за пределы территории обошлись в 204 тыс. рублей. Сумма была своевременно возмещена компанией «Единство», и сторонами подписан акт приема работ по переносу ЛЭП.

21 марта 2014 г. администрация Некрасовского района приняла новое постановление, согласно которому обществу «Единство» предоставляется в аренду на 4 года участок площадью 1 400 кв. м под строительство здания магазина «Ярмарка» с подведением сетей инженерный коммуникаций. Сделка официально была заключена 26 марта 2014 г. между администрацией и обществом «Единство».

В период с 5 мая 2014 г. по 7 июля 2015 г. истец по договору оплатил 40 тыс. рублей арендной платы.

Ошибки при заключении сделки

24 июля 2015 г. прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Некрасовского района, компании «Единство» с требованием признать арендный договор недействительным и вернуть администрации района участок.

Суд установил, что администрация утвердила акт выбора участка для возведения здания магазина без извещения населения о передаче земли под строительство и без проведения публичных слушаний. Передача участка произошла 21 марта 2014 г., публикация в газете появилась днем позже. Данные обстоятельства являются нарушением положений ст. 31 ЗК РФ, а также ст. 39 Градостроительного кодекса.

Арбитражный суд Ярославской области аннулировал арендный договор и обязал общество «Единство» вернуть участок в пользование муниципалитета.

Доводы истца

В своем иске общество «Единство» отмечает, что из-за некомпетентности специалистов администрации Некрасовского района и признания судом арендного договора недействительным общество понесло убытки. По мнению истца, он не смог реализовать запланированный проект, значит, оправдать расходы на спорный участок. Также общество указывает, что администрация Некрасовского района обогатилась за его счет, так как самостоятельно не провела кадастровые работы и улучшение участка, а получила готовую землю, оформленную по всем правилам.

Заявитель указывает, что он не использовал участок: не построил здания, не вел строительно-монтажные работы, на территорию не заводилась техника. Истец также не успел провести проектные разработки по строительству.

Ранее общество «Единство» письменно обращалось в муниципалитет, чтобы ему возместили расходы за счет бюджета. Ответчик отказал в возврате средств, указав, что уплаченные им деньги являются арендной платой за период фактического пользования, а произведенные «Единством» работы не квалифицируются как улучшение участка.

По мнению истца, улучшением участка является перенос ЛЭП, так как это позволяет использовать землю в полной мере по назначению. Кроме того, в компании считают, что вынос ЛЭП увеличил рыночную стоимость земельного участка. Для доказательства общество привело Отчет об оценке, подготовленный оценочной компании.

Согласно Отчету, спорный участок оценивался в 612 тыс. рублей до переноса ЛЭП. После освобождения территории его стоимость составила 890 тыс. рублей.

Так как спор не удалось урегулировать во внесудебном порядке, заявитель обратился в Суд, потребовав взыскать с администрации Некрасовского района 289 тыс. рублей:

  • Арендные платежи в сумме 40 тыс. рублей;
  • Оплату кадастровых работ в размере 20 тыс. рублей;
  • Затраты на перенос ЛЭП с территории в размере 204 тыс. рублей;
  • Оплату кадастровых работ после переноса ЛЭП в размере 25 тыс. рублей.

Мнение суда

Изучив материалы дела, Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

  1. Проведенный по заявлению общества «Единство» выбор участка под здание магазина совершался администрацией с нарушением законного порядка передачи участков под строительство. Предоставление муниципальной земли должно основываться на принципах публичности и прозрачности процедур, а значит, о планируемой передаче участка должно было быть извещено население. Следовательно, истец должен был знать, что действия администрации идут вразрез положений земельного законодательства, и он мог предвидеть возможные негативные последствия.
  2. Договор признан ранее недействительным вследствие незаконных действий.
  3. Суд признает, что общество «Единство» на самом деле понесло по указанному участку затраты до заключения арендного договора. Документы, в том числе оценка рыночной стоимости участка до и после переноса ЛЭП, подтверждают увеличение рыночной стоимости.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть возвращены денежные средства, потраченные для исполнения несуществующего обязательства. В данном случае затраты истца, связанные с переносом ЛЭП, не предусматривались соответствующим договором с Администрацией. На время выполнения работ по переносу линий не было подписано постановление о передаче земли, арендный договор не заключался. Следовательно, нет официального обязательства, по которому должны были выполняться эти работы.

Чтобы возникло такое обязательство, администрация должна была провести общественные слушания. По их результатам было бы принято решение о предоставлении участка, либо в отказе. Выходит, Акта выбора, утвержденного Постановлением, недостаточно для появления у Администрации обязательства перед заявителем.

Суд убежден, что при отсутствии договора истец должен был знать, что его затраты по переносу ЛЭП не могут быть никем компенсированы, т.к. у Администрации нет такого обязательства.

Затраты на проведение кадастровых работ также не могут быть возмещены, так как ответчик не получил от этого никакой выгоды, т.е. необоснованного обогащения Администрацией не произошло.

Согласно п. 1 ст. 32 ЗК РФ, кадастровые работы осуществляются за счет лиц, в чьих интересах предоставляется участок земли.

Следовательно, затраты общества «Единство» на кадастровые работы по спорному участку не могут быть возмещены.

Суд также полагает, что не подлежит возврату сумма арендной платы в размере 40 тыс. рублей. В соответствии с п. 3 ст. 54 ЗК РФ, за аренду земель полагается выплата арендной платы. По П. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан вовремя оплачивать аренду земли по условиям, предусмотренным договором.

Так как спорный участок был сдан истцу в аренду по Акту приема-передачи, то пользование им подлежит оплате, независимо от того, велись на участке работы или нет. Несмотря на то, что истец не успел начать строительство, обязательства по внесению арендной платы сохраняются. Признание договора недействительным не является основанием для возмещения уплаченной истцом арендодателю суммы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обществу «Единство» было отказано. В данном случае налицо ошибки со стороны самого заявителя:

  • Его представители должны были удостовериться в правомерности действий Администрации муниципалитета, т.е. соглашаться на сделку только при условии оповещения населения о планируемой передаче земли в аренду и проведении общественных слушаний;
  • Общество не должно было предпринимать никаких действий, влекущих денежные расходы, по улучшению земельного участка, пока участок не перешел в его пользование. Работы по переносу нужно было проводить исключительно после заключения договора с Администрацией, указав в документе нюансы проведения и оплаты таких работ.

Незнание порядка осуществления сделок с муниципальной землей может привести не только к аннулированию договора аренды, но и к крупным денежным потерям.



Примеры расчета соразмерной платы за сервитут (стоимости сервитута)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник любого имущества обладает следующим пакетом прав: владение, пользование и распоряжение. Владение – это обладать имуществом; пользование – использование имущества определенный период времени и по определенному назначению; распоряжение – возможность совершать в отношении имущества как физические, экономические, так и юридические действия.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком, что и называется сервитутом. Данное понятие аналогичным образом закреплено в ФЗ №122 от 21 июля 1997 г. и в Земельном Кодексе РФ. Верховный Суд пояснил, что сервитут может быть установлен только в «крайних» случаях.

Сервитут может устанавливаться для следующих целей:

  • Установление прохода и (или) проезда к соседнему земельному участку, при невозможности организации подъездных путей без установления сервитута;
  • Обслуживание инженерных, коммунальных сетей;
  • Проведения дренажных работ;
  • Проведения исследований;
  • Размещения на участке межевых и геодезических знаков;
  • И другие случаи.

Довольно часто установление сервитута дает право пользователю не только право пользования, но и право владения. В частности, при установлении права прохода и проезда.

Сервитут может устанавливать не только на земельные участки, но и на здания и сооружения, встроенные помещения и иное недвижимое имущество. Но чаще всего приходится сталкиваться с сервитутами именно на земельных участках.

Сервитут может быть установлен как в отношении неограниченного круга лиц (публичный сервитут), так и в пользу конкретных лиц (частный сервитут). Наиболее яркий пример публичного сервитута – обеспечение доступа граждан к озеру и его береговой полосе.

Сервитут может устанавливаться на определенный срок, например, на время проведения строительных работ (временный), или на неустановленный срок.

lep_na_zu.jpg

На практике чаще всего встречаются случаи установления сервитута в судебном порядке. Сервитут – это ограничение права, что всегда приводит к конфликтам. Даже при установлении границ между соседними участками, чтобы доказать свою правоту, приходится поднимать архивные планы дореволюционных времен. Стороны могут конфликтовать по 2ум поводам:

  • Конфигурация сервитута и его расположение в границах участка;
  • Величины устанавливаемой платы за объект.

Каждая сторона доказывает свою позицию. При этом, если первую часть спора удается решить оперативно, то вторую часть можно решать годами с привлечением различных оценщиков.

При определении соразмерной платы за сервитут может быть учтено 2 варианта:

  • Единовременная выплата при установлении сервитута. Крайне редко встречается на практике;
  • Аннуитетный платеж (ежемесячный или ежеквартальный).

Методика оценки сервитута

Еще совсем недавно были актуальны Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17 марта 2004 г. Соразмерность платы означает следующее: величина платы за сервитут сопоставима с размером убытков, возникших при обременении земельного участка.

В п. 2.2 указано, что величина соразмерной платы за сервитут включает в себя 3 составляющие:

  • Размер реального ущерба;
  • Размер упущенной выгоды;
  • Размер убытков.

На текущий момент указанные рекомендации не действуют. Их основной минус заключается в возможном учете одного и того же дважды. Разберем по пунктам, что считается по этой методике:

  • Реальный ущерб – разница между стоимостью земельного участка без обременения и с обременением. Если бы собственник мог продать участок до, то цена сделки могла быть выше.
  • Упущенная выгода – разница денежных потоков, которые мог бы получить собственник от использования участка без установления на него сервитута и с установлением. Например, если по пашне проложили дорогу, то полезная площадь сельхоз угодий снизится, что приведет к снижению денежных потоков.
  • Размер убытков – реально понесенные расходы в результате установления ограничения на использование участка.

Эксперт при расчете составляющей «упущенная выгода» формирует модель дисконтированных денежных потоков. В зависимости от своей компетентности, он может по незнанию включить в эту модель и «размер убытков». Тогда в стоимости сервитута будет дважды учтена величина «убытков»: один раз в явном виде, а второй раз в скрытом, что приведет к завышению стоимости. Для последующей проверки расчета на адекватность, необходимо разбираться в тематике оценки.

На сегодняшний день действующим является Постановление Правительства о Правилах определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков от 23 декабря 2014 г. В п.3 указано, что величина соразмерной платы, может быть определена как разница рыночной стоимости земельного участка до и после установления сервитута, которая определяется оценщиком. Таким образом, от Временных рекомендаций из 3ех составляющих остался только «реальный ущерб».

Согласно Законодательству об оценочной деятельности существуют 3 классических подхода к оценке любых объектов. В таблице ниже приведена общая идея каждого подхода к оценке сервитута:

Наименование подхода

Сравнительный

Затратный

Доходный

Общая идея

Стоимость сервитута определяется на основе предложений по продаже на открытом рынке земельных участков. Для этого подбираются 2 максимально похожих (сопоставимых) земельных участка, которые выставлены на продажу, на одном из которых установлен сервитут. Разница в стоимости объектов и является стоимостью сервитута.

Стоимость сервитута определяется на основе:

·         Величины расходов, понесенных собственником в будущем, в результате наложения сервитута. А также и в случаях ответственности собственника перед третьими лицами за несоблюдение условий договора.

·         Величина расходов, связанных с обслуживанием сервитута.

Стоимость сервитута определяется на основе:

·         Снижения величины денежных потоков, произошедших в результате установления сервитута на земельный участок.

·         Платы за ограничение использования собственником земельного участка.

Реализуемость на практике

В реальной жизни практически невозможно подобрать объекты для проведения такого расчета. Особенно, если речь идет о земельных участках в черте населенных пунктов, где предложение сильно ограничено.

Как правило, один из подходов используется на практике. Результат расчета выглядит обоснованным, поэтому принимается обеими сторонами.

Таким образом, актуальное на сегодняшний день Постановление невозможно использовать на практике, ведь оно прямо указывает на применение сравнительного подхода. Практически все заинтересованные лица при изучении вопроса об установлении сервитута обращают внимание на данный документ, о чем непременно сообщают и нам.

Расчеты на практике

Кейс №1. Установление сервитута для проезда к АЗС. По соседству расположен крупный торговый комплекс. В отдельный кадастр выделены:

  • земельный участок под комплексом;
  • земельный участок, используемый для парковки перед зданием;
  • искомый земельный участок, используемый для прохода и проезда с основного шоссе. Данный участок заасфальтирован и используется, помимо собственника комплекса, 9 смежными собственниками соседних участков.

Таким образом, при первичном ознакомлении с сервитутом установлено, что искомым участком пользуются 10 собственников. Верховный Суд разъяснил, что сервитут не является средством для заработка. Поэтому собственник искомого земельного участка не вправе устанавливать безотносительно высокую плату за проезд по его участку.

Исходя из здравого смысла, собственник искомого земельного участка в данном случае несет следующие расходы:

  1. затраты на обслуживание асфальтобетонного покрытия и реконструкция (при необходимости). Как правило, текущий ремонт проводится 1 раз/ год, а капитальный ремонт 1 раз / 5 лет;
  2. налог на земельный участок

Исходя из суммарных затрат за 5 лет, можно перейти к затратам в год или в месяц. Эти суммарные затраты изначально хотели предъявить к собственнику АЗС. Но для определения адекватной соразмерной платы за сервитут необходимо понять, какой вклад в разрушение дорожного полотна вносят посетители заправочной станции. Для этого нужно оперировать двумя цифрами:

  1. трафик при въезде на искомый земельный участок. Не буду делать рекламу, но существуют геоинформационные системы, в которых есть такая информация;
  2. количество пробитых чеков на заправке. Этими данными обладает клиент.

Таким образом, можно установить долю трафика, приходящуюся на АЗС и величину компенсируемых расходов. По данной модели была определена величина ежемесячной платы за сервитут для собственника АЗС. В модели может быть погрешность, связанная с тем, что не все посетители заправляются и пробивают чеки. Но эта составляющая сведена к минимуму.

Кейс №2. В стороне от шоссе был построен крупный логистический комплекс. Так получилось, что подъезда к объекту не было. Собственник участка, на который планировалось установить сервитут, оказался предприимчивым человеком. Для расчета соразмерной платы за сервитут была предложена такая идея: определить потенциальный валовый доход и величину чистой прибыли логистического комплекса. А стоимость сервитута определить, как процент от чистой прибыли. Но в таком варианте расчета ежемесячная плата за сервитут могла оказаться выше стоимости самого земельного участка!

Кейс №3. Сервитут в виде прохода и проезда установлен на земельный участок вдоль одной из его границ. Данным сервитутом пользуется только один человек. Собственник мог бы использовать эту часть участка по своему усмотрению, но такой возможности у него нет. Фактически эта часть участка сдается в аренду на неопределенное время, и наша задача заключается в определении арендной ставки. Например, в интернете на специализированных ресурсах представлены предложения по аренде открытых площадок для хранения различных грузов и товаров, указаны цены. Данные предложения могут быть использованы в качестве ориентира. Но для установления конкретной ставки необходимо в первую очередь уточнять категорию участка и вид разрешенного использования, а затем: местоположение, площадь и другие факторы.

Кейс №4. По своей сути обладание информацией о перспективах развития микрорайона может быть инсайдерской информацией, особенно когда этими знаниями пользуются чиновники. Реальный случай, который был придан огласке. Кудрово – некогда небольшая деревня на границе города Санкт-Петербурга, где фактически был расположен частный сектор с дачными и садовыми домами, с 2002 года получила новую жизнь. Застройщики стали очень активно возводить жилые дома, прокладывать коммуникации и обустраивать проезды.

Собственник участка на территории Кудрово с 1960 года, оказался окружен по всем границам соседними участками, без единого проезда. А улица оказалась приватизирована, несмотря на положения Земельного Кодекса. Собственник встретился с новым соседом и узнал, что последний оформил на себя еще 9 участков в том месте. Сосед предложить выкупить и данный участок собственника по бросовой цене или в рамках судебного спора попытаться наложить сервитут. Собственник решил отставить свою позицию в суде.

Еще одна история связана с этим же местом, когда чиновник намеренно выкупил примыкающий к строительству жилого комплекса земельный участок, по которому в перспективе должны были пройти все инженерные коммуникации для подключения этого комплекса. Предложенная плата за сервитут была выше, чем стоимость участка и даже стоимость прокладки инженерии. Застройщик изменил проект подключения и не пошел на шантаж.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу