Последствия неправомерной продажи муниципальной земли
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Последствия неправомерной продажи муниципальной земли

Продажа муниципальной земли возможна только при соблюдении соответствующих положений законодательства. Нарушение условий при реализации участка является основанием для признания судом такой сделки недействительной, несмотря на состоявшуюся регистрацию права собственности. Какие могут наступить последствия для нового собственника в такой ситуации, рассмотрим на примере.

Калининградский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело № 33-1275/2017. Ответчик К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение районного суда от 08.12.2016 г., которое заключалось в следующем:

  • Удовлетворении иска прокуратуры Гурьевского района Калининградской области;
  • Признании недействительным договора о передаче во владение земельного участка, заключенного между администрацией Гурьевского района и ответчиком К.;
  • Возврате участка в государственную собственность;
  • Взыскании с К. госпошлины в размере 400 рублей;
  • Внесении в ЕГРН записи о прекращении права владения К. спорным участком.

Доводы заявителя

В рассматриваемом деле истцом выступает прокурор Гурьевского городского округа Калининградской области. Судом установлено, что прокурор в интересах муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» обратился с иском к администрации Гурьевского городского округа и гражданину К. для признания недействительным договора. Согласно документу, во владение К. был передан земельный участок. Соглашение датируется 29.10.2012 г., заключено между администрацией Гурьевского района и ответчиком К. Прокурор также требовал вернуть участок в государственную собственность, т.е. в распоряжение Гурьевского городска округа.

bd15659ed04b2c0250c836020123129901.jpeg

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами. По мнению прокурора, был принят неправильный порядок предоставления рассматриваемого участка во владение ответчику К., во-вторых, рыночная стоимость была определена неверно Московской оценочной компанией, которая, как выяснилось, не вела никакой деятельности в Калининградской области.

Следовательно, по мнению прокурора, участок перешел ответчику К. без установления его рыночной стоимости. Из-за этого неопределенный круг лиц, население городского округа, лишилось права участвовать в торгах, и муниципалитет не получил положенный доход от реализации муниципального участка, который мог бы быть использован для нужд местного значения. Следовательно, договор между К. и администрацией является ничтожным. На основании этих доводов суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.

Ответчик К. в апелляционной жалобе указал на законность оценки стоимости участка, проведенной оценочной компанией, и на истечение срока давности для обращения прокурором в суд. По мнению ответчика, срок необходимо исчислять с 2012 г., когда в отношении оценочной компании было возбуждено уголовное дело, связанное с ее деятельностью.

Позиция суда

По мнению суда, доводы прокурора, защищающего интересы неопределенного круга лиц, основаны на верном токовании положений материального права. В соответствии со ст. 8 135-ФЗ от 29.07.1998 г., при продаже государственной или муниципальной собственности ее стоимость должна быть определена в рамках оценки. Она не нужна в случаях, когда стоимость установлена нормативно-правовыми документами.

Согласно закону об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области, при подписании договора купли-продажи по государственным земельным участкам их стоимость определяется в размере, соразмерном рыночной стоимости за участок, свободный от каких-либо построек, если такой договор заключается по решению соответствующего ведомства. Рыночная стоимость земель устанавливается исходя из положений законодательства РФ в сфере оценочной деятельности.

Согласно материалам дела, 29.06.2012 г. администрация Гурьевского района и ответчик К. заключили договор аренды участка земли для целей индивидуального строительства последним. Затем ответчик обратился с заявлением в администрацию о расторжении арендного договора и предоставлении указанного земельного участка ему в постоянное владение.

В печатном издании «Наше время» было опубликовано объявление о намерении предоставить участок в собственность и приеме заявлений на его выделение. 29.10.2012 г. администрация Гурьевского района на основании заявления К. и оценки стоимости, проведенной оценочной компанией, приняла постановление. Согласно документу, арендный договор с К. расторгается и участок переходит в его собственность. Об этом свидетельствует договор, подписанный сторонами.

Ст. 28 Земельного кодекса предусмотрено, что государственные и муниципальные земли предоставляются в собственность за определенную плату. Таким образом, администрация могла рассчитать стоимость подлежащего передаче объекта в собственность ответчика К., принимая во внимание расчеты независимого оценщика.

Согласно приложенным к делу документам следует, что при передаче во владение ответчику К. участка стоимость выкупа установлена администрацией с учетом подготовленного Отчета об оценке. Оценку заказывал непосредственно ответчик, и стоимость участка по ней составила 9 тысяч рублей. Следовательно, говорить о том, что оценка проведена независимой стороной, нет оснований. 15.01.2015 г. на спорный участок было зарегистрировано право собственности с внесением в ЕГРН.

Для внесения ясности в дело прокуратурой Гурьевского района был направлен запрос о проведении оценки стоимости земли в данную оценочную компанию. Руководство фирмы представило в адрес зампрокурора Гурьевского района письменное заверение, что никаких работ по оценке стоимости земель в Калининградской области компанией не проводилось. Дополнительно 19.10.2016 г. судом в указанной компании была уточнена информация о проведенной ранее оценки, в результате получен отрицательный ответ. Документы, подтверждающие проведение оценки земельного участка, к делу не прилагаются.

Суд также запрашивал оценку состояния земельного участка, принадлежащего ответчику К. Согласно описанию, оформленному ревизионным управлением, участок не ухожен, имеет многолетние заросли, обводнен, следов строительства на нем не имеется и он не используется в соответствии с назначением.

Также суд запросил в кадастровом ведомстве справку об участке. Согласно документу, кадастровая стоимость объекта, включенного в государственный кадастр недвижимости, на 01.10.2012 г. составляет 233 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что К. не смог привести доказательства того, что выкупная стоимость участка в размере 9 тысяч рублей равнозначна его рыночной стоимости, Суд решил, что выкуп ответчиком К. участка был осуществлен без учета его рыночной стоимости. Из-за этого возникла ситуация, нарушающая права муниципалитета на получение доходов от реализации объекта, которые могли бы быть использованы для нужд муниципального образования, населения городского округа за счет средств муниципального бюджета. Положениями ст. 166 ГК установлено, что сделка признается ничтожной, если она нарушает интересы других лиц. В данном случае нарушены права населения муниципального образования.

Суд правомерно удовлетворил заявление прокурора, признав договор передачи земли в собственность недействительным и указав на перечисленные последствия недействительности.

О сроке давности

Что касается указания на истечение срока давности рассмотрения дела, суд также верно определил дату, с которой исчисляется давность: с 03.03.2016 г., когда прокурору района прокуратурой области было поручено провести проверку. Мероприятие было инициировано после обращения руководства городского округа о вероятности нарушения норм законодательства. В обращении указывалось, что по спорному участку между К. и администрацией неправомерно заключен договор передачи земли.

Иных доказательств того, что прокурор узнал гораздо раньше о неправомерном заключении договора о передаче во владение ответчику К. участка и нарушении интересов муниципалитета, на рассмотрение в суд сторонами не представлено.

Доводы заявителя о том, что прокурор знал об уголовном деле в отношении искомой оценочной компании, возбужденном в 2012 г. в связи с деятельностью этой организации, не являются достаточными для отмены решения.

Доводы ответчика К. о том, что рыночная стоимость участка была установлена на основании правильной оценки, судом изучены и по ним сделан вывод, что они не являются основанием для отмены решения. Итак, решение суда первой инстанции областным судом оставлено без изменений.

Таким образом, исходя из рассмотренного дела, сделаны следующие выводы:

  • Продажа муниципального участка без организации аукциона является нарушением интересов других лиц, имеющих право на участие в таких торгах;
  • Оформление в собственность и регистрация права собственности не являются препятствием для признания сделки недействительной;
  • Для определения рыночной стоимости государственной недвижимости, необходима независимая оценка.
Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Как признать право собственности на давнюю самовольную постройку

Некоторые организации, становясь правопреемниками юридических лиц, получают от них определенный набор прав и обязанностей. Также к ним переходит имущество предшественников. Зачастую право собственности в отношении данных объектов бывает не зарегистрировано в ЕГРП либо оказывается, что оно зарегистрировано за другим лицом.

Как поступать в таких случаях, на что можно рассчитывать и какие обстоятельства придется доказывать, можно узнать из решения АС города Москвы от 23 ноября 2018 г.

С заявлением в суд обратилось ООО «Масштаб-Сервис». Иск был адресован к Департаменту горимущества г. Москвы. Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное в поселке Коммунарка.

Без названия.jpg

Причина подачи иска

В начале 90-х годов Правительство РФ приняло ряд документов, устанавливающих порядок реорганизации колхозов и совхозов, а также правила приватизации сельхозпредприятий. В соответствии с данными документами, колхозам и совхозам необходимо было пройти перерегистрацию.

Следуя нормам закона, колхоз «Коммунарка» в 1993 году стал акционерным обществом. Согласно утвержденному плану, здание продовольственного магазина 1967 г. постройки подлежало приватизации. В те годы магазин был построен хозспособом на денежные средства колхоза. Никаких разрешений на строительство не оформлялось, также отсутствовала и проектная документация.

В 2011 году СФ ФС РФ принял постановление, на основании которого изменились границы между Москвой и Московской областью. Данные изменения затронули и поселок Коммунарка, который с июля 2012 года вошел в состав столицы.

За организацию работы с объектами движимого и недвижимого имущества города с февраля 2013 года отвечал Департамент городского имущества г. Москвы.

ООО «Масштаб-Сервис» стало правопреемником акционерного общества «Коммунарка». В силу закона к нему перешли все права предыдущего юридического лица, в том числе и право собственности на нежилое здание под продовольственный магазин.

Как быть, если собственником объекта зарегистрировано другое лицо

Просить суд о признании права обладания имуществом может только заинтересованное в этом лицо при условии, что другие лица не признают его права или вступают в прямой спор за данный объект (такие лица становятся ответчиками по делу).

Суд осуществляет защиту потенциального правообладателя только тогда, когда убедится, что у истца имеются все основания для признания за ним права собственности, а также на его право посягают иные лица, которые названы истцом в качестве ответчиков.

Пленум высших судов в одном из своих постановлений разъяснил, что зарегистрированное право оспаривается только в суде. Итоговое решение суда по таким делам является основанием для внесения в ЕГРП новой информации о собственнике (постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., далее — Постановление высших судов № 10/22).

Когда имущество зарегистрировано на одно лицо, а другое лицо уверено в том, что оно является его собственником и может это доказать, то единственным вариантом становится обращение в суд с иском о признании за ним вещного права на спорное имущество.

Правила обращения в суд за подтверждением своего права

В России признаются все виды собственности. Собственником могут выступать:

  • гражданин РФ,
  • юридическое лицо,
  • публичные органы власти.

Закон допускает передачу государственного или муниципального имущества во владение граждан или юридических лиц в результате его приватизации (ст. 217 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ, кто создал новую вещь с соблюдением действующих правил, тот и получает права на нее.

Право обладания недвижимостью (здания, строения и иные аналогичные объекты) возникает, только когда оно прошло госрегистрацию. Однако если речь идет об объекте, строительство которого еще не завершено, то такое право признается через суд.

В соответствии с п. 59 Постановления высших судов № 10/22, решение принимается в пользу истца, если он докажет, что у него действительно возникло данное право и на то имеются законные основания.

В 2015 году Пленум ВС РФ в п. 38 постановления № 25 указал, что процедура регистрации прав на имущество необходима для упорядочения гражданских сделок. Наличие же госрегистрации на объект не всегда является обязательной для признания его недвижимым имуществом.

Следовательно, иск подан Обществом с целью подтвердить правомочия собственника на нежилое здание 1976 г. постройки и зарегистрировать свои права на него.

Старый и новый порядок регистрации прав на самовольное строение

Во времена строительства здания магазина действовал Закон РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 г., который регулировал порядок обращения с собственностью. В отношении колхозов и иных предприятий было указано, что они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться переданным им его участниками имуществом, а также теми объектами, которые были ими приобретены в процессе своей хозяйственной и иной деятельности.

В те годы самовольными постройками могли признаваться только жилые дома, строительство которых вели граждане самостоятельно. В отношении нежилых помещений такого понятия не существовало, поэтому до 1995 г. невозможно было признать такой объект незаконной постройкой. Указанное разъяснено в постановлении, подписанном Президиумом ВАС РФ № 5698/2 от 25.09.2012 г.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении высших судов № 10/22, суды могут подтверждать наличие права собственности на объекты, возведенные до 1 января 1995 года, в отсутствии записи об их регистрации.

В январе 1995 г. вступила в силу часть 1 ГК РФ, которая содержала нормы о самовольной постройке. Согласно нормам Закона № 52-ФЗ о введении первой части ГК РФ в действие, положения данной части касаются тех правоотношений, которые возникли после вступления ее в законную силу.

Нежилое здание, ставшее предметом спора, было построено в 1967 г., следовательно, к нему не применимы нормы нового ГК РФ. Поэтому суд принял к руководству правила, прописанные ГК РСФСР в 1994 г.

Как следует из ст. 109 данного кодекса, предусматривалась возможность сноса незаконно построенных жилых домов и дач. В отношении нежилых зданий и сооружений старый кодекс такой нормы не содержал.

Однако в тот период действовало Постановление СНК № 390 от 22 мая 1940 г. Оно содержало перечень мер, в результате применения которых велась борьба с незаконными постройками в городах и поселках.

Например, пунктом 6 Постановления устанавливалась обязанность организаций остановить строительство, если стройка началась без получения надлежащего письменного разрешения. Кроме того, в течение месяца таким застройщикам необходимо было снести построенное, а участок земли вернуть в исходное состояние.

Если застройщик не выполнял данное требование, постройка сносилась коммунальной службой соответствующего исполкома. Ей оказывала содействие милиция.

Исходя из данных норм, суд указал, что снести постройку можно было при наличии нескольких условий:

  • строительство находилось на начальной стадии;
  • застройщику поступило письменное требование от исполкома о сносе строения.

В деле не имелось доказательств о направлении такого требования застройщику.

Более того, данный правовой акт не распространялся на спорное здание, так как постановление СНК 1940 г. касалось лишь самовольного строительства в городах и поселках дачного, курортного или рабочего типа. Продовольственный магазин находился в границах сельского поселения.

Истец доказал документально наличие у него прав на спорный объект

В процессе реорганизации колхозов и совхозов параллельно происходила и приватизация сельхозугодий, которыми пользовалась организация. Поэтому в апреле 1991 г. на земельный участок под спорным зданием был выдан акт государственного образца на право его использования.

Все предоставленные суду документы подтверждали наличие у истца прав на землю под спорным объектом, следовательно, и законность существующего на нем строения.

Также суд сослался на судебное дело № А41-9398/11, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в 2012 г. Из текста следовало, что приемка в эксплуатацию завершенного строительством объекта осуществлялась по правилам постановления СовМина СССР от 23 января 1981 г. № 105. Документ касался только тех построек, которые были возведены за счет финансирования, полученного министерствами или ведомствами.

В рассматриваемом случае колхоз построил здание магазина за счет собственных вложений. Сдать его в эксплуатацию по правилам, существовавшим в тот период, он не мог. В настоящее время у Истца также не было возможности применить к данной постройке действующие градостроительные правила.

Кроме того, судья провел судебную экспертизу по делу, в ходе которой было установлено, что объект располагается в Москве, представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью застройки 124,9 кв.м. Здание было возведено с учетом противопожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических требований. В целом здание соответствовало описанию, имевшемуся в плане приватизации АО «Племзавод Коммунарка» 1993 г.

Сам иск имел одну цель — подтвердить имеющееся право на нежилое здание для того, чтобы внести данные о нем в государственный реестр.

Судья установил, что право на имущество появилось у колхоза в силу его реорганизации. Процедура реорганизации никем не оспаривалась и не была признана незаконной, поэтому требования Общества были удовлетворены.

Таким образом, необходимо своевременно регистрировать имеющиеся у организации вещные права на недвижимые объекты, чтобы исключить в дальнейшем любые споры в отношении данного имущества.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.