Судебная практика по установлению сервитута и выполнение его условий
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Судебная практика по установлению сервитута и выполнение его условий

Верховный Суд РФ 24.04.2017 г. рассмотрел итоги судебных разбирательств, связанных с наложением сервитута на землю. Его выводы будут полезны не только судебным инстанциям при вынесении решений, но гражданам и организациям в случаях, когда они вынуждены отдавать в ограниченное пользование свои участки или, наоборот. На примерах рассмотрим условия сервитута, как определяется размер платы за пользование, возможно ли зарегистрировать соглашение о сервитуте не на весь участок, а только на его часть и т.д.

Представим ситуацию: есть два владельца земельных участков, Иванов и Петров. У Петрова нет возможности пройти к своему участку, кроме как через территорию соседа Иванова. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, Петров имеет право потребовать у Иванова дать ему возможность пересекать его участок. Это право ограниченного пользования, именуемое сервитутом.

servitut.jpg

Для этого стороны договариваются друг с другом и оформляют письменное соглашение. Оно официально регистрируется в Росреестре. Такое право может быть оформлено временно, например, когда Петрову нужно провести электричество, но работы приходится проводить и на участке Иванова.

Установление сервитута через суд

Если соседи не могут прийти к единому мнению, как проходить Петрову через участок Иванова, спор может быть решен через суд. Согласно п. 3 ст. 274 ГК, стороны могут сразу обратиться в судебный орган. При этом не требуется мера в виде попытки досудебного решения спора, как и направление претензии одной из сторон.

Заявителю нужно определиться, в какой суд ему нужно идти. Арбитражные суды разбирают споры, связанные с экономическими вопросами. Если транспорт предприятия вынужден проезжать через чужую территорию для доставки товара, то вопрос сервитута будет решаться в арбитражном суде. Если спор возник между физическими лицами, например, собственниками дачных участков, то он подлежит решению в суде общей юрисдикции.

Когда истец заявляет об установлении сервитута для прохода к самовольно построенному зданию, суд не вынесет решение в его пользу, так как к таким объектам не может быть установлен сервитут.

Нормативно-правовыми актами на земельные участки также может предусматриваться публичный сервитут. Это такие случаи, как осуществляется допуск к линиям электропередач, автодороге, газопроводу и т.д. для их ремонта или обслуживания.

Может ли установить сервитут собственник участка, на котором установлена опора ЛЭП?

Г-н Сидоров обратился в суд, так как на его участке установили опору ЛЭП. Обстоятельства дела следующие:

  • Опора ЛЭП принадлежит организации;
  • Собственник опоры отказался от договора о сервитуте и фактически пользуется чужим участком, уклоняясь от внесения платы и порядка пользования землей (времени, периодичности обслуживания опоры);
  • Установка опоры осуществлена после оформления Сидоровым земли в собственность.

Судом первой и апелляционной инстанций заявителю было отказано, т.к. судьи сочли, что истцом может выступать тот, в чьих интересах устанавливается сервитут, т.е. владелец опоры. Однако кассационный суд отменил решения, указав на нормы ст. 274 ГК. Согласно им, собственник участка не лишается права требовать установить сервитут, т.к. нарушаются именно его права.

Порядок принятия сервитута

Сервитут устанавливается исключительно в ситуации, когда у владельца участка нет другой возможности пользоваться собственной землей. К примеру, Иванов обратился в суд с требованием установить сервитут в отношении соседнего участка, так как не хочет добираться на свой в обход: по пути, который является более протяженным и неудобным. В данном случае у истца есть возможность прохода на свой участок, не обременяя сервитутом соседний. Такое заявление подлежит отклонению.

Также не может устанавливаться сервитут на участок, если из-за него владелец не может пользоваться им по назначению. К примеру, общество обратилось с иском к ИП с требованием установить сервитут для пользования канализационной сетью на его территории. Участки заявителя и ИП смежные, образовались путем разделения одного участка. На участке предпринимателя оказалась часть канализационных сетей. ИП ранее проводил экспертизу о возможности ее переноса на территорию ответчика и обращался с таким предложением к обществу, т.к. объект мешает предпринимателю пользоваться в полной мере участком. Однако заявитель не предпринял предложенные меры. Суд отказал истцу, т.к. инженерные сети ограничивают пользование участком, а сервитут приведет к невозможности использовать участок по назначению.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание все обстоятельства, позволяющие установить сервитут либо отказать в удовлетворении: сведения об участке, условия соглашения, назначение земли, длительность договоренности, порядок определения размера платы, виды работ в случаях, если сервитут принимается на время обслуживания объектов, их ремонта и т.п.

Истцы и владельцы земельных участков, через которые проходит дорога к жилым домам, после отказа в удовлетворении требований Росимущества в районном и краевом судах, смогли добиться пересмотра дела через Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции должен был изучить все условия сервитута, например, нюансы проезда автотранспорта, которые бы не противоречили правам истцов и были бы менее обременительны для владельцев земельных участков, через которые проходит дорога. В таких случаях, когда требуются специальные познания, к примеру, при организации движения транспорта, проведении оценки деятельности, суд может обратиться к экспертам.

Сервитут, устанавливаемый судом, подлежит регистрации, поэтому в судебном акте четко прописываются условия ограниченного пользования участком. Эти условия не были соблюдены судами первых инстанций. Из решений судов непонятно, являются ли спорные участки единственным способом проезда к домам, какие имеются альтернативные варианты, чтобы не обременять участки сервитутом, и не является ли принятие его условий ограничением доступа владельцев к своим участкам.

При рассмотрении этого дела суды двух первых инстанций указали, что пользование зданиями и общественным местом возможно только через участки истцов, при этом не было принято во внимание экспертное заключение. Оно указывало на возможность прокладки новой автодороги к зданиям и местам общего назначения. В судебных актах также отсутствовал срок действия сервитута, размер платы за пользование участками, через которые проходит дорога.

Выходит, суды не выполнили условия, предъявляемые при разбирательстве дел такой категории, и возникший спор не рассматривался по существу.

Что делать, если нет сведений по части участка в ЕГРН?

Несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости данных о части участка, сервитут подлежит регистрации. Например, НКО и предприятие заключили договор о сервитуте. По его условиям НКО имело право переходить по участку предприятия. Также в договоре были прописаны временные и пространственные условия пользования.

НКО обратилось за регистрацией сервитута. Но, так как сведений о части участка, обременяемого сервитутом, в кадастре не оказалось, регистрирующий орган заявление не принял, порекомендовав провести кадастровые работы. Для этого, по мнению регистрирующего органа, заявитель должен был определить границы участка, на который дается возможность ограниченного пользования, и зарегистрировать его в кадастровой палате. Однако НКО оспорило такое решение в арбитражном суде. Согласно Закону о регистрации прав, обязательного условия о постановке на кадастровый учет части участка не существует, когда речь идет о сервитуте. Такая обязанность возникает по государственным либо муниципальным участкам, если соглашение заключается на срок более трех лет.

В других случаях для регистрации сервитута достаточно наличия сведений, определяющих его условия. Их отражение обязательно в реестре. При этом нужно помнить, что сервитут, установленный на часть участка, регистрируется на весь участок, данные о котором присутствуют в кадастре недвижимости и ЕГРН. При этом гражданин либо организация, в пользу которого принят сервитут, использует чужой объект недвижимости на условиях, принятых в соглашении.

Размеры выплат за сервитут

Суд определяет плату за сервитут исходя из следующих обстоятельств:

  • площадь участка,
  • его назначение,
  • срок соглашения,
  • характер причиняемых неудобств,
  • вероятный ущерба и т.п.

Плата может вноситься единовременно и регулярно. Судом может назначаться экспертиза для определения стоимости пользования. Если установленный размер платы не устраивает владельца участка, то он должен привести объективные доказательства в обоснование возражений.

Условия сервитута могут предусматривать изменение размера платы, исходя из уровня инфляции, и если меняются условия ограничения прав владельца участка. К примеру, ИП обратился с иском к обществу об изменении размера платы за ограниченное пользование его участком. Основанием для обращения стало изменение характера пользования: увеличилась интенсивность транспортного движения через участок. Ответчик в рамках досудебного урегулирования отказался платить больше. Суд, изучив доказательства: заключения эксперта, принял сторону истца и увеличил размер платы в два раза.

При рассмотрении дел, касающихся определения размера платы за пользование частью участка для доступа или проведения монтажных, ремонтных работ, а также изменения такой платы, истцу важно доказать условия сервитута и их изменения, чтобы суд обязал ответчика выплачивать определенную заявителем сумму.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Собственник вправе оспорить государственную кадастровую оценку

С 2015 года поменялся порядок исчисления налога на имущество. За основу стали брать кадастровую, а не инвентаризационную цену объектов недвижимости. Указанное обстоятельство существенно увеличило налоговую нагрузку на собственников.

Несмотря на то, что оценка осуществлялась профессиональными оценщиками, заключившими договор с органами власти, законодатель предусмотрел возможность оспорить ее результаты заинтересованным лицом. У потенциального истца имеется два варианта подачи заявления: в специально созданную для таких споров комиссию либо в судебные органы.

С какими трудностями могут столкнуться заявители в процессе отстаивания права на уменьшение размера кадастровой цены объекта, можно увидеть на примере одного из свежих судебных решений (дело № 3а-3037/2018 от 29.08.2018 г.).

Суть жалобы

ООО «Анкор Девелопмент» попыталось оспорить в Московском городском суде установленную Правительством г. Москвы кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого помещения.

Общество заявило несколько основных требований:

  • об уменьшении ранее установленной кадастровой стоимости имущества до 101,6 млн. рублей;
  • о принуждении Управления Росреестра по г. Москве внести новые изменения в реестр недвижимости.

Обосновывая подачу иска, Общество сослалось на наличие права собственности на недвижимость, по которой оспаривалась кадастровая оценка. Дополнительно истец указал, что платит налог на данное имущество. Его размер зависит от установленной кадастровой стоимости.

13406588_2.jpg

Причины исковых требований

В соответствии с установленным порядком в 2016 году в г. Москве проведена оценка объектов недвижимости, по результатам которой издан правовой акт Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП. Согласно указанному документу, объект Общества был оценен в 136 млн. рублей.

С данной ценой истец не согласился и заказал новый отчет в ООО «СО». Отчет был подготовлен 19 октября 2017 года. Согласно его данным, объект оценен в 101,6 млн. рублей. В связи с этим Общество направило заявление в специально созданную комиссию, рассматривающую спорные вопросы, касающиеся проведенной кадастровой оценки (далее – комиссия).

Комиссия отклонила заявление, так как Общество уже направило иск с аналогичным требованием в суд.

Правила оспаривания осуществленной кадастровой оценки

Право на возражение относительно итогов оценки рыночной стоимости установлено в ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, регулирующего правоотношения в области оценочной деятельности в РФ. Воспользоваться данным правом могут те, чьи права и законные интересы затрагиваются данной оценкой. Предусматривается возможность обращения в суд или в комиссию.

Согласно статьям 62, 247 и 248 КАС РФ, истец обязан доказать, что у него есть основания для пересмотра результатов состоявшейся оценки, а ответчик – обосновать возражения.

Истец подтвердил свое право на обжалование, представив договор купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2013 г. и свидетельство, подтверждающее регистрацию права собственности на объект от 6 марта 2014 г.. Он также указал, что является плательщиком налогов на имущество по данному объекту, размер которого находится в прямой зависимости от его кадастровой оценки.

В качестве основания для уменьшения кадастровой цены Общество предоставило суду отчет, подготовленный ООО «СО».

Ответчики, изучив данный отчет, указали на его несоответствие требованиям закона.

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 28, разрешающего вопросы, возникающие в ходе оспаривания итогов кадастровой оценки недвижимого имущества, суд при изучении отчетов об оценке обязан осуществить проверку его соответствия нормативным требованиям в сфере оценочной деятельности.

Исходя из п. 23 указанного постановления, если для изучения отчета необходимо применить профессиональные знания, касающиеся оценочной деятельности, то по заявлению одной из сторон либо по собственной инициативе суд назначает проведение экспертизы.

В связи с этим для исключения всех сомнений в обоснованности применения той или иной рыночной стоимости в отношении спорного объекта судом поручено проведение экспертизы представленного истцом отчета независимому эксперту. В качестве экспертной организации по ходатайству истца выбрано ООО «БОЛАРИ».

По результатам проведенного анализа эксперт указал на следующие недостатки в отчете ООО «СО»:

  • при применении сравнительной методики оценки не сделана корректировка по отнесению объекта к определенному классу;
  • в отчете неправильно осуществлена корректировка по месторасположению недвижимости и аналогичных ей объектов, неверно указаны сведения в отношении отдаленности объекта от станций метро;
  • не применен коэффициент неполной загрузки офисных помещений, относящихся к классу «В»;
  • выявлены недостатки в определении аналогичных объектов и др. замечания.

Суд учел выводы эксперта и согласился с отчетом, согласно которым вышеуказанные недостатки оказали влияние на оценочную стоимость объекта. Следовательно, представленный истцом документ не отвечает критериям достоверности. По данным экспертного отчета, стоимость нежилого помещения истца на 01.01.2016 г. составила 134,8 млн. рублей.

Истец настаивал на проведении повторной экспертизы

К выполненному экспертом отчету у истца имелись замечания, о чем он письменно сообщил суду и просил о назначении новой экспертизы. В связи с указанным суд истребовал у эксперта пояснения к отчету, согласно которым ни один довод истца не подтвердился.

Главным нарушением, по мнению истца, явилось то, что эксперт выбрал среди аналогичных объектов самые дорогие. Однако, как указал суд, эксперт отразил в отчете максимально похожие офисные помещения. В период, затрагиваемый оценкой, на рынке имелось достаточное количество предложений по продаже офисов в том бизнес-центре, где располагалось помещение истца. Поэтому взятая за основу цена достоверно отражает существовавшие на рынке текущие цены.

Также истец полагал, что в связи с неуказанием в отчете данных о включении в цену НДС, необходимо назначение повторной экспертизы. Суд отклонил данный довод, указав, что при определении стоимости не требуется применение корректирующих значений на наличие НДС, так как они не влияют на ее формирование.

Истец считал, что эксперт допустил нарушение федерального закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность в России. Заключалось оно в том, что эксперт входил в члены СРО «Кадастр-Оценка», члены которой проводили первоначальные работы по оценке по заказу Правительства г. Москвы.

Согласно законодательству об оценочной деятельности, ее субъектами являются граждане, имеющие членство в одном из СРО оценщиков. Следовательно, проводить судебную экспертизу вправе только тот эксперт, который состоит в СРО. СРО «Кадастр-Оценка» представляет собой крупную организацию, объединяющую свыше семисот оценщиков по всей России. Членство экспертов в одном и том же СРО не свидетельствует об их зависимости друг от друга, так как данные эксперты не подчинены друг другу, а лишь состоят в одном и том же профессиональном сообществе.

Таким образом, ни один довод истца не был принят судом, в связи с чем отсутствовали основания для повторной экспертизы.

Суд отклонил часть доводов ответчиков

Ответчики полагали, что у истца отсутствовало право на обращение с таким иском в суд. Однако судья отклонил данный довод. Согласно Закону № 135-ФЗ, устанавливающему правила в области оценочной деятельности, данное право у истца есть. О правомерности обращения с иском об оспаривании кадастровой стоимости говорится и в Определении КС РФ № 1555-О от 03.07.2014 г., согласно которому подобные иски – это один из способов уточнения правильности проведенной массовой оценки объектов недвижимости.

Также ответчик указал на законность принятого Постановления г. Москвы по результатам государственной оценки. Но суд не рассматривал данный довод, так как истец не заявлял о незаконности принятого правового акта, а указанное не являлось предметом рассмотрения суда.

В результате проведенных экспертиз суд указал на правомерность применения последней оценки и на необходимость установления на 1 января 2016 г. кадастровой стоимости объекта истца в размере 134,8 млн. рублей.

С какой даты применяется новая кадастровая стоимость?

Согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, данные о кадастровой стоимости, отраженные в судебных решениях, надлежит применять с первого числа нового года, в котором поступило обращение в суд. Истец подал иск 21.11.2017 г., следовательно, новая кадастровая стоимость должна применяться с 1 января 2017 г.

Согласно статьям 24.18, 24.20 Закона № 135-ФЗ, вступившее в законную силу решение суда может являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Истец просил суд обязать государственный орган по регистрации внести данные об измененной кадастровой стоимости в ЕГРН. Суд отклонил данное требование ввиду того, что в понуждении нет необходимости, так как решение суда само по себе является основанием для таких действий.

Таким образом, собственник может обратиться с заявлением в целях уточнения кадастровой стоимости объекта в любое время при наличии к тому достаточных оснований. Перерасчет обновленной стоимости будет сделан лишь за тот год, в течение которого было направлено обращение.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.