Когда фирменное наименование компании не может стать товарным знаком
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Когда фирменное наименование компании не может стать товарным знаком

Регистрация товарного знака осуществляется Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС = Роспатент) по заявлению организаций. Обозначение, выбранное заявителем для регистрации в качестве фирменного знака, должно отвечать положениям ст. 1483 ГК РФ и обладать распознавательной способностью. Если компания намерена в качестве товарного знака использовать сочетание слов, то оно должно способствовать четкой индивидуализации продукции или услуг компании.

Административный орган вправе отказать в регистрации сочетания слов в качестве товарного знака и мотивировать свое решение несоответствием обозначения законным требованиям. В данном случае предприятие не сможет добиться официального признания через суд.

Рассмотрим случай, когда компания обратилась с иском обязать ФИПС зарегистрировать товарный знак в виде сочетания слов с использованием фирменного наименования.

ekat_3.jpg

С чего все началось?

В декабре 2015 года «Деловые услуги» г. Новосибирска обратилось с заявлением в Роспатент, чтобы зарегистрировать товарный знак в виде сочетания слов «Деловые услуги группа компаний». Под этим логотипом компания намеревалась продвигать свои услуги в ряде сфер:

  • Реклама, менеджмент, управление бизнесом (класс 35 по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ));
  • Страхование, кредитование, финансы, операции с недвижимостью (класс 36 МКТУ);
  • Социальные услуги, обеспечение безопасности отдельных лиц, оказание юридических услуг (класс 45 МКТУ).

Роспатент решил не регистрировать указанное сочетание слов в виде фирменного логотипа, так как обозначение не соответствует положениям п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Однако общество не согласилось с выводами и подготовило возражение на данное решение, но доводы также были отклонены. Поэтому общество обратилось с иском в суд по интеллектуальным правам.

Требования истца

Требования «Деловые услуги», изложенные в иске, заключались в следующем:

  • признать недействительным решение Роспатента от 16 марта 2017 г. об отказе в регистрации товарного знака;
  • признать недействительным решение административного органа от 30 июня 2017 г., которым было отказано в удовлетворении возражения на отказ в регистрации фирменного бренда;
  • принудить Роспатент зарегистрировать логотип общества в соответствии с требованиями компании, изложенными в заявлении и приложенных документах.

По мнению заявителя, отказ в регистрации товарного знака не соответствует следующим положениям ГК РФ:

  • ст. 1474, согласно которой юр.лицо вправе пользоваться фирменным наименованием по своему усмотрению;
  • ст. 1476, разрешающей включать фирменное наименование в состав товарного знака.

Основания для отказа в регистрации товарного знака

Отказ в регистрации заявленного сочетания слов в качестве товарного знака Роспатент обосновывает тем, что указанное обозначение не соответствует положениям п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Норма гласит следующее: если предлагаемая маркировка не имеет различительных особенностей, состоит исключительно из общепринятых формулировок, то оно не может быть зарегистрировано как фирменный логотип. Согласно п. 1 ст. 1483 ГК различительными способностями не обладают, в числе прочих, общепринятые наименования, обозначения, которые используются повсеместно многими производителями однообразных товаров, услуг. Подобные словосочетания часто встречаются в рекламе и СМИ, в материалах о товарах, производимых несколькими компаниями.

При принятии официального логотипа компании устанавливается его оригинальность. Если обозначение является общепринятым для определенной категории товаров или представляет собой устоявшийся термин, то по нему нельзя идентифицировать продукцию конкретного производителя.

Разработка, заявленная для регистрации компанией «Деловые услуги», представляет собой комплекс элементов: голубой прямоугольник, на фоне которого размещено сочетание слов «Деловые услуги группа компаний». Сочетание «Деловые услуги» подразумевает услуги социальной, служебной, официальной сферы.

Роспатент изучил сведения о сочетании слов «деловые услуги» для того, чтобы аргументировать свой отказ в регистрации, и установил, что фраза применяется многими компаниями при предоставлении аналогичных работ. Таким образом, формулировка «деловые услуги» не позволяет индивидуализировать сервис всего лишь одной организации.

Также было проанализированы звучание и применение слов «группа компаний». Правового определения этого понятия не существует. Однако в словаре «Бизнес. Толковый словарь» дается расшифровка сочетанию «группа компаний» как родительскому предприятию и его филиалам. Словосочетание также часто употребляется в деловых кругах. Таким образом, данная формулировка обозначает группу юридических лиц и не может быть товарным знаком.

Сочетание в виде «Деловые услуги группа компаний» также не обладает различительной способностью. Более того, представленные заявителем материалы не подтверждают, что выбранное обозначение можно каким-либо образом индивидуализировать. Так, не могут быть подтверждением идентификации средства свидетельство о регистрации юр.лица, распечатка с сайта компании, различные выписки по произведенным операциям.

Довод общества о том, что выбранное обозначение подлежит регистрации как товарный знак, потому что длительное время используется в качестве фирменного наименования, по мнению суда, тоже нельзя считать обоснованным. Фирменный логотип призван индивидуализировать товары и работы компании или ИП, а название предприятия является средством распознания юридического лица. Это две разные вещи и регулируются различными положениями закона.

Позиция суда по требованию об отмене решения в отказе рассмотрения возражения

Общество, после того как получило отказ в регистрации фирменного логотипа, обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение. Однако административный орган отказал также и в удовлетворении возражения. «Деловые услуги» усмотрело в этом несоответствие подпункту 1 п. 11 ст. 1483 ГК РФ. Однако эти доводы не были указаны заявителем при разбирательстве возражения в административном органе, поэтому суд их не может рассматривать в рамках рассматриваемого дела. Судья считает, что отказ Роспатента в регистрации знака является законным, потому решение государственного органа не может быть признано недействительным, как того требует истец.

Если предметом разбирательства является защита интеллектуальных прав, споры разрешаются в административном органе по заявлению организации, а не судом. По этой причине суд отклонил требование юр.лица признать недействительным решение административного органа от 16 марта 2017 г. решил прекратить дело. По другим требованиям заявителя, касающимся отмены решения об отказе в рассмотрении возражения и принуждения административного органа в регистрации фирменного логотипа, суд также не удовлетворять просьбу коммерческой организации.

Выводы

Как видим, Суд по интеллектуальным правам по итогам рассмотрения дела подтверждает порядок регистрации фирменного наименования либо сочетания слов в качестве товарного знака. Название компании или словосочетание должны позволять четко индивидуализировать работы или товары предприятия. Не допускаются к регистрации общепринятые, расплывчатые, устоявшиеся сочетания слов.

Кроме того, по ходу судебного разбирательства выявились ошибки, допущенные истцом при формировании доказательной базы и требований в исковом заявлении. Так, просьба об отмене решения административного органа об отказе в рассмотрении возражения не является предметом судебного разбирательства, должно было рассматриваться во внесудебном порядке.

Незнание правовых тонкостей также стало причиной ошибки организации, когда компания упустила возможность указать несоответствие решения Роспатента подпункту 2 п. 11 ст. 1483 ГК РФ в своем возражении, а указало их только в суде. Так как требовалось отменить отказ Роспатента в рассмотрении возражения, то требование не могло быть рассмотрено судом.

Как видим, Суд по интеллектуальным правам четко разъяснил, что компания может использовать свое фирменное наименование только тогда, когда оно соответствует положениям ст. 1483 ГК РФ и позволяет идентифицировать именно товары и услуги организации.

В соответствии со ст. 1474 предприятия могут использовать свое коммерческое наименование по своему усмотрению. Если компания намерена включить свое название в фирменный логотип, то оно не должно быть общеупотребимым и применяться ко многим товарам и услугам разных предприятий. Название должно быть уникальным и вызывать ассоциации с конкретными услугами или товарами исключительно данной фирмы.

В рассматриваемом случае попытка использовать наименование компании в качестве товарного знака, возможно, и могла бы иметь успешный результат, если бы организация смогла подготовить достаточную доказательную базу. Справки о финансовых операциях, свидетельство о регистрации юр.лица, распечатка с сайта компании суд не принимает во внимание в качестве доказательной базы того, что название компании обладает распознавательной способностью. Обществу необходимо было представить суду данные об объеме расходов на рекламу, подтвердить информированность потребителей о предоставляемых предприятием услугах и их способности идентифицировать сервис именно с названием фирмы.



Размещение фонограммы в Интернете без разрешения правообладателя: последствия для хостинг-провайдера

Для размещения произведения на сайте в интернете по закону необходимо получить письменное разрешение от его автора или иного правообладателя. Использование изобретения, фонограммы, исполнения без разрешения квалифицируется Гражданским кодексом как нарушение интеллектуальных прав.

Если компания или частное лицо обнаруживают в общем доступе в сети свое творение, хотя они не давали разрешения на его использование, то есть возможность обратиться в суд с иском. Хорошо, если правообладатель смог установить лиц, которые совершили правонарушение, использовав произведение без его согласия. Но что делать, если нельзя обнаружить виновного? Оказывается, законом предусмотрено право через суд запретить создавать технические условия для использования произведений.

В зависимости от статуса ответчика, правообладатель может требовать выплату компенсации и запрет на формирование условий для дальнейшего незаконного использования произведения, в соответствии с нормой ст. 1301 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс также предусматривает ответственность информационных посредников, если не установлен прямой нарушитель. Ст. 1253.1 кодекса обязывает такое лицо исключить технические возможности для неправомерного распространения произведения.

noty.jpg

Рассмотрим на примере судебного разбирательства, какие последствия ожидают хостинг-провайдера, предоставившему вычислительные мощности сайтам, на которых без разрешения автора размещена фонограмма к музыкальному произведению.

Судебная практика

23 июня 2017 г. Мосгорсудом рассмотрено дело № 3-0262/2017 по иску ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» к компаниям «КлаудФлэрИнк.» и «OVHBV» о защите интеллектуальных прав на фонограмму к песне «Tuesday» в исполнении Б. Йетер. Судебное разбирательство проходило с участием третьей стороны – представителя Роскомнадзора как контролирующего сеть «Интернет» ведомства.

Согласно иску, фонограмма к названной песне «Tuesday» размещена в интернете на сайтах muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru, mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru без разрешения правообладателя.

Истцу удалось выяснить через общедоступный сервис Whois хостинг-провайдеров указанных сайтов. На дату обнаружения нарушения истцом ресурсы mp3-muzyka.com и mp3-pesnii.ru были в ведении компании «OVHBV», сайты muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru – «КлаудФлэр Инк.».

Общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» как лицензионный правообладатель фонограммы обратилось с иском, чтобы суд запретил ответчикам обеспечивать технические условия для незаконного использования фонограммы к песне «Tuesday» на указанных сайтах.

Правовые основания для удовлетворения иска

Ранее, 15 мая 2017 г., Московский городской суд по иску общества «СониМьюзик Энтертейнмент» принял предварительные меры для защиты прав на использование фонограммы к песне «Tuesday». Судом было определено, что произведение не может использоваться без разрешения заявителя.

Исходя из нормы ст. 1225 ГК РФ, фонограмма, как интеллектуальная собственность, защищается законодательством. Так, ст. 1323 устанавливает, что исключительное право принадлежит изготовителю, который может разрешать и запрещать другим людям или организациям пользоваться ею. Без согласия изготовителя произведения его никто не может использовать. Так, согласно норме статьи, только изготовитель фонограммы может обнародовать ее посредством публичного исполнения или размещения в сети. Нарушение запрета влечет наказание по ст. 1301 ГК.

Нюансы дела                                                                         

28 апреля 2016 г. общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» заключило лицензионный договор с исполнителем песни «Tuesday» Б. Йетером. Певец предоставил компании право использовать фонограмму композиции по своему усмотрению.

Позднее истцом обнаружено, что в интернете на вышеуказанных сайтах неправомерно размещена данная фонограмма. При этом посетителям веб-площадок дается возможность прослушивать и скачивать это произведение. Для подтверждения факта истец приложил к заявлению скриншоты страниц ресурсов. На распечатках видно, что на них есть специальные кнопки «Слушать» и «Скачать». Техническая возможность прослушивания и скачивания музыкального файла подтверждается актами Роскомнадзора, составленными в ходе мониторинга интернет-страниц 16 мая 2017 г.

Однако заявителю не удалось установить лиц, которые разметили спорный материал на указанных сайтах без его разрешения. ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» воспользовалось правом, которое дается ст. 1252 ГК РФ. Согласно норме, собственник произведения может потребовать прекращение нарушения его исключительных прав и обязать ответчиков, провайдеров хостинга, перестать обеспечивать веб-ресурсы техническими возможностями для размещения, распространения, скачивания и прослушивания спорного аудиофайла.

Информационный посредник

Ст. 1253.1 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, создающее условия для распространения произведения в Интернете, является информационным посредником. К нему, согласно п. 4 статьи, предъявляются требования по удалению противоправной информации либо ограничению к ней допуска.

Согласно п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», вычислительную мощность для целей размещения материала в информационной системе предоставляет провайдер хостинга. Следовательно, от него можно потребовать пресечения обеспечения технических условий для размещения, передачи, прослушивания и скачивания спорных материалов. Провайдер хостинга в данном случае выступает информационным посредником, который создает технические условия для использования аудиоматериала в информационно-телекоммуникационном пространстве.

Возможность узнать, кто является провайдером хостинга вышеназванных сайтов, предоставляет сервис Whois, созданный Международной НКО по управлению доменами и IP-адресами. На нем в открытом доступе хранятся сведения, полученные во время регистрации домена, в том числе о провайдере хостинга.

Из открытых данных Whois, мониторинговых актов Роскомнадзора от 16 мая 2017 г., 15 июня 2017 г., следует, что хостинг-провайдером ресурсов muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru является компания «КлаудФлэрИнк.». Установлен также хостинг-провайдер mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru, им выступает ответчик – компания «OVHBV».

Суд определил, что данные провайдеры являются информационными посредниками, которые создали технические условия и предоставили вычислительные мощности для размещения и неограниченного использования в Интернете содержимого названных сайтов.

На основании доказательств заявителя, общества «СониМьюзикЭнтертейнмент», суд решил удовлетворить исковые требования о пресечении распространения фонограммы песни «Tuesday» и запрете технических условий для ее размещения и использования на указанных ресурсах.

Тот факт, что на день принятия такого решения у сайтов mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru поменялся хостинг-провайдер, не обладает юридической силой и не влияет на принимаемое судебным органом решение. Дело в том, что на дату подачи иска информационным посредником, соответственно, и ответчиком, являлась компания «OVHBV».

Кроме того, не исключается вероятность, что хостинг-провайдер будет меняться еще не раз. Чтобы предупредить незаконное использование музыкального произведения, суд решил обязать ответчика не давать технические возможности для размещения и неограниченного использования фонограммы на песню «Tuesday».

На день принятия судебного решения фонограмма была удалена со всех вышеуказанных сайтов, что подтверждается мониторинговыми актами Роскомнадзора. Несмотря на этот факт, суд все равно решил выполнить требование заявителя, так как сохраняется угроза нарушения лицензионных прав и ничто не мешает владельцам сайта разместить фонограмму обратно.

Итак, суд запретил хостинг-провайдерам создавать технические условия для размещения на названных сайтах фонограммы к песне «Tuesday».

Финансовая ответственность за размещение произведения без разрешения автора

При создании сайтов, на которых предполагается размещение произведений, необходимо получить разрешение на их использование от авторов или иных правообладателей. Игнорирование этого требования Гражданского кодекса влечет серьезные последствия для нарушителей. Ст. 1301 кодекса предусматривает право владельца интеллектуальной собственности на получение от нарушителя компенсации:

  • В пределах 10 тыс. – 5 млн. рублей. Сумма зависит от характера правонарушения, понесенного ущерба. Определяется судом;
  • В сумме, превышающей в два раза стоимость использования объекта, если бы оно осуществлялось на законных основаниях. При этом учитывается способ использования материала и предполагается, что стоимость может быть разной в зависимости от способа;
  • В двойном размере стоимости незаконно использованных экземпляров произведения.

В данном случае суд обязал информационных посредников устранить технические возможности для использования аудиоматериала. В такой ситуации провайдеры выступают как площадки, предоставляющие технические возможности и вычислительные мощности для сайтов. Поэтому истец не мог требовать компенсаций, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, так как не установил лиц, разместивших спорный материал в интернете.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.