Когда фирменное наименование компании не может стать товарным знаком
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Когда фирменное наименование компании не может стать товарным знаком

Регистрация товарного знака осуществляется Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС = Роспатент) по заявлению организаций. Обозначение, выбранное заявителем для регистрации в качестве фирменного знака, должно отвечать положениям ст. 1483 ГК РФ и обладать распознавательной способностью. Если компания намерена в качестве товарного знака использовать сочетание слов, то оно должно способствовать четкой индивидуализации продукции или услуг компании.

Административный орган вправе отказать в регистрации сочетания слов в качестве товарного знака и мотивировать свое решение несоответствием обозначения законным требованиям. В данном случае предприятие не сможет добиться официального признания через суд.

Рассмотрим случай, когда компания обратилась с иском обязать ФИПС зарегистрировать товарный знак в виде сочетания слов с использованием фирменного наименования.

ekat_3.jpg

С чего все началось?

В декабре 2015 года «Деловые услуги» г. Новосибирска обратилось с заявлением в Роспатент, чтобы зарегистрировать товарный знак в виде сочетания слов «Деловые услуги группа компаний». Под этим логотипом компания намеревалась продвигать свои услуги в ряде сфер:

  • Реклама, менеджмент, управление бизнесом (класс 35 по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ));
  • Страхование, кредитование, финансы, операции с недвижимостью (класс 36 МКТУ);
  • Социальные услуги, обеспечение безопасности отдельных лиц, оказание юридических услуг (класс 45 МКТУ).

Роспатент решил не регистрировать указанное сочетание слов в виде фирменного логотипа, так как обозначение не соответствует положениям п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Однако общество не согласилось с выводами и подготовило возражение на данное решение, но доводы также были отклонены. Поэтому общество обратилось с иском в суд по интеллектуальным правам.

Требования истца

Требования «Деловые услуги», изложенные в иске, заключались в следующем:

  • признать недействительным решение Роспатента от 16 марта 2017 г. об отказе в регистрации товарного знака;
  • признать недействительным решение административного органа от 30 июня 2017 г., которым было отказано в удовлетворении возражения на отказ в регистрации фирменного бренда;
  • принудить Роспатент зарегистрировать логотип общества в соответствии с требованиями компании, изложенными в заявлении и приложенных документах.

По мнению заявителя, отказ в регистрации товарного знака не соответствует следующим положениям ГК РФ:

  • ст. 1474, согласно которой юр.лицо вправе пользоваться фирменным наименованием по своему усмотрению;
  • ст. 1476, разрешающей включать фирменное наименование в состав товарного знака.

Основания для отказа в регистрации товарного знака

Отказ в регистрации заявленного сочетания слов в качестве товарного знака Роспатент обосновывает тем, что указанное обозначение не соответствует положениям п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Норма гласит следующее: если предлагаемая маркировка не имеет различительных особенностей, состоит исключительно из общепринятых формулировок, то оно не может быть зарегистрировано как фирменный логотип. Согласно п. 1 ст. 1483 ГК различительными способностями не обладают, в числе прочих, общепринятые наименования, обозначения, которые используются повсеместно многими производителями однообразных товаров, услуг. Подобные словосочетания часто встречаются в рекламе и СМИ, в материалах о товарах, производимых несколькими компаниями.

При принятии официального логотипа компании устанавливается его оригинальность. Если обозначение является общепринятым для определенной категории товаров или представляет собой устоявшийся термин, то по нему нельзя идентифицировать продукцию конкретного производителя.

Разработка, заявленная для регистрации компанией «Деловые услуги», представляет собой комплекс элементов: голубой прямоугольник, на фоне которого размещено сочетание слов «Деловые услуги группа компаний». Сочетание «Деловые услуги» подразумевает услуги социальной, служебной, официальной сферы.

Роспатент изучил сведения о сочетании слов «деловые услуги» для того, чтобы аргументировать свой отказ в регистрации, и установил, что фраза применяется многими компаниями при предоставлении аналогичных работ. Таким образом, формулировка «деловые услуги» не позволяет индивидуализировать сервис всего лишь одной организации.

Также было проанализированы звучание и применение слов «группа компаний». Правового определения этого понятия не существует. Однако в словаре «Бизнес. Толковый словарь» дается расшифровка сочетанию «группа компаний» как родительскому предприятию и его филиалам. Словосочетание также часто употребляется в деловых кругах. Таким образом, данная формулировка обозначает группу юридических лиц и не может быть товарным знаком.

Сочетание в виде «Деловые услуги группа компаний» также не обладает различительной способностью. Более того, представленные заявителем материалы не подтверждают, что выбранное обозначение можно каким-либо образом индивидуализировать. Так, не могут быть подтверждением идентификации средства свидетельство о регистрации юр.лица, распечатка с сайта компании, различные выписки по произведенным операциям.

Довод общества о том, что выбранное обозначение подлежит регистрации как товарный знак, потому что длительное время используется в качестве фирменного наименования, по мнению суда, тоже нельзя считать обоснованным. Фирменный логотип призван индивидуализировать товары и работы компании или ИП, а название предприятия является средством распознания юридического лица. Это две разные вещи и регулируются различными положениями закона.

Позиция суда по требованию об отмене решения в отказе рассмотрения возражения

Общество, после того как получило отказ в регистрации фирменного логотипа, обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение. Однако административный орган отказал также и в удовлетворении возражения. «Деловые услуги» усмотрело в этом несоответствие подпункту 1 п. 11 ст. 1483 ГК РФ. Однако эти доводы не были указаны заявителем при разбирательстве возражения в административном органе, поэтому суд их не может рассматривать в рамках рассматриваемого дела. Судья считает, что отказ Роспатента в регистрации знака является законным, потому решение государственного органа не может быть признано недействительным, как того требует истец.

Если предметом разбирательства является защита интеллектуальных прав, споры разрешаются в административном органе по заявлению организации, а не судом. По этой причине суд отклонил требование юр.лица признать недействительным решение административного органа от 16 марта 2017 г. решил прекратить дело. По другим требованиям заявителя, касающимся отмены решения об отказе в рассмотрении возражения и принуждения административного органа в регистрации фирменного логотипа, суд также не удовлетворять просьбу коммерческой организации.

Выводы

Как видим, Суд по интеллектуальным правам по итогам рассмотрения дела подтверждает порядок регистрации фирменного наименования либо сочетания слов в качестве товарного знака. Название компании или словосочетание должны позволять четко индивидуализировать работы или товары предприятия. Не допускаются к регистрации общепринятые, расплывчатые, устоявшиеся сочетания слов.

Кроме того, по ходу судебного разбирательства выявились ошибки, допущенные истцом при формировании доказательной базы и требований в исковом заявлении. Так, просьба об отмене решения административного органа об отказе в рассмотрении возражения не является предметом судебного разбирательства, должно было рассматриваться во внесудебном порядке.

Незнание правовых тонкостей также стало причиной ошибки организации, когда компания упустила возможность указать несоответствие решения Роспатента подпункту 2 п. 11 ст. 1483 ГК РФ в своем возражении, а указало их только в суде. Так как требовалось отменить отказ Роспатента в рассмотрении возражения, то требование не могло быть рассмотрено судом.

Как видим, Суд по интеллектуальным правам четко разъяснил, что компания может использовать свое фирменное наименование только тогда, когда оно соответствует положениям ст. 1483 ГК РФ и позволяет идентифицировать именно товары и услуги организации.

В соответствии со ст. 1474 предприятия могут использовать свое коммерческое наименование по своему усмотрению. Если компания намерена включить свое название в фирменный логотип, то оно не должно быть общеупотребимым и применяться ко многим товарам и услугам разных предприятий. Название должно быть уникальным и вызывать ассоциации с конкретными услугами или товарами исключительно данной фирмы.

В рассматриваемом случае попытка использовать наименование компании в качестве товарного знака, возможно, и могла бы иметь успешный результат, если бы организация смогла подготовить достаточную доказательную базу. Справки о финансовых операциях, свидетельство о регистрации юр.лица, распечатка с сайта компании суд не принимает во внимание в качестве доказательной базы того, что название компании обладает распознавательной способностью. Обществу необходимо было представить суду данные об объеме расходов на рекламу, подтвердить информированность потребителей о предоставляемых предприятием услугах и их способности идентифицировать сервис именно с названием фирмы.



Суд запретил показ кино и закрыл доступ к сайту-источнику

Авторские права с недавнего времени активно защищаются через специальный орган госвласти – Роскомнадзор. Новые полномочия ведомство получило с принятием «антипиратского» закона. Но ему пока не удается полностью охватить все ресурсы, на которых размещаются материалы с нарушением прав авторов. В таких случаях правообладатели имеют возможность самостоятельно защитить себя при помощи судебных тяжб.

Так, в марте 2016 года Московский городской суд принял решение в пользу российского телеканала, чьи права нарушались несколькими компаниями.

Основания обращения с иском в суд

Телеканал АО «ТНТ-Телесеть» обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства в Московский городской суд. Иск был адресован трем компаниям: Digital Ocean Inc. (владелец сайта koikino.net), Disk Group Ltd. (владелец сайта kinoboom.net) и Eurohoster Ltd. (владелец сайта xalyava.club). Истец просил суд принять меры по защите его авторских прав на сериал «Универ. Новая общага», неправомерное нахождение и воспроизведение которого осуществлялось Ответчиками на их сайтах.

Истец указал, что исключительные права на сериал принадлежат только ему, в том числе на показ произведения в сети Интернет. В нарушение данных прав Ответчики, не получив согласия Истца, разместили и транслировали сериал на принадлежащих им сайтах.

kinop.jpg

Сведения о владельцах сайтов получены при помощи доступного для всех сервиса Whois, который был разработан в США в целях упорядочения процедур, связанных с доменами и прочим функционалом сети «Интернет». Воспользовавшись данным сервисом, можно без труда узнать сведения о регистраторах доменных и сетевых имен. Из открытых данных указанного сервиса следовало, что владельцем домена koikino.net является Digital Ocean Inc., kinoboom.net – Disk Group Ltd., сайта xalyava.club – Eurohoster Ltd.

Исковые требования были предъявлены владельцам доменов, в чьем ведении они находились в период обнаружения посягательств на исключительные права Истца.

В судебном заседании присутствовали только представители истца, Ответчики не явились и не просили суд отложить разбирательство. Третье лицо – Роскомнадзор – также не явилось и предложило решить вопрос в соответствии с усмотрением суда.

Телеканал заявил два требования:

  • возложить на Ответчиков обязанность по исключению технической возможности для размещения и иного распоряжения в Интернете сериалом «Универ. Новая общага»;
  • полностью запретить доступ к ресурсу xalyava.club.

Суд подтвердил правомочность рассмотрения им данного дела

В ч.3 ст.26 ГПК РФ указано, что районным судам надлежит выносить решения по делам, связанными с охраной авторских и аналогичных прав в сети Интернет, за исключением фото произведений и их аналогов, по которым ранее суд принял защитные меры на основании ст. 144.1 ГПК РФ.

В декабре 2017 г. телеканал обратился в данный суд с заявлением о применении предупредительных мер в отношении Ответчиков, чтобы исключить посягательства на его авторские права касательно сериала. Суд признал применение таких мер допустимым.

На основании чего подтверждена компетенция суда на рассмотрение данного дела.

Аудиовизуальное произведение – объект охраны интеллектуальной собственности

Исходя из с. 1225 ГК РФ права автора на результат его труда подлежат охране. Защите подлежат все результаты индивидуальной деятельности, в том числе в сфере науки, литературы и искусства. Согласно ст. 1259 ГКРФ, продукт, созданный путем записи аудио или видео материала, относится к произведению искусства.

Из положений п.1 ст. 1229 ГК РФ следует, что владелец авторских прав вправе самостоятельно определять, как и кем его творческий продукт будет использован в дальнейшем. Если запрет официально не выражен, это не означает, что произведение становится общедоступным для использования любым желающим. В обязательном порядке необходимо получить одобрение автора, за рядом исключений, обозначенных в ГК РФ. Если лицо решило воспользоваться каким-либо произведением, не получив предварительного согласия автора, то такое использование считается незаконным и влечет за собой юридическую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, автор уполномочен выбрать любой способ использования своего права, в том числе:

  • передать его за плату по договору иному лицу;
  • передать использование части авторских прав.

В документах дела имелся лицензионный договор с телеканалом (исключительная лицензия), по которому Истец обладал всеми правами на использование сериала «Универ. Новая общага».

Следовательно, только Истец был вправе использовать данный творческий продукт в сети Интернет.

В судебном процессе на основании скриншотов интернет-страниц было установлено, что сайты Ответчиков предоставляли возможность любому посетителю сайта скопировать на свои носители спорный сериал, что подразумевало под собой предоставление к нему доступа неограниченного круга лиц.

Определить конкретное лицо, разместившее на сайтах Ответчиков сериал, не представлялось возможным.

Сам телеканал как правообладатель не размещал данные видео на указанных в иске сайтах и не передавал кому-либо возможность такого размещения. Из указанного следует, что согласие автора Ответчиками не было получено, как того требуют нормы ст.ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ.

Исходя из этого судья заключил, что использование сериала «Универ. Новая общага» осуществлялось без законных на то оснований.

Лицензиат может выбрать дополнительные способы защиты нарушенного права

Как следует из ст. 1254 ГК РФ, в тех случаях, когда происходит нарушение авторских прав владельца исключительной лицензии, он может просить защиты своих прав в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защитить права, переданные по лицензионному договору, можно путем заявления требования о прекращении неправомерных действий. Требование выставляется как непосредственно к тому, кто данные действия совершает или готовится к их совершения, так и к тому, кто уполномочен прекратить их.

Судья обратил внимание на то, что конкретное лицо, разместившее сериал на сайтах Ответчиков, не удалось определить. Исходя из указанной нормы права, телеканал правомерно потребовал прекратить использование сериала Ответчиками, так как у них имеются технические условия для этого.

Также судья привел в обоснование своих выводов положения ст. 1253.1 ГК РФ, в которой сказано, что требование об охране авторских прав в части удаления незаконного контента или запрещения доступа к нему может быть заявлено к лицу, оказывающему информационные посреднические услуги, несмотря на то, что фактически оно не является ответственным за допущенное нарушение.

К таким посредникам п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ относит лиц:

  • передающих материалы через интернет;
  • предоставляющих доступ к возможности загрузки сведений через интернет;
  • дающих право использования данных в интернете.

Специальный закон о защите информации (Закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ) дает определение провайдеру хостинга. Под ним подразумевается лицо, предоставляющее услуги по доступу к вычислительной мощности в целях размещения материалов в сети «Интернет» на бесперебойной основе.

Исходя из этого, к провайдеру хостинга автор может заявить требования об исключении возможности размещения материалов, распространенных без его согласия. То есть Ответчики являются по смыслу названных правовых норм прямыми информационными посредниками.

Суд, принимая решение в пользу Истца, учел, что на дату вынесения решения неправомерно размещенный контент был удален Ответчиками со своих сайтов. Указанное не имело значения для принятия решения по делу, так как данные действия не гарантировали, что в дальнейшем подобные нарушения не повторятся.

Основания для постоянного запрещения доступа к сайту

Рассматривая заявленное Истцом требование о прекращении доступа к сайту одного из Ответчиков, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч.3 ст. 26 ГПК РФ если в суд поступило заявление о защите авторских прав, а ранее данным судом уже было положительно решено дело по аналогичному вопросу с участием того же Истца, то суд обязан рассмотреть необходимость ограничения доступа к сайту, размещающему незаконный контент.

В деле имелась копия решения Московского городского суда от 13.10.2017 г. по иску Телеканала о защите авторских прав в отношении некоторых частей программы «Битва экстрасенсов», которые были неправомерно размещены на сайте xalyava.club.

Решение обрело законную силу 15.11.2017 г., то есть задолго до подачи нового иска.

Данные события подтвердили, что на сайте xalyava.club в течение короткого промежутка времени периодически нарушались права на интеллектуальную собственность Телеканала.

В связи с чем, суд посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для запрещения доступа к названному сайту. Наложение такого запрета в силу ч. 1 ст. 15.6 Федерального закона № 149-ФЗ обязывает Роскомнадзор подготовить и выслать в адрес операторов сети «Интернет» указания о необходимости введения ограничений на доступ к указанному в решении суда сайту.

Таким образом, суд принял решение в отношении двух Ответчиков о принятии ими мер по недопущению использования сериала, а в отношении третьего Ответчика – о прекращении доступа к его сайту ввиду многократных повторяющихся нарушений авторских прав Истца.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.